Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ИП ФИО10, ФИО12 об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, вернуть трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись трудовую книжку, вернуть трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки, компенсации морального вреда.

Иск обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине ИП ФИО1 в должности старшего продавца по трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию с требованием вернуть её экземпляр трудового договора. Последним днем её работы был-ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата состояла из следующих выплат: 1000руб. за выход в смену, 3000руб. в месяц-доплата за старшего продавца, 1%-выручка от продаж. Средний заработок истца на момент увольнения составлял 18000руб. в месяц. При увольнении ответчик отказалась выплатить истице зар.плату за июнь 2020 в сумме 15000руб., за также компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2019 по 2020годы в сумме 17142руб.85коп. Незаконными действиями ответчик причинил истице моральный вред который она оценивает в 50000руб. Поскольку причитающиеся выплаты по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованный отпуск не были произведены, то истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 386руб.99коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истицей были понесены судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 2000руб., которые она просит взыскать с ответчика.

В связи с чем истец просит установить факт её трудоустройства в ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего продавца, обязать ИП ФИО1 внести запись в её трудовую книжку о работе в организации, обязать ИП ФИО1 вернуть ей экземпляр трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО1 в пользу истицы невыплаченную заработную плату за июнь 2020 в сумме 15000руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 17142руб.85коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000руб., денгежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 386руб.99коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика был привлечен ФИО3, однако истица возражала относительно замены ответчика, требований к ФИО3 не заявила, настаивала на требованиях к ответчику ИП ФИО1

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала иск по основаниям изложенным в нем, просила его удовлетворить, настаивала на удовлетворении требований к ИП ФИО1, так как полагает, что работала у данного предпринимателя, на замену ответчика ИП ФИО1 на ФИО3 не согласна.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив следующее. ФИО2 была принята в магазин продавцом к ИП ФИО3, она никогда не работала в ИП ФИО1, в её магазинах. Магазины, где работала ФИО2 принадлежали ФИО5, он в них занимался реализацией своих товаров. Торговая точка, расположенная по адресу г.<адрес>Ленина 80 была закрыта в январе 2020, в связи с расторжением договора аренды, заключенного между собственником помещения и арендатором ИП ФИО5ФИО1 не осуществляла деятельность индивидуального предпринимателя по данному адресу, а являлась лишь управляющей ИП ФИО5, что подтверждается в том числе кассовыми чеками магазина, где работала истица. Как были оформлены трудовые отношения между ФИО5 и истицей ей достоверно неизвестно. Ей известно, что у ФИО2 трудовая книжка отсутствовала, в связи с её потерей, отсутствовала и санитарная книжка. В сентябре 2019 ИП ФИО1 вела переговоры с ИП ФИО3 о приобретении торговой точки на <адрес> в <адрес>, однако сделка не состоялась, договор аренды с ФИО5 был расторгнут, он перевез свое оборудование в новое помещение по адресу <адрес> в <адрес>, где продолжил свою деятельность. ИП ФИО1 осуществляла свою деятельность на следующих торговых точках <адрес>: <адрес>, Павловский тракт 297, <адрес>. Истица не состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО1, трудовой договор между истицей и ней заключен не был, наличие между сторонами каких-либо трудовых отношений, то есть отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции( работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовых законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором) не было.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, допрошенный ранее пояснил, что ФИО2 работала у него с июня 2019 по июнь 2020 продавцом в магазине по торговле мясом и мясными полуфабрикатами по <адрес> в <адрес>, а с января 2020 по <адрес> в <адрес>. Кассовый аппарат в магазинах работал не всегда, чеки покупателям выдавали от ИП ФИО3ФИО1 была управляющей в магазине, где работала истица, она лишь контролировала работу продавцов, действуя по договору, заключенному с ИП ФИО3. Истица просила не оформлять её официально, не заключать с ней трудовой договор. В июне 2020 ФИО2 сообщила ему о своем увольнении, оставив записку в магазине, за отработанное время она получила расчет в полном объеме, вопросы о недостаче, заданные ей она проигнорировала. Полагает, что истица достоверно знает своего работодателя, злоупотребляет своими правами.

Суд разрешая спор по существу выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка дня при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами.

По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, неоформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции РФ и охватывает в числе прочего ряд трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В соответствии со статьями 15, 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Трудовая функция является одним из обязательных условий трудового договора, определяемых сторонами (часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

В силу статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием трудового договора является место работы работника.

Частью 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Таким образом, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 работала продавцом с июня 2019 в продуктовом магазине Фермерская лавка по <адрес> в <адрес>, а с января 2020 по <адрес> в <адрес>.

Из объяснений истца ФИО2 следует, что она с июня 2019 работала в ИП ФИО11 в магазине фермерская лавка, расположенном по адресу г.<адрес>Ленина 80, а потом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в этом же магазине у ИП ФИО1. Между ней и ФИО5 был заключен письменный трудовой договор в 2 экземплярах, после того как она подписала данный договор, оба экземпляра отдала ФИО5. Затем трудовой договор в письменной форме с ДД.ММ.ГГГГ заключался между ней и ИП ФИО1 тоже в 2 экземплярах, которые также были отданы ФИО1 Она работала в режиме 3 дня работает, 3 дня отдыхает, заработная плата у неё составляла 1000руб, за смену и 3000руб., ей доплачивали за заведование, заработную плату она забирала из кассы магазина.

Судом установлено и следует из объяснений истца, что трудовая книжка ею не передавалась ИП ФИО5 и ИП ФИО1, поскольку она была утрачена истицей.

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2 в УПФР РФ следует, что сведения о начислении и уплате работодателем страховых взносов в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО3 осуществлял свою деятельность как индивидуальный предприниматель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено и не оспаривается сторонами, что в магазинах в которых работала истица по адресу <адрес> в <адрес> использовалась контрольно кассовая техника, принадлежащая ФИО3, несмотря на то, что она была снята с учета ДД.ММ.ГГГГ в налоговом органе.

Из объяснений ФИО5 следует, что ФИО2 работала у него в магазинах по продаже мяса и мясных полуфабрикатов в период с июня 2019 по июнь 2020 в должности продавца по адресу г.<адрес>Ленина 80, а с января 2020 по <адрес>. По просьбе ФИО2 трудовые отношения не оформлялись, однако она фактически была допущена к работе и осуществляла свою трудовую деятельность. ФИО1 была управляющей в его магазинах, где работала истица, она была таким же работником, как и истица. Он изначально осуществлял деятельность в спорных торговых точках, где работала истица до ноября 2019 как ИП ФИО11, а затем как юридическое лицо ООО «Народный продукт», где он является генеральным директором.

Из договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3( заказчик) и ФИО1(исполнитель) следует, что исполнитель обязуется оказывать услуги управляющей сети магазинов Фермерская лавка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг 15000руб.

Факт работы ФИО2 у ИП ФИО11 подтверждается табелями учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанными ФИО3, из которых следует, что истица в данный период работала у ИП ФИО3

Истицей были представлены ксерокопии журнала учета противопожарного инструктажа на рабочем месте и кассовой книги, на титульных листах которых указано, что они принадлежат ИП ФИО1.

Как следует из объяснений ФИО2 титульный лист журнала учета противопожарного инструктажа на рабочем месте был заполнен ею, оригинал данного журнала отсутствует. Кассовая книга велась ею по своей инициативе, для учета поступившего товара, её завела и заполняла она, вклеивала в неё чеки о поступлении товара в магазин от поставщиков. В связи, с чем данные документы нельзя признать документами ИП ФИО1

Из копий товарных чеков содержащихся в данной книге на (л.д.14-25 т.1) следует, что на реализацию в магазин по <адрес> в <адрес> принимались товары ИП ФИО3 от поставщиков в августе 2019, в октябре 2019, в ноябре 2019, также имеются счет фактуры на (л.д.26-29 т.1) из которых следует, что грузополучателем товара от поставщиков по адресу г.<адрес>Ленина 78 является ИП ФИО1, находящаяся по адресу <адрес> ул.<адрес> 62-1.

Из объяснений ИП ФИО1 следует, что в магазине по <адрес> в <адрес> находились большие морозильные камеры в которых она хранила приобретаемую ею для своих магазинов замороженную продукцию, а потом перемещала её в свои магазины, что подтверждается накладными на перемещение товара от ДД.ММ.ГГГГ на (л.д.30-32, 59 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 заключила договор аренды нежилого помещения по адресу г.<адрес>Ленина 78, где впоследствии размещался магазин фермерская лавка, после его переезда с <адрес> в <адрес>.

Из объяснений ответчика ИП ФИО1 следует, что данный договор был заключен ею, поскольку у ФИО3 имелась задолженность по арендной плате по предыдущему договору аренды помещения в <адрес>, а кроме того в части помещения были установлены холодильные камеры в которые отгружалась и хранилась продукция ИП ФИО1.

В материалах дела истцом была представлена справка выданная ИП ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 является продавцом продуктового магазина находящегося по <адрес> в <адрес>, который относится к предприятиям обеспечивающим население товарами первой необходимости.

Из объяснений ответчика ИП ФИО1 следует, что данная справка была выдана ею ФИО2 в связи с карантином объявленным в марте 2020, в виду того, что ФИО3 находился в <адрес> и не мог выдать свою справку, своему работнику, а деятельность продуктового магазина не могла быть приостановлена. Данные обстоятельства были так же подтверждены ответчиком ФИО3

ИП ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, одним из видов её деятельности является торговля мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах.

Установлено, что ИП ФИО1 осуществляла свою торговую деятельность в магазинах по адресам <адрес> тракт 297, Попова 158, 280-летие Барнаула, в <адрес>.

Истец ФИО2 не состояла в штате работников ИП ФИО1, что следует из ответа ГУ –Центра по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены ФИО6

Так допрошенная свидетель ФИО6 суду пояснила, что она работала с 2018 по январь 2020 в магазине Фермерская лавка по <адрес> в <адрес> в должности продавца, она работала официально с ней трудовой договор заключал ФИО3, затем она заключала договор с ИП ФИО1. Трудовую книжку она передала ФИО3, а возвращала ей, её ФИО1, в трудовой книжке после её возврата была запись о её работе у ИП ФИО3 до конца октября 2019. Она так и не была официально устроена у ИП ФИО1, несмотря на обещания последней.

Согласно трудовой книжки ФИО6 она работала в ИП ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца.

Из справки о заработной плате ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и справки 2 НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6 на (л.д.94-96 т.1) следует, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП ФИО3

При этом, суду не представлено доказательств того, что свидетель ФИО6 работала у ИП ФИО1, она лишь была убеждена в том, что работала у ИП ФИО1.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО7 которая пояснила, что она работала с ФИО2 с мая 2020 продавцами. Она работала без оформления трудового договора, запись о работе в её трудовой книжке отсутствует. ФИО3 поставлял заморозку в магазин, где она работала, касса была оформлена на ИП ФИО1.

Из трудовой книжки ФИО7 на (л.д.200-217 т.1) следует, что она не работала ни у ИП ФИО3 ни у ИП ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он работал в здании по <адрес> в <адрес>, где располагалась фермерская лавка по продаже мясных продуктов. ФИО2 работала продавцом в данном магазине. Управляла делами магазина ФИО1, кто был хозяином магазина по документам ему неизвестно. С февраля 2020 на магазине появилась вывеска фермерская лавка.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9( до расторжения брака Петрова) суду пояснила, что она работала продавцом в ИП ФИО11, с ней заключался трудовой договор, однако на руки его не выдали, затем она заключала трудовой договор с ИП ФИО1, ей его тоже не выдали, записи в трудовой книжке о её работе нет. ФИО2 была в группе в ВатЦапе продавцов ИП ФИО11. Первоначально она работала в магазине на <адрес> в <адрес>. В мае 2020 она перешла работать в магазин по <адрес> в <адрес>, где она стала работать с ФИО2ДД.ММ.ГГГГ магазин перестал работать. Когда она перешла работать в магазин по <адрес> в <адрес>, то ФИО1 приезжала в магазин 1-2 раза в неделю. Заработную плату им ни кто не выдавал, они сами забирали её из кассы магазина, работали продавцы в магазине -3 дня работали, 3 дня отдыхали, за смену платили 1000руб., в месяц получалось 15-16 смен. Кто был работодателем ФИО2 ей неизвестно, она не присутствовала при заключении ею трудового договора.

Факт отсутствия официального трудоустройства ФИО9 в ИП ФИО5 и ИП ФИО1 подтверждается трудовой книжкой ФИО9, из которой следует, что она не была трудоустроена у вышеуказанных работодателей.

Истцом было представлено фото вывески Фермерской лавки из которой следует, что под данной вывеской работает ИП ФИО1, из объяснений истицы следует, что данная вывеска была расположена на здании по <адрес> в <адрес>.

Однако, из данного фото достоверно не следует, в какой период времени и на каком магазине она находилась.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, факт того, что он являлся работодателем истицы, кроме того, подтверждается его показаниями.

Истцом ФИО2 были заявлены исковые требования к ненадлежащему ответчику ИП ФИО1, надлежащим ответчиком по требованиям истца является ответчик ФИО3 При этом истица не согласилась на замену ненадлежащего ответчика ИП ФИО1 на надлежащего ответчика ФИО3

В силу п.2 ст.41 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку истцом ФИО2 были заявлены исковые требования к ненадлежащему ответчику ИП ФИО1, то в иске ей к данному ответчику следует отказать.

Представителем ответчика ИП ФИО1 заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Установлено, что о нарушении своего права ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с момента прекращения сторонами фактических трудовых отношений, а в суд с соответствующим иском об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения по причине повторной неявки истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.

Таким образом, срок с момента когда истица узнала о нарушенном праве( ДД.ММ.ГГГГ) до момента обращения в суд( ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 мес.14дней, после оставления иска без рассмотрения(ДД.ММ.ГГГГ) и подачи заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения( ДД.ММ.ГГГГ)( 1мес.5 дней), оставшаяся часть срока для обращения в суд за разрешением индивидуального указанный срок не истекла, в связи с чем правовые основания для отказа ей в иске по причине попуска срока отсутствуют.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО4 к ИП ФИО10 об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, вернуть трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н.Кротова