Гражданский кодекс часть 1

20 марта 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 рублей на срок 242 месяца под 12% годовых.

В соответствии с кредитным договором истец предоставил ответчику кредит для целевого использования, а именно для приобретения и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Банк предоставил заемщику кредит в полном объеме в размере 2 000 000 рублей.

Согласно п. 2.4.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры.

Договор купли-продажи предмета ипотеки зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

При этом, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1 864 301 рубль 19 копеек, из которых: 1 657 173 рубля 89 копеек сумма задолженности по основному долгу, 152 385 рублей 92 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 43 438 рублей 39 копеек – пени за несвоевременное погашение кредита, 11 302 рубля 99 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом.

В соответствии с закладной от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объекта залога, расположенного по адресу: <адрес>77 составляет 2 680 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена передача закладной на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-24-2». ДД.ММ.ГГГГ произведена передача Закладной на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Банк ВТБ 24 (ПАО). Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, после миграции закладной в ВТБ 24 (ПАО) был присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства№-п01, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором.

Истцом в адрес ответчиков направлено требований о погашении кредита в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также предложение считать кредитный договор расторгнутым.

Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору в размере 1 864 301 рубль 19 копеек не погашена.

По указанным основаниям, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 864 301 рубль 19 копеек, из которых: 1 657 173 рубля 89 копеек сумма задолженности по основному долгу, 152 385 рублей 92 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 43 438 рублей 39 копеек – пени за несвоевременное погашение кредита, 11 302 рубля 99 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, обратить взыскание на заложенное имущество: четырехкомнатную квартиру, назначение жилое, площадь:78,7 кв.м., этаж 2, адрес: Россия, <адрес>, кадастровый № путем реализации с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 2 680 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 23521 рубль 51 копейки.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 365 201 рубль 19 копеек, из которых: 1 310 459 рублей 81 копейка - сумма задолженности по основному долгу, 11 302 рубля 99 копеек – пени за несвоевременное погашение кредита, 43 438 рублей 39 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу произведено процессуальной правопреемство, истец Банк ВТБ 24 (ПАО) заменен на Банк ВТБ (ПАО).

Определение суда вступило в законную силу.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 365 201 рубль 19 копеек, из которых: 1 310 459 рублей 81 копейка - сумма задолженности по основному долгу, 11 302 рубля 99 копеек – пени за несвоевременное погашение кредита, 43 438 рублей 39 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, в остальной части исковые требования оставила без изменения, просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, доверили представление своих интересов в суде представителю по доверенности.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал удовлетворению исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 рублей на срок 242 месяца под 12% годовых (л.д.11-24).

В соответствии с условиями договора ФИО2 предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек на срок 242 месяца, для приобретения квартиры: четырехкомнатная квартира, назначение жилое, площадь:78,7 кв.м., этаж 2, адрес: Россия, <адрес>, кадастровый №.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, перевел сумму кредита на открытый счет, что подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46).

Факт предоставления ФИО2 и получения суммы кредита в размере 2 000 000 рублей представитель ответчиков не оспаривал в судебном заседании.

Таким образом, Банком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства, принятые по Кредитному договору.

Договор купли-продажи предмета ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной УФРС по <адрес> первоначальному залогодержателю Банк ВТБ 24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира приобретена в собственность ФИО2 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ произведена передача закладной на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-24-2». ДД.ММ.ГГГГ произведена передача Закладной на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-2» и Банк ВТБ 24 (ПАО). Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, после миграции закладной в ВТБ 24 (ПАО) был присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 1 365 201 рубль 19 копеек, из которых: 1 310 459 рублей 81 копейка - сумма задолженности по основному долгу, 11 302 рубля 99 копеек – пени за несвоевременное погашение кредита, 43 438 рублей 39 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом.

Оснований не доверять представленному расчету истца у суда не имеется, суд признает его достоверным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчики не предоставили суду доказательств исполнения обязательств перед истцом по оплате задолженности по кредиту в полном объеме.

Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчиков в судебном заседании.

Относительно объема ответственности поручителей суд руководствуется правилами ст. 363 ГК РФ, согласно которой, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьями 301,310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Исходя из того, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика носит существенный характер, на предложение Банка расторгнуть договор возражений от заемщика в 30-дневный срок согласно ст. 452 ГК РФ не поступило, истцом правомерно поставлен вопрос о расторжении договора, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца о досрочном расторжении кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору, свидетельствующих об исполнении обязательств с учетом установленных сроков погашения кредита, а также доказательств об отсутствии задолженности в заявленном размере.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 365 201 рубль 19 копеек, отказав истцу в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 499 100 рублей (1864301,19-1365201,19), поскольку истцом требования в указанной части не поддерживались, но от иска в данной части истец не отказался.

В соответствии со ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ч. 2 ст. 11 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 50 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 3, 4, п. 1 ст. 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности: уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, причитающихся сумм неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (ст. 54.1 ФЗ №«Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Как следует из представленного истцом расчета, в течение года заемщик свои обязательства по кредитному договоры исполняли ненадлежащим образом, допустили нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

В соответствии со ст. 50 ФЗ № «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3,4 ФЗ № требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54 ФЗ № «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при приятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ФЗ №«Об ипотеке (залоге недвижимости)», если законом не установлен иной порядок.

Согласно п.1 ст.56 ФЗ № «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ № «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При этом по ходатайству представителя ответчиков по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Волгоградский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость <адрес> составляет 3 027 825 рублей.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, обоснованы.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными.

При этом, в судебном заседании представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы.

Однако в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

В данном случае материалы дела не содержат сведений позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного повторного экспертного исследования ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Суд учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной судебной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют, исходные данные не изменились. Основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении судебной экспертизы судом отказано.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчиков ФИО4, что с момента проведения первичной судебной товароведческой экспертизы ремонтные работы, которые могли бы повлиять на стоимость квартиры, в спорной квартире не проводились.

Доказательства иной стоимости спорной квартиры ответчиками суду не представлены, заключение судебной экспертизы ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» иными доказательствами не опровергнуто.

Доводы представителя ответчиков, что заключение ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» не является полным, всесторонним и объективным, судом отклоняются, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и не противоречивы, являются полными и ясными, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующий опыт работы и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Само по себе несогласие представителя ответчиков с заключением эксперта не является основанием подвергать сомнению экспертное заключение ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», а также поводом для назначения и проведения по делу повторной экспертизы.

Доказательств иной стоимости спорной квартиры суду не представлено.

В силу ч. 4 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 422 260 рублей (80 % от 3 027 825 рублей).

При таких данных, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поэтому считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество в пользу Банка ВТБ (ПАО) - четырехкомнатную квартиру, назначение жилое, площадь:78,7 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере равной восьмидесяти процентам от рыночной стоимости указанной в заключении эксперта ООО «Волгоградский центр экспертизы» в размере 2 422 260 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно второму абзацу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 23 521 рубль 51 копейка, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 365 201 рубль 19 копеек, из которых 1 310 459 рублей 81 копейка - сумма задолженности по основному долгу, 11 302 рубля 99 копеек – пени за несвоевременное погашение кредита, 43 438 рублей 39 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом

Обратить взыскание на заложенное имущество – четырехкомнатную квартиру, назначение жилое, площадь: 78,7 кв.м., этаж 2, адрес: Россия, <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 2 422 260 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 499 100 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 521 рубль 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 26 марта 2018 года.

Председательствующий В.И. Музраева