Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чашкова Александра Александровича к Разинкину Андрею Евгеньевичу о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, и по иску Акционерного общества «Банк Акцепт» к Разинкину Андрею Евгеньевичу об обращении взыскания на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Чашков А.А. обратился в суд с иском к Разинкину А.Е. и просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 350 000 руб., обратить взыскание на заложенное в соответствии с договором залога от 15.11.2016г. имущество – автомобиль Седельный тягач ФретлайнерFLC, 2001 года выпуска.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 15 ноября 2016 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал Разинкину А.Е. по расписке денежную сумму в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей. Согласно условиям договора ответчик был обязан возвратить истцу сумму займа через год, т. е. ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения договора займа между ними был заключен договор залога от 15.11.2016 года, согласно которому ответчик передал истцу автомобиль <данные изъяты> выпуска. Цена автомобиля определена участниками договора в сумме семьсот тысяч (700000) рублей. В соответствии с договором залога от 15 ноября 2016 г. в случае, если залогодатель просрочит исполнение обязательства, обеспечиваемого залогом (возвращение суммы займа по договору от 15 ноября 2016 г.), залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования за счет предмета залога. По истечении срока, на который передавалась сумма займа, ответчик возврат денежных средств произвел частично в размере пятьсот двадцать пять тысяч (525000) рублей, сославшись на отсутствие у него в настоящее время денег. В соответствии с договором залога от 15 ноября 2016г. 04 декабря 2017г. истец предложил ответчику обратиться к нотариусу для составления соглашения о реализации предмета залога, однако на данное предложение Разинкин А.Е. ответил отказом и обещал, что в конце декабря вернет сумму долга полностью. 18 декабря 2017 г. истец направил ответчику требование о возврате суммы долга, однако до настоящего времени ответа не получил, вынужден обратиться в суд.

АО «Банк Акцепт» обратился в суд с иском к Разинкину А.Е. и просит обратить взыскание в пользу АО «Банк Акцепт» на принадлежащее на праве собственности Разинкину Андрею Евгеньевичу транспортное средство <данные изъяты>, признав “Банк Акцепт» первоначальным залогодержателем.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что из материалов дела следует, что 15.11.2016 между Чашковым Александром Евгеньевичем (далее - Истец) и Разинкиным Андреем Евгеньевичем (далее - Ответчик) подписан договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 900 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 15.11.2017 г. Помимо этого, между Истцом и Ответчиком заключен договор залога, по условиям которого залогодатель передает в залог в счет обеспечения исполнения своих обязательств перед залогодержателем по договору займа транспортное <данные изъяты> (далее - Транспортное средство).

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ установлено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или

должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Истцом до настоящего времени не направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют сведения о залоге Транспортного средства. Таким образом, права залогодержателя Чашкова А.А. в отношениях с залогодателем Разинкиным А.Е. возникли с момента заключения договора залога, т.е. 15.11.2016 г., однако с указанной даты у Чашкова А.А. не возникло право ссылаться в отношениях с третьими лицами на принадлежащее ему право залога, о залоге Транспортного средства в пользу Истца Банку стало известно только после привлечения его 14.03.2018 г. в процесс по делу № 2- 795/2018 в качестве третьего лица.

05.09.2012 г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор № В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился в Калининский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением о взыскании задолженности (дело № 2-3349/2017). В рамках данного дела 12.09.2017 г. судом были приняты обеспечительные меры о наложении ареста на имущество Разинкина Андрея Евгеньевича в пределах заявленных исковых требований. Во исполнение определения суда, 25.07.2017 г. в отношении Разинкина Андрея Евгеньевича возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность в размере 590 084 руб. 47 коп. в пользу взыскателя АО «Банк Акцепт». Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска от 28.07.2017 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении Транспортного средства. Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 23.10.2017 г. с Разинкина Андрея Евгеньевича в пользу Банка взыскана задолженность в размере 590 084 руб. 47 коп. Данное решение суда вступило в законную силу 27.11.2017 г.

26.12.2017 г. в отношении Разинкина Андрея Евгеньевича возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность в размере 590 084 руб. 47 коп., в пользу взыскателя АО «Банк Акцепт».

В соответствии с пунктом 5 статьи 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В силу пункта 1 статьи 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 94 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334. пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ). Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует вывод, что у АО «Банк Акцепт» возникли права и обязанности залогодержателя в отношении Транспортного средства, с момента вступления в силу решения Калининского районного суда г. Новосибирска о взыскании задолженности по кредитному договору, т.е. с 27.11.2017 г. При этом датой возникновения залога, на основании которой определяется преимущество перед другими залогодержателями, считается дата установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении Транспортного средства, т.е. 28.07.2017 г.

Информация о запрете на регистрационные действия в отношении Транспортного средства размещена на официальном сайте ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", к данным сведениям обеспечен круглосуточный свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы. В то время как залогодержатель Чашков А.А. вправе ссылаться на свое право залога в отношениях с третьими лицами, в данном случае с АО «Банк Акцепт», только с момента совершения записи об учете залога. Доказательств того, что АО «Банк Акцепт» до даты привлечения его к участию в деле № 2- 795/2018 в качестве третьего лица было известно или должно было быть известно о заключении договора залога между Истцом и Ответчиком, суду не представлено. В то время как Истец имел возможность получить сведения о наложении запрета на совершение регистрационных действий с Транспортным средством с 03.08.2017 г. - даты внесения сведения в информационную базу данных ГИБДД и УФССП. При таких обстоятельствах АО «Банк Акцепт» имеет преимущественное право перед Чашковым А.А. в реализации своего права залога на Транспортное средство.

В соответствии с п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога. кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 ГК РФ по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно п. 10 ст. 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенных на сайте www.reestr-zalogov.ru, в Реестре имеются сведения о регистрации лишь уведомления о залоге спорного транспортного средства в пользу АО «Банк Акцепт». Иных уведомлений, как действующих, так и не действующих, в отношении спорного транспортного средства Реестр не содержит. Абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ установлено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Чашков А.А. не представил доказательств регистрации уведомления о залоге спорного транспортного средства в его пользу в силу 339.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 342 ГК РФ в случаях, когда имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Поскольку договор залога между Чашковым А.А. и Разинкиным А.Е. от 15.1 1.2016 г., заключен после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", требования АО «Банк Акцепт» подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями Чашкова А.А., обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке.

Истец Чашков А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Представитель АО «Банк Акцепт» - Рябых А.А. заявленные Банком требования поддержала в полном объеме. В удовлетворении требований Чашкова А.А. полагала необходимым отказать, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.40).

Ответчик Разинкин А.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ему направлялись судебные повестки по месту регистрации, которые возвращены в адрес суда с указанием причин не вручения «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца АО «Банк Акцепт», изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 15.11.2016г. между Разинкиным А.Е. (Заемщик) и Чашковым А.А. (Займодавец), заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику заем на сумму 900 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу указанную сумму займа в срок до 15 ноября 2017г. (л.д.7-9).

В обеспечение исполнения заемщиком условий договора займа в этот же день между Разинкиным А.А. и Чашковым А.А. был заключен договор залога транспортного средства, предметом которого являлся автомобиль: <данные изъяты> (л.д.10).

Получение денежных средств ответчиком подтверждается соответствующей распиской от 15.11.2016г. (л.д.12).

Указанный договор займа денежных средств в установленном законом порядке не оспорен.

Из пояснений истца следует, что ответчик произвел возврат денежных средств по договору займа в размере 525 000 руб., оставшуюся сумму долга не погасил.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

18.12.2017г. Чашковым А.А. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся по договору займа от 31.12.2017г. задолженность в размере 375 000 руб., однако задолженность не погашена до настоящего времени.

При таких данных, суд считает необходимым удовлетворить требования Чашкова А.А., взыскав с ответчика Разинкина А.Е. в пользу истца Чашкова А.А. 350 000 руб. сумму задолженности по договору займа в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В силу части 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Действительно, в обеспечение исполнения заемщиком условий договора займа в этот же день между Разинкиным А.А. и Чашковым А.А. был заключен договор залога транспортного средства, предметом которого являлся автомобиль: <данные изъяты> (л.д.10).

Также установлено, что решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 23.10.2017г. исковые требования АО «Банк Акцепт» к Разинкину Андрею Евгеньевичу, Разинкину Евгению Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены. Взыскана солидарно с Разинкина Андрея Евгеньевича, Разинкина Евгения Геннадьевича в пользу Акционерного общества «Банк Акцепт» сумма задолженности по кредитному договору № от 05.09.2012 по состоянию на 06.06.2017 в размере суммы задолженности по кредиту – 524 665,88 руб., суммы задолженности по процентам – 27 595,80 руб., суммы задолженности по пени – 37 822,79 руб., всего взыскано 590 084 рубля 47 копеек. Взыскана с Разинкина Андрея Евгеньевича, Разинкина Евгения Геннадьевича в пользу Акционерного общества «Банк Акцепт» государственная пошлина в размере 9 101 руб. в равных долях с каждого, т.е. по 4 550,5 руб. (л.д.41-44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району от 25.07.2017г. возбуждено исполнительное производство № в отношении Разинкина Андрея Евгеньевича (л.д.30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району от 28.07.2017г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Разинкину А.Е. (л.д.31).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества - автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Разинкину А.Е., залогодержателем – АО «Банк Акцепт» зарегистрировано нотариусом 03.04.2018г. (л.д.92).

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст. 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями ст. 342.1 указанного Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В силу абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, по общему правилу, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 1 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено указанным Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поскольку согласно п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня. Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (п. 2 ст. 8.1, п. 5 ст. 334, п. 1 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что Разинкин А.Е. свои обязательства перед Чашковым А.А. по договору займа, обеспеченному договором залога, надлежащим образом не исполнил, обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на заложенное по договору имущество, отсутствуют; между тем АО «Банк Акцепт», как лицо, в чьих интересах наложен запрет на распоряжение имуществом, а также лицо, совершившее запись об учете залога, обладает правами первоочередного залогодержателя, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований АО «Банк Акцепт» и удовлетворении требований Чашкова А.А.

Суд учитывает, что истцом Чашковым А.А. до настоящего времени не направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют сведения о залоге Транспортного средства в пользу Чашкова А.А. Таким образом, права залогодержателя Чашкова А.А. в отношениях с залогодателем Разинкиным А.Е. возникли с момента заключения договора залога, т.е. 15.11.2016 г., однако с указанной даты у Чашкова А.А. не возникло право ссылаться в отношениях с третьими лицами на принадлежащее ему право залога.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Чашкова Александра Александровича удовлетворить.

Исковые требования АО «Банк Акцепт» удовлетворить.

Взыскать с Разинкина Андрея Евгеньевича в пользу Чашкова Александра Александровича сумма долга в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Разинкину Андрею Евгеньевичу, путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования АО «Банк Акцепт» удовлетворить.

Определить очередность удовлетворения требований залогодержателей: в первую очередь - требования АО «Банк Акцепт», во вторую очередь - требования Чашкова Александра Александровича.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018г.

Председательствующий по делу (подпись)

подлинник решения находится в материалах дела № 2-795/2018 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу: «___»____________201__ г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: М.И.Мороз

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу « »___________201___ г.

Судья: М.Н. Мяленко