Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7964/2023 по иску ООО «Ливэн Моторс Рус» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения;

по встречному иску ФИО1 к ООО «Ливэн Моторс Рус» о взыскании процентов,

установил:

ООО "Ливэн Моторс Рус" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 505 575 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 958 руб. 82 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 535 руб. 34 коп. (л.д. 3-5). В обоснование заявленных требований указали, что <дата> Октябрьским районным судом города Белгорода вынесено решение по делу №2-3466/2020 по иску ФИО1 к ООО "Лифан Моторс Рус" о защите прав потребителей. <дата>. Белгородский суд по делу №33-4908/2021 изменил вышеуказанное решение в части суммы взыскания. Всего подлежало произвести выплаты ФИО1 в размере 480 450 руб. ООО "Лифан Моторс Рус" произвело выплату присужденных денежных средств на расчетный счет ФИО1 на общую сумму 505 575 руб. по платежным поручениям: <номер> от <дата>. на сумму 25 125 руб., <номер> от <дата>. на сумму 25 125 руб., <номер> от <дата>. на сумму 439 575 руб., <номер> от <дата>. на сумму 15 750 руб. Выплаченная сумма превышает сумму присужденную судом на 25 125 руб. Данная оплата является технической ошибкой. <дата>. ООО "Лифан Моторс Рус" от ФИО1 получило требование о доплате денежных средств в размере 15 750 руб. <дата>. ФИО1 в Октябрьский районный суд <адрес> подано заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда по делу №2-3466/2020г. <дата>. ООО "Лифан Моторс Рус" в Октябрьский районный суд <адрес> было подано заявление о порядке исполнения решения суда вместе с ходатайством об отказе в выдаче исполнительного листа ФИО1 29.11.2021г. ФИО1, скрыв от суда получение денежных средств в размере 505 575 руб., получил по делу №2-3466/2020 исполнительный лист ФС <номер>. На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого <дата>. с расчетного счета ООО "Лифан Моторс Рус" инкассовым поручением <номер> списаны денежные средства в размере 480 450 руб. <дата>. с расчетного счета ООО "Лифан Моторс Рус" списаны денежные средства в размере 18 379 руб. 32 коп. <дата>. платежным ордером <номер> с расчетного счета ООО "Лифан Моторс Рус" списаны денежные средства в размере 15 252,18 руб. Таким образом, возбужденное по заявлению ответчика исполнительное производство является заведомо умышленным действием на вторичное списание денежных средств, которые ранее уже были получены.

Ответчик ФИО1 заявил встречный иск к ООО "Ливэн Моторс Рус", которым просил о взыскании процентов в размере 141 555, 62 руб. (л.д. 86-88). В обосновании встречного иска заявил, что <дата>. потребителем был приобретен автомобиль Лифан Х70, 2018 года выпуска, на основании договора купли-продажи от <дата>. <дата>. согласно соглашению <номер> от <дата>., указанный автомобиль был возвращен производителю через официального дилера ООО «Авто Сити Моторс» в г. Воронеже. <дата>., во исполнение претензии от <дата>., производитель передал новый автомобиль Лифан Х70 <дата> выпуска. В дальнейшем потребитель предъявил претензию по качеству замененного автомобиля. С учетом письменных ответов от ответчика от <дата>., истец передал ответчику автомобиль, согласно акту от <дата>. Имущество истца было передано на основании ч.3 ст. 18 Закона о «ЗПП» и согласно требованию ООО "Ливэн Моторс Рус" от <дата>. для удовлетворению требований по возврату денежных средств. В нарушение указанных норм и соглашений, ответчик, в одностороннем порядке, отказался исполнять обязательства по приемке-передаче автомобиля и изменил характер правоотношений на договор подряда по ремонту автомобиля. Потребитель не предоставлял право ООО "Ливэн Моторс Рус" или ООО «Сити Драйв Моторс» осуществлять какие-либо ремонтные воздействия с принадлежащим ему имуществом. Так как законных обстоятельств для удержания имущества не имелось, а также с учетом проведенной судебной экспертизы, полагал обоснованным заявить требование о взыскании процентов за незаконное удержание имущества.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, встречное исковое заявление просил удовлетворить. Пояснив, что уплаченные денежные средства по платежному поручению <номер> направлялись на закрытый расчетный счет. <дата>. платеж был повторен, так как в начале года взысканная сумма по платежному поручению <номер> уже была возвращена истцу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречный иск суд полагает необходимым удовлетворить. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно названной норме права, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

ООО «Ливэн Моторс Рус» (до 21.11.2022г. - ООО «Лифан Моторс Рус») в обоснование иска ссылался на то, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение вследствие повторного списания с расчетного счета истца во исполнение судебных актов денежных средств в размере 505 575 руб.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на стороне истца.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, с что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указывал на повторное списание с его расчетного счета взысканных судом сумм в пользу ФИО1

В силу положений статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата> Октябрьским районным судом города Белгорода вынесено решение по делу №2-3466/2020 по иску ФИО1 к ООО "Лифан Моторс Рус" о защите прав потребителей. <дата>. Белградский суд по делу <номер> изменил вышеуказанное решение в части суммы взыскания, Всего подлежало вылете ФИО1 480 450 руб. ООО "Лифан Моторс Рус" произвел выплату присужденных денежных средств на расчетный счет ФИО1 на общую сумму 505 575 руб. по платежным поручениям: <номер> от <дата>. на сумму 25 125 руб., <номер> от <дата>. на сумму 25 125 руб., <номер> от <дата>. на сумму 439 575 руб., <номер> от <дата> на сумму 15 750 руб.

Истец ссылается на то, что спорные денежные средства в сумме 532 533,82 руб. были направлены по вторичному списанию на расчётный счет ответчика, которые ранее уже были получены от истца. Вместе с тем, из объяснений ответчика в судебном заседании, материалов дела следует, что денежные средства в размере 505 575 руб. выплачены ООО «Лифан Моторс Рус» на закрытый расчетный счет ФИО1, возвращены истцу. Поскольку взыскание п судебным актам не было произведено, ФИО1 обратился за исполнительным листом, на основании которого было возбуждено исполнительное производство и произведено взыскание денежных средств. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан сам факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом оснований, а также, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО1 пояснил суду, что <дата>. им был приобретен автомобиль Лифан Х70, <дата> выпуска, на основании договора купли-продажи от <дата>. согласно соглашению <номер> от <дата>., указанный автомобиль был возвращен производителю через официального дилера ООО «Авто Сити Моторс» в г. Воронеже. <дата>., в исполнение претензии от <дата>., производитель передал новый автомобиль Лифан Х70 <дата> выпуска. В дальнейшем он предъявил претензию по качеству замененного автомобиля. С учетом письменных ответов от ответчика от <дата>., истец передал ответчику автомобиль, согласно акту от <дата>.

Имущество истца было передано на основании ч.3 ст. 18 Закона о «ЗПП» и согласно требованию ООО "Лифан Моторс Рус" от <дата> для удовлетворению требований по возврату денежных средств. В нарушение указанных норм и соглашений, ООО «Лифан Моторс Рус» в одностороннем порядке, отказался исполнять обязательства по приемке-передаче автомобиля и изменил характер правоотношений на договор подряда по ремонту автомобиля. Потребитель не предоставлял право ООО "Ливэен Моторс Рус" (ООО «Лифан Моторс Рус») или ООО «Сити Драйв Моторс» осуществлять какие-либо ремонтные воздействия с принадлежащим ему имуществом.

Из материалов дела следует, что <дата>г. ООО «Ливэн Моторс Рус» была передана претензия о незаконном удержании автомобиля. <дата>г. ООО «Ливэн Моторс Рус» отказал в удовлетворении требований. Поскольку такие действия ООО «Ливэн Моторс Рус» являются неправомерными, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата>. по <дата>., соглашаясь с расчетом, представленным ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ливэн Моторс Рус», <...>, к ФИО1, <...>, о взыскании неосновательного обогащения в размере 505 575 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 26 958 руб. 82 коп.; проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 505 575 руб. за период с 25.12.2022г. по день исполнения обязательств по возврату денежных средств ; расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 525 руб. 34 коп. – оставить без удовлетворения.

Встречные требования ФИО1 к ООО «Ливэн Моторс Рус» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ливэн Моторс Рус» в пользу ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата>. в размере 141 555 руб. 62 коп.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи через Раменский городской суд апелляционной жалобы в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023г.