Гражданский кодекс часть 1

представителей истца адвоката Ковгановой Н.А. действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и Солдатова В.Н. действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «Завод Точлит» Селиванова И.А. действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленчукского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению Солдатовой Александры Федоровны к ответчику АО «Завод Точлит» об отобрании у должника АО «Завод Точлит» и передаче Солдатовой А.Ф., приобретённой по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ газопоршневой электростанции контейнерного исполнения с системой утилизации тепла, передаче Солдатовой А.Ф. соответствующей документации, взыскании пени за просрочку исполнения договора купли-продажи, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг адвоката,

установил:

Солдатова А.Ф. обратилась в Зеленчукский районный суд КЧР с иском к АО «Завод Точлит» об отобрании у должника АО «Завод Точлит» и передаче Солдатовой А.Ф., приобретённой по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ газопоршневой электростанции контейнерного исполнения с системой утилизации тепла, передаче Солдатовой А.Ф. соответствующей документации, взыскании пени за просрочку исполнения договора купли-продажи, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг адвоката.

В судебном заседании представитель истца Ковганова Н.А. поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Солдатовой А.Ф. и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик продал, а истец купила газопоршневую электростанцию контейнерного исполнения, с системой утилизации тепла <данные изъяты> за пять миллионов рублей. В комплектацию покупаемого имущества входит: газовый двигатель, генератор, система аварийного охлаждения, система утилизации тепла, система управления (ГПУ и СУТ), контейнер <данные изъяты>, в соответствии со спецификацией модель двигателя <данные изъяты>, мощность двигателя <данные изъяты> кВт, среднее эффективное давление <данные изъяты> бар, тип выхлопного коллектора сухой, поступление воздуха турбированное, генератор <данные изъяты>, энергетическая мощность <данные изъяты> кВт, поток воды в рубашке охлаждения минимальный <данные изъяты> м3/час, пусковые батареи <данные изъяты> (далее по тексту Договор).

Согласно п.2.1.1 договора, ответчик обязан был в течении трех дней с момента окончания срока лизинга по Договору лизинга (согласно которому право собственности у продавца на продаваемое имущество возникает по исполнению Договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, №), но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать истцу по акту приема передачи покупаемое имущество.

Согласно п.3.2 сторонами был установлен порядок оплаты 3 700 000,00 рублей, вносятся в кассу продавца в момент подписания договора, 1 300 000,00 рублей, истец оплачивает в течении трех лет с момента подписания сторонами Акта приема –передачи купленного истцом имущества.

Договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, №, ответчиком был исполнен ДД.ММ.ГГГГ, но по условиям договора до ДД.ММ.ГГГГ, приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущество истцу передано не было.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответчику была вручена претензия с требованием в течении пяти дней с момента вручения претензии передать ей по Акту приема передачи купленное имущество и соответствующую документацию.

ДД.ММ.ГГГГ, истцу вручен ответ на претензию, согласно которому ответчик подтверждает факт заключения сделки и внесения Солдатовой А.Ф. частичной оплаты по договору в сумме 3 700 000,00 рублей, подтверждает факт исполнения Договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, №, но не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Но при этом, ссылаясь на отсутствие на рабочем месте генерального директора АО «Завод Точлит», или иного уполномоченного лица на подписание Акта приема-передачи имущества, указывают на невозможность исполнения заключенного сторонами договора и врученной претензии по данным основаниям.

В создавшейся ситуации истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Согласно п.8.1 заключенного сторонами договора, сторона право которой нарушено, вправе обратиться в суд по месту нахождения истца.

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.2,3 ст.455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 463 ГК РФ, при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Согласно ст.398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

В день передачи истцу приобретенного имущества, она готова оплатить полностью оставшуюся сумму по сделке в размере 1 300 000 рублей.

Согласно п.6.1 заключенного мною с ответчиком договора, в случае просрочки Продавца в исполнении обязательств по передаче Имущества, он уплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости имущества за каждый день просрочки.

Пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней, пеня 1500000,00 рублей ( 5000000,00х0,5%х60 дней).

Согласно частей 1,5 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ, от 21.12.2004 № 171-ФЗ)

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, который истец просит взыскать с ответчика в сумме 100 000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца, в размере 3 250 000,00 рублей (( 5 000 000,00 сумма договора +1 500 000,00 пеня) х50%).

Просила удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель истца Солдатов В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, суду пояснил, что истец условия договора от ДД.ММ.ГГГГ выполнила в полном объеме, <данные изъяты> рублей ею были внесены в кассу ответчика в день заключения договора о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № о ДД.ММ.ГГГГ. Остаток денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, истец готова оплатить в день передачи ответчиками оборудования. Просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Завод Точлит» Селиванов И.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, обратился к суду с заявлением о признании иска в полном объеме, при этом суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между истцом Солдатовой А.Ф, и АО «Завод Точлит» был заключен договор купли-продажи газопоршневой электростанции контейнерного исполнения. По условиям договора истец Солдатова А.Ф, внесла в кассу АО «Завод Точлит» денежные средства в размере 3 700 000 рублей, однако ДД.ММ.ГГГГ АО «Завод Точлит» свои обязательства по договору не исполнило, не передало оборудование указанное в договоре, т.е. не исполнило обязательства по договору. В настоящее время ответчик признает исковые требования истца в полном объеме и готов передать оборудование, а также выплатить все пени и штрафы.

Судом разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании решения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения ответчика от добровольного исполнения решения суда.

Признание иска представителем ответчика АО «Завод Точлит» Селивановым И.А. оформлено судом, как того требует ст. 173 ГПК РФ, к делу приобщено его письменное заявление об этом, за его личной подписью.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд принял признание иска представителем ответчика АО «Завод Точлит» Селиванова И.А. поскольку считает, что признание иска заявлено добровольно, законно и ни в коей мере не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Суд, оценивая в совокупности все представленные доказательства и признание иска представителем ответчика АО «Завод Точлит» Селиванова И.А., признает исковые требования Солдатовой А.Ф, законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Так, пени за просрочку исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней, пеня 142 500 рублей (5000 000х0,05%<данные изъяты> дней), поскольку в соответствии с пунктом 6.1. Договора, в случае просрочки Продавца в исполнении обязательств по передаче Имущества, последний уплачивает пеню в размере 0,05% от стоимости имущества за каждый день просрочки.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда прихожу к следующему.

В силу положений ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

С учётом изложенного суд соглашается с доводами представителя истца Солдатовой А.Ф., адвоката Ковгановой Н.А., и полагает, что Солдатовой А.Ф, в связи с несвоевременным исполнением договора были причинены нравственные страдания, выразившиеся в соответствующих переживаниях по поводу возможной потери как самого оборудования, так и денежных средств оплаченных за него.

Представителем Ответчика АО «Завод Точлит» Селивановым И.А. по вопросу компенсации морального вреда никаких возражений и ходатайств представлено не было.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, степень разумности и справедливости заявленных требований и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени, причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, отвечает требованиям разумности и справедливости. С учётом изложенного в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда – 90 000 (девяносто тысяч) рублей суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (истца) штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и….), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20 размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Также с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца, в размере 2 576 250 рублей (( 5 000 000 рублей сумма договора + 142 500 рублей пеня + 10 000 моральный вред) :50%).

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные истцом судебные расходы, в том числе оплату услуг представителя по представлению интересов истца Солдатовой А.Ф. в судебном заседании.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышении размере оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей, что подтверждается соглашением № на оказание юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серия МХ № от ДД.ММ.ГГГГ за составление иска в суд, представительство в суде первой инстанции на сумму 50 000 рублей.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оказания юридических услуг.

Представитель истца Ковганова Н.А. участвовала в судебных заседаниях, писал заявление в суд. Суд исходит из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, расходы в сумме 50 000 рублей являются разумными, подлежащими взысканию с ответчика.

Истец в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.37 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 34 213 рублей подлежит взысканию с ответчика АО «Завод Точлит» в доход государства в бюджет Зеленчукского муниципального района.

Оценивая исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что каждое доказательство относимо, допустимо и достоверно, все исследованные доказательства согласуются между собой и доводами истца и в своей совокупности достаточны для разрешения искового заявления по существу. Вышеуказанные доказательства в совокупности приводят суд к убеждению обоснованности исковых требований и их частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Солдатовой Александры Федоровны – удовлетворить частично.

Отобрать у ответчика АО «Завод Точлит» юридический адрес 180021, г. Псков, ул. Индустриальная,7, и передать Солдатовой Александре Федоровне проживающей по адресу: <адрес>, приобретённую по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, газопоршневую электростанцию контейнерного исполнения, с системой утилизации тепла <данные изъяты>, в комплектации: газовый двигатель, генератор, система аварийного охлаждения, система утилизации тепла, система управления (ГПУ и СУТ), контейнер <данные изъяты>, в соответствии со спецификацией модель двигателя <данные изъяты>, мощность двигателя <данные изъяты> кВт, среднее эффективное давление <данные изъяты> бар, тип выхлопного коллектора сухой, поступление воздуха турбированное, генератор <данные изъяты>, энергетическая мощность <данные изъяты> кВт, поток воды в рубашке охлаждения минимальный <данные изъяты> м3/час, пусковые батареи <данные изъяты>, заводской №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ и соответствующую техническую документацию.

Взыскать с АО «Завод Точлит» в пользу Солдатовой Александры Федоровны:

- пеню за просрочку исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142 500 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 576 250 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с АО «Завод Точли» государственную пошлину в размере 34 213 рублей в доход государства в бюджет Зеленчукского муниципального района.

Решение в части отобрания у ответчика АО «Завод Точлит» юридический адрес 180021, г. Псков, ул. Индустриальная,7, и передачи Солдатовой Александре Федоровне проживающей по адресу: КЧР, <адрес>, приобретённой по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, газопоршневой электростанцию контейнерного исполнения, с системой утилизации тепла <данные изъяты>, в комплектации: газовый двигатель, генератор, система аварийного охлаждения, система утилизации тепла, система управления (ГПУ и СУТ), контейнер <данные изъяты>, в соответствии со спецификацией модель двигателя <данные изъяты>, мощность двигателя <данные изъяты> кВт, среднее эффективное давление <данные изъяты> бар, тип выхлопного коллектора сухой, поступление воздуха турбированное, генератор <данные изъяты>, энергетическая мощность <данные изъяты> кВт, поток воды в рубашке охлаждения минимальный <данные изъяты> м3/час, пусковые батареи <данные изъяты>, заводской №, год ДД.ММ.ГГГГ и соответствующую техническую документацию, обратить к немедленному исполнению.

В остальной части исковых требований отказать.

Отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу № в виде арест на спорное имущество и запрета АО «Завод Точлит» совершать любые действия, направленные на отчуждение имущества – газопоршневой электростанции контейнерного исполнения, с системой утилизации тепла <данные изъяты>, в комплектации: газовый двигатель, генератор, система аварийного охлаждения, система утилизации тепла, система управления (ГПУ и СУТ), контейнер <данные изъяты>, в соответствии со спецификацией модель двигателя <данные изъяты>, мощность двигателя <данные изъяты> кВт, среднее эффективное давление <данные изъяты> бар, тип выхлопного коллектора сухой, поступление воздуха турбированное, генератор <данные изъяты> (оригинальное наименование – <данные изъяты>), энергетическая мощность <данные изъяты> кВт, поток воды в рубашке охлаждения минимальный <данные изъяты>, пусковые батареи <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Зеленчукский районный суд в Верховный Суд КЧР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 ноября 2017 года.

Судья Зеленчукского районного суда О.Н.Щербина