Гражданский кодекс часть 1

ООО ГК «РЕАЛ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 22.12.2014 года между Государственным казенным учреждением «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее - ГКУ ГУС КК) и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр электромонтажных работ «РЕАЛ» (с 24.04.2018 года и далее - ООО ГК «РЕАЛ») был заключен государственный контракт № <номер> на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта: центрального стадиона вместимостью 40000 зрителей.

Ответчик ФИО3, замещая на период заключения государственного контракта должность заместителя руководителя ГКУ ГУС КК, не обладая полномочиями, предусмотренными должностной инструкцией, на утверждение регламентов, разработанных в том числе сторонними организациями при исполнении государственных контрактов, изменений условий государственных контрактов, согласовал истцу в рамках государственного контракта техническую документацию на выполнение работ, не предусмотренных государственным контрактом, необходимость выполнения которых отсутствовала, тем самым изменив его условия. Указанными действиями ответчика на расчетный счет истца в период с 31.01.2015 года по 02.03.2016 года поступили бюджетные средства в размере 4700940 рублей, в результате чего был причинен ущерб бюджету Краснодарского края на указанную сумму.

15.03.2017 года приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу № <номер> ответчик был признан виновным в совершении преступления и осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию <данные изъяты>. На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ответчик от назначенного наказания освобожден, и в соответствии с п. 12 с него была снята судимость. Приговор обжалован не был и вступил в законную силу 28.03.2017 года.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 15.02.2018 года по делу № <номер> были удовлетворены исковые требования прокурора Прикубанского района г. Краснодара, действующего в интересах Российской Федерации, к ответчику о возмещении ущерба, причиненного государству в результате совершения преступления, в размере 4700940 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.07.2018 года по делу № <номер> решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 15.02.2018 года было отменено, а также было определено взыскать с истца и ответчика в солидарном порядке в пользу федерального бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 4700940 рублей, а также государственную пошлину в доход государства в сумме 31700 рублей.

Определением Краснодарского краевого суда от 03.12.2018 года по делу № <номер> истцу было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

12.12.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа № ФС <номер>, выданного Кореновским районным судом Краснодарского края от 14.11.2018 года, было возбуждено исполнительное производство № <номер> в отношении истца.

В течение 2019 года истцом была погашена задолженность в рамках исполнительного производства № <номер>, в связи с чем 11.12.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по г. Москве ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <номер> в отношении истца с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных ограничений.

Истцом в рамках осуществления исполнительного производства была выплачена задолженность в размере 4927705 рублей 80 копеек, из которых: 4700940 рублей - сумма основного долга, 195065 рублей 80 копеек - сумма исполнительского сбора, 31700 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Таким образом, истец полагает, что имеет право требовать с ответчика выплаты в порядке регресса половину от суммы погашенной задолженности в размере 2463852 рублей 90 копеек, и на основании вышеизложенного, ссылаясь на нормы действующего гражданского законодательства, просит взыскать указанную сумму денежных средств с ответчика в порядке регресса, а также взыскать компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 20519 рублей.

Представитель истца ООО ГК «РЕАЛ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В поступившем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в представленном письменном возражении, ссылаясь на необоснованность предъявления иска к его доверителю, пояснив, что он не является причинителем вреда по отношению к истцу, поскольку вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от <адрес> года по делу № <номер> в отношении ФИО1, осужденной по ч. 1 ст. 201 УК РФ, достоверно установлено, что его доверитель, как сотрудник ГКУ «ГУС КК» был введен в заблуждение директором филиала ООО «ЦЭР» «РЕАЛ» в г. Краснодаре ФИО1 относительно ее преступных целей, и именно ООО «ЦЭР «РЕАЛ» получило денежные средства в общей сумме 4700940 рублей за работы, которые не отвечали условиям государственного контракта № <номер>, заключенного 22.12.2014 года, являясь тем самым их выгодоприобретателем. Таким образом, истец имеет право требовать взыскания заявленных сумм с ФИО5, как с работника, причинившего ущерб при исполнении ею служебных, должностных и иных трудовых обязанностей.

На основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2014 года между ГКУ ГУС КК и ООО «ЦЭР» «РЕАЛ» был заключен государственный контракт № <номер> на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта: центральный стадион, вместимостью 40000 зрителей.

Приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.03.2017 года ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и его действия квалифицированы, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО3 от назначенного наказания освобожден, и в соответствии с п. 12 с него была снята судимость.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что ФИО3, будучи назначенным на должность заместителя руководителя ГКУ КУС КК приказом за № <номер> от 09.01.2014 года приступил к исполнению должностных обязанностей и, являясь должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные и распорядительные функции, превысил должностные полномочия, изменил условия государственного контракта № <номер> на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта: центральный стадион, вместимостью 40000 зрителей, подписанного заказчиком ГКУ ГУС КК и исполнителем ООО «ЦЭР «РЕАЛ», согласовал ООО «ЦЭР «РЕАЛ» в рамках государственного контракта техническую документацию на выполнение работ, не предусмотренных государственным контрактом, необходимость выполнения которых отсутствовала. В результате указанных действий ФИО3 на расчетный счет ООО «ЦЭР «РЕАЛ» в период с 31.01.2015 года по 02.03.2016 год поступили бюджетные средства в размере 4700940 рублей, что является для бюджета Краснодарского края крупным размером, и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от <дата> года, вступившим в законную силу, директор филиала ООО «ЦЭР «РЕАЛ» ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, и ее действия квалифицированы, как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшее причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что ФИО1 представляла в ГКУ «ГУС КК» акты оказанных услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта: центральный стадион вместимостью 40000 зрителей, с внесенными в них сведениями в части оплаты по выполнению работ по обслуживанию системы автоматизированной системы мониторинга деформационного состояния несущих конструкций (СМИК) с наименованием затрат - Система мониторинга инженерных конструкций, на общую сумму 4700940 рублей, достоверно зная, что филиал ООО «ЦЭР» «РЕАЛ» в г. Краснодаре, в полном объеме не выполнял услуги по обслуживанию системы автоматизированной системы мониторинга деформационного состояния несущих конструкций (СМИК) Центрального стадиона вместимостью 40000 зрителей. Сотрудники ГКУ «ГУС КК», будучи введенными в заблуждение директором филиала ООО «ЦЭР» «РЕАЛ» в г. Краснодаре ФИО1, относительно выполнения филиалом ООО «ЦЭР» «РЕАЛ» в г. Краснодаре услуг по обслуживанию системы автоматизированной системы мониторинга деформационного состояния несущих конструкций (СМИК) Центрального стадиона вместимостью 40000 зрителей, приняли к оплате вышеуказанные акты оказанных услуг и в период времени с 26.01.2015 года по 02.03.2016 год перечислили с расчетного счета открытого в УФК по Краснодарскому краю в счет оплаты выполненных филиалом ООО «ЦЭР» «РЕАЛ» в г. Краснодаре денежные средства в общей сумме 4700940 рублей за работы, которые не отвечали условиям государственного контракта № <номер> от 22.12.2014 года, что является для бюджета Краснодарского края крупным размером, и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд признает установленными как причастность ФИО3 и ФИО1 к совершению вышеуказанных преступлений, причинивших ущерб бюджету Краснодарского края, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных при изложенных в приговорах обстоятельствах, так и общий размер причиненного государству материального ущерба, равный 4700940 рублей.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 15.02.2018 года были удовлетворены исковые требования прокурора Прикубанского района г. Краснодара в интересах Российской Федерации к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного государству в результате совершения преступления, в размере 4700940 рублей, а также взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 31700 рублей. В удовлетворении иска к ООО «ЦЭР» «РЕАЛ» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.07.2018 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 15.02.2018 года было отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО «ЦЭР» «РЕАЛ» и ФИО3 в солидарном порядке взыскан в пользу федерального бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 4700940 рублей, а также государственная пошлина в доход государства в сумме 31700 рублей.

В описательно-мотивировочной части апелляционного определения содержится описание обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, и выводы об этих обстоятельствах. Отменяя вышеуказанное решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку противоправные действия ФИО3 позволили в дальнейшем ООО «ЦЭР» «РЕАЛ» получить денежные средства в размере 4700940 рублей, ввиду чего нарушены права Российской Федерации, связанные с использованием бюджетных средств.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 03.12.2018 года в передаче кассационной жалобы представителя ООО «ЦЭР «РЕАЛ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.07.2018 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда было отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

12.12.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа № ФС <номер>, выданного 14.11.2018 года Кореновским районным судом Краснодарского края, в отношении ООО «ЦЭР «РЕАЛ» было возбуждено исполнительное производство № <номер>, на предмет исполнения: материальный ущерб, в размере: 4700940 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.07.2018 года исполнено истцом, которым ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен в период 2019 года, что подтверждается платежными ордерами № <номер> от 22.01.2019 года на сумму 330658 рублей 08 копеек, № <номер> от 04.04.2019 года на сумму 78211 рублей 37 копеек, № <номер> от 14.05.2019 года на сумму 2000000 рублей, № <номер> от 27.05.2019 года на сумму 210085 рублей 55 копеек, № <номер> от 20.11.2019 года на сумму 2160196 рублей 37 копеек, № <номер> от 16.12.2019 года на сумму 148554 рублей 43 копеек. Таким образом, истцом в рамках осуществления исполнительного производства была выплачена задолженность в размере 4927705 рублей 80 копеек.

11.12.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по г. Москве ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <номер> от 12.12.2018 года с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из положений ст. 325 ГК РФ солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с другого причинителя вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

На основании п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, истец, возместивший причиненный преступлением вред, вправе требовать с других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшей стороне возмещения, учитывая, что субъективное право регрессного требования у истца возникло с момента выплаты денежных сумм.

При этом из системного толкования вышеприведенных правовых норм гражданского законодательства следует, что обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда, а необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании п. 2 ст. 1064 ГПК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности по ст. 1081 ГК РФ необходимо, чтобы возмещенный вред был связан именно с незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого произведено указанное возмещение.

Суд отмечает, что следствием противоправных действий ФИО1 установленных приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от <дата> года, вступившим в законную силу, именно ООО «ЦЭР «РЕАЛ» получило денежные средства в общей сумме 4700940 рублей за работы, которые не отвечали условиям государственного контракта № <номер> от 22.12.2014 года, и ответчик, как сотрудник ГКУ «ГУС КК», был введен в заблуждение директором филиала ООО «ЦЭР «РЕАЛ» в г. Краснодаре ФИО1 относительно ее преступных намерений, что также отражено в указанном приговоре. Таким образом, в судебном заседании установлено, что выгодоприобретателем полученных от государственного контракта № <номер> от 22.12.2014 года денежных средств в размере 4700940 рублей является истец.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик причинителем вреда по отношению к истцу не является, обстоятельств, свидетельствующих о причинно-следственной связи с действиями ответчика и причиненным истцу ущербом в заявленной истцом сумме не установлено, и истцом соответствующих доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ГК «РЕАЛ» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03 июля 2020 года.

Судья

Кореновского районного суда А.С. Жиленко