Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Метрополитеновец» к СНТ ОЗГМ «Гидромаш» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Метрополитеновец» обратился в суд с иском к СНТ ОЗГМ «Гидромаш» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указывал на то, что СНТ «Метрополитеновец» является собственником ТП-1339. Сособственниками данного устройства являются СНТ «Связист» (ОГРН 1035003962410; ИНН 5020028109) и СНТ «Путеец» (ОГРН 1035003956184; ИНН 5020022315).

15.07.2019 года собственниками ТП-1339, то есть истцом, СНТ «Связист» и СНТ «Путеец», было составлено согласие собственников ТП-1339, согласно которому собственники дают согласие на подключение к ТП-1339 потребителям; СНТ «ОЗГМ Гидромаш», СНТ «Пищевик», СНТ "Служба тоннельных сооружений".

Как установлено п. 1.-2. Согласия «1. Перед подключением Потребители обязаны произвести модернизацию внутренних линий электросетей (согласно разработанного Проекта модернизации) с однофазной системы электроснабжения на трёхфазную с переключением участков своих садоводов по принципу равномерного распределением нагрузки по трём фазам. Проект модернизации внутренних электросетей Потребители обязаны предоставить ответственному представителю Собственников ТП 1339 - СНТ «Метрополитеновец» Председателю правления Писанко В. Г.. 2. Потребители обязаны установить на все участки своих садоводов счётчики учёта потреблённой электроэнергии «Матрица» (трёхфазный - тип NP73E.3-14-1 и однофазный - тип NP523) с последующим обязательным подключением данных счётчиков к автоматизированной системе контроля и учёта Электроэнергии (АСКУЭ) «Матрица» (собственник - СНТ «Метрополитеновец»), с последующим контролем, учётом, снятием данных по потреблённой электроэнергии Потребителями и передачей их суммарных данных собственником системы АСКУЭ «Матрица» - СНТ «Метрополитеновец» поставщику электроэнергии - Мосэнергосбыт Солнечногорское ТО.».

Реализуя достигнутые договоренности, СНТ «Метрополитеновец» приобрело для потребителей, в том числе и ответчика, счётчики учёта потреблённой электроэнергии «Матрица» (трёхфазный - тип NP73E.3-14-1 и однофазный - тип NP523).

Данный факт не отрицается ответчиком и подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2020 года.

Истцом указанное оборудование приобретено на основании договора поставки от 10.06.2019 года № ДП-01 между ООО «СЕНДИКО» и истцом. Факт передачи трёх - и однофазных счетчиков, а также щитов для их установки подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), счетами и счет-фактурами, а оплата принятого оборудования истцом подтверждается платежными поручениями.

Стоимость оборудования следующая: счетчик электроэнергии однофазный Матрица NP 523 Split - 6 350 рублей, счетчик электроэнергии трехфазный Матрица 73Е. 1-11-1 (FSK) - 14 250 рублей, щит ЩУ 1.3 с окном (1Р54) (510x260x140) - 1 750 рублей.

Согласно расписки от 16.11.2019 года Председатель Правления Хромов Ю.А. получил от истца: счетчики однофазные в количестве 65 штук; счетчики трёхфазные - 6 штук; ящики установочные - 6 штук.

Стоимость полученного оборудования составляет: счетчики однофазные - 412 750 рублей = 6 350 х 65 штук; счетчик электроэнергии трехфазный - 85 500 рублей = 14 250 х 6 шт.; щит ЩУ 1.3 с окном - 10 500 рублей = 1 750 х 6шт. Общая стоимость полученного ответчиком оборудования составляет 508 750 рублей.

Ответчиком внесено в кассу наличными денежными средствами следующие суммы: 16 000 рублей - 26.08.2019 года; 36 200 рублей - 06.08.2019 года; 64 000 рублей - 28.07.2019 года; 100 000 рублей - 27.07.2020 года; 125 000 рублей - 22.07.2020 года, а всего 341 200 рублей.

Следовательно, на момент получения оборудования, задолженность ответчика перед истцом составила 167 550 рублей.

В последующем действие согласия было прекращено.

Расписка в получении оборудования (счетчиков и щитов) выдана 16.11.2019 года. Срок, который установлен ст. 314 ГК РФ, истек 22.11.2019 года.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 167 550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 177,02 рублей с 23.11.2019 года по 18.12.2020 года включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 167 550 рублей начиная с 19.12.2020 года по момент фактического исполнения обязательства, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4 735 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик СНТ «ОЗГМ Гидромаш» в судебное заседание не явился, извещен, однако извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, СНТ «Метрополитеновец» является собственником ТП-1339. Сособственниками данного устройства являются СНТ «Связист» (ОГРН 1035003962410; ИНН 5020028109) и СНТ «Путеец» (ОГРН 1035003956184; ИНН 5020022315).

В последующем действие согласия было прекращено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 167 550 рублей, суд исходит из того, что ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств внесения денежных средств по согласию в полном объеме, в связи с чем денежные средства, которые не были оплачены истцу ответчиком на момент получения оборудования, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат возврату.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2019 года по 18.12.2020 года включительно в размере 9 177 рублей 02 копейки, исходя из представленного истцом расчета.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты имеющегося неосновательного обогащения.

Руководствуясь названными разъяснениями, суд признает подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 167 550 рублей до даты фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования СНТ «Метрополитеновец» удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 735 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СНТ «Метрополитеновец» к СНТ ОЗГМ «Гидромаш» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с СНТ ОЗГМ «ГИДРОМАШ» (ОГРН 1045003957877; ИНН 5020040106) в пользу СНТ «Метрополитеновец» неосновательное обогащение в сумме 167 550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 177 рублей 02 копейки с 23.11.2019 года по 18.12.2020 года включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 167 550 рублей, начиная с 19.12.2020 года по момент фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 735 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2021 года.

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова