Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 25 Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанностей,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее по тексту – ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области), в котором, с учётом уточнений просила:

- признать незаконным бездействие, выразившееся в невыдаче документов (не предоставленных сведений), связанных с работой истца и запрошенных у работодателя в обращении от ДД.ММ.ГГГГ;

- возложить обязанность по выдаче документов (сведений), связанных с работой истца, которые она запрашивала в обращении к работодателю от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконными действия, выразившиеся в регистрации заявления работника, рассмотрении заявления в порядке, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (л.д.3, 30).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работает в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ ее представитель ФИО1 обратился к работодателю с просьбой, в том числе о предоставлении сведений о средстве измерения, которым Кайль «измерил» время нахождения ФИО3 на рабочем месте при проведении СОУТ в 2016 году. В установленные ст. 62 ТК РФ сроки запрошенные документы в адрес истца или ее представителя направлены не были.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 13).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что исковом заявлении опечатка в дате, верная дата ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время не известно о получение ФИО3 ответа.

Имеется судебное ращение, где действие признано законными, данный факт нами не оспаривается, что он мог это время установить, но путём измерения. С учётом того, что измерения должны проводиться с помощью поверенных технических средств, прошедших поверку и признанных годными для проведения измерений. Мы запросили сведения о средствах измерения, которым Кайль пользовался при установлении времени нахождения ФИО3 при установке. Кайль - это председатель комиссии по СОУТ 2016 года, по приказу (локального нормативно правового акта) работодателя. В решении суда по делу № Златоустовского городского суда, вопрос о времени нахождения ФИО3 на рабочем месте остался открытым. Согласно трудовому договору ФИО3 установлен 8 часовой рабочий день. В протоколе измерений от ДД.ММ.ГГГГ указано время нахождения ФИО3 на рабочем месте - 40 %. 60% рабочего времени инженера ФИО3 пропали, мы не знаем чем, она занималась. При рассмотрении гражданского дела № вопрос стоял о том, что ФИО3 должна была доказать факт работы с осуждёнными не менее 80% рабочего времени. Так как у нас 60 % рабочего времени пропали, а 40 % она занималась подготовкой документов, технической документации, то не исключена возможность, что с учётом разъяснения Министерства труда по вопросу применения списка №, у нас может получится, что ФИО3 фактически работала с осуждёнными полный рабочий день. Это не только контакт с осуждённым, но время подготовительных и вспомогательных работ, которые инженер проводит с целью исполнения своих функциональных обязанностей. На инженера ФИО3 возлагалась обязанность по обеспечению осуждённых работы и контролю по качеству произведённых работ.

Представитель ответчика ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что запрашиваемые сведения не связаны с работой ФИО3 и при этом не относятся к тем документам, которые работодатель должен выдать в течении 3 рабочих дней согласно ст. 62 ТК РФ. Согласно ст. 62 ТК РФ предусмотрена выдача работнику не любых документов, а только тех, которые необходимы работнику для защиты законных прав и интересов. Согласно решению Златоустовского городского суда по делу №, которое вступило в законную силу, ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований в отношении запрашиваемой ею информации. Эксперты пришли к выводу, что документы, которые были предоставлены, соответствуют государственным нормативам и требованиям.

Кроме того, представителем ответчика представлено письменное мнение (л.д. 14), в котором ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями, поскольку запрашиваемые сведения в обращении представителя ФИО3 ФИО1 связаны с работой ФИО3, но не относятся к документам, которые работодатель согласно статье 62 Трудового кодекса РФ обязан выдать в течение трех рабочих дней со дня подачи заявления работника. Решением Златоустовского городского суда ДД.ММ.ГГГГ дело № (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) было отказано в удовлетворении исковых требований. ФИО3 обращалась с исковым заявлением к ФКУ ИК-25, в котором просила признать действие ответчика, выразившееся в утверждении отчета специальной оценки условий труда, проведенной в 2016 на ее рабочем месте, в части, касающейся ее, незаконным; признать действие ответчика, выразившееся в утверждении результатов специальной оценки условий труда, установленных в протоколе измерений № от 2016 (приёмке работ по проведению СОУТ), необоснованным; признать действие ответчика, выразившееся в приёмке работ ненадлежащего качества по проведению СОУТ в 2016 в части, касающейся её, необоснованным; признать действие ответчика в лице комиссии по проведению СОУТ, выразившееся в уменьшении времени ее нахождения в рабочей зоне, в которой в 2016 проводились измерения уровня освещённости рабочего места, в непредставлении эксперту ООО Росэкоаудит полной и достоверной информации о рабочих зонах, в которых она исполняла свои трудовые функции, в занижении класса уровня труда по результатам специальной оценки условий труда, проведённой в 2016 на рабочем месте, в части, касающейся её, незаконным. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда согласилась с решением Златоустовского городского суда. Соответственно запрашиваемая информация (документы) в обращении от ДД.ММ.ГГГГ уже была предметом судебного разбирательства. Согласно заключению Государственной экспертизы условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой Главным управлением по труду и занятости населения Челябинской области, по итогам которой эксперты пришли к заключению, что документы, представленные на ГЭУТ в целях оценки качества проведения СОУТ в ИК-25 на рабочем месте инженера технической группы, Карта СОУТ № соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда. В обращении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на цель получения запрашиваемых документов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15,16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области является юридическим лицом, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ ИК-25 ГУФСИН России и ФИО3 был заключён трудовой договор, согласно которому истец была принята на должность инженера техотдела ИК-25. Трудовой договор заключён на неопределённый срок (л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 – ФИО1 обратился в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области с просьбой дать разъяснения, ответить на вопрос, а именно: обращение к эксперту ООО «Росэеоаудит» при отнесении условий труда к классу (подклассу) условия труда не было учтено, что согласно трулового довгоара у ФИО4 установлен 8-ми часов рабочий день;

- почему когда работодатель утверждает, что время нахождения ФИО3 на рабочем месте (3 часа 12 минут) указал Кайль, а эксперт в расчёте продолжает утвердить, что это время установлено экспертом совместно с комиссией;

- предоставить сведения о средствах измерения использованной Кайль для измерения времени нахождения ФИО3 на рабочем месте (наименован средства измерения, заводской номер, номер свидетельства о поверке, дата поверки, срок действия поверки).

Обращение ФИО1 было получено зав.канцелярией ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по <адрес> лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной подписью, зарегистрировано как обращение граждан под № ОГ-210 (л.д.7-8, 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО5 дан ответ № № на обращение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), из которого следует, что обращение № ОГ-210 рассмотрено. Вопросы содержащиеся в обращении перенаправлен в ООО «РосЭкоАудит».

На рабочем месте ФИО3 хронометраж нахождения на рабочем месте не приводился, ранее об этом указывалось в ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ вход.№№.

СОУТ рабочего места ФИО6 проведённый в 2016 году неоднократно являлся предметом судебных разбирательств, решениями вступившими в законную силу в удовлетворении требований ФИО3 отказано в полном объёме. Кроме того, в отношении СОУТ, проведённой в 2016 имеется заключение государственной экспертизы о соответствии государственным требованиям охраны труда.

Вопросы касаемые СОУТ рабочего места ФИО3 в 2016 рассмотрены в судебных заседаниях, дополнительной информации по вопросам, содержащихся в настоящем обращении у администрации ФКУ ИК-25 нет.

Из искового заявления следует, что обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в порядке Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ. Ответ на обращение дан должностным лицом ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области – ФИО5, который, не имея полномочий по даче ответа на поставленные вопросы, соблюдая требования названного закона, должен был в семидневный срок перенаправить данное обращение лицу, к компетенции которого относится дача разъяснения на поставленные вопросы, уведомив об этом заявителя.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что основания обратиться именно в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области у истца имелись, поскольку ФИО3 работает в ФКУ ИК-25.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ссылается на то, что запрашиваемые сведения в обращении представителя ФИО3 ФИО1 связаны с работой ФИО3, но не относятся к документам, которые работодатель согласно статье 62 Трудового кодекса РФ обязан выдать в течение трёх рабочих дней со дня подачи заявления работника. Кроме того, запрашиваемая информация (документы) в обращении от ДД.ММ.ГГГГ уже была предметом судебного разбирательства. В обращении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на цель получения запрашиваемых документов.

На основании ст.33 Конституции Российской Федерации, граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан закреплены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ).

Порядок и срок рассмотрения обращений граждан установлены ст.ст.10,12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, согласно которым государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу ст.8 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (ч.1). Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч.4 ст.11 настоящего Федерального закона (ч.3).

Учитывая указанные положения закона, должностное лицо ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, установив, что перечисленные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вопросы не относятся к его компетенции, перенаправил данное обращение в компетентный орган, должностному лицу, к компетенции которого отнесено решение поставленных вопросов, уведомив об этом заявителя.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 62 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведётся) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приёме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 1008-О от 21 мая 2015 года, ст. 62 ТК РФ обязывает работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой, при этом перечень таких документов не является исчерпывающим.

Таким образом, перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Общий порядок выдачи и заверения копий документов, предоставляемых работодателем работнику, регламентируется Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4.08.1983 г. № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», согласно которому работодатели выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих работодателей, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках работодателя.

Статьей 62 Трудового кодекса РФ предусмотрена выдача работнику не любых документов, а только тех, которые необходимы работнику для защиты законных прав и интересов.

В обращении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на цель получения запрашиваемых документов. Кроме того, как было указано ранее вопросы которые не отнесены к компетенции должностного лица были перенаправлены в соответствии с положениями закреплены в Федеральном законе от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в ООО «РосЭкоАудит». Хронометраж нахождения на рабочем месте ФИО3 не проводился, то сведения о приборе измерения не могут быть представлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик обоснованно дал ответ на заявление представителя истца в сроки предусмотренные ФЗ №59-ФЗ, а не в соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведённых в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предоставлен законом истцу. Способ защиты права определяется истцом при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя (ответчика) нарушений действующего законодательства в ходе рассмотрения дела не установлено.

На этом основании исковые требования ФИО3 о признании действия ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившиеся в не выдаче ФИО3 документов, связанных с ее работой по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, а также о возложении на ответчика обязанности по выдаче документов, которые она запрашивала в обращении к работодателю от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 25 Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области о признании действий (бездействий) выразившихся в не выдаче документов (не предоставлении сведений), запрошенных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ незаказанными; в возложении обязанности по выдаче ФИО3 документов, запрошенных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ; в регистрации заявления работника, рассмотрении заявления в порядке, предусмотренными Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» незаконными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2022.