Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указал, что он проходил службу в органах внутренних дел с декабря 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего лейтенанта полиции ФИО1 на основании приказа № по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД по обслуживанию Тимашевского, Приморско-Ахтарскогои Калининского районов ГУ МВД России по КК. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № начальника ГУ МВД России по КК ФИО1 был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № «О наложении дисциплинарного взыскания» начальника ГУ МВД России по КК на ФИО1 было наложено взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел на основании п.7 ч.2 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № начальника ГУ МВД России по КК ФИО1 был уволен.

Принятые ответчиком приказы ФИО1 считает незаконными ввиду того, что служебная проверка в отношении него была проведена необъективно, не была учтена его личность, не учтена тяжесть совершенного проступка. Истец указал, что умысла на нарушение требований п.8 указания ГИБДД ГУ МВД России по КК от 15 декабря 2015 года, п. «б» ст.5 Должностной инструкции, выразившегося в невыполнении приказа руководителя по обеспечению хранения видеоматериалов, полученных с устройств преобразования оптического изображения в аналоговый сигнал (видеокамер), установленных внутри помещений для приема теоретического экзамена в предусмотренный шестимесячный срок, он не имел.

Учитывая изложенное, истец просит суд:

- признать незаконным заключение служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1;

- признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от выполнения служебных обязанностей»;

- признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» ГУ МВД России по КК;

- признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД по обслуживанию Тимашесвокго, Приморско-Ахтарскогои Калининского районов ГУ МВД Росии по КК;

- взыскать с ГУ МВД России по КК средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе;

- взыскать недополученную заработную плату в сумме 16 088 рублей 71 копейку.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 на удовлетворении заявленных требований настаивали. Считают требования законными, обоснованными с учетом пояснений, данных в ходе судебного заседания и приобщенных к материалам дела, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю, действующая на основании доверенности, ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила в иске отказать.

Прокурор ФИО4, участвующая в деле, считает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что основания для увольнения имелись, процедура увольнения работодателем не нарушена. Считает, что в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности следует отказать.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в должности старшего государственного инспектора БДД МРЭО № ГИБДД (по обслуживанию Тимашевского, Приморско-Ахтарского и Калининского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 резолютивной части заключения по материалам служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГУ МВД России по КК, ФИО1 допустил нарушение требований п.8 указания УГИБДД ГУ МВД России по КК от 15 декабря 2015 года №7/6-23-5753, пункта «б» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14октября 2012 года №1377, п.3.3.24 должностной инструкции, утвержденной 04 марта 2016 года начальником МРЭО № ГИБДД (по обслуживанию Тимашевского, Приморско-Ахтарского и Калининского районов) ГУ МВД России по КК, и подлежит увольнению по п.7 ч.2 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины.

Указанным заключением установлены факты невыполнения приказа руководителя (начальника) по обеспечению хранения видеоматериалов, полученных с устройств преобразования оптического изображения в аналоговый сигнал (видеокамер), установленных внутри помещения для приема теоретического экзамена, в предусмотренный шестимесячный срок.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.12 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязанзнать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В силу п. «б» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года №1377, сотрудник обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции ФИО1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 возложена обязанность в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 24 октября 2014 года №1097, а также требованиями УГИБДД ГУ МВД России по КК осуществлять видеофиксацию экзамена на право управления транспортными средствами при проведении теоретического, по первоначальным навыкам управления транспортным средством, а также экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. На постоянной основе проводить формирование видео файлов для последующего хранения в течение 6 месяцев видеоматериалов теоретического экзамена и двух месяцев видеоматериалов по первоначальным навыкам управления транспортным средством, а также экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. Осуществлять ежедневный контроль за организацией видеофиксации экзамена на право управления транспортным средством, при проведении теоретического, первого и второго этапов практического экзамена.

В соответствии с требованиями п.8 указания УГИБДД ГУ МВД России по КК от 15 декабря 2015 года №7/6-23-5753 срок хранения видеоматериалов, полученных с устройств преобразования оптического изображения в аналоговый сигнал (видеокамер), установленных внутри помещения для приема теоретического экзамена, составляет шесть месяцев со дня проведения экзаменационной процедуры.

Оспариваемым заключением служебной проверки установлено отсутствие в подразделении МРЭО № ГИБДД (по обслуживанию Тимашевского, Приморско-Ахтарского и Калининского районов) ГУ МВД России по КК видеозаписей приема теоретического экзамена у кандидатов в водители за июнь и июль 2016 года, за исключением ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, а также то, что именно истцу вменено осуществление контроля за организациейвидеофиксации экзамена на право управления транспортным средством, при проведении теоретического, первого и второго этапов практического экзамена и формирование видео файлов для последующего хранения в течение 6 месяцев видеоматериалов теоретического экзамена, совершение истцом дисциплинарного проступка подтверждается материалами служебной проверки.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних делв связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Так, судом учитывается, что ранее приказом ГУ МВД России по КК от 09 ноября 2016 года №3269 л/с за нарушение требований п.1 ст.26 ФЗ от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.27 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденых Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 года №1097, п.3 Приказа МВД России от 13 мая 2009 года №365 «О введении в действие водительского удостоверения», п. 3.3.1 должностной инструкции, утвержденной 04 марта 2016 года, выразившихся в допуске к сдаче экзаменов на получение права управления транспортным средством категории «А» лица, не достигшего установленного законодательством возраста, в выдаче национального водительского удостоверения гражданину на необоснованно меньший срок, в несоблюдении порядка оформления национальных водительских удостоверений гражданам при их выдаче, в необеспечении контроля за сотрудниками, осуществляющими экзаменационную деятельность в подразделении, на истца наложено дисциплинарное взыскание – строгий выговор.

Согласно п.6 ч.1 ст.50 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания - увольнение со службы в органах внутренних дел.

Что касается требований о незаконности приказов ГУ МВД России по КК от 25 октября 2016 года о временном отстранении от исполнения служебных обязанностей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ч.2 ст.73 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случаеназначения служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей, - на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.49 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел являетсянесоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ по спецсообщению, поступившему из Отдела МВД России по Тимашевскому району КК, о возбуждении старшим следователем Тимашевского межрайоного следственного отдела СУ СК России по КК стершим лейтенантом юстиции уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ и ч.1 ст.291.2 УК РФ по факту получения от посредника истцом взятки в виде денежных средств в размере 10 000 рублей за обеспечение беспрепятственной сдачи экзаменов по знанию правил дорожного движения, вождению и получение водительского удостоверения категории «В» гражданином ФИО7, временно исполняющим обязанности начальника ГУ МВД России по КК ФИО8 назначено проведение служебной проверки.

В силу ч.3 ст.73 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ решение о временном отстранении сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей принимается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Пунктом 3.1 Порядка временного отстранения сотрудника органов внутренних дел РФ от выполнения служебных обязанностей, утвержеднного Приказом МВД России от 25 июня 2012 года №630, установлено, что основание для временного отстранения сотрудника в случаях, предусмотренных ч.2 ст.73 ФЗ – рапорт прямого или непосредственного руководителя (начальника), содержащий ходатайство о временном отстранении сотрудника.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГУ МВД России по КК полковнику полиции ФИО8 рапортом было доложено, что в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков несоблюдения им ограничений и запретов, установленных законодательством РФ, врио заместителя начальника полиции – начальник УГИБДД ГУ МВД России по КК полковник полиции ФИО9 ходатайствует о временном отстранении истца от исполнения им служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУ МВД России по КК от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО1 был отстранен от исполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания.

При этом отстранение от исполнения служебных обязанностей истца с 24 октября 2016 года также осуществлено без нарушения норм действующего законодательства.

Федеральным законодательством и нормативно-правовыми актами РФ и МВД России запрет на отстранение от исполнения служебных обязанностей с оговоркой на определенную дату не установлен. Напротив, п.8.2 Порядка временного отстранения сотрудника органов внутренних дел РФ от выполнения служебных обязанностей, установлена обязанность указывать в приказе дату, с которой сотрудник временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушений при составлении приказов об отстранении от выполнения служебных обязанностей, о наложении дисциплинарного взыскания, и проведении в отношении истца служебной проверки с последующим расторжением контракта и увольнением со службы в органах внутренних дел не допущено.

Увольнение ФИО1 осуществлено работодателем с соблюдением процедуры, предусмотренной действующим законодательством, в связи с чем, в удовлетворении требований опризнании приказовнезаконными, признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, восстановлении на работе суд считает необходимым отказать.

Так же не подлежат и удовлетворению требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и недополученной заработной платы, так как являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Доводы истца о том, что он не обладает необходимыми навыками и знаниями для производства видеофиксации файлов для их последующего хранения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ранее он не обращался к работодателю с требованием о разъяснении ему процедуры проведения указанной видеофиксации. С должностной инструкцией, регламентирующей его обязанности как старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения, ознакомлен под роспись 04 марта 2016 года.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, и руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий