Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Центр-Инвест» к ООО «ТТЦ «ОРСК-III», Новиковой В. Ф., Шумара И. В., Шумара С. В., ООО «Веста-1», ООО «Мебельный рай», ООО «Мебельторг», ООО «Свет», о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Центр-Инвест» (далее – ОАО КБ «Центр-Инвест», Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «ТТЦ «ОРСК-III» (далее – ответчик, Заемщик), Новиковой В.Ф., Шумара И.В., ООО «Мебельный рай», ООО «Мебельторг», ООО «Свет» (далее – ответчики, Поручители), о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ... г. между ним и ответчиком ООО «ТТЦ «ОРСК-III» заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор от ... г.№), по которому предоставлен Заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 3 600 000 руб. на пополнение оборотных средств с установлением процента по кредиту в размере 12 % годовых до полного погашения суммы кредита и сроком возврата ... г.. Им исполнены обязательства по Кредитному договору от ... г.№ в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора Заемщик не исполняет обязательство по погашению кредита и уплате процентов по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность, а расчет процентов произведен исходя из условий заключенного кредитного договора в размере 24 % годовых за весь период просрочки, также как и рассчитана пеня в размере 0,1 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. По состоянию на ... г. общая сумма задолженности Заемщика перед Банком составила 2 551 304,28 руб., в том числе задолженность по возврату кредита в размере 2 500 000 руб., проценты по основному долгу в размере 50 959,04 руб., пеня по просроченным процентам в размере 345,24 руб. В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по указанному Кредитному договору от ... г.№ были заключены договоры поручительства с Новиковой В.Ф., Шумара И.В., ООО «Мебельный рай», ООО «Мебельторг», ООО «Свет», согласно которым Поручители приняли обязательства солидарно отвечать перед Банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств перед Банком согласно заключенных с заемщиком кредитных договоров в том же объеме, что и Заемщик. Банком были выставлены претензии ответчикам о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако в досудебном порядке возникший спор не был урегулирован. С учетом изложенного, истец просил суд расторгнуть Кредитный договор от ... г.№, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу вышеприведенную задолженность, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины. Исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Также ОАО КБ «Центр-Инвест» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «ТТЦ «ОРСК-III» (далее – ответчик, Заемщик), Новиковой В.Ф., Шумара С.В., Шумара И.В., ООО «Веста-1», ООО «Мебельный рай», ООО «Мебельторг», ООО «Свет» (далее – ответчики, Поручители), о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ... г. между ним и ответчиком ООО «ТТЦ «ОРСК-III» заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор от ... г.№), по которому предоставлен Заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 23 400 000 руб. на пополнение оборотных средств с установлением процента по кредиту в размере 12,5 % годовых до полного погашения суммы кредита и сроком возврата ... г.. Им исполнены обязательства по Кредитному договору от ... г.№ в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора Заемщик не исполняет обязательство по погашению кредита и уплате процентов по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность, а расчет процентов произведен исходя из условий заключенного кредитного договора в размере 25 % годовых за весь период просрочки, также как и рассчитана пеня в размере 0,1 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. По состоянию на ... г. общая сумма задолженности Заемщика перед Банком составила 19 685 138,42 руб., в том числе задолженность по возврату кредита в размере 19 304 829,62 руб., проценты по основному долгу в размере 377 916,96 руб., пеня по просроченным процентам в размере 2 391,84 руб. В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по указанному Кредитному договору от ... г.№ были заключены договоры поручительства с Новиковой В.Ф., Шумара С.В., Шумара И.В., ООО «Веста-1», ООО «Мебельный рай», ООО «Мебельторг», ООО «Свет», согласно которым Поручители приняли обязательства солидарно отвечать перед Банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств перед Банком согласно заключенных с заемщиком кредитных договоров в том же объеме, что и Заемщик. Кроме этого, в обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по указанному Кредитному договору от ... г.№ также были заключены договоры залога недвижимости, залога товаров в обороте, залогодателем по которым являются Новиковой В.Ф., ООО «Свет», ООО «Мебельторг». Банком были выставлены претензии ответчикам о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако в досудебном порядке возникший спор не был урегулирован. С учетом изложенного, истец просил суд расторгнуть Кредитный договор от ... г.№, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу вышеприведенную задолженность, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество и мебель согласно приложению № договора залога товаров в обороте. Исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением суда от ... г. указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Истец в ходе судебного разбирательства увеличил размер исковых требований, о чем подал уточненные исковые заявления, которые были приняты судом (т. 2 л.д. 139-140, 143-146). Согласно увеличенным исковым требованиям, истец просил суд расторгнуть Кредитный договор от ... г.№, взыскать солидарно с ответчиков ООО «ТТЦ «ОРСК-III», Новиковой В.Ф., Шумара И.В., ООО «Мебельный рай», ООО «Мебельторг», ООО «Свет» в свою пользу задолженность по кредитному договору от ... г.№ по состоянию на ... г. в размере 2 870 720,34 руб., в том числе основной долг в размере 2 500 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 370 720,34 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 957 руб.; расторгнуть кредитный договор от ... г.№, взыскать солидарно с ответчиков ООО «ТТЦ «ОРСК-III», Новиковой В.Ф., Шумара С.В., Шумара И.В., ООО «Веста-1», ООО «Мебельный рай», ООО «Мебельторг», ООО «Свет» в свою пользу задолженность по кредитному договору от ... г.№ по состоянию на ... г. в размере 22 246 231,29 руб., в том числе основной долг в размере 19 297 190,10 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 2 949 041,19 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Представитель истца, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, с учетом их увеличения, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала относительно исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении, привела суду доводы, изложенные в письменных возражениях.

Ответчики Новикова В.Ф., ООО «ТТЦ «ОРСК-III», ООО «Мебельный рай», ООО «Мебельторг», ООО «Свет» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с плохим самочувствием, наличием тяжелого заболевания, инвалидности, не согласием с проведенной судебной экспертизой, которое судом оставлено без удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Шумара С.В., Шумара И.В., ООО «Веста-1» в судебное заседание не явились, уважительности причин не явки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Заказные судебные уведомления, направленные судом по адресам их регистрации, адресу места нахождения юридического лица, возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения, телеграммы не вручены по причине отсутствия адресатов по известным суду адресам. Сведениями о фактическом месте жительства ответчиков суд не располагает.

С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по их адресам, сведения о которых имеются в базе данных ФМС России, ФНС России, указаны им в договорах, заключенных с истцом (ст. 165.1 ГК РФ).

Исходя из правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие указанных ответчиков в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Оценивая требования истца, суд учитывает положения ст. 810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям п.п. 1-3 ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая исковые требования истца о взыскании задолженности по Кредитному договору от ... г.№, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ... г. между Банком и ответчиком ООО «ТТЦ «ОРСК-III» заключен кредитный договор №, по которому предоставлен Заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 3 600 000 руб. на пополнение оборотных средств с установлением процента по кредиту в размере 12 % годовых до полного погашения суммы кредита и сроком возврата ... г. (т. 1 л.д. 10-16). Банком принятые обязательства по указанному Кредитному договору от ... г.№ исполнены в полном объеме, что нашло свое подтверждение представленными суду копиями платежных поручений (т. 1 л.д. 17-27). Таким образом, кредитором исполнены обязательства в полном объеме.

Согласно представленному расчёту задолженности, Заемщик в нарушение условий Кредитного договора от ... г.№ не исполняет обязательство по погашению кредита и уплате процентов по кредиту (т. 1 л.д. 8-9, т. 2 л.д. 141-142).

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по указанному Кредитному договору от ... г.№ между Банком и Новиковой В.Ф., был заключен договор поручительства от ... г.№п (т. 1 л.д. 28-30), между Банком и Шумара И.В. – договор поручительства от ... г.№п (т. 1 л.д. 31-33), между Банком и ООО «Мебельный рай» - договор поручительства от ... г.№п (т. 1 л.д. 34-36), между Банком и ООО «Мебельторг» - договор поручительства от ... г.№п (т. 1 л.д. 37-39), между Банком и ООО «Свет» - договор поручительства от ... г.№п (т. 1 л.д. 40-42).

Исходя из условий приведенных договоров поручительства, Поручители приняли обязательства солидарно отвечать перед Банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств перед Банком согласно заключенного Кредитного договора от ... г.№ в том же объеме, что и Заемщик.

Учитывая изложенное, Банк выставил Заемщику и Поручителям претензии от ... г., уведомив о наличии задолженности по Кредитному договору от ... г.№, которую надлежало оплатить не позднее чем в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения претензии (л.д. 43-48).

По состоянию на ... г. общая сумма задолженности по Кредитному договору от ... г.№ составила 2 870 720,34 руб., из которых сумма основного долга в размере 2 500 000 руб., сумма просроченных процентов в размере 370 720,34 руб.

Судом не установлено доказательств тому, что указанный Кредитный договор от ... г.№ оспорен либо признан в установленном порядке недействительными, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах применительно к вышеуказанным правовым нормам, суд приходит к выводу о наличии оснований для наступления солидарной ответственности должников перед Банком.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Включение в кредитный договор условия о возврате денежных сумм в большем размере (взыскание процентов) не является нарушением императивных норм гражданского законодательства, регулирующего порядок и условия заключения договора займа.

В рассматриваемом случае, условиями Кредитного договора от ... г.№ (п. 2.3.4) предусмотрена обязанность Заемщика в случае несвоевременного погашения кредита уплачивать Банку проценты в размере 24 % годовых за пользование кредитом за весь период просрочки от обусловленного Договором срока погашения кредита до его фактического возврата.

Расчет суммы процентов судом проверен, признан правильным. Иного расчета суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.

Однако ответчики вопреки положению вышеприведенной нормы не представили доказательств, опровергающих факт наличия задолженности перед Банком по Кредитному договору от ... г.№, её размера.

В связи с этим, требования истца о взыскании в солидарном порядке задолженности по основному долгу и процентам по Кредитному договору от ... г.№ с Заемщика и указанных выше Поручителей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 450 ГК РФ установлены основания изменения и расторжения договора, к которым, в том числе относятся существенные нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела Заемщик, получив сумму кредита, не исполнил принятые на себя обязательства по погашению кредита и начисленных за пользование им процентов, в результате чего у него образовалась задолженность.

Таким образом, суд, учитывая характер обязательства и величину задолженности, пришел к выводу о том, что не погашение кредитной задолженности является существенным нарушением условий Кредитного договора от ... г.№, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ является основанием для его расторжения или изменения в судебном порядке.

В связи с этим, исковые требования в части расторжения Кредитного договора от ... г.№, заключенного между Банком и Заемщиком, подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ... г. между Банком и ответчиком ООО «ТТЦ «ОРСК-III» заключен кредитный договор №, по которому предоставлен Заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 23 400 000 руб. на пополнение оборотных средств с установлением процента по кредиту в размере 12,5 % годовых до полного погашения суммы кредита и сроком возврата ... г., установлением графика погашения ссудной задолженности (т. 1 л.д. 100-107). Банком, принятые обязательства по указанному Кредитному договору от ... г.№ исполнены в полном объеме, что нашло свое подтверждение представленными суду копиями платежных поручений (т. 1 л.д. 108-155). Таким образом, кредитором исполнены обязательства в полном объеме.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по указанному Кредитному договору от ... г.№ между Банком и Новиковой В.Ф., был заключен договор поручительства от ... г.№п (т. 1 л.д. 157-157), между Банком и Шумара С.В. договор поручительства от ... г.№п (т. 1 л.д. 158-159), между Банком и Шумара И.В. – договор поручительства от ... г.№п (т. 1 л.д. 160-161), между Банком и ООО «Веста-1» – договор поручительства от ... г.№п (т. 1 л.д. 162-164), между Банком и ООО «Мебельный рай» - договор поручительства от ... г.№п (т. 1 л.д. 165-167), между Банком и ООО «Свет» - договор поручительства от от ... г.№п (т. 1 л.д. 168-170), между Банком и ООО «Мебельторг» - договор поручительства от ... г.№п (т. 1 л.д. 171-173).

По состоянию на ... г. общая сумма задолженности по Кредитному договору от ... г.№ составила 22 246 231,29 руб., из которых сумма основного долга в Размере 19 297 190 руб., сумма просроченных процентов в размере 2 949 041.19 руб.

Судом не установлено доказательств тому, что указанный Кредитный договор ... г.№ оспорен либо признан в установленном порядке недействительными, сторонами не представлено.

В рассматриваемом случае, условиями Кредитного договора ... г.№ (п. 2.3.4) предусмотрена обязанность Заемщика в случае несвоевременного погашения кредита уплачивать Банку проценты в размере 25 % годовых за пользование кредитом за весь период просрочки от обусловленного Договором срока погашения кредита до его фактического возврата.

Расчет суммы основного долга и процентов судом проверен, признан правильным. Иного расчета суду представлено не было.

Однако ответчики вопреки положению вышеприведенной нормы не представили доказательств, опровергающих факт наличия задолженности перед Банком по Кредитному договору ... г.№, её размера.

В связи с этим требования истца о взыскании в солидарном порядке задолженности по основному долгу и процентам по Кредитному договору от ... г.№ с Заемщика и указанных выше Поручителей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о явной несоразмерности взысканных неустоек последствиям нарушения заемщиком принятых на себя обязательств и применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду отсутствия требований истца о взыскании с ответчиков сумм пени, а к взыскиваемым суммам процентов по основному долгу положения указанной нормы не применимы.

Разрешая исковые требования истца относительно обращения взыскания на заложенное имущество в рамках Кредитного договора ... г.№, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по указанному Кредитному договору от ... г.№ между Банком и Новиковой В.Ф. был заключен договор залога недвижимого имущества от ... г.№з (т. 1 л.д. 88-93), между Банком и ООО «Свет» - договор залога недвижимого имущества от ... г.№з (т. 1 л.д. 94-98), между Банком и ООО «Мебельторг» договор залога товаров в обороте от ... г.№з (т. 1 л.д. 185-197).

Исходя из условий приведенных договоров залога недвижимого имущества, залога товаров в обороте, Залогодержатель приобретает право в случае неисполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору от ... г.№, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими Кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Предметом залога по договору залога недвижимого имущества от ... г.№з является нежилое помещение (бывшая <...>), комнаты №№, общей площадью 73,7 кв.м., расположенное на 1 этаже 3-этажного здания, литер А, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер (или условный номер): №, оценочная стоимость которого определена сторонами в размере 3 000 000 руб., а по договору залога недвижимого имущества от ... г.№ - нежилое помещение, комнаты в подвале №; на 1-м этаже №№, 17-19-20, 21-22, 23, 24, 25-26, 26, 18, 28, общей площадью 345,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый №, оценочная стоимость которого определена сторонами в размере 15 000 000 руб. Предметом залога по договору залога товаров в обороте от ... г.№з – товары в обороте: мебель, согласно приложению № договора залога товаров в обороте от ... г.№, оценочная стоимость которых определена сторонами в размере 12 526 340 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из положений ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГПК РФ).

Наряду с закрепленным в вышеназванной ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации обусловлены признанием Конституцией Российской Федерации высшей ценностью человека, его прав и свобод, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Применительно к реализации закрепленного ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), это означает, что правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную ч. 1 ст. 45 и ст. 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно дает право банку на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Судом установлено, что с момента подачи иска в суд, ответчики не возобновили исполнение обязательств по кредитным договорами и договорам поручительства, что явилось основанием для увеличения исковых требований истцом, свидетельствует о существенном нарушении ответчиками основных обязательств по заключенным с истцом кредитным договорам.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Положения п. 1 ст. 357 ГК РФ предоставляет право залога товаров в обороте с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

При таких обстоятельствах, суд признает заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и заложенные товары в обороте, подлежащими удовлетворению.

Для определения стоимости заложенного недвижимого имущества была назначена судебная оценочная экспертиза. В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций» от ... г.№, рыночная стоимость по состоянию на день проведения судебной оценочной экспертизы залогового имущества (... г.), принадлежащего ООО «Свет»: нежилое помещение, комнаты в подвале №№ с 11 по 22; на 1-м этаже №№ (общая площадь 345,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: №) составляет 18 528 549 руб., а имущества, принадлежащего Новиковой В.Ф.: нежилое помещение (бывшая <...>), комнаты №№ (общая площадь 73,7 кв.м., расположенное на 1 этаже 3-этажного здания, литер А, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер (или условный номер): №), составляет 5 676 079 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Воронов Е.П., составивший вышеуказанное судебное заключение, подтвердил выводы заключения в полном объеме, пояснил суду, что при ответе на поставленные судом вопросы провел полный объем работ по сбору и анализу необходимых исходных данных, включая исследование, осмотр на месте объектов исследования, сопоставление результатов осмотра и исходных данных, сравнение с аналогичными объектами недвижимого имущества в соответствии с нормативно установленными подходами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 2-4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключение судебного эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций» от ... г.№ в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достоверности, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено осмотром на месте объектов исследования, производством необходимых измерений, фотосъемкой объектов, фиксацией результатов осмотра, методом сопоставления результатов осмотра и исходных данных, указанных в определении суда, с требованием действующих норм и правил. Использованные нормативные документы включают в себя соответствующие градостроительные, строительные и иные нормы, подлежащие применению. Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, судом не установлено, оно является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопроса, имеющим стаж экспертной работы (9 лет), предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы настоящего гражданского дела, заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы.

При этом, приведенные ответчиком доводы, положенные в основу возражений относительно заключения судебного эксперта, с учетом представленного ответчиком суду Отчета от ... г.№ об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, фактически сводятся к несогласию с заключением указанной судебной экспертизы, не ставят под сомнение выводы судебного эксперта относительно определения среднерыночной цены спорных объектов, выводы, содержащиеся в Отчете основаны на анализе и сопоставлении не аналогичных объектов недвижимости, расположенных в разных частях города, отвечающих отличными друг от друга характеристикам, отчет изготовлен по состоянию на декабрь 2015 года. Представленный суду Отчет от ... г.№, в силу ст. 55, 59, 66 ГПК РФ, в их совокупности, не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку не опровергает результаты проведенной судебной экспертизы.

Заключение судебного эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций» от ... г.№ оценено в соответствии с требования ч. 3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами, представленные ответчиком доказательства не вызывают у суда сомнений в достоверности выводов эксперта, а выводы и обоснование выводов судебного эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными, что также нашло свое подтверждение при допросе эксперта в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что при определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости надлежит учитывать выводы судебной экспертизы.

Поскольку начальная продажная цена недвижимого имущества должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, то в отношение объекта недвижимости, принадлежащего ООО «Свет», суд признает подлежащим установлению цену нежилого помещения в размере 14 822 839,20 руб., а в отношении объекта недвижимости, принадлежащего Новиковой В.Ф., в размере 4 540 863,2 руб.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору от ... г.№, по договору залога товаров в обороте от ... г.№з, принадлежащему ООО «Мебельторг» на праве собственности, путем продажи с публичных торгов имущества и передачи Банку вырученных денежных средств от реализации мебели согласно приложению № договора залога товаров в обороте от ... г.№з, находящейся по адресу: <...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 12 526 340 руб., суд приходит к выводу о его удовлетворении, как соответствующему вышеприведенным нормам, условиям заключенных между сторонами договоров. При этом суд учитывает отсутствие у сторон спора об определении начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества.

Разрешая требования истца о взыскании солидарно с ответчиков, понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

Исходя из ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «ТТЦ «ОРСК-III», Новиковой В.Ф., ООО «Мебельный рай», ООО «Мебельторг», ООО «Свет» в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с исковым заявлением о взыскании задолженности по Кредитному договору от ... г.№, его расторжении, в размере 26 957 руб. Кроме этого, принимая во внимание положение ст. 92 ГПК РФ, с указанных ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в доход местного бюджета доплата государственной пошлины, с учетом увеличения размера исковых требований, в размере 1 597,08 руб.

Применяя положения ст.ст. 96, 98 ГПК РФ к обстоятельствам, установленным в рамках взыскания задолженности по Кредитному договору от ... г.№, суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков Новиковой В.Ф., Шумара С.В., Шумара И.В., ООО «Веста-1», ООО «Мебельный рай», ООО «Свет», «Мебельторг» в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с исковым заявлением о взыскании задолженности по Кредитному договору от ... г.№, его расторжении, в размере 66 000 руб. Учитывая размер первоначально предъявленных исковых требований по указанному кредитному договору, то при увеличенных исковых требований, обязанность по доплате государственной пошлины не возникла.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ответчик ООО «ТТЦ «ОРСК-III» не произвел оплату услуг судебного эксперта, обязанность по оплате которой, на него была возложена определением суда о назначении судебной оценочной экспертизы от ... г.. В связи с этим, а также с учетом положений ст.ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, нашедшей отражение в постановлении от ... г.№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков Новиковой В.Ф., Шумара С.В., Шумара И.В., ООО «Веста-1», ООО «Мебельный рай», ООО «Свет», «Мебельторг» в пользу экспертной организации ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций» судебные расходы в виде стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Центр-Инвест» к ООО «ТТЦ «ОРСК-III», Новиковой В. Ф., Шумара И. В., Шумара С. В., ООО «Веста-1», ООО «Мебельный рай», ООО «Мебельторг», ООО «Свет», о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор от ... г.№, заключенный между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Центр-Инвест» и Обществом с ограниченной ответственностью «Технико-торговый центр «ОРСК-III».

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Технико-торговый центр «ОРСК-III» (ОГРН 1026102905510, ИНН/КПП 6161008033/616501001, дата регистрации юридического лица – 26.01.2005, адрес (местонахождение) юридического лица: 344018, г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 144), Новиковой В. Ф. (... г. года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <...>), Общества с ограниченной ответственностью «Мебельный рай» (ОГРН 1066165045352, ИНН/КПП 6165130490/616501001, дата регистрации юридического лица – 19.04.2006, адрес (местонахождение) юридического лица: 344018, г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 144), Общества с ограниченной ответственностью «Мебельторг» (ОГРН 1076165013033, ИНН/КПП 6165144492/616501001, дата регистрации юридического лица – 29.11.2007, адрес (местонахождение) юридического лица: 344018, г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 144), Общества с ограниченной ответственностью «Свет» (ОГРН 1026102904706, ИНН/КПП 6161004279/616101001, дата регистрации юридического лица – 22.12.2009, адрес (местонахождение) юридического лица: 344068, г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 43/1) в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору от ... г.№ по состоянию на ... г. в размере 2 870 720 рублей 34 копеек, в том числе основной долг в размере 2 500 000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 370 720 рублей 34 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 957 рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Технико-торговый центр «ОРСК-III» (ОГРН 1026102905510, ИНН/КПП 6161008033/616501001, дата регистрации юридического лица – 26.01.2005, адрес (местонахождение) юридического лица: 344018, г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 144), Новиковой В. Ф. (... г. года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <...>), Шумара С. В. (... г. года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>), Шумара И. В. (... г. года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <...>), Общества с ограниченной ответственностью «Веста 1» (ОГРН 1026103727704, ИНН/КПП 6165000518/616501001, дата регистрации юридического лица – 26.11.2002, адрес (местонахождение) юридического лица: 344018, г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 144), Общества с ограниченной ответственностью «Мебельный рай» (ОГРН 1066165045352, ИНН/КПП 6165130490/616501001, дата регистрации юридического лица – 19.04.2006, адрес (местонахождение) юридического лица: 344018, г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 144), Общества с ограниченной ответственностью «Мебельторг» (ОГРН 1076165013033, ИНН/КПП 6165144492/616501001, дата регистрации юридического лица – 29.11.2007, адрес (местонахождение) юридического лица: 344018, г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 144), Общества с ограниченной ответственностью «Свет» (ОГРН 1026102904706, ИНН/КПП 6161004279/616101001, дата регистрации юридического лица – 22.12.2009, адрес (местонахождение) юридического лица: 344068, г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 43/1) в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору от ... г.№ по состоянию на ... г. в размере 22 246 231 рубль 29 копеек, в том числе основной долг в размере 19 297 190 рублей 10 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 2 949 041 рубль 19 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Технико-торговый центр «ОРСК-III» (ОГРН 1026102905510, ИНН/КПП 6161008033/616501001, дата регистрации юридического лица – 26.01.2005, адрес (местонахождение) юридического лица: 344018, г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 144), Новиковой В. Ф. (... г. года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <...>), Шумара С. В. (... г. года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>), Шумара И. В. (... г. года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <...>), Общества с ограниченной ответственностью «Веста 1» (ОГРН 1026103727704, ИНН/КПП 6165000518/616501001, дата регистрации юридического лица – 26.11.2002, адрес (местонахождение) юридического лица: 344018, г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 144), Общества с ограниченной ответственностью «Мебельный рай» (ОГРН 1066165045352, ИНН/КПП 6165130490/616501001, дата регистрации юридического лица – 19.04.2006, адрес (местонахождение) юридического лица: 344018, г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 144), Общества с ограниченной ответственностью «Мебельторг» (ОГРН 1076165013033, ИНН/КПП 6165144492/616501001, дата регистрации юридического лица – 29.11.2007, адрес (местонахождение) юридического лица: 344018, г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 144), Общества с ограниченной ответственностью «Свет» (ОГРН 1026102904706, ИНН/КПП 6161004279/616101001, дата регистрации юридического лица – 22.12.2009, адрес (местонахождение) юридического лица: 344068, г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 43/1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и консультаций» оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 38 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору от ... г.№ имущество, принадлежащее Новиковой В. Ф., путем продажи с публичных торгов:

- нежилое помещение (бывшая <...>), комнаты №№, общей площадью 73,7 кв.м., расположенное на 1 этаже 3-этажного здания, литер А, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер (или условный номер): №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 540 863 рубля 20 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору от ... г.№ имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Свет» (ОГРН 1026102904706, ИНН/КПП 6161004279/616101001, дата регистрации юридического лица – 22.12.2009, адрес (местонахождение) юридического лица: 344068, г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 43/1), путем продажи с публичных торгов:

- нежилое помещение, комнаты в подвале №№ с 11 по 22; на 1-м этаже №№, общей площадью 345,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 14 822 839 рублей 20 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору от 21.05.2014 № 04140046, по договору залога товаров в обороте от 21.05.2014 № 04140046-3з, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельторг» (ОГРН 1076165013033, ИНН/КПП 6165144492/616501001, дата регистрации юридического лица – 29.11.2007, адрес (местонахождение) юридического лица: 344018, г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 144) на праве собственности, путем продажи с публичных торгов имущества и передачи Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Центр-Инвест» вырученных денежных средств от реализации мебели согласно приложению № договора залога товаров в обороте от ... г.№з, находящейся по адресу: <...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 12 526 340 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2016 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова

К.Н. Чернякова