Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Карловой Л.М., действующей по ордеру, представителя административного ответчика У. С. края по строительному и жилищному надзору по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО3 о признании незаконным предписания,

установил:

ФИО1, ФИО3 обратилась в суд с административным иском, в котором просят признать незаконным предписание №<данные изъяты> от <данные изъяты> года У. С. края по строительному и жилищному надзору.

В обосновании поданного иска указано, что <данные изъяты> г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес обезличен> было принято решение о выборе способа У. домом и решено передать дом в У. ООО «Управляющая компания <данные изъяты>»,в связи с чем <данные изъяты> года с указанной организацией был заключен соответствующий договор со сроком вступления в силу <данные изъяты> года.

Истцы указывают, что по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной У. С. края по строительному и жилищному надзору, выдано предписание № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, содержащее требование о внесении изменений в договор от <данные изъяты> года.

По мнению истцов данное предписание является незаконным, поскольку стороны в соответствии с положениями ст.ст.420,421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора.

В случае, если установленные законом обязательные требования к договору не соблюдены, признание соглашения сторон о возникновении взаимных прав и обязанностей на его основании, может быть осуществлено судом по итогам соответствующего судебного процесса с участием всех заинтересованных сторон. При этом органы власти и управления Ставропольского края не уполномочены на принятие самостоятельных решений о необходимости изменения условий сделок, совершаемых между гражданами и юридическими лицами.

Указывают, что они не были привлечены к участию в проведении проверки, в связи с чем их права, связанные с заключением договора в редакции, утвержденной решением собрания, не учтены, предписание направлено на понуждение их к внесению в договор не утвержденных ими изменений, что может существенно отразиться их правах и обязанностях как стороны данной сделки.

Ссылаясь на положения ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.153,154 Гражданского кодекса Российской Федерации, считают, что ответчиком нарушены указанные требования, в связи с тем, что по результатам проверки деятельности юридического лица выдано предписание, направленное на понуждение собственников помещений в многоквартирном доме к осуществлению действий, не являющихся их добровольным волеизъявлением, в частности, направленных на внесение изменений договор.

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрения административного дела в их отсутствии.

Представитель истца ФИО1 адвокат Карлова Л.М. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель У. С. края по строительному и жилищному надзору по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В возражениях указала, что при проведении в отношении ООО «УК-<данные изъяты>» проверки исполнения норм и требований действующего жилищного законодательства, должностным лицом управления были выявлены множественные нарушения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> мая 2011 г. № <данные изъяты>.

Указала, что положения ч. 3 ст. 162 Кодекса, предусматривающие обязательные требования к договору управления многоквартирным домом, не могут быть изменены соглашением сторон или проигнорированы ими при согласовании условий договора управления многоквартирным домом. Сведения, предусмотренные в п. п. 1 - 4 указанной части, в обязательном порядке должны быть указаны в договоре, так как они являются существенными условиями договора управления.

Договор управления многоквартирным домом от <данные изъяты> года содержит элементы различных договоров (на оказание услуг и выполнение работ), предусмотренных законом или иными правовыми актами. В связи с этим, к договору управления помимо требований Жилищного кодекса применяются нормы иных нормативных документов, регламентирующих правоотношения между собственниками помещений и управляющей организацией. Условия договора управления, даже принятые собственниками помещений на общем собрании, не должны противоречить законодательству РФ.

Считает, что выданное предписание не ограничивает права собственников помещений, а направлено на защиту прав и законных интересов самих собственников. Самой управляющей компанией предписание не оспорено.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд считает заявление ФИО1 и ФИО3 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с ч.1ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору в отношении ООО «Управляющая кормпания-6» с целью осуществления лицензионного контроля за соблюдением требований законодательства РФ при заключении договора управления многоквартирным домом проведена внеплановая документарная проверка.

Из акта проверки следует, что управлением проведена проверка договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес обезличен>, заключенного <данные изъяты> года.

По результатам проверки были установлены нарушения требования жилищного законодательства при заключении договора и в ООО «Управляющая кормпания-<данные изъяты>» внесено предписание № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, содержащее требование о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 ст. 162 ЖК РФ установлены требования к содержанию договора управления многоквартирным домом, который является публичным.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 162 ЖК РФ).

В силу ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Суд считает, что проведение Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору проверки в отношении управляющей компании и внесение предписания с требованием внести изменения в договор управления многоквартирным домом соответствовало полномочиям, возложенным на данный орган Положением об управлении, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от <данные изъяты> № <данные изъяты>-П. В соответствии с которым управление является органом исполнительной власти Ставропольского края, осуществляющим надзор за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Кроме того, истцами заявлено о незаконности требования внесения изменений в договор управления от <данные изъяты> года, в то время как Управлением был проверен договор управления от <данные изъяты> года, представленный ООО «Управляющая компания-<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО3 о признании незаконным предписания №<данные изъяты> от <данные изъяты> года У. С. края по строительному и жилищному надзору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2016 года.

Судья М.Л. Дробина