Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7985/15 по иску ФИО1 к Министерству Финансов Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что постановлением инспектора ДПС взвода № в составе СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области Б. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.... КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Автомашина, принадлежащая ФИО1, инспектором Б. была задержана и отправлена на специализированную автостоянку к ИП Ф. Вследствие чего ФИО1 для получения автотранспортного средства со специализированной стоянки, вынуждена была уплатить ИП Ф. услуги на сумму 2210 рублей и комиссию банку в сумме 66 руб.30 коп, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ФИО1 обжаловала данное постановление должностного лица административного органа в суд. Решением судьи .... районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было отменено, производство по административному делу было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Инспектор Б., являлся участником процесса Железнодорожного районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 знал о состоявшемся судебном решении. Кроме того, он обжаловал судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ в вышестоящую инстанцию, но до рассмотрения дела по его жалобе в Областном суде, инспектор Б. в полной мере осознавая, что постановление должностного лица отменено, совершил служебный подлог, передал исполнительный документ - Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (отмененное судом) для исполнения в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, указав в исполнительном документе, что он якобы вступил в законную силу (следует из Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и второго экземпляра постановления изготовленного ДД.ММ.ГГГГ). Жалоба на решение .... районного суда подана Б. в Областной суд Ростовской области Б.ДД.ММ.ГГГГ. Дата изготовления второго экземпляра постановления № от ДД.ММ.ГГГГ для предъявления в ССП:ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением Ростовского областного суда по делу № решение судьи .... суда С. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области К. приняла к исполнению исполнительный документ, не вступивший в законную силу и исполнила его, списав со счета ФИО1 сумму в размере 1 500 рублей, что следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ№ и утверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба направленная ФИО1 в Управление МВД ГИБДД ГУ России по Ростовской области, оставлена без рассмотрения. Решением Первомайского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия должностного лица инспектора ДПС взвода № в составе СБ ДПС ОГИБДД ГУ МВД РФ по РО Б., выразившиеся в направлении не вступившего в законную силу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1. Поскольку решением вопросов расходования денежных средств Ростовской области, как субъекта Российской Федерации находится в ведении Министерства Финансов Ростовской области (в редакции постановления Правительства РО от ДД.ММ.ГГГГ№) п.3.2 «осуществляет исполнение в соответствии с Бюджетным кодексом РФ судебных актов по искам к Ростовской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Ростовской области или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Ростовской области актов, не соответствующих закону или иному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Ростовской области», ответчиком по делу о взыскании убытков в сумме 1 500 руб. и 2276 руб. 30 коп. (3 726 руб. 30 коп) и морального вреда в сумме 10 000 руб. является Министерство Финансов Ростовской области. В результате недобросовестных действий инспектора Б. по передаче на исполнение не вступившего в законную силу постановления ФИО1, не рассмотрения жалобы ФИО1 по существу Главным управлением Министерства Внутренних дел РФ по Ростовской области, ФИО1 вынуждена была тратить свое рабочее время, учинять бесспорные иски по признанию незаконным постановления судебного пристава-исполнителя исполнившего не вступившее в законную силу постановление и обращаться в суд с иском по настоящему делу о возмещении убытков в результате исполнения отмененного постановления инспектора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Министерства финансов Ростовской области за счет казны Ростовской области убытки в сумме 3726,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Финансов по Ростовской области, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что по данному делу Министерство Финансов по Ростовской области является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, о слушании дела извещен судом.

Дело в отсутствие не явившегося ответчика, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика Министерства Финансов по Ростовской области, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки, причиненные вследствие незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, по своей сути входят в состав вреда (статья 15 ГК РФ), и подлежат возмещению за счет соответствующей казны.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Данный порядок определен, а именно, ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ, в соответствии с которыми убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.7 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел Российской Федерации утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№), органы управления Госавтоинспекции по субъектом Российской Федерации являются структурными подразделениями Министерств (главных управлений)внутренних дел по субъектам Российской Федерации, финансирование осуществляется за счет средств бюджета субъекта. В соответствии с приложением к Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О милиции общественной безопасности в Российской Федерации должность инспектора ДПС ОГИБДД включена в состав милиции общественной безопасности. Создание реорганизация и ликвидация подразделений и служб милиции общественной безопасности, содержащихся за счет республиканских бюджетов, областных бюджетов краев и областей, осуществляется правительствами республик в составе РФ, областей по согласованию с Министерством финансов внутренних дел РФ финансируемой за счет средств областного бюджета.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В рассматриваемом случае им является Министерство финансов Ростовской области.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС взвода № в составе СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области Б. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.... КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением .... районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС взвода № в составе СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было отменено, производство по административному делу было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение .... районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалобу инспектора ДПС взвода № в составе СБ ДПС отдела ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области Б. – без удовлетворения.

Инспектор Б., являлся участником процесса .... районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 и зная о состоявшемся судебном решении.

На основании постановления инспектора ДПС взвода № в составе СБ ДПС отдела ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>Б. от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1.

Согласно справке Дополнительного офиса № Ростовского отделения № Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № с лицевого счета №ДД.ММ.ГГГГ была списана сумма в размере 1500 рублей в пользу Межрайонного РОСП г.Ростова-на-Дону.

Решением .... районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия должностного лица инспектора ДПС взвода № в составе СБ ДПС ОГИБДД ГУ МВД РФ по РО Б., выразившиеся в направлении не вступившего в законную силу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1.

Кроме того, ФИО1 для получения автотранспортного средства со специализированной стоянки, вынуждена была уплатить ИП Ф. услуги на сумму 2210 рублей и комиссию банку в сумме 66 руб.30 коп, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласен ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что размер ущерба подтвержден, в связи с чем, подлежит взысканию сумма в размере 3726,30 рублей.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда, в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;.

В данном случае к истице применялось административное наказание в виде штрафа, в связи с чем, взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено законом, следовательно не подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Основанием для взыскания компенсации за потерю времени является недобросовестность стороны, заявившей неосновательный иск, либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел. Противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела может выражаться в том числе в не предоставлении требуемых доказательств, неявке без уважительных причин в судебные заседания.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации за потерю времени является недобросовестность стороны, заявившей неосновательный иск, либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел. Добросовестное заблуждение не может быть основанием для взыскания компенсации за потерю времени.

Противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела может выражаться в не предоставлении требуемых доказательств, неявке без уважительных причин, уклонении от прохождения экспертизы и т.д.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика в отношении истца, в материалы дела представлено не было, фактов систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел со стороны ответчика не установлено.

. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходов, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, признанные судом необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела и подтвержденными материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства Финансов Ростовской области за счет казны Ростовской области в пользу ФИО1 убытки в размере 3726,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2015 года.

СУДЬЯ: