Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО7 к ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> после заключения договора имущество было передано по акту приемки-передачи. При заключении договора между сторонами было достигнуто устное соглашение о том, что ответчик произведет определенные ремонтные работы в доме и на земельном участке, были достигнуты устные договоренности о видах, сроках и стоимости работ, в счет оплаты за проведение неотделимых улучшений истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>., о чем ответчиком была составлена расписка, впоследствии ответчик отказался проводить неотделимые улучшения, от возврата денежных средств также отказался, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением.

ФИО7 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что при продаже жилого дома и земельного участка между сторонами была достигнута договоренность о стоимости предмета договора в <данные изъяты>., в целях минимизации затрат ответчика и по ее просьбе, аванс в сумме <данные изъяты> был оформлен в качестве платы за неотделимые улучшения, в момент заключения договора ответчиком также были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>., остальные денежные средства не получены до настоящего времени.

В судебном заседании представитель ФИО6 по доверенности ФИО8 первоначальные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в соответствии с устными договоренностями ФИО7 должны были быть произведены следующие неотделимые улучшения в жилом доме и на земельном участке: проведена система водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, система отопления, стяжка полов, отделка стен, забор с воротами и калиткой, организована входная группа в дом, выложены плиткой дорожки к дому, организованы парковочные места для двух машин, установлена лестница с первого на второй этаж и установлены межкомнатные двери, указанные работы произведены не были, полученные денежные средства по расписке являются неосновательным обогащением ответчика ФИО7, ответчик не отрицает факт получения денежных средств, а также тот факт, что после их получения никакие работы не производились, на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил <данные изъяты> в удовлетворении встречных требований представитель просил отказать, полагал, что довод встречного иска о стоимости жилого дома и земельного участка в размере <данные изъяты>. необоснован, поскольку между сторонами заключен письменный договор, который зарегистрирован в предусмотренном законом порядке, все существенные условия договора были согласованы и отражены в письменной форме, в том числе о стоимости объектов недвижимости в <данные изъяты>., условия договора купли-продажи ни кем не оспаривались, сумма в <данные изъяты>. предполагалась к оплате за дополнительные ремонтные работы, которые должны были быть произведены, расписка представляет собой наличие самостоятельного обязательства по выполнению работ в доме и на земельном участке, доводы встречного иска о том, что занижение цены в договоре было выгодно для ФИО6 безосновательны. Кроме того, представитель полагал, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно от суммы основного долга невозможно.

Представитель ФИО7 по доверенности ФИО9 возражал против удовлетворения первоначальных требований, поддержал встречные требования в полном объеме, пояснил, что ФИО7 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невыполнением покупателем ФИО6 обязанности по уплате выкупной цены жилого дома и земельного участка, до настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты>. покупателем в соответствии с условиями договора не уплачены, ФИО7 заявляет период взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на указание в договоре срока уплаты полной стоимости ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО6 свои обязательства надлежащим образом не исполнила, получила объекты недвижимости в собственность в момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем проценты подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в судебных заседаниях представители ФИО7 по доверенностям ФИО2., ФИО10 также пояснили, что ФИО7, являясь индивидуальным предпринимателем, организовала строительство жилых домов в <адрес> по новой технологии, проект был социальным, было построено 6 типовых домов, у каждого были разные степени готовности, дом, который был впоследствии продан ФИО7, имел большую степень готовности по сравнению со всеми остальными, дома реализовывались при помощи риэлтерского агентства, однако какие-либо договора с агентством не заключались, всего было продано два дома, дом № – ФИО6, другой дом № – ФИО1., остальные дома в настоящее время так и не проданы, при заключении договора купли-продажи с ФИО6 была озвучена общая стоимость жилого дома и земельного участка в том виде, в котором они были на момент продажи, в <данные изъяты>., с указанной стоимостью ФИО6 была согласна, однако сразу денежные средства она оплатить не могла, должна была разрешить вопросы с продажей жилья в <адрес>, в связи с чем была предоставлена отсрочка уплаты денежных средств в размере <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора ФИО6 также было предложено с целью уменьшения налогооблажения указать в договоре меньшую стоимость жилого дома и земельного участка, а разницу уплатить по расписке за неотделимые улучшения уже существующие в жилом доме, никаких договоренностей о производстве каких-либо работ после заключения договора купли-продажи и передаче объектов недвижимости не было, никаких работ с указанного момента не производилось. ФИО6 было известно, что денежные средства по расписке передаются за уже существующие неотделимые улучшения и что никакие работы и улучшения в будущем ФИО7 производиться не будут. Сторона ФИО7 пошла на уступки, предоставив рассрочку уплаты стоимости, а ФИО6 согласилась на занижение покупной цены в договоре, она согласилась приобрести дом именно в том виде, в каком он был. Никаких возражений не заявлялось в момент заключения договора, ФИО6 не смогла исполнить обязанность по уплате покупной цены, что и вызвало настоящий иск. Стоимость земельного участка в <данные изъяты> соток и жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. в районе торгового центра <адрес> в том виде, в котором он был передан, соответствует заявленной стоимости в <данные изъяты>. Дом № был продан ФИО1. за <данные изъяты>., сумма была установлена в результате торгов, изначально стоимость также озвучивалась в <данные изъяты>., в договоре сумма была указана полностью, так как дом приобретался с использованием военной ипотеки.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № и жилого дома площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>. Согласно пунктам 3, 4 договора недвижимое имущество продавец продает покупателю за <данные изъяты>., из которых жилой дом – за сумму <данные изъяты>., земельный участок – за сумму <данные изъяты>. Оплата производится в следующем порядке: <данные изъяты>. оплачивается в день подписания договора, оставшаяся часть суммы в размере <данные изъяты>. оплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор, заключенный в письменном виде, подписанный обеими сторонами и зарегистрированный в установленном законом порядке, дает основание суду полагать, что сторонами были согласованы условия, нашедшие отражение в данном договоре. С требованиями об оспаривании договора, его условий либо о расторжении договора ни одна из сторон не обращалась.

В материалах дела также имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО7 получила от ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве неотделимых улучшений в вышеуказанном недвижимом имуществе: жилом доме и земельном участке.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив представленные письменные доказательства, объяснения сторон, суд полагает, что существенные условия договора, в счет оплаты которого получены денежные средства по расписке, сторонами не согласованы, а именно, не согласован предмет договора, в связи с чем указанный договор считается незаключенным, а денежные средства, полученные по расписке, могут расцениваться как неосновательное обогащение в понимании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

Из объяснений представителей ответчика по первоначальным требованиям ФИО7 следует, что сумма <данные изъяты>. была передана ФИО7 в счет оплаты уже существующих в приобретенных ФИО6 жилом доме и земельном участке неотделимых улучшений. Указанные объяснения подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2., непосредственно осуществляющего строительство жилых домов в <адрес> и присутствовавшего при заключении договора купли-продажи и составлении расписки, свидетелей ФИО3. и ФИО4., осуществлявших сопровождение сделки, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Из показаний указанных свидетелей следует, что ФИО6 знала о том, что передаваемая ею сумма по расписке идет в счет оплаты уже существующих неотделимых улучшений в жилом доме и на земельном участке.

Доводы представителя ФИО6 о недостоверности показаний свидетеля ФИО4. в связи с тем, что он был в курсе данных сторонами в предыдущих заседаниях объяснений и слышал в коридоре содержание судебного заседания, не являются основаниями для признания указанного доказательства недопустимым. Свидетель ФИО4. непосредственно в судебном заседании до его допроса не присутствовал. Из его показаний следует, что он является лицом, которому известны сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, поскольку являлся их непосредственным участником. Показания свидетеля ФИО4. судом оценены в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами.

Косвенно факт того, что ФИО6 было известно об оплате денежных средств в счет уже существующих неотделимых улучшений, подтверждается и отсутствием самого договора о проведении каких-либо работ в жилом доме и на земельном участке, отсутствие согласованных перечня работ и сроков их проведения.

Кроме того, суд учитывает представленные стороной ответчика ФИО7 документы, подтверждающие стоимость соседних со спорным жилого дома № площадью <данные изъяты> и земельного участка площадью <данные изъяты>., проданных ФИО1. Из объяснений стороны ответчика следует, что дома в деревне <адрес> строились по одному эскизу, проданный ФИО1. дом был в меньшей стадии готовности нежели дом ФИО6, указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3., ФИО4А. и ФИО2. Согласно отчету рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, проданных ФИО1., составила <данные изъяты>. Фактически цена в договоре купли-продажи была определена в размере <данные изъяты>. Указанное обстоятельство также косвенно и в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о достоверности объяснений стороны ФИО7

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку указанный свидетель является мужем родной дочери ФИО6, доверенным лицом последней (в деле имеется доверенность – л.д. 13), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанное лицо является заинтересованным в деле.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности ответчиком ФИО7 того факта, что денежные средства в размере <данные изъяты>. были переданы ей ФИО6 в счет несуществующего обязательства, в связи с чем заявленные ФИО6 требования о взыскании неосновательного обогащения и производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без удовлетворения.

По встречным исковым требованиям ФИО7 суд полагает установленным наличие нарушения обязательства, предусмотренного договором купли-продажи оплаты денежных средств в размере <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, требований о расторжении договора купли-продажи или признания его недействительным сторонами не заявлялось, напротив сторона истца в своих письменных объяснениях указывает на действительность договора купли-продажи и согласованности всех его условий. Факт нарушения условий договора в части оплаты суммы в <данные изъяты>. стороной ФИО6 не оспаривается. В связи с чем требования ФИО7 о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются обоснованными. Учитывая, что стороны договорились об оплате денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания процентов ранее указанной даты не имеется, незаконность и необоснованность использования денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. ФИО7 заявлен ко взысканию период до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представителем в ходе судебного заседания, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований и определяет период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов согласно расчету суда с учетом редакции ст. 395 ГК РФ на заявленный исковой период и изменений средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц составляет <данные изъяты>. (за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 дней – 9,91% - <данные изъяты>.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 32 дня – 9,49 % - <данные изъяты>.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -28 дней – 9,39% - <данные изъяты>.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40 дней – 7,32% - <данные изъяты>.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24 дня – 7,94% - <данные изъяты>.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 дней – 8,96% - <данные изъяты>.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 дней – 8,64% - <данные изъяты>.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34 дня – 8,14% - <данные изъяты>.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 дней – 7,90% – <данные изъяты>.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 дня – 8,24% - <данные изъяты>.). В указанной сумме требования, заявленные ФИО7, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ФИО6 о недопустимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами без взыскания суммы основного долга суд полагает несостоятельными, указанного запрета действующее законодательство не содержит, факт незаконного удержания денежных средств имеет место, а следовательно имеются основания для применения положений ст. 395 ГК РФ.

Учитывая заявленные ФИО7 требования о взыскании судебных издержек, оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>., частичное удовлетворение заявленных встречных требований и положения ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ФИО6 в пользу ФИО11

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева