Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд, указывая, что 12 марта 2017 года он приобрел туристический продукт, в состав которого входили перелет по маршруту Москва – Пунта Кана, проживание в отеле, трансфер аэропорт-отель-аэропорт. Общая стоимость тура на двоих, включая его самого и его спутницу ФИО5 составила 2114 долларов США по курсу 1 долл.США * 60,7 руб. Начало тура запланировано на 15 марта 2017 года в Москве, аэропорт Внуково, откуда в 11-25 авиакомпанией Azulair они должны были отправиться в Пунта-Кану.

Истец указал также, что до аэропорта Внуково города Москва он планировал заблаговременно добраться авиарейсом авиакомпании «ЮТэйр», который должен был вылететь по расписанию в 7 час., на рейс № ЮТ-490 авиакомпании «ЮТэйр» до Москвы он приобрел для себя и своей спутницы два билета стоимостью 14000 руб., по 7000 за каждый.

Истец указал, что после регистрации на вышеуказанный рейс авиакомпании ответчика и после взлета пассажирского судна, им было сообщено об отмене рейса, самолет был возвращен в аэропорт Пулково Санкт-Петербурга. Таким образом, они не смогли добраться до аэропорта Внуково, соответственно их вылет в Доминикану15 марта 20017 года в 11-25 был сорван. Он (истец) вынужден был подыскивать наиболее оптимальный вариант вылета в Пунта-Кану. Ближайший и оптимальный для него и ФИО6 маршрут являлся авиарейсом Москва – Париж-Пунта-Кана на 16 марта 2017 года авиакомпании Аэрофлот/AirFrance. Стоимость авиабилетов в одну сторону составила 118126 руб. за два билета. Таким образом, указывает истец, в Пунта-Кане они оказались только 17 марта 2017 года в 17.50 час. Соответственно, они лишены были возможности воспользоваться в месте отдыха частью оплаченного трансфера аэропорт-отель стоимостью 32 доллара США, а также потеряли возможность воспользоваться отдыхом в отеле в пределах оплаченных двух суток проживания, что причинило ему убытки.

Изначально истец просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 153946, 35 руб., затраты на авиабилеты сообщением Москва-Париж-Пунта-Кана стоимостью 118126 руб., трансфер в г.Париж стоимостью 453, 95 руб., стоимость неиспользованных двух ночей в отеле в размере 19424 руб., стоимость трансфера из аэропорта Пунта-Кана до отеля в размере 32 доллара США, стоимость неиспользованных авиабилетов на рейс № ЮТ-490 авиакомпании «ЮТэйр» 15 марта 2017 года сообщением Санкт-Петербург Пулково – Москва Внуково в размере 14000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец уменьшил размер иска до 148231, 35 руб., ссылаясь на частичную выплату ответчиком денежных средств в размере стоимости одного авиабилета Санкт-Петербург – Москва Внуково в сумме 5885 руб., в остальной части иск поддержал, подтвердил изложенные доводы.

Представитель ответчика в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, просит рассматривать дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, которые приобщены к делу, ссылается на то, что причиной отмены рейса ЮТ-490 явились обстоятельства, не зависящие от действий перевозчика, связанные с соблюдением авиакомпанией условий безопасности полета воздушного судна и исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, с учетом положений ст.ст. 400, 784 Гражданского кодекса РФ об ограниченной ответственности, оснований для возмещения истцу понесенных им убытков и компенсации морального вреда не имеется.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, третьего лица ФИО6, поддержавших иск, приняв во внимание письменные возражения ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2.

Воздушный кодекс РФ в ст. 116 устанавливает только общие принципы ответственности воздушного перевозчика за причиненные пассажиру убытки в случае нарушения перевозчиком условий договора перевозки пассажира и багажа, отсылая при этом к законодательству Российской Федерации, которым эти вопросы урегулированы.

В ходе судебного разбирательства, исходя из представленных истцом посадочных талонов, выписок из банковского счета, подтверждающего оплату авиабилетов сообщением Санкт-Петербург – Москва 15 марта 2017 года, а также учитывая неоспариваемые ответчиком обстоятельства иска в части факта приобретения авиабилетов указанным сообщением и их стоимости, судом установлено, что между сторонами заключен договор воздушной перевозки с определенным сроком его исполнения.

Из вышеуказанных норм права следует, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, также как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике.

Однако ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ, об отсутствии его вины в возникновении убытков истца и освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору перевозки. Ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору перевозки по доставке пассажиров ФИО1 и ФИО6 в пункт назначения по причинам, за которые несет ответственность ответчик, при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору перевозки истец должен был прибыть в аэропорт г. Москвы со значительным запасом времени до вылета рейса в Республику Доминикана. Однако, по причине отмены рейса № ЮТ-490 по маршруту Санкт-Петербург Пулково - Москва Внуково, осуществляемый авиакомпанией ответчика истец и его спутница ФИО6, для которой истец также приобрел авиабилеты и туристический продукт не смогли прибыть в г. Москву к моменту вылета рейса в Пунта-Кану и воспользоваться вовремя туристическим продуктом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что неисправность воздушного судна не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых воздушный перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а право пассажира на полное возмещение убытков в полном размере, законодательством, в том числе и положениями ст. 120 Воздушного кодекса РФ, неограниченно.

Доводы возражений о том, что неисправность воздушного судна в силу ст. 795 Гражданского кодекса РФ и ст. 120 Воздушного кодекса РФ является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку в доставке пассажиров, подлежат отклонению, поскольку вышеуказанные нормы закона не исключают возможности взыскания убытков в полном объеме на общих основаниях в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ при установлении вины перевозчика в их причинении.

Согласно ст. 103 Воздушного кодекса РФ в соответствии с которой предусмотрено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Пунктом 7 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденные Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82 предусмотрено, что пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств освобождающих ответчика от ответственности за просрочку доставки пассажиров ФИО2 и ФИО6 в пункт назначения ответчиком не представлено, суд находит обоснованными требования о возмещении истцу убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки. Исходя из предполагаемой разумности осуществления гражданских прав, учитывая, что ответчиком составляющие убытков истца не оспаривались, размер убытков подтвержден документально, суд полагает возможным взыскать в пользу истца причиненные ему убытки, вызванные несостоявшейся авиаперевозкой сообщением Санкт-Петербург Пулково – Москва Внуково по вине авиакомпании в размере 8285 руб., необходимостью приобретения авиабилетов сообщением Москва-Париж-Пунта-Кана в размере 118126 руб. за два билета, использования трансфера в г.Париж стоимостью 453, 95 руб., стоимостью неиспользованного трансфера аэропорт-отель в Пунта-Кана в размере 1942, 4 руб., стоимостью неиспользованных двух ночей в отеле в месте отдыха в размере 19424 руб.

Кроме того, к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем услуг по воздушной перевозке и авиакомпанией, как исполнителем данного рода услуг, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

За неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке, направленной в его адрес претензии истца, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст.ст.194-199,103 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» в пользу ФИО2 убытки в сумме 148231, 35 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 84115, 68 руб.

Взыскать с ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 4164, 63 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья