Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4,, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю о признании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и решения об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка незаконными, признании недействительными результатов межевания, аннулировании сведений о границах земельного участка, сносе забора,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, Филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю о признании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ЗемГеоСтрой» и решение об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № незаконными; признании недействительными результатов межевания и решения об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №; аннулировании сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; обязании ответчика ФИО4 снести забор, возведенный ею на земельном участке с кадастровым номером №

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>. В мае 2019 года в процессе продажи земельного участка, ей стало известно, что согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии граница принадлежащего ей земельного участка образует пересечение с границей соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с этим, также выяснилось, что часть принадлежащего ей земельного участка оказалась за забором, установленным ответчиком согласно координат границ его земельного участка, забор на её земельном участке отсутствует. В целях документального подтверждения вышеуказанного пересечения она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ДД.ММ.ГГГГ получила выписки из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, подтверждающие данное пересечение. Также она обратилась к ИП ФИО9 за выносом в натуру границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № и получила соответствующий акт, который также подтверждает пересечение. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением в котором указала на пересечение границ вышеуказанных земельных участков, ответом Управления ей было разъяснено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ЕГРН содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., которые внесены в результате рассмотрения заявления о постановке на ГКУ от ДД.ММ.ГГГГ№ и предоставленного описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ЮФ ФГУП «Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ». Также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ЕГРН содержит сведения и о земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., сведения о котором внесены в результате рассмотрения заявления о постановке на ГКУ от ДД.ММ.ГГГГ№ и предоставленного вместе с ним межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «земГеоСтрой» в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом, границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № При проведении автоматической проверки информационной системы с помощью которой осуществлялось ведение государственного кадастра недвижимости ЕГРН (с ДД.ММ.ГГГГ кадастра недвижимости ЕГРН) на соответствие сведениям кадастра недвижимости, согласно протоколу проверки документов по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ№ было выявлено пересечение границ образуемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером №, являющееся основанием для принятия решения о приостановлении ГКУ, по основаниям, предусмотренным ст. 26 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастровом учете» действующий на момент принятия соответствующего решения, при этом, ГКУ по вышеуказанному заявлению был осуществлен. Технические ошибки Управлением не выявлены. Сведения об указанных земельных участках внесены в ЕГРН в соответствии с представленными для осуществления ГКУ документами. Таким образом, следует, что земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на ГКУ ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет, образовывая пересечение с границами уже стоящего на учете земельного участка с кадастровым номером №. Данное решение органа, осуществившего кадастровый учет, считает незаконным, поскольку постановку на кадастровый учет в данном случае необходимо было приостановить, чего кадастровая палата не сделала. При этом, собственником земельного участка с кадастровым номером № была нарушена процедура согласования границ земельного участка, а именно согласование границы с её участком было осуществлено, путем размещения объявления в газете «Кубанские новости» № от ДД.ММ.ГГГГ, остальные границы были согласованы в индивидуальном порядке. Однако, препятствий для того, чтобы обратиться к ней за согласованием смежной границы не имелось, за таким согласованием к ней никто не обращался, более того, на момент согласования в кадастровой палате уже имелись сведения об установленных границах принадлежащего ей земельного участка. Также в печатном издании при публиковании объявления не были указаны кадастровые номера и адреса смежных земельных участков, тем самым форма извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствовала требованиям законодательства. В акте согласования вместо нее, указан ФИО10 который на момент согласования уже не являлся правообладателем земельного участка, что также является нарушением требований, предъявляемым к акту согласования и соответственно к межевому плану, и служит доказательством тому, что ответчиком не предпринимались никакие возможные действия для согласования с ней местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Данные обстоятельства, послужили для нее основанием для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями в защиту своих нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности — ФИО5 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также суду пояснил, что поскольку ФИО1 является собственником земельного участка, на основании ст.ст. 208,209 и 304 ГК РФ она имеет право требования признания межевого плана, на основании которого были установлены границы земельного участка ответчика, незаконными. Ответчик ФИО4 является субъектом спорного правоотношения, как собственник земельного участка, границы которого с установленным на них забором нарушают права и законные интересы истца. Указание на представленный в дело акт о соответствии площади и границ земельного участка сведениям ЕГРН еще раз доказывают, что ответчиком на земельном участке истца возведен забор. Истец, на момент межевания своего участка не является правообладателем, приобретает земельный участок с уже установленными границами и соответственно ни с кем их не согласовывает. Как видно из материалов дела сведения о земельном участке истца, в том числе и описание местоположения границ, были внесены в ЕГРН в результате рассмотрения заявления о постановке на ГКУ от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано за ФИО10ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО2 земельный участок предоставлен распоряжением Главы администрации Прикубанского округа г. Краснодара от 22.08.2008 г., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО2 не являлся на момент согласования границ правообладателем земельного участка ответчика. При этом ответчиком предоставлен межевой план не соответствующий требованиям закона, поскольку согласован с ненадлежащим лицом, согласования границ проводилось путем размещения в газете извещения о проведении собрания по вопросу согласования границ. Истец не заявляет требования о снятии земельного участка ответчика с кадастрового учета, имеется земельный спор, связанный с проверкой законности формирования и постановки на ГКУ участка ответчика. Поскольку решение органа кадастрового учета об осуществлении ГКУ земельного участка принадлежащего ответчику было вынесено незаконно, и несмотря на прямой запрет в законодательстве на осуществление кадастрового учета образуемого земельного участка при существующем наложении его границ на границы земельного участка, уже стоящего на кадастровой учете.

Представитель ответчика ФИО4, по доверенности — ФИО6 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснив суду, что согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЗемГеоСтрой», заказчиком кадастровых работ являлся ФИО2, который на основании распоряжения главы Администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 22.08.2008 года являлся на момент согласования границ собственником земельного участка по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. для садоводства в некоммерческом садоводческом товариществе «Фруктовый» в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара. ФИО4 был приобретен данный земельный участок в уже существующих границах на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, межевые знаки были уже установлены на данном земельном участке, никто к ней за все время владения и пользования участком не предъявлял никаких претензий. Проживает ответчик по данному адресу постоянно, на земельном участке ею осуществляется строительство жилого дома в границах участка, на участке выведены два септика. Таким образом, указание истца о том, что ответчиком не были согласованы границы земельного участка не состоятельно, поскольку ею был приобретен земельный участок в 2012 году с уже согласованными границами, при этом таковые были согласованы предыдущим собственником еще в 2009 году, по границам участкам установлены межевые знаки. Согласно, представленному ответчиком акту проверки соответствия местоположения границ и площади земельного участка сведениям ЕГРН, площадь и границы участка № соответствуют зарегистрированным сведениям в ЕГРН. В соответствии с представленной в материалы дела справки НСТ «Фруктовый» кроме настоящего собственника земельного участка за № ФИО4, предыдущим собственником был только ФИО2, таким образом, представленный истцом акта согласования границ с ФИО3 не может приниматься во внимание, поскольку данное лицо никогда не являлось собственником земельного участка №, в связи с чем, спорная граница предыдущим собственником ФИО10 согласована не была, ФИО2 напротив согласование проведено в установленном законом порядке. Необходимо обратить внимание и на отсутствие увеличения площади земельного участка принадлежащего ФИО4, при том, что площадь земельного участка ФИО1 превышает площадь предоставленного администрацией земельного участка, более того согласно сведениям имеющимся в публичной кадастровой карте г. Краснодара, все земельные участки расположенные от участка № в сторону уменьшения имеют значительно превышающую площадь, так земельный участок № имеет площадь на 58 кв.м. больше чем площадь предоставленного участка, таким образом, захват участка истца возможен со стороны участка №, но никак не со стороны участка №. При таких обстоятельствах, поскольку сведений о том, что фактические границы земельного участка ФИО4 не соответствуют чертежу в межевом деле 2009 года, фактическому землепользованию, на момент межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка, а также в настоящее время - не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Представитель ответчика Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю, по доверенности — ФИО7 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями в части признания межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ЗемГеоСтрой» и решения об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с КН № незаконными, признания результатом межевания и решения об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка КН № недействительными. Суду пояснила, что поскольку имеется межевой спор, из которого вытекает спор о праве, полагает, что требования о признании решения об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, не могут быть рассмотрены в настоящем процессе. При этом, срок на обжалование решения органа кадастрового учета составляет 3 месяца, решение принято в 2009 году, на настоящий момент 2020 год, все сроки истцом пропущены. Пересечение, о котором говорит представитель истца, указывает на наличие спора о праве, данная категория дел не может быть рассмотрена без назначения судебной землеустроительной экспертизы, поскольку, не обладая специальными познаниями, без выезда на место не возможно определить, как проводилось межевание, какие знаки имеются на местности и т.д., более того представленное истцом заключение кадастрового инженера по определению наличия кадастровой (реестровой) ошибкой в сведениях о площади земельного участка №, не может быть принято во внимание, поскольку инженер давший заключение не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в случае выявления наложения границ земельных участков орган кадастрового учета не отказывает в постановке на учет, а приостанавливает регистрацию до устранения причин, т.е. необходимо выяснение в следствие чего возникло наложение, что еще раз говорит о необходимости проведения экспертизы. Что касается требований об аннулировании сведений о границах земельного участка ответчика и смещения забора, так же считает не доказанным обстоятельство, за счет чего произошло увеличение площади земельного участка истца и произошло наложение, согласно правоустанавливающим документам площадь увеличена, при том, что площадь земельного участка ответчика соответствует площади предоставленной, при этом удовлетворение требований истца о переносе забора повлечет уменьшение площади земельного участка ответчика.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела направлялись судебные извещения, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца и представителей ответчиков, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2).

В соответствии с п. 1 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом достоверно установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков. Так, ФИО1 является собственником на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель — земли сельскохозяйственного назначения — для садоводства, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, в подтверждение чего суду предоставлено свидетельство о государственной регистрации права Серии № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категории земель — земли сельскохозяйственного назначения — для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, земельный участок принадлежащий в настоящее время ФИО1 ранее принадлежал на праве собственности ФИО10, которому таковой был предоставлен распоряжением Администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара за № от ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> кв.м. А собственником земельного участка, принадлежащего ФИО4, ранее являлся на основании распоряжения главы Администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара № от ДД.ММ.ГГГГ — ФИО2

Оба участка вышеуказанными собственниками, а именно ФИО10 и ФИО2 поставлены на кадастровый учет в границах, а в последующем как указывалось выше таковые в установленных границах были проданы истцу и ответчику.

В соответствии с письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № При проведении автоматической проверки информационной системы, с помощью которой осуществлялось ведение государственного кадастра недвижимости ЕГРН (с ДД.ММ.ГГГГ кадастра недвижимости ЕГРН) на соответствие сведениям кадастра недвижимости, согласно протоколу проверки документов по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ№ было выявлено пересечение границ образуемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером №, являющегося основанием для принятия решения о приостановлении государственного кадастрового учета по основаниям, предусмотренным ст. 26 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастровом учете», действовавшим на момент принятия соответствующего решения, при этом, государственный кадастровый учет по вышеуказанному заявлению был осуществлен. В результате проведенного анализа сведений ЕГРН об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № технически ошибки не выявлены, сведения в ЕГРН об указанных земельных участках внесены в соответствии с представленными для осуществления государственного кадастрового учета документами. Таким образом, указанное пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами № возможно квалифицировать как реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ указанных земельных участков, порядок исправления которой установлен ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Истицей ФИО1 оспаривается межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «ЗемГеоСтрой» и решение об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, также истица просит признать недействительными результаты межевания и решение об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, в следствие чего аннулировать сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обязав ответчика ФИО4 снести забор, возведенный ею на земельном участке с кадастровым номером №

Иных требований ФИО1 в ходе судебного разбирательства не заявлено, ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы также заявлено не было, представитель истца полагает, что необходимости в таковой не имеется, в связи с чем, суд рассматривает настоящее гражданское дело по заявленным истцом требованиям.

При этом, суд учитывает, что под способами защиты гражданских прав понимаются закреплённые законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и истец и ответчик приобрели земельные участки с уже установленными границами, споров относительно границ участков между предыдущими собственниками не имелось, в ходе судебного разбирательства, представитель истца суду пояснил, что истцу было известно об установлении ответчиком ограждения, в виде забора между их участками еще в 2012 году, вышеуказанные исковые требования заявлены истцом в настоящее время, в связи с продажей ею земельного участка и установлении в связи с этим факта пересечения границ земельных участков.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЗемГеоСтрой», заказчиком кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № являлся ФИО2 (предыдущий собственник участка до ФИО4), границы участка были согласованы в установленном порядке, фактическая площадь земельного участка соответствует сведениям ЕГРН. По установленным межевым знакам, ответчиком в последующем был установлен забор, споров относительно местонахождения забора как указывалось выше между истцом и ответчиком ранее не имелось.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ею согласованы границы земельного участка в установленном законом порядке, в подтверждение чего суду предоставила землеустроительное дело, однако из данного землеустроительного дела следует, что границы участка, принадлежащего ФИО1 согласованы с ФИО3, тогда как, данное лицо никогда не являлось собственником земельного участка по адресу: <адрес>, доверенность, позволяющая данному лицу согласовывать границы участка также суду не предоставлена, единственным собственником данного участка до ФИО4 являлся ФИО2, однако как следует из землеустроительного дела с ним границы согласованы не были.

В соответствии с представленной суду справкой НСТ «Фруктовый» о правообладателе (собственнике) земельного участка по адресу: <адрес> до ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в товариществе сведений не имеется. Данный земельный участок был выделен ФИО2 распоряжением Администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ№ из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО14, который суду показал, что в 2012 году его мама ФИО4 планировала переезд в г. Краснодар для постоянного проживания. Рассматривали варианты, нашли участок в с/т «Фруктовый». Собственником ФИО2 были предоставлены все документы на участок. Земельный участок представлял собой, как ранее не эксплуатируемая площадь, поле с травой по пояс, коммуникаций нет, вблизи было пару домиков, ближайший метров 100-150 в сторону, приобретаемый же участок был выкошен, продавец показал границы участка, которые были определены знаками по углам участка с четырех сторон, в земле в углублении бетонная поверхность диаметром 50 см примерно, из которой торчала арматура 10-12 сечение высотой 50-60- см. было видно, что они не новые, они там простояли несколько лет, арматура ржавая, перенести их с место на место не возможно, так как они были закреплены в земле. В течении недели оформили договор купли-продажи, сдали в юстицию. Поскольку он ранее работал на строительстве олимпийских объектов и понимал на сколько важны границы, он вызвал специалиста - кадастрового инженера для выноса границ в натуре и проверки их на местности, тот перепроверил эти знаки, сказал, что границы соответствуют документам, после чего они начали строительство забора, с соседями была договоренность о том, чтоб границы ставить чуть вовнутрь, для увеличения проезжей части, претензий никто к ним не предъявлял. На сегодняшний день, на земельном участке его мамы находятся: маленький жилой дом, фундамент под основной жилой дом, три септика и забор. Так как это дачи, никаких согласований для строительства и разрешений не требовалось, но они же планируют перевод в ИЖС, а ему как строителю известны нормы, при планировке они соблюдали все нормы ИЖС, и отступы от соседей, и от улицы.

Кроме того, суду предоставлен акт проверки соответствия местоположения границ и площади сведениям ЕГРН, выполненный ООО «ГеоЗемЭксперт», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 проведен комплекс геодезических и кадастровых работ по проверке соответствия местоположения фактических границ и площади принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> государственного реестра недвижимости.

В ходе работ установлено, что фактические границы земельного участка частично обозначены заборным ограждением, частично межевыми знаками в виде металлических столбов. Сразу было решено проверить на соответствие путем выноса границ в натуру. В результате чего установлено, что местоположение поворотных точек фактических границ в допустимых пределах (0,2 м.) соответствует их местоположению согласно сведениям ЕГРН, соответственно площадь участка тоже соответствует сведениям ЕГРН и равна <данные изъяты> кв.м. Из проведенных исследований следует вывод, что местоположение фактических границ и площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> соответствуют их местоположению и площади согласно сведениям ЕГРН.

Из представленного суду технико-экономического паспорта на жилой дом в <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в границах названного участка возведен жилой дом, 2014 года постройки площадью застройки 34,8 кв.м., три септика, 2015 года постройки, заборы из металлопрофиля и сетки рабицы. При этом, из представленных документов в их совокупности усматривается, что пересечение границы участков, «идёт» фактически по септикам, и в случае смещения забора на земельный участок, таковой непосредственно будет смещен вплотную к жилому дому и имеющемуся на земельном участке фундаменту.

В силу ч.3 ст. 17, ч.1,2 ст. 19, ч.1,3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Статья 10 ГК РФ содержит запрет на злоупотребление правом в любых формах.

Поскольку обязанность доказать наличие нарушения права истца неправомерным занятием земельного участка ответчиком в силу требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца, а представленные ФИО1 доказательства этот факт с достоверностью не подтверждают, исковые требования не могут быть удовлетворены. Судом достоверно установлено, что фактическая площадь земельного участка принадлежащего ответчику (<данные изъяты> кв.м.) является такой же как таковая указывается в распоряжении главы Администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> кв.м.), площадь земельного участка принадлежащего ФИО1 больше на <данные изъяты> кв.м. чем это указано в первичных правоустанавливающих документах. При том, что в материалы дела представлена распечатка публичной кадастровой карты, из которой явно усматривается, что в сторону уменьшения нумерации (земельные участки № и т. д.) идет значительное увеличение площади участков, тогда как таковые предоставлялись членам товарищества каждому по <данные изъяты> кв.м., так площадь участка ФИО1 (№) составляет <данные изъяты> кв.м., площадь участка № составляет <данные изъяты> кв.м., площадь участка № составляет <данные изъяты> кв.м., площадь участка № составляет <данные изъяты> кв.м. и т. д., площадь же участка ответчика составляет <данные изъяты> кв.м., то есть ответчиком площадь участка не увеличена.

В ходе судебного разбирательства истцом и его представителем, как указывалось выше, ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы, в целях установления причин пересечения границ земельных участков, площади наложения и в целях определения вариантов устранения имеющегося пересечения заявлено не было. В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что необходимости в назначении экспертизы не имеется, поскольку земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет 2008 году, а участок ответчика в 2009 году, в связи с чем, участок ответчика подлежит снятию с государственного кадастрового учета по данному основанию.

В обоснование данных доводов, представителем истца представлено заключение кадастрового инженера ООО «Региональный центр оценки и кадастра», в соответствии с которым кадастровым инженером кадастровой (реестровой) ошибки не установлено. Однако, из данных документов, заключения кадастрового инженера, а также акта перенесения в натуру границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО9 невозможно установить площадь пересечения границ земельных участков, при том, что как указывалось ранее фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ответчику соответствует сведениям содержащимся в ЕГРН, при таких обстоятельствах, удовлетворение исковых требований ФИО1 приведет к нарушению прав ФИО4, а именно в случае удовлетворения требований истца о снятии участка с кадастрового учета, приведет к правой неопределенности в отношении земельного участка ответчика, а в случае удовлетворения требований о сносе забора приведет к еще большему уменьшению площади земельного участка ответчика.

Согласно ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218–ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Такие акты согласования имеются в межевых делах представленных как истцом так и ответчиком, однако, в межевом деле представленном истцом границы участка истца с участком, принадлежащим в настоящее время ответчику согласованы с неустановленным лицом, тогда как границы участка, принадлежащего ФИО4 с участком истца согласованы в установленном порядке, путем размещения объявления в СМИ. Более того, судом установлено, что по границам определенным именно в межевом плане, представленным ответчиком были установлены межевые знаки, по которым в 2012 году ФИО4 возведен забор, о котором истцу было известно в то время, что подтвердил его представитель в судебном заседании.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.01 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.01 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком ФИО4 и представителем ответчика Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю, по доверенности — ФИО8 заявлены ходатайства о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 было известно об установлении забора ответчиком в 2012 году, представитель истца суду данный факт подтвердил, при этом, суду пояснил, что несмотря на то, что об установлении забора истцу было известно, ФИО1 не проверялось устанавливается ли таковой по межевым знакам либо нет, при этом, сведения о кадастровом учете земельных участков являются публичными, решение о постановке земельного участка на кадастровый учет, принадлежащего на праве собственности ФИО4, принято еще в 2009 году, вместе с тем, истцом не заявлялось в пределах срока давности ни требований о признании решения кадастровой палаты о постановке на кадастровый учет участка ответчика в границах незаконным, ни требований о признании результатов межевания недействительными, ни требований о сносе забора, за все время владения своим участком с 2008 года истцом не проверялись межевые знаки, установленные по периметру участка, законность установления таковых истцом не проверялась, тогда как в соответствии с действующим законодательством именно на собственниках земельных участках лежит такая обязанность. В судебном же заседании как указывалось выше было достоверно установлен факт того, что истцу было известно и об установлении забора ответчиком и о строительстве объектов недвижимости на земельном участке ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4,, Филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю о признании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и решения об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка незаконными, признании недействительными результатов межевания, аннулировании сведений о границах земельного участка, сносе забора — отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4,, Филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю о признании межевого плана от 26.08.2009 года и решения об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка незаконными, признании недействительными результатов межевания, аннулировании сведений о границах земельного участка, сносе забора — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: