Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Центркомбанк ООО к ООО «Пропарочная станция», ООО ПКФ «Маяк», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Центркомбанк ООО обратился в суд с иском к ООО «Пропарочная станция», ООО ПКФ «Маяк», ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 133 105, 88 рублей, в том числе:

- просроченный основной долг – 12 500 000 рублей;

- пени по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 700 000 рублей;

- просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 522 737, 47 рублей;

- пени по просроченным процентам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 230 040, 54 рублей;

- начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 180 327, 87 рублей;

обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Пропарочная станция», – ангар модульного типа 3-х секционный 93х15х8,7м, эстакаду 90х40х3м, определив способ реализации – публичные торги, начальную продажную цену – в соответствии с действующим законодательством;

взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что между Центркомбанк ООО и ООО «Пропарочная станция», был заключен кредитный договор №-К от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми заемщику был предоставлен кредит в размере 12 500 000 рублей под 22% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечены договором залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, предметом которого является ангар модульного типа 3-х секционный 93х15х8,7м, эстакада 90х40х3м; договором поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО ПКФ «Маяк»; договором поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2

Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов, которое оставлено без удовлетворения.

Производство по делу в части требований к ООО ПКФ «Маяк» прекращено.

Ответчики на судебное заседание не явились, извещения направлены по адресу регистрации по месту жительства и месту нахождения юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ, извещение, направленные ответчикам заказным письмом с уведомлением, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом, для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями ответчика.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчики за получением судебного извещения в почтовое отделение не явились, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчиков, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчиков извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

На судебном заседании представитель истца Центркомбанк ООО по доверенности ФИО4 требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между Центркомбанк ООО и ООО «Пропарочная станция», был заключен кредитный договор №-К от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми заемщику был предоставлен кредит в размере 12 500 000 рублей под 22% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору подтверждается и размер задолженности подтверждаются расчетом задолженности по указанным кредитным договорам.

Заемщику и поручителю направлены требования о досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены без удовлетворения.

Предъявление банком требования о досрочном возврате суммы кредита влечет изменение срока исполнения основного обязательства по кредитному договору. Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 3).

Согласно пунктам 1, 2 ГК РФ статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО2 несет солидарную ответственность по указанным кредитным договорам.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пропарочная станция», ФИО2 солидарно в пользу Центрального коммерческого банка общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере:

- просроченный основной долг – 12 500 000 рублей;

- пени по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 700 000 рублей;

- просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 522 737, 47 рублей;

- пени по просроченным процентам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 230 040, 54 рублей;

- начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 180 327, 87 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, ели иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Пропарочная станция», – ангар модульного типа 3-х секционный 93х15х8,7м, определив способ реализации – публичные торги, начальную продажную цену – 8 000 000 рублей (согласно залоговой стоимости, определенной в договоре залога), эстакаду 90х40х3м, определив способ реализации – публичные торги, начальную продажную цену – 1 500 000 рублей (согласно залоговой стоимости, определенной в договоре залога).

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

С ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Пропарочная станция» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (требование имущественного характера, не подлежащего оценке).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 340, 348, 363, 809, 811, 819 ГК РФ, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Центркомбанк ООО к ООО «Пропарочная станция», ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пропарочная станция», ФИО2 солидарно в пользу Центрального коммерческого банка общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере:

- просроченный основной долг – 12 500 000 рублей;

- пени по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 700 000 рублей;

- просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 522 737, 47 рублей;

- пени по просроченным процентам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 230 040, 54 рублей;

- начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 180 327, 87 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Пропарочная станция», – ангар модульного типа 3-х секционный 93х15х8,7м, определив способ реализации – публичные торги, начальную продажную цену – 8 000 000 рублей, эстакаду 90х40х3м, определив способ реализации – публичные торги, начальную продажную цену – 1 500 000 рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пропарочная станция», ФИО2 солидарно в пользу Центрального коммерческого банка общества с ограниченной ответственностью расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пропарочная станция» в пользу Центрального коммерческого банка общества с ограниченной ответственностью расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.З. Галлямов