Гражданский кодекс часть 1

Управления Роспотребнадзора по <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю ФИО6 <данные изъяты> о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий по продаже товаров опасных для жизни и здоровья

У С Т А Н О В И Л :

Управление Роспотребнадзора по <адрес> предъявило иск к ИП ФИО4 в котором просит признать противоправными действия ответчика ИП ФИО4 по продаже товара опасного для жизни и здоровья в отношении неопределенного круга потребителей, купивших прорезыватель «Волшебные колечки» изготовитель Китай <данные изъяты>, импортер ООО <данные изъяты><адрес>, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>.

Обязать ответчика ИП ФИО4 отозвать прорезынатели «Волшебные колечки» у купивших их потребителей, для чего в трехдневный срок с момента вынесения решения через средства массовой информации довести до сведения приобретателей информацию об отзыве прорезывателей «Волшебные колечки» и возместить обратившимся потребителям стоимость опасных игрушек.

Обязать ответчика ИП ФИО4 довести до сведения потребителей через средства массовой информации о состоявшемся решении суда.

Свое требование истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне <данные изъяты> ИП ФИО4, расположенном по адресу: <адрес>l реализовались игрушки - прорезыватель «Волшебные колечки» артикул №, изготовитель Китай <данные изъяты> импортер ООО <данные изъяты><адрес>, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ. По результатам лабораторных исследований, проведенных ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» установлено, что игрушки - прорезыватель «Волшебные колечки» не отвечают требованиям безопасности для здоровья детей по органолептическим показателям и индексу токсичности.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ прорезыватель «Волшебные колечки» не соответствует п. 2.3.12 СанПиН 2.4.7/1.1.2651-10 «Дополнения и изменения №1 к СапПиН 2.4.7/1.1.1286-03 «Гигиенические требования к одежде для детей, подростков и взрослых» по органолептинескому показателю (уровню запаха) - уровень запаха превышает гигиенические нормативы (по результатам исследований - 3 балла, гигиенический норматив не более 1 балла) и п 2.3.15 - индекс токсичности в водной среде ниже нормируемого значения (результат исследований - 66,4%, гигиенический норматив от 70 % до 120%).

Согласно представленной ИП ФИО4 товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО ФИО11<адрес> получено прорезывателей «Волшебные колечки» 36 штук на общую сумму <данные изъяты>., из них 14 штук было к моменту проверки реализовано, 3 штуки были изъяты на лабораторные исследования, остаток - 19 штук.

СанПиН 2.4.7/1.1.1286-03 «Гигиенические требования к одежде для детей, подростков и взрослых» игрушки должны быть безопасны для здоровья детей и отвечать требованиям безопасности по органолептическим, санитарно-химическим, физико-гигиеническим, токсиколого-гигиеническим показателям. Поэтому руководствуясь нормами Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», Федерального Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители истца Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей иск поддержали в полном объеме по основаниям и мотивам в нем указанным. Вместе с тем добавили, что требования заявлены в интересах неопределенного круга приобретателей, поэтому избранный способ защиты прав неопределенного круга лиц соответствует нормам Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

В судебном заседании интересы ответчика ИП ФИО4 представлял ФИО5, действующий на основании доверенности, который в судебном заседании иск признал в полном объеме, о чем имеется письменное заявление которое приобщено к материалам дела. Однако пояснил, что ему не понятны требования истца в части обязании ответчика возмещения обратившимся потребителям стоимость опасных игрушек. Поскольку, полагает, что при постановке требований в таком виде ИП ФИО4 должна будет вернуть товар любым лицам его предъявившим, что в принципе лишает возможности в удостоверении того, что указанный товар был приобретен именно у этого предпринимателя. Более того пояснил, что ИП ФИО4 согласна возместить стоимость товара но не каждому кто предъявит товар, а представит соответствующие чеки, квитанции подтверждающие приобретение прорезывателей «Волшебные колечки» именно у этого предпринимателя, либо представит иные доказательства, что позволит исключить вероятность возврата денежных средств лицам не приобретшим такой товар у ответчика.

Суд с учетом мнения представителей истца, представителя ответчика полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчицы Коробкой Н.В..

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Из смысла ст.ст. 7, 41, 74 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется здоровье людей и каждый имеет право на его охрану.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченной изготовителем (продавцом) организации или уполномоченному изготовителем (продавцом) индивидуальному предпринимателю (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель), импортеру) предоставлено: уполномоченному федеральному органу исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальным органом), иным федеральным органам исполнительной власти (их территориальным органам), осуществляющим функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в том числе о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) или о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное или грубое нарушение установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей (п. 2 ст. 40, ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 46 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей" уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

Таким образом, Управление Роспотребнадзора по <адрес> правомерно обратилось в суд с настоящим иском.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, в связи, с чем осуществляет свою деятельность в торговом павильоне <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>.

Так установлено, что в торговом павильоне <данные изъяты> ИП ФИО4, расположенном по вышеуказанному адресу реализовались игрушки - прорезыватель «Волшебные колечки» артикул №, изготовитель Китай <данные изъяты> импортер ООО <данные изъяты><адрес>, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено и подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО <данные изъяты><адрес>, <адрес> что ИП ФИО4 получено прорезывателей «Волшебные колечки» 36 штук на общую сумму <данные изъяты>, из них 14 штук было реализовано, 3 штуки были изъяты на лабораторные исследования, остаток - 19 штук.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей" и ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прорезыватель «Волшебные колечки» не соответствует п. 2.3.12 СанПиН 2.4.7/1.1.2651-10 «Дополнения и изменения №1 к СапПиН 2.4.7/1.1.1286-03 «Гигиенические требования к одежде для детей, подростков и взрослых» по органолептинескому показателю (уровню запаха) - уровень запаха превышает гигиенические нормативы (по результатам исследований - 3 балла, гигиенический норматив не более 1 балла) и п.2.3.15 - индекс токсичности в водной среде ниже нормируемого значения (результат исследований - 66,4%, гигиенический норматив от 70 % до 120%).

Поскольку, вышеуказанные прорезыватели «Волшебные колечки» не соответствуют СанПиН, то оставшиеся 19 штук были уничтожены, что подтверждается актом об уничтожении товара от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей за совершение административного правонарушении предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, то есть продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ИП ФИО4 было реализовано 14 штук прорезывателей «Волшебные колечки», изготовитель Китай <данные изъяты>, импортер ООО <данные изъяты>. <адрес> дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, которые не отвечали требованиям безопасности для здоровья детей по органолептическим показателям и индексу токсичности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности иск признал, в том числе требования по признанию действий ответчика по продаже указанного товара опасного для жизни и здоровья, обязании ИП ФИО4 отозвать прорезыватели «Волшебные колечки».

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Проанализировав все установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд принимает в соответствии со ст. 39 ГПК РФ признание иска ответчиком в указанной части, так как в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ИП ФИО4 был реализован товар опасный для жизни и здоровья людей. Кроме того ответчик желает отозвать проданный товар с целью дальнейшего возмещения его стоимости или устранении нарушенного права покупателя в зависимости от избранного им способа.

Обсуждая требования истца в части обязания ответчика ИП ФИО4 возместить обратившимся потребителям стоимость опасных игрушек, суд полагает, что эти требования удовлетворению не подлежат, так как истцом предъявлены требования о расторжении договора купли-продажи между продавцом и покупателем.

Согласно ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров розничной купли-продажи и бытового подряда, необходимо иметь в виду, что, исходя из п. 3 ст. 492 и п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договоров (ст.ст. 492 - 505 и 730 - 739 ГК РФ), общие положения ГК РФ о договорах купли-продажи и подряда, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 30 и параграфом 1 главы 37 ГК РФ (п. 5 ст. 454, п. 2 ст. 702 ГК РФ), а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между ИП ФИО4 и покупателями приобретшими товар прорезыватели «Волшебные колечки» состоялся договор купли-продажи.

Факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека, который имеет ИНН ответчика, его фирменное наименование, что является доказательством, подтверждающим факт продажи ответчиком указанного товара.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 пояснил, что продажа прорезывателей «Волшебные колечки» заключалась именно таким способом и ИП ФИО4 намерена возвратить лицам, приобретшим этот товар денежные средства при подтверждении факта приобретение товара у нее или устранить нарушения прав потребителей иным предусмотренным способом.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем). В случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании представители истца пояснили, что требования заявлены правильно и на ответчика должна быть возложена обязанность по возврату денежных средств любым 14 человекам, обратившимся с таким требованием.

Однако с таким доводом истца суд не может согласиться, так как продажа 14 штук товара не указывает на то, что они могли быть приобретены именно 14 потребителями. Более того как указывалось ранее между ответчиком и лицами приобретшими прорезыватели «Волшебные колечки» состоялся договор купли-продажи в котором они являются сторонами в соответствии со ст. 454 ГК РФ в связи с чем их правоотношения регулируются нормами ГК РФ и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем из смысла ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что целью обращения органа Роспотребнадзора в суд с требованием о признании действий противоправными является защита неопределенного круга потребителей, для которых соответствующие решение суда будет иметь преюдициальное последствие в спорах, связанных с гражданско-правовыми последствиями действий изготовителя

Таким образом, в случае удовлетворения требований истца в указанной части будут нарушены права потребителя в соответствии со ст. 503 ГК РФ в выборе способа устранения его нарушенного права.

Более того, эти требования не могут быть удовлетворены, так как лишают ответчика ИП ФИО4 удостовериться в факте приобретения товара именно у нее, что также может привезти к нарушению прав потребителей приобретших товар у ответчика.

Поэтому, суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ не принимает признание иска представителя ответчика в указанной части.

Из ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что удовлетворяя иск о признании действий изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий, суд, исходя из ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", должен назначить срок, в течение которого правонарушитель обязан через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда.

На основании вышеизложенного, а также учитывая положения ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд полагает необходимым возложить на ответчика ИП ФИО4 обязанность довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации с момента вступления решения суда в законную силу, что также не лишает права Управление Роспотребнадзора по <адрес> довести до сведения неопределенного круга потребителей о качестве проданного товара прорезыватели «Волшебные колечки».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

признать противоправными действия индивидуального предпринимателя ФИО6 <данные изъяты> по продаже товара опасного для жизни и здоровья в отношении неопределенного круга потребителей, купивших прорезыватель «Волшебные колечки», изготовитель Китай <данные изъяты> импортер ООО <данные изъяты><адрес>, изготовленные ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО6 <данные изъяты> отозвать прорезыватели «Волшебные колечки» у купивших их потребителей путем опубликования информации в средствах массовой информации.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО6 <данные изъяты> довести до сведения потребителей через средства массовой информации о решении суда, со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Д.В. Коханчик