Гражданский кодекс часть 1

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., при секретаре Матвиенко А.Ю., с участием истицы ФИО1, представителя истицы ФИО2, действующей на основании доверенности, ответчика ИП ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о признании отношений трудовыми, обязании произвести соответствующие выплаты, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о признании отношений трудовыми, обязании произвести соответствующие выплаты, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда. В нем она указала, что в должности старшего продавца у ИП ФИО3 в магазине «<данные изъяты>» она работала фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, трудовой договор с нею был заключен только ДД.ММ.ГГГГ и запись в трудовой книжке сделана за период работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. За указанное время не производилось отчисление в Пенсионный фонд РФ, не компенсировался неиспользованный отпуск. Просит обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку, перечислить страховые взносы в УПФ РФ, взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истица и представитель свои исковые требования поддержали, просят их удовлетворить.

При этом истица дополнила, что впервые на работу к ИП ФИО3 она пришла ДД.ММ.ГГГГ, прошла собеседование и начала стажироваться со следующего дня. С ДД.ММ.ГГГГ она уже вышла на работу <данные изъяты>, но трудовой договор ответчик ей на руки не выдал. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначил ее старшим продавцом. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уехал в командировку до конца ДД.ММ.ГГГГ и фактически всей работой магазина руководила она <данные изъяты>. Она сама принимала товар, рассчитывалась с поставщиками, руководила персоналом. В конце ДД.ММ.ГГГГ ответчик снова уехал на полтора месяца, она снова руководила работой магазина. По возвращении ФИО3 никаких претензий по организации работы ей не высказал, всем был доволен. Проблемы начались тогда, когда она в ДД.ММ.ГГГГ захотела уволиться по собственному желанию, что ФИО3 не понравилось.

Ответчик ФИО3 иск не признал и суду показал, что с истицей познакомился только ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени она у него не работала и никогда он ее не видел. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по его инициативе за воровство и продажу просроченного пива. Все отчисления за период работы он произвел, задолженности по заработной плате не имеет. Все свидетели его оговаривают, Д проходила стажировку в его магазине в течение трех дней и больше на работу не вышла. Двух остальных свидетелей он вообще не знает. Просит в иске отказать.

Свидетель Д суду показала, что работала в магазине «<данные изъяты>» у ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и исполняла обязанности старшего продавца. Она работала с поставщиками, имела доверенность от ИП ФИО3 на получение продуктов питания от поставщиков. Трудовой договор ответчик с нею не заключал, поскольку знал, что она беременна. Но ей нужны были деньги, поэтому она согласилась на его условия. ФИО1 пришла работать в магазин в ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца и на момент ее увольнения продолжала работать.

Свидетель А суду показала, что работала агентом по сбыту у ИП ФИО4. Знает истицу ФИО1 как старшего продавца магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Она еженедельно приезжала в магазин «<данные изъяты>», брала у ФИО1 заявку на колбасные изделия, забирала у нее наличные деньги. Ей известно, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал в <адрес> и руководство магазином осуществляла ФИО1 По представленным ей накладным она может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как представитель ИП ФИО3, получала у нее колбасные изделия.

Свидетель П суду показал, что уже несколько лет работает торговым представителем ООО «<данные изъяты>» и сотрудничает с магазином «<данные изъяты>» ИП ФИО3. ФИО1 знает как старшего продавца этого магазина примерно с ДД.ММ.ГГГГ, к ней он раз в неделю приезжал и брал заявки на товар.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения основываются на соглашении между работодателем и работником о личном выполнении последним за плату трудовой функции и возникают как на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ, так и при отсутствии данного договора в случае фактического допуска работника к исполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя или его представителя.

В силу ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя (его уполномоченного представителя), и тогда работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В судебном заседании из показаний свидетелей установлено, что с конца ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истица работала в качестве продавца и старшего продавца в магазине «<данные изъяты>» ИП ФИО3

Кроме показаний свидетелей, это обстоятельство в судебном заседании доказано копиями товарных накладных о том, что ФИО1 получала колбасную продукцию у ИП ФИО4 как представитель ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; у ИП ФИО5 получала продукты питания ДД.ММ.ГГГГ; в ООО «<данные изъяты>» истица получала продукты питания ДД.ММ.ГГГГ

Также в материалах дела имеются копии расписок ФИО1 о получении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. Истица в судебном заседании пояснила, что эти расписки хранятся в сейфе ФИО3, и она сняла с них копии в тот момент, когда ответчик оставлял ей ключ от него, уезжая в командировку на длительное время.

В судебном заседании исследовался договор о полной индивидуальной ответственности ФИО1 как старшего продавца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что работник принимает на себя ответственность за необеспечение сохранности материальных ценностей, находящихся в наличии по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ

Истица суду пояснила, что принимала лично участие в этой инвентаризации, будучи допущенной к самостоятельной работе, поэтому и взяла на себя ответственность с ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство также подтверждает, что истица официально начала работу у ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ

Заявляя, что свидетельские показания свидетеля Д являются недостоверными, поскольку она у него не работала, ответчик сослался на отсутствие доказательств наличия между ним и свидетелем трудовых отношений.

Однако, в данном случае, невнесение записей в трудовую книжку и иное уклонение работодателя от надлежащего оформления свидетеля Д при приеме на работу, не может быть расценено судом как основание для признания полученных показаний недостоверными и не относящимися к существу спора.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что в спорный период времени должность истицы и свидетеля Д замещали иные работники.

Таким образом, суд находит установленным факт наличия трудовых отношений между истицей и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство, в силу ст.66 Трудового кодекса РФ, порождает обязанность ответчика внести в трудовую книжку истицы соответствующую запись.

В соответствии со ст.2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст. 21 ТК РФ).

В силу статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Положениями статьи 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании ответчик не представил доказательств того, что он произвел окончательный расчет, выплатил заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Истица в судебном заседании представила расчет, согласно которому компенсация за весь период работы 10 месяцев и 21 день составляет <данные изъяты>.

Суд находит этот расчет обоснованным и правильным. Свои доводы по расчету ответчик не представил.

Кроме того, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ответчиком, ФИО1 за работу в ДД.ММ.ГГГГ получила только аванс в размере <данные изъяты>.

Согласно расчету, заработная плата за 17 дней, отработанных ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, должна была составить <данные изъяты>. С учетом выплаченного аванса, в судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик не выплатил истице заработную плату в сумме <данные изъяты> и в этой части исковые требования также являются обоснованными.

В силу пп. «а» п.1 ст.5, п.1 ст.7 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации…» ответчик обязан был производить отчисления страховых взносов в пенсионный фонд. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 эти отчисления за ФИО1 не производил.

Поэтому суд считает, что и в этой части исковые требования об обязании произвести соответствующие отчисления в УПФ являются обоснованными.

Суд соглашается с доводами истицы об обоснованности требований о компенсации морального вреда, поскольку данные доводы основаны на правильном толковании статьи 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неправомерных действий со стороны ответчика, суд с учетом индивидуальных особенностей истицы, характера и степени нравственных страданий, обстоятельств дела, полагает разумным и справедливым взыскать в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего продавца магазина «<данные изъяты>» <адрес>.

Обязать ИП ФИО3 внести в трудовую книжку ФИО1 соответствующую запись о работе <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в течение 10-ти дней после вступления решения в законную силу.

Обязать ИП ФИО3 перечислить в ГУ УПФ РФ по <адрес> страховые взносы за ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера заработной платы за указанный период.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход МО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья Нерюнгринского

городского суда Э.А.Меринов