Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчиков К.А.Х. и ООО СПК «им. Ленина» - Х.З.Х., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к К.А.Х. о признании отсутствующим права собственности на здание навеса, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, д. б/н; на здание навеса, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, 3,6 км. на северо-восток от <адрес>; на здание навеса, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, <данные изъяты> км. на северо-восток от <адрес>, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей №, №, №, о праве собственности К.А.Х. на указанные объекты недвижимости, об устранении препятствий в пользовании указанными объектами недвижимости, о возложении обязанности освободить указанные объекты недвижимости и запрещении пользоваться ими без разрешения ФИО2, а также о государственной регистрации перехода к ФИО2 права собственности на указанные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от 01.08.2004г. и о признании за ФИО2 права собственности на указанные объекты недвижимости, а также к ООО СПК «им. Ленина» об устранении препятствий в пользовании указанными объектами недвижимости, о возложении обязанности освободить указанные объекты недвижимости и запрещении пользоваться ими без разрешения ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к К.А.Х. о признании отсутствующим права собственности на здание навеса, площадью 719,2 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, д. б/н; на здание навеса, площадью 1080,0 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, <данные изъяты> км. на северо-восток от <адрес>; на здание навеса, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, 3,6 км. на северо-восток от <адрес>, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей №, №, №, о праве собственности К.А.Х. на указанные объекты недвижимости, об устранении препятствий в пользовании указанными объектами недвижимости, о возложении обязанности освободить указанные объекты недвижимости и запрещении пользоваться ими без разрешения ФИО2, а также о государственной регистрации перехода к ФИО2 права собственности на указанные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от 01.08.2004г. и о признании за ФИО2 права собственности на указанные объекты недвижимости, а также к ООО СПК «им. Ленина» об устранении препятствий в пользовании указанными объектами недвижимости, о возложении обязанности освободить указанные объекты недвижимости и запрещении пользоваться ими без разрешения ФИО2

ООО СХП «им. Ленина» привлечено к участию в деле в качестве соответчика в части исковых требований об устранении препятствий в пользовании указанными объектами недвижимости, о возложении обязанности освободить указанные объекты недвижимости и запрещении пользоваться ими без разрешения ФИО2, на основании определения от 15.04.2016г. (т. 1, л.д. 124)

Исковые требования ФИО2 обоснованы тем, что по договорам купли-продажи от 01.08.2004г. СХПК им. Ленина в счет погашения задолженности по заработной плате продало ФИО2: навес сельхозмашин 1985 года постройки за <данные изъяты><данные изъяты> рублей; навес сельхозмашин 1985 года постройки за <данные изъяты><данные изъяты> рублей; навес сельхозмашин 1963 года постройки за <данные изъяты><данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму - <данные изъяты> рублей, передав их ФИО2 по накладной № от 05.08.2004г. и актам приема-передачи от 05.08.2004г., о чем была составлена счет-фактура за № от 05.08.2004г. После получения данного имущества по просьбе К.А.Х., бывшего на момент заключения договоров, председателем СХПК им. Ленина, ФИО2 по устному соглашению передал ему в пользование вышеуказанное имущество. 19.09.2007г. СХПК им. Ленина было ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с банкротством. Между тем, в января 2015 года от правоохранительных органов ФИО2 стало известно, что в августе 2004 года, К.А.Х. и другими лицами было создано ООО СХП «им. Ленина», о чем 16.08.2004г. был заключен учредительный договор, в соответствии с которым якобы ФИО2 является учредителем данного общества с ограниченной ответственностью и якобы он обязан в качестве вклада в уставной капитал внести вышеуказанные навесы общей стоимостью <данные изъяты><данные изъяты> рублей. Однако, полученные в счет задолженности по заработной плате навесы, ФИО2 в уставной капитал ООО СХП «им. Ленина» не вносил и никакого документа об этом не подписывал, что подтверждается актом приема-передачи имущества в уставной капитал ООО СХП «им. Ленина» от 17.08.2004г. Также, как ФИО2 стало известно от правоохранительных органов, К.А.Х. незаконно были получены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU-«<данные изъяты>», в том числе, на здание навеса площадью <данные изъяты> кв.м., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU-«075030-12» в том числе, на здание навеса площадью <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> кв.м, и здание навеса площадью <данные изъяты> кв.м., после чего, К.А.Х. незаконно 24.12.2008г. зарегистрировал за собой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на данные объекты, а именно за записью № на здание навеса площадью 719,2 кв.м., расположенного по адресу КБР, <адрес>, д. б/н, за записью № на здание навеса площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу КБР, <адрес>, 3,6 км. на северо-восток от с.<адрес>, и за записью № на здание навеса площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу КБР, <адрес>, 3,6 км. на северо-восток от с.<адрес>. Приговором Лескенского районного суда КБР от 24.03.2015г. за совершение вышеуказанного мошенничества, в том числе, как в отношении вышеуказанных навесов, переданных ФИО2 в счет задолженности по заработной плате, так и в отношении другого имущества, принадлежащего ООО СХП «им. Ленина», К.А.Х. был признан виновным по ч. 3 ст. 159 УК РФ и осужден к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей. Таким образом, нарушение права ФИО2 на вышеуказанные навесы, о чем ему стало известно в январе 2015 года, является причиной его обращения в суд. Так, в соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Как уже указывалось, о приобретении ФИО2 вышеуказанных навесов, между ним и ныне ликвидированным СХПК им. Ленина были составлены письменные договоры купли-продажи от 01.08.2004г., а указанное в них имущество было передано ему по накладной № от 05.08.2004г. и актам приема-передачи от 05.08.2004г., что подтверждается счет-фактурой за № от 05.08.2004г. Данное имущество принадлежало колхозу им. Ленина по праву собственности, в соответствии с положениями ст. ст. 99 и 100 ГК РСФСР, в силу которых колхозы владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями), собственностью колхозов являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач, и в 2001 году при реорганизации колхоза в СХПК им. Ленина, перешло к СХПК им. Ленина, как к правопреемнику в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 218 ГК РФ, согласно которого в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», данное право собственности, как возникшее до момента вступления в силу данного Федерального закона, признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации. Как разъяснено в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. Таким образом, поскольку между ФИО2 и СХПК им. Ленина были заключены договора купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, которые были переданы ФИО2 в фактическое владение, но переход права собственности еще не произошел, то в соответствии с положениями ст. ст. 304 и 305 ГК РФ, ФИО2 полагает, что он как лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному договором, вправе потребовать устранения всяких нарушений своего права, не соединенных с лишением владения. В настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчиком ФИО3 зарегистрировано право собственности на спорные навесы, что было произведено им на основании фиктивных разрешений на строительство. Как указано в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Таким образом, ФИО2 считает, что он как законный владелец данных объектов, вправе потребовать признания отсутствующим зарегистрированного за К.А.Х. права собственности на спорные навесы, что повлечет за собой исключение соответствующих сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, поскольку в настоящее время К.А.Х. продолжает пользоваться приобретенным ФИО2 имуществом, на которое не обладает какими-либо вещными правами, чем препятствует ФИО2 в пользовании вышеуказанными навесами в полном объеме, в силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ устранение нарушения права пользования ФИО2 возможно путем вменения ответчику обязанности покинуть вышеуказанные навесы и запрета ему пользоваться ими без получения предварительного разрешения ФИО2 Данное имущество принадлежало колхозу им. Ленина по праву собственности, в соответствии с положениями ст. ст. 99 и 100 ГК РСФСР, и в 2001 году при реорганизации колхоза в СХПК им. Ленина перешло к СХПК им. Ленина, как к правопреемнику в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 218 ГК РФ. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», данное право собственности, как возникшее до момента вступления в силу данного Федерального закона, признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации. Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Как следует из разъяснений, данных в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности, который подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Поскольку право собственности у ныне ликвидированного СХПК им. Ленина на вышеуказанные навесы возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то ФИО2 полагает, что он вправе потребовать производства государственной регистрации перехода к нему права собственности и признания за ним права собственности на вышеуказанные навесы.

В судебном заседании представитель истца Д.К.Б. поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить иск в полном объёме и дополнительно пояснил, что заключением проведённой по делу почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в договорах купли-продажи спорных навесов, а также в актах приёма-передачи и накладной, от имени СХПК им. Ленина, вероятно произведены К.А.Х., что подтверждает обоснованность исковых требований. Из показаний ФИО2 по уголовному делу усматривается, что о том, что К.А.Х. оформил за собой право собственности на спорные навесы, ФИО2 узнал в конце 2013 года. Срок давности на требования, заявленные ФИО2 не распространяется в силу ст. 208 ГК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор Лескенского районного суда КБР от 24.03.2015г. обязателен для суда, по настоящему делу по иску ФИО2 Кроме договоров купли-продажи, также существуют накладная № и счет-фактура, где отчество истца указано, как «С», то есть без мягкого знака. Хотя в договорах купли-продажи, нотариально заверенные копии которых были приобщены к материалам гражданского дела, отчество истца указано как «С», то есть с мягким знаком, но в них имеется ссылка на паспорт ФИО2 Данные о том, что у ФИО2 ранее был паспорт 8304 № также содержатся в паспорте, копия которого приобщена к материалам гражданского дела. Тот факт, что договоры датируются 01.08.2004г., а дата выдачи паспорта ФИО2 26.08.2004г., объясняется тем, что паспорт ФИО2 находился на замене.

Представитель ответчиков Х.З.Х. в судебном заседании считал исковые требования не обоснованными, просил отказать в их удовлетворении в полном объёме и пояснил, что существует приговор Лескенского районного суда КБР в отношения К.А.Х., осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ. В этом приговоре содержатся 8 объектов недвижимости, которые были зарегистрированы за К.А.Х., в том числе несколько навесов. Истец ФИО2 не может защищать свои права, которые у него не возникли. У ФИО2 не могут возникнуть права на указанные им навесы в связи с тем, что в договорах, которые представлены в обоснование заявленных требований, не содержится существенных условий договора купли-продажи недвижимости. В приговоре суда в отношении К.А.Х. речь идет о навесах, а не о навесах для «сельхозмашин», которве указаны в договорах купли-продажи. Также в приговоре установлено, что потерпевшим по уголовному делу признано ООО СХП «им. Ленина», то есть правообладателем объектов недвижимости является ООО СХП «им. Ленина», которым в рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск, то есть ООО СХП «им. Ленина» надлежащим образом защитило свои права в ходе рассмотрения уголовного дела, предъявив иск о взыскании стоимости объектов недвижимости, который судом был удовлетворён. То есть, потерпевший ООО СХП «им. Ленина» взыскал с К.А.Х. стоимость объектов недвижимости и защитил тем самым, свои права. Соответственно этим приговором установлено, кто является правообладателем и кто является потерпевшим. В рамках уголовного дела, ФИО2 допрашивался, и следовательно он знал по поводу чего он допрашивался. ФИО2 мог защитить свои права в рамках уголовного дела, однако, он этого не сделал и в соответствии с УПК РФ, не ходатайствовал о признании его потерпевшим. Представленные истцом договоры датированы 01.08.2004г., а акты приёма-передачи – 05.08.2004г. Покупателем указан ФИО2, где в графе «дата выдачи паспорта» указана дата 26.08.2004г. Это свидетельствует о том, что указанные договоры составлены задним числом. И вообще это вызывает большие сомнения по поводу того, как составлены эти договоры. К.А.Х. говорит, что он не подписывал такие договоры купли-продажи и акты приема-передачи, а учитывая, что они представлены в копиях, принадлежность подписей с достоверностью проверить не возможно. Статья 554 ГК РФ определяет предмет в договоре купли-продажи. Согласно указанной статье ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. С учетом указанной нормы, указанные договоры являются незаключенными. Истец в своем исковом заявлении ссылается на определенные объекты с определенными номерами, с соответствующим расположением, хотя в договорах купли-продажи, представленных представителем истца эти объекты не определены. В договорах купли-продажи указано наименование объекта: «навес сельхозмашин». Объекты, которые являются предметом спора в настоящем гражданском деле, обозначаются соответствующими кадастровыми номерами и соответствующими площадями, а не наименованием «навес сельхозмашин». То есть, нет идентификации объектов. В учредительном договоре указан не один навес, а восемь разных навесов со схожим наименованием. На какой навес претендует истец и какой навес он имеет ввиду, совершенно не понятно. В исковом заявлении истец указал определенные навесы с кадастровыми номерами, но документов в подтверждение того, что он может на них претендовать, он не представил. В рамках уголовного дела по обвинению К.А.Х., истец ФИО2 был допрошен дважды, и дважды он в своих показаниях говорил, что эти навесы он передавал К.А.Х. Соответственно, исходя из позиции истца, которую он изложил в рамках уголовного дела, он передал навесы К.А.Х. для формирования уставного капитала ООО СХП «им. Ленина». В указанных протоколах допроса ФИО2 прописано, что он давал эти навесы на срок 2 месяца, а затем ФИО2 на втором допросе сообщил, что на 3 месяца. Соответственно возникает вопрос, почему он не воспользовался своим правом истребования своего имущества из незаконного владения, по истечении указанных сроков. В указанных протоколах допросов, ФИО2 не отрицал, что он является учредителем ООО СХП «им. Ленина», но он говорил, что собрания не собирались, то есть У. обществом не было. Если человек является учредителем Общества, то у него есть соответствующие полномочия, собирать собрания в указанных в Уставе случаях. Однако, ФИО2 своим правом не это не воспользовался. Он утверждает, что узнал о нарушенном праве в ходе допроса по уголовному делу. Но у ФИО2 было право собрать учредителей и поставить вопрос по имуществу, чего он не сделал. Фактически ООО СХП «им. Ленина» пользовалось этими объектами, что подтверждается материалами уголовного дела. Также есть учредительный договор, который подтверждает, что навесы пошли в формирование уставного капитала ООО СХП «им. Ленина». Кроме того, и сам ФИО2 говорил в ходе допроса по уголовному делу, что он внес в формирование уставного капитала Общества навесы, но какие именно навесы он вносил, не понятно. Учредительный договор может являться документом, который подтверждает внесение имущества в уставный капитал Общества, так как в указанном договоре написано «вносят». Исходя из учредительного договора, который подписал истец ФИО2, обозначены соответствующие объекты. Истец ФИО2 указан учредителем также и в представленной выписке из ЕГРЮЛ. Соответственно, уставный капитал считается сформированным полностью. Налоговая служба, при постановке на учет, не ставила вопрос о том, что уставной капитал Общества не сформирован, и зарегистрировала соответствующее юридическое лицо с соответствующими учредителями. По уголовному делу по обвинению К.А.Х. потерпевшим признано ООО СХП «им. Ленина». Истец ФИО2 не оспаривал факт того, что именно Общество признано потерпевшим. Этот факт, также свидетельствует о том, что ФИО2 внес имущество в уставный капитал. Также, ФИО2 сам подтвердил, что он фактически является учредителем, но он не реализовал своего права как участника общества. Если ФИО2 собирается выйти из состава ООО СХП «им. Ленина», то он вправе написать заявление и ему будет выплачена сумма, пропорционально его доле в уставном капитале. Вот механизм защиты прав в ООО. Все объекты ООО СХП «им. Ленина» неоднократно ремонтировались и реконструировались. Общество не может утверждать, какие именно объекты недвижимости были переданы ФИО2 в уставный капитал Общества. Все навесы при передаче в Общество были в плачевном состоянии, в связи с чем, их ремонтировали и реконструировали, происходило увеличение и уменьшение площадей. В учредительном договоре от 16.08.2004г. указывается на 8 навесов. На какие именно навесы ссылается и права, на какие навесы защищает истец, не установлено. О каких из 8 навесов, ведёт речь ФИО2, ни из договоров, ни из накладной, ни из счет-фактуры невозможно понять и идентифицировать. Истец ссылается на то, что материалами уголовного дела этот факт установлен и он доказыванию не подлежит. Однако, приговором Лескенского районного суда КБР от 24.03.2015г. в отношении К.А.Х. установлено, что потерпевшим признано ООО СХП «им. Ленина». Это говорит о том, что собственником объектов недвижимости является ООО СХП «им. Ленина». Защищать свои права в отношении спорных объектов недвижимости имеет право именно ООО СХП «им. Ленина», а не ФИО2 Что касается заключения эксперта, то следует отметить, что экспертами не даны утвердительные ответы на поставленные вопросы. Вместе с тем, представитель Х.З.Х. заявил о применении общего срока исковой давности, так как он давно истек.

Представитель У. Р. по КБР, К.А,Х. в судебном заседании исковые требования считала необоснованными и пояснила, что спорные объекты недвижимости были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании разрешений на ввод в эксплуатацию, которые были выданы отделом архитектуры и градостроительства <адрес> КБР. Оснований для приостановления или отказа в регистрации права, не было, так как были представлены все необходимые документы для регистрации права собственности. Ознакомившись с договорами от 01.08.2004г. и актами приема-передачи от 05.08.2004г., на основании которых истец требует признать за ним право собственности на спорные объекты недвижимости, К.А,Х. пояснила, что эти договоры не предоставлялись для регистрации перехода права собственности. Чтобы зарегистрировать право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости, сначала необходимо было зарегистрировать право собственности правоотчуждателя, так как оно тоже не было зарегистрировано. По договорам представленным истцом, где не определен предмет договора, переход права собственности, не будет зарегистрирован, такие договоры считаются незаключенными.

Свидетель Х.А.З. суду пояснил, что он является следователем СО МО МВД России «Урванский». У него в производстве было уголовное дело по обвинению К.А.Х. Материал по указанному уголовному делу собирали сотрудники отдела по борьбе с экономическими преступлениями. На сколько он помнит, по делу проходило около 20-21 объекта недвижимости, на которые К.А.Х. оформил право собственности на себя лично, хотя должен был оформить в собственность ООО СХП «им. Ленина». Из этого и выросло уголовное дело. В ходе расследования по делу, Х.А.Х. был допрошен ФИО2, который был в списке учредителей ООО СХП «им. Ленина». Всех учредителей они сперва допрашивали как потерпевших, но оказалось, что это было не правильно, так как фактический ущерб был причинен не каждому гражданину, а непосредственно ООО СХП «им. Ленина». В этой связи, пришлось отменять постановления о признании потерпевшими каждого учредителя, выносить решение о допуске доверенного лица от всех учредителей, после чего, потерпевшим было признано ООО СХП «им. Ленина», которому ущерб причинен в связи с тем, что все лица вкладывали свою долю в уставной капитал Общества. Фактически, на момент совершения преступления К.А.Х., все объекты принадлежали Обществу, а не учредителям. В связи с этим, Общество и было признано потерпевшим. В ходе производства предварительного следствия не было цели установить, кому из учредителей принадлежит тот или иной объект. Целью было, чтобы К.А.Х. вернул Обществу все объекты, которые он незаконно оформил на себя. После обозрения нотариально заверенных копии трех договоров купли-продажи от 01.08.2008г., представленных суду представителем истца Д.К.Б., Х.А.Х. пояснил, что ФИО2 не представлял ему данные договоры в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении К.А.Х., в противном случае эти договоры были бы изъяты и приобщены к материалам уголовного дела, после чего, осмотрены.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, но представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия с участием представителяД.К.Б. (т. 2, л.д. 25)

Ответчик К.А.Х. также в судебное заседание не явился, хотя был извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил. (т. 2, л.д. 22)

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копий решения суда.

На основании указанных норм процессуального права, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из трёх договоров купли-продажи от 01.08.2004г. и приложенных к ним актов приёма-передачи от 05.08.2004г., заверенных нотариально, представленных истцом в подтверждение исковых требований, следует что СХПК «им. Ленина» в лице председателя К.А.Х., действующего на основании устава, передаёт в собственность ФИО2, три «навеса сельхозмашин», стоимостью – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей. В указанных договорах и актах, отчество ФИО2 указано по разному, в одном как <данные изъяты>, а в двух других как <данные изъяты>. Во всех договорах указаны данные паспорта ФИО2 – <данные изъяты> выданного 26.08.2004г., то есть позже, чем заключены указанные договоры. В пункте 2.2 договоров купли-продажи указано, что оплата производится в виде полного или частичного погашения задолженности Продавца перед Покупателем, однако, не указано что это за задолженность и как она погашается полностью или частично. В актах приёма-передачи не указаны дата и номер решения общего собрания на основании которого производится отчуждение, а в одном из актов не указан год в дате. (т. 1, л.д. 155-156, 157, 158-159, 160, 161-162, 163)

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Как следует из договоров купли-продажи от 01.08.2004г. предметом договоров являются «навесы сельхозмашин».

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), а согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п. п. 1, 2 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договоры купли-продажи от 01.08.2004г. заключены в письменной форме, что свидетельствует о выполнении требований ст. 550 ГК РФ о соблюдении письменной формы договора продажи недвижимости.

Вместе с тем, договоры купли-продажи от 01.08.2004г., не содержат данных, позволяющих определенно установить место расположения отчуждаемого недвижимоого имущества, его кадастровый номер, не содержат данных об объекте недвижимости, расположенном на земельном участке, о площади данного объекта и земельного участка, границах земельного участка, в смысле ст. 554 ГК РФ, в связи с чем, данные договоры не могут расцениваться как договоры купли-продажи недвижимости.

Как следует из искового заявления, среди прочего, истец просит вынести решение о государственной регистрации перехода к нему, права собственности на навес для сельхозмашин 1985 года постройки, навес для сельхозмашин 1985 года постройки, навес для сельхозмашин 1963 года постройки, на основании договора купли-продажи от 01.08.2004г., заключенного с СХПК имени Ленина, и признать за ним право собственности на данные объекты в виде здания навеса, площадью - <данные изъяты> кв.м., расположенного, по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>, д. б/н; здания навеса, площадью – <данные изъяты><данные изъяты> кв.м., расположенного, по адресу: КБР, Лескенский район, <адрес>, <данные изъяты> км. на северо-восток от с.<адрес>; здания навеса площадью - <данные изъяты> кв.м., расположенного, по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>, 3,6 км. на северо-восток от с.<адрес>.

То есть, истец в исковом заявлении указывает идентификационные данные объектов недвижимости, на которые просит признать за ним право собственности, которые не содержатся в договорах купли-продажи, на основании которых, как считает истец, у него возникло право на спорные объекты недвижимости.

Вместе с тем, в договорах от 01.08.2004г. речь идёт о «навесах сельхозмашин» без указания идентификационных данных, а в иске истец просит признать право собственности на «здания навесов» с указанием идентификационных данных, что даёт суду основания полагать о том, что в договорах и в иске речь идёт о разных объектах недвижимости, доказательства обратного суду не представлены.

Перечисленные обстоятельства, в совокупности с тем, что в договорах купли-продажи от 01.08.2004г. отсутствуют условия, позволяющие индивидуализировать объекты недвижимости, и как следствие, отсутствие этих данных в договоре о недвижимом имуществе, является нарушением требований ст. 554 ГК РФ, дают суду основания полагать, что указанные договоры являются не заключёнными и не влекут никаких правовых последствий, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2

Кроме того, договоры купли-продажи от 01.08.2004г. вызывают сомнения в их достоверности, в силу того обстоятельства, что датированы они раньше, чем был выдан паспорт ФИО2, данные которого указаны в договорах, а также в силу того, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении К.А.Х. об этих договорах ничего не было сказано ФИО2, о чём суду пояснил следователь Х.А.Х. Кроме того, подлинники договоров от 01.08.2004г. не были представлены суду и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, как следует из вступившего в законную силу 06.04.2015г., приговора Лескенского районного суда КБР от 24.03.2015г. К.А.Х. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершённого при следующих обстоятельствах. (т. 1, л.д. 97-102)

К.А.Х., в период с ДД.ММ.ГГГГ являясь одним из соучредителей Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «им.Ленина» (ООО СХП «им. Ленина») и занимая с ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола № общего собрания учредителей ООО СХП «им. Ленина», должность генерального директора, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел путем злоупотребления доверием других соучредителей общества, в виду занимаемой должности, заведомо зная, что объекты недвижимости, входящие в уставной капитал ООО СХП «им. Ленина» не зарегистрированы в установленном порядке в регистрирующем органе, не имеют кадастрового номера и его преступные действия на приобретение права на объекты недвижимости входящие в уставной капитал ООО СХП «им. Ленина» останутся незамеченными контролирующими органами, а также соучредителями общества, в июне 2008 года задумал совершить мошенничество. Так, К.А.Х., реализуя свой преступный умысел, используя свое служебное положение с целью приобретения права на чужое имущество, ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел по вопросам строительства, архитектуры и территориального планирования местной администрации Лескенского муниципального района КБР, по адресу: КБР, <адрес>А, и используя доверительные отношения со стороны начальника отдела ФИО4,, получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU-«№» на недвижимое имущество здание склада, площадью 576,0 кв.м, здание навеса, площадью 719,2 кв.м, здание склада, площадью <данные изъяты> кв.м, здание склада, площадью 576,0 кв.м, здание склада, площадью <данные изъяты> кв.м, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU-«№ на недвижимое имущество здание навеса, площадью <данные изъяты> кв.м, здание навеса, площадью <данные изъяты> кв.м, здание склада, площадью 720,0 кв.м. После этого, заключив с администрацией Лескенского муниципального района КБР договор № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выкупил земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., под зданием мастерской, и заключив с администрацией Лескенского муниципального района КБР договор № аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, получил в аренду земельный участок 63998 кв.м., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на которых располагаются указанные объекты недвижимости. В продолжение своих преступных действий, К.А.Х.ДД.ММ.ГГГГ, представил в Урванский отдел У. федеральной регистрационной службы по КБР разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU-«075030-09», разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU-«075030-12», договор № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договор № аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, которые явились основанием для регистрации права собственности, то есть приобретения права собственности на следующие объекты: здание склада, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: КБР, <адрес>, д. б/н, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, кадастровый номер объекта №, стоимостью <данные изъяты> рублей; здание навеса, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: КБР, <адрес>, д. б/н, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 07-№ кадастровый номер объекта №, стоимостью <данные изъяты> рублей; здание склада, площадью 576,0 кв.м, адрес объекта: КБР, <адрес>, д. б/н, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, кадастровый номер №-074, стоимостью <данные изъяты> рублей; здание склада, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: КБР, <адрес>, д. б/н, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, кадастровый номер объекта № стоимостью <данные изъяты> рублей; здание склада, площадью 461,2 кв.м, адрес объекта: КБР, <адрес>, д. б/н, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, кадастровый номер объекта №, стоимостью <данные изъяты> рублей; здание навеса, площадью 1080,0 кв.м, адрес объекта: КБР, <адрес>, 3,6 км. на северо-восток от с.<адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, кадастровый номер объекта №, стоимостью <данные изъяты> рублей; здание навеса, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: КБР, <адрес>, 3,6 км. на северо-восток от <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, кадастровый номер объекта № стоимостью <данные изъяты> рублей; здание склада, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: КБР, <адрес>, 3,6 км. на северо-восток от <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, кадастровый номер объекта №, стоимостью <данные изъяты> рублей, всего восемь объектов недвижимости общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Как следует из приговора суда, по результатам рассмотрения уголовного дела, был удовлетворён гражданский иск, заявленный представителем ООО СХП «им. Ленина», признанного потерпевшим по уголовному делу, о взыскании с К.А.Х. в пользу ООО СХП «им. Ленина» причинённого ущерба, в размере – 509864,00 рублей.

Обстоятельства, изложенные в приговоре суда от 24.03.2015г. подтверждены в том числе и материалами уголовного дела, исследованными в ходе рассмотрения иска ФИО2 и приобщёнными к материалам гражданского дела по иску ФИО2 (т. 2, л.д. 31-249, т. 3, л.д. 1-147)

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу указанной нормы процессуального права, изложенные в приговоре суда обстоятельства, признаются установленными и дают суду основания полагать о том, что в результате совершения К.А.Х. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ущерб был причинён потерпевшему - ООО СПК «им. Ленина» как правообладателю недвижимого имущества, что исключает наличие каких-либо прав у ФИО2 как физического лица на имущество, указанное в приговоре и на которое зарегистрировал своё право собственности К.А.Х. В ходе производства по уголовному делу, ООО СХП «им. Ленина» в лице представителяИ.М.А. избрало способ защиты своего нарушенного права, заявив по уголовному делу гражданский иск о взыскании с К.А.Х. стоимости причинённого Обществу ущерба, в размере – <данные изъяты> рублей, который был удовлетворён судом. Из приговора суда также следует, что среди имущества, на которое К.А.Х. незаконно оформил право собственности за собой, в том числе есть и навесы с указанием данных позволяющих их индивидуализировать и идентифицировать, однако, среди данного имущества нет «навесов сельхозмашин», указанных в договорах купли-продажи на которых истец основывает свои требования. Переписав указанные в приговоре суда объекты недвижимости под названием «здание навеса» с данными позволяющими их индивидуализировать, и указав их в иске, ФИО2 не представил суду доказательств, подтверждающих его право именно на эти объекты недвижимости.

Обстоятельства, установленные приговором Лескенского районного суда КБР от 24.03.2015г. судом признаются обязательными, имеющими преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу, что не оспаривалось сторонами и в ходе судебного заседания.

Изложенные обстоятельства, тоже свидетельствуют о необоснованности исковых требований, в связи с чем, иск ФИО2 подлежит отклонению, также и по этому основанию.

Выпиской из ЕГРЮЛ установлено, что СХПК «им. Ленина» было признано банкротом, после чего, было создано ООО СХП «им Ленина». (т. 1, л.д. 38-44)

Как следует из учредительного договора от 16.08.2004г., заключённого при создании ООО СХП «им. Ленина», под № в нем указан истец ФИО2, который подписал данный договор и тем самым выразил свое намерение войти в создаваемое Общество, внеся в уставной капитал три навеса сельхозмашин. Помимо навеса сельхозмашин, иными учредителями Общества, были внесены также и цементный склад навес, навес автомашин, навес сельхозмашин, навес сенохранилище, навес для подстилки, навес кузнечный, склад навес комбикормовый, склад навес для зерна, то есть в уставной капитал вошло много разных навесов. (т. 1, л.д. 45-58)

В ходе допроса ФИО2 по уголовному делу в отношении К.А.Х. 23.06.2014г., он показал следователю, что с 1999 года до ликвидации в 2004 году, он работал агрономом СХПК им. Ленина. В 2004 году по соглашению с К.А.Х. вместо задолженности по заработной плате на сумму 137000,00 рублей по накладной за № от 05.08.2004г. ФИО2 были выделены три навеса сельхозмашин, оцененные в <данные изъяты> рублей. В последующем, по просьбе К.А.Х., ФИО2 предоставил указанные три навеса для использования при создании ООО СХП «им. Ленина». Также ФИО2 расписался и в учредительном договоре напротив своей фамилии, но в учредительном собрании участия не принимал и в руководстве Обществом не участвовал. При этом, ФИО2, в ходе допроса, указывает, что навесы сельхозмашин ему переданы по накладной № от 05.08.2004г. и не упоминает о наличии договоров купли-продажи от 01.08.2004г. и актов приёма-передачи от 05.08.2004г. (т. 2, л.д. 132-136)

При таких обстоятельствах, факт внесения ФИО2 трёх навесов сельхозмашин в уставной капитал ООО СХП «им. Ленина», находит своё подтверждение и при отсутствии подписи ФИО2 в акте приёма-передачи имущества в уставной капитал ООО СХП «им. Ленина». (т. 1, л.д. 59-64)

В ходе допроса 30.12.2014г., ФИО2 указывает, что передал К.А.Х. навесы сельхозмашин уже на временное пользование. По просьбе К.А.Х., ФИО2 расписался в учредительных документах и оставил своё имущество в Обществе на два месяца, после чего, К.А.Х. обещал вернуть имущество, однако, своего обещания не сдержал и объекты недвижимости не вернул. (т. 3, л.д. 141-144)

Данные обстоятельства дают суду основания полагать о том, что предусмотренный ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности, о применении которого в судебном заседании заявил представительХ.З.Х., согласно положениям ст. 200 ГК РФ, подлежит исчислению с конца 2004 года, когда по утверждениям ФИО5 ему должны были вернуть имущество, которое он внес в уставной капитал при создании ООО СХП «им. Ленина», чего сделано не было. В этой связи, для ФИО2 стало очевидно, кто и как нарушает его права, так как фактически он не владел и не пользовался спорным имуществом, в связи с чем, мог заявить о защите своего нарушенного права.

Положения абзаца 5 статьи 208 ГК РФ, на которые в судебном заседании сослался представительД.К.Б., в данном случае применению не подлежат, так как ФИО2 не является, в смысле ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ни собственником, ни иным законным владельцем имущества, в отношении которого им заявлен иск, также он не является и фактическим владельцем этого имущества.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд считает исковые требования подлежащими отклонению, также и в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать в полном объёме, по перечисленным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к К.А.Х. о признании отсутствующим права собственности на здание навеса, площадью 719,2 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, д. б/н; на здание навеса, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, 3,6 км. на северо-восток от <адрес>; на здание навеса, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, 3,6 км. на северо-восток от <адрес>, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей №, №, №, о праве собственности К.А.Х. на указанные объекты недвижимости, об устранении препятствий в пользовании указанными объектами недвижимости, о возложении обязанности освободить указанные объекты недвижимости и запрещении пользоваться ими без разрешения ФИО2, а также о государственной регистрации перехода к ФИО2 права собственности на указанные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от 01.08.2004г. и о признании за ФИО2 права собственности на указанные объекты недвижимости, а также к ООО СПК «им. Ленина» об устранении препятствий в пользовании указанными объектами недвижимости, о возложении обязанности освободить указанные объекты недвижимости и запрещении пользоваться ими без разрешения ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Лескенский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 09.12.2016г.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Лескенского районного суда КБР Б.М. МакоевРешение вступило в законную силу «____»________2017 года.Судья Лескенского районного суда КБР Б.М. Макоев