Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Х», Санкт-Петербургскому ГУ, ФИО2 о признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи дома, возвращении дома в собственность Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

Дом Х Санкт-Петербурга с кадастровым номером Х является объектом нежилого фонда, входит в состав казны Санкт-Петербурга, закреплен на праве хозяйственного ведения за Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием дачного обслуживания «Х».

В газете «Х Санкт-Петербурга» от Х года № Х) было размещено объявление о том, что организатор аукциона ОАО «Х Санкт-Петербурга» с Х года по Х года принимает заявки на участие в аукционе по объекту нежилого фонда имущества казны Санкт-Петербурга - д. Х Санкт-Петербурга (т. 1 л.д.14-18)

Х года с истицей и ОАО «Х Санкт-Петербурга был заключен договор о задатке». (т. л.д.178).

Х года торги были проведены, по результатам торгов ФИО2 купила вышеуказанный дом.

Х года между ФИО2 и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием дачного обслуживания «Х» был заключен договор купли-продажи названного дома. (т. 1 л.д. 141-143).

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Х Санкт-Петербурга», Санкт-Петербургскому Государственному унитарному предприятию дачного обслуживания «Х», ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже д. Х Санкт-Петербурга, проведенные Х года; признании недействительным договора купли-продажи дома, заключенного по результатам торгов.

Х года иск был дополнен требованием об обязании ФИО2 возвратить указанный дом в собственность Санкт-Петербурга.

Истица обосновывает свои требования тем, что ОАО «Х Санкт-Петербурга» не имело право требовать заключения договора о задатке; кроме того, договор о задатке был необоснованно выдан истице, уже после истечения срока приема заявок на участие в торгах, что не позволило ей принять в них участие.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовала о его отложении.

Представитель истицы - ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела извещена, не ходатайствовала о его отложении.

Представитель ответчика - ОАО «Х Санкт-Петербурга - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что каких-либо нарушений при проведении аукциона допущено не было.

Представитель ответчика - Санкт-Петербургского Государственного унитарного предприятия дачного обслуживания «Х» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что каких-либо нарушений при проведении аукциона допущено не было.

ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что аукцион бы проведен без нарушений законодательства.

Третье лицо - У по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, не ходатайствовало о его отложении.

Третье лицо - Управление Р. Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилось, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела извещено, не ходатайствовало о его отложении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков ОАО «Х Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское Государственное унитарное предприятие дачного обслуживания «Х», ответчицу ФИО2, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В извещении о проведении аукциона было указано, что для участия в аукционе необходимо представить в том числе, заявку установленной формы, а также документы, подтверждающие внесение задатка, а именно, договор о задатке (договор присоединения) в трех экземплярах, платежный документ с отметкой банка об исполнении, подтверждающий внесение задатка в счет обеспечения исполнения обязательств в соответствии с договором о задатке.

Истица, ссылается в своем иске на то, что требование о задатке противоречит «Положению об организации продажи государственного имущества посредством публичного предложения», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 22.07.2002 года № 549, а также Постановлению Правительства РФ от 12.02.2011 года № 71 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ по вопросам приватизации государственного и муниципального имущества».

Суд не согласен с указанным утверждением.

Изложенные в информационном сообщении сведения о продаже с аукциона объекта недвижимости условия о заключении договора о задатке, не противоречат положениям, указанным в нормативных актах, поскольку последние не распространяют свое действие на правоотношения, связанные с организацией и проведением торгов по продаже объекта недвижимости, закрепленного на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием.

Кроме того, в силу ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, ссылка истицы на то, что ОАО «Х Санкт-Петербурга» не имел право требовать заключения договора о задатке, несостоятельна.

Истица также указывает на то, что организатором аукциона ей чинились препятствия в участии в аукционе, а именно, не своевременно был выдан подписанный договор о задатке.

Вместе с тем, истица не представила доказательств совершения ОАО «Х Санкт-Петербурга» каких-либо противоправных действий, направленных на лишение ее возможности принять участие в аукционе.

В частности, суду не представлено доказательств того, что истица неоднократно своевременно обращалась в ОАО «Х Санкт-Петербурга» с целью получения подписанного договора о задатке.

В силу чего, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд считает, что организатором торгов не чинилось каких-либо препятствий истице для участия в аукционе.

Кроме того, в названном аукционе принимали участие 4 покупателя.

Указанные лица перед началом торгов были поставлены в одинаковое положение, в равной степени руководствовались идентичной информацией и равными требованиями для участия в торгах. Ни одно из установленных организатором торгов требований не создало для них препятствий для участия в торгах.

Доказательств предвзятого отношения ОАО «Х Санкт-Петербурга» к истице, совершения ОАО каких-либо действий, направленных на то, чтобы именно истица не смогла принять участие в аукционе, ФИО1 не представлено.

В соответствии с изложенным, суд не находит оснований для признания недействительными торгов по продаже д. Х Санкт-Петербурга, признания недействительным договора купли-продажи дома, заключенного по результатам торгов; обязания ФИО2 возвратить указанный дом в собственность Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Х Санкт-Петербурга», Санкт-Петербургскому Государственному унитарному предприятию дачного обслуживания «Х», ФИО2 о признании недействительными торгов, проведенных Х года ОАО «Х Санкт-Петербурга» по продаже д. Х Санкт-Петербурга с кадастровым номером Х, признании недействительным договора купли-продажи указанного дома, заключенного по результатам торгов Х года между ФИО2 и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием Дачного обслуживания Х», обязании ФИО2 возвратить указанный дом в собственность Санкт-Петербурга - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска - арест на д. Х Санкт-Петербурга, наложенный определением суда от Х года.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: