Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала к Томайлы Н. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Томайлы Н. Н. к ОАО «Р. Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала о признании недействительным дополнительного соглашения к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала обратился в суд с иском к ответчику Томайлы Н.Н. и просит обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала и ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» № на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства №.8 от ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала и Томайлы Н. Н.:

объект незавершенного строительства - незавершенный строительством жилой дом литер А, общая площадь 394,4 кв.м, двухэтажное здание, степень готовности 89 %, расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 6096585,6 рубля;

земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, площадь 2108 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 2075536,8 рубля;

земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадь 778 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, б/н, залоговой стоимостью 766018,8 рубля;

земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадь 367 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, б/н, залоговой стоимостью 361348,2 рубля;

взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Р. сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала и Сельскохозяйственным потребительским кредитно-сберегательным кооперативом «СоюзКредит» заключен Договор об открытии кредитной линии №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 7500000 рублей, а Заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовыхи полностью возвратить кредит ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Заемщиком и ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» заключено Соглашение о переводе долга №, согласно которому первоначальный должник с согласия ОАО «Россельхозбанк» перевел на нового должника свои обязательства по Договору об открытии кредитной линии. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» заключено дополнительное соглашение к Договору об открытии кредитной линии, согласно которому процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 14% годовых, окончательный срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ, введено Приложение №.2 к Договору об открытии кредитной линии, установившее действующую редакцию графика погашения кредита (основного долга). Кредитор выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме. Выдача кредита произведена в период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ перечислением денежных средств на расчетный счет Заемщика. Согласно пунктам 4.1, 4.2 Договора об открытии кредитной линии проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно). Сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на 25 число (включительно) текущего месяца. Проценты уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты. В нарушение графика погашения кредита, установленного Приложением №.2 к Договору об открытии кредитной линии, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ очередные платежи по возврату основного долга в сумме 1870000 рублей ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» уплачены не были. Кроме того, ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» не заплатил проценты за пользование кредитом, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 1944657,55 рубля. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрокомплекс «Прикубанский». Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введена процедура наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом вынесено определение о включении требований Банка, вытекающих из Договора об открытии кредитной линии, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» в размере 8559329,62 рубля и отдельно неустойка в размере 185744,24 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсным управляющим Богатырев С.Г. Задолженность перед истцом к настоящему времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10057865,7 рубля, в том числе: основной долг – 7500000 рублей; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1944657,55 рубля; неустойка (пеня) на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 340700,69 рубля; неустойка (пеня) на просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 272507,46 рубля. Обеспечением надлежащего исполнения ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» обязательств по Договору об открытии кредитной линии является, в том числе, ипотека (залог) объекта незавершенного строительства и трех земельных участков по Договору об ипотеке (залоге) незавершенного строительства №.8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель Томайлы Н.Н. передала в залог залогодержателю - ОАО «Россельхозбанк» - имущество, принадлежащее ей на праве собственности: объект незавершенного строительства - незавершенный строительством жилой дом литер А, общая площадь 394,4 кв.м, двухэтажное здание, степень готовности 89 %, расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 6096585,6 рубля; земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, площадь 2108 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 2075536,8 рубля; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадь 778 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, б/н, залоговой стоимостью 766018,8 рубля; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадь 367 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, б/н, залоговой стоимостью 361348,2 рубля. Ипотека зарегистрирована органами Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю. В соответствии со ст. 356 ГК РФ залогодатель Томайлы Н.Н. дала согласие отвечать перед ОАО «Россельхозбанк» за нового должника, что подтверждается дополнительным соглашением от 30.09.2011 года к указанному договору об ипотеке (залоге недвижимости), которое также было зарегистрировано органами Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю. У ОАО «Россельхозбанк» возникло право залога в силу договора об ипотеке (залоге недвижимости), дополнительного соглашения от 30.09.2011 года.

Ответчик Томайлы Н. Н. обратилась к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала со встречным иском о признании прекратившейся ипотеки, возникшей на основании дополнительного соглашения №.2/2 к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с согласия кредитора (ОАО «Россельхозбанк») между заемщиком (СПКПК «Союз Кредит») и ООО «Агрокомплекс «Прикубанский»» заключено соглашение о переводе долга №, которым осуществлена замена должника (с СПКПК «СоюзКредит» на ООО «Агрокомплекс «Прикубанский»»). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» заключено дополнительное соглашение к договору об открытии кредитной линии, согласно которому изменено несколько существенных условий договора: сторона должника, изменена процентная ставка; срок погашения кредита - до ДД.ММ.ГГГГ; персональный состав залогодателей и поручителей; приложением №.2 к данному договору определен новый график погашения (возврата) кредита (основного долга) и оно признано сторонами неотъемлемой частью кредитного договора. 30.09.2011г. между ОАО «Россельхозбанк» и гр. Томайлы Н.Н. (Залогодатель) заключено дополнительное соглашение №.2/2 к договору ипотеки, указав на произведенные в договоре об открытии кредитной линии изменения. 31.08.2012г. Арбитражным судом Краснодарского края возбуждено дело №А32-24977/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрокомплекс «Прикубанский»». 30.04.2013г. Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение о включении требований ОАО «Россельхозбанк» на основании договора об открытии кредитной линии в 3-ю очередь реестра требований кредиторов ООО «Агрокомплекс «Прикубанский». ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. 25.11.2013г. ОАО «Россельхозбанк» обратился в Гулькевичский районный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество Томайлы Н.Н. Производство по делу было приостановлено с связи с тем, что не была произведена регистрация дополнительного соглашения к договору ипотеки. 05.08.2014г. определением апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» о производстве государственной регистрации дополнительного соглашения №.2/2 от 30.09.2011г. к договору ипотеки между ОАО «Россельхозбанк» и гр. Томайлы Н.Н. 16.01.2014г. Арбитражным судом Краснодарского края возбуждено дело № А32-496/2014 о несостоятельности (банкротстве) СПКСК «СоюзКредит». 27.03.2014 г. Арбитражным судом Краснодарского края возбуждено дело № А32-496/2014 о несостоятельности (банкротстве) СПКСК «СоюзКредит». 26.10.2015г. определением Арбитражного суда Краснодарского края поделу № А32- 24977/2012 признаны недействительными ряд сделок, заключенные между ООО Агрокомплексом «Прикубанский» и СПКСК «СоюзКредит», в том числе и соглашение о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 500 000 руб. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В силу п.4 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании ст. 61.3 данного закона недействительными действий должника по сделке, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки, при этом право требования кредитора по данному обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Приведенные нормы являются специальными и регулируют отношения между должником и его кредиторами при проведении процедуры банкротства. В силу п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства (в том числе на основании судебного акта) влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, в частности, с прекращением обеспеченного залогом обязательства, по иным основаниям, указанным в данной норме, а также в иных случаях, установленных законом или договором. Приведенные нормы закона указывают, что по общему правилу обеспечение обязательств в виде залога возникает одновременно или после основного обязательства в силу закона или договора, следует за основным обязательством при переходе прав к новому кредитору и прекращается с прекращением обеспеченного ими обязательства. Недействительность основного обязательства влечет недействительность его обеспечения, кроме обязанностей, вытекающих из недействительности основного обязательства. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. Определением Арбитражного суда, признавшего сделку о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, фактически произведена замена должника по кредитному договору. В силу ст. 356 ГК РФ с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Общей нормой п.п.3 п.1 ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе и из «судебного решения, установившего гражданские права и обязанности». Лицо, дающее предварительное согласие, вправе дополнительно указать условия, на которых оно согласно с тем, чтобы сделка была совершена. Несоблюдение сторонами сделки названных условий дает третьему лицу право на ее оспаривание на основании ст. 173.1 ГК РФ. Ст. 157.1 ГК РФ не предусматривает возможности выдачи общего согласия третьего лица на совершение любых сделок с конкретно неопределенным имуществом, (п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№). В силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) третье лицо,... не обязаны давать согласие на совершение сделки, (п.54 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№). По смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, согласие физического или юридического лица на совершение сделки), (п.50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (ч.2 ст.253 ГК РФ). Кроме того, ответчик по делу осуществлял попытки и после вступления в силу определения Арбитражного суда о признании сделки по переводу долга недействительной обратить взыскание на заложенное имущество именно по ипотеке по данной сделке, что соответствует выводам п. 70, 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№: «Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд.возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст. 166 ГК РФ). Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п.2 ст. 166 ГК РФ)». Из разъяснения, содержащегося в этом же п.52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, основанием для внесения записи в государственный реестр прав являются судебные акты, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества. Следовательно, в этом случае подлежит применению положения ст. 30 ГПК РФ, устанавливающая исключительную подсудность. В соответствии с вышеизложенным, в связи с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А32-24977/2012 признаны недействительными ряд сделок, заключенные между ООО Агрокомплексом «Прикубанский» и СПКСК «СоюзКредит», в том числе и соглашение о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 500 000 руб., недействительными являются и заключенные последующие договора, в том числе и дополнительное соглашение по договору ипотеки, заключенного между ОАО «Р. Сельскохозяйственный банк» и Томайлы Н. Н.. Просила признать прекратившейся ипотеку, возникшую на основании дополнительного соглашения №.2/2 к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и гр. Томайлы Н.Н. (Залогодатель) на недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель истца-ответчика, Макарова Н.В. поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и СПК СБК «СоюзКредит» заключен договор об открытии кредитной линии №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 7 500 000 руб., а Заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом и полностью возвратить кредит ДД.ММ.ГГГГ Между Заемщиком и ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение о переводе долга №, согласно которому первоначальный Должник с согласия ОАО «Россельхозбанк» перевел на нового Должника свои обязательства по договору об открытии кредитной линии. Кредитор выполнил свои обязательства по предоставлению кредита первоначальному Должнику в полном объеме. В нарушение графика погашения кредита, очередные платежи по возврату основного долга ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» уплачены не были, не были выполнены и условия договора об уплате процентов за пользование кредитом. ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом). Задолженность перед банком до настоящего времени не погашена. Обеспечением надлежащего исполнения ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» обязательств по договору об открытии кредитной линии является, в том числе, ипотека (залог) объекта незавершенного строительства по договору №.8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, залогодатель – Томайлы Н.Н. – передал в залог залогодержателю – ОАО «Россельхозбанк» - имущество, принадлежащее ей на праве собственности: объект незавершенного строительства – не завершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, залоговая стоимость – 6 096 585,60 руб.; земельный участок, на котором расположен вышеуказанный объект под ИЖС, залоговая стоимость – 2 075 536,80 руб.; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>, б/н, залоговая стоимость 766 018 80 руб., земельный участок, категория земель - земли населенныхпунктов, разрешенное использование - ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>, б/н, залоговая стоимость 361 348,20 руб. Ипотека объекта незавершенного строительства и земельных участков зарегистрирована органами Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, запись об этом внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии со ст. 356 ГК РФ залогодатель Томайлы Н.Н. дала согласие отвечать перед ОАО «Россельхозбанк» за нового должника, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору об ипотеке (залоге недвижимости), которое также было зарегистрировано органами Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Просила обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии между Открытым акционерным обществом «Р. сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала в лице Краснодарского регионального филиала и ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10057865,7 рубля, в том числе: основной долг – 7500000 рублей; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1944657,55 рубля; неустойка (пеня) на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 340700,69 рубля; неустойка (пеня) на просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 272507,46 рубля, на указанные в иске объект незавершенного строительства и земельные участки, являющиеся предметом залога, установить начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости, определить порядок реализации путем продажи с публичных торгов.В удовлетворении встречного искового заявления ОАО «Россельхозбанк» просила отказать, указав, что Арбитражным судом <адрес> в рамках дела № А32-24977/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» рассмотрено заявление конкурсного управляющего Богатырева С.Г. о признании недействительным соглашения о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого первоначальный должник СПКСК «СоюзКредит» с согласия ОАО «Россельхозбанк» перевел на нового должника – ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» - свои обязательства по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-24977/2012 соглашение о переводе долга признано недействительным. Считает, что принятый судебный акт не влечет за собой правовых последствий для действительности договора ипотеки, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Томайлы Н.Н., а также прекращения залога. После вступления в законную силу судебного акта о признании соглашения о переводе долга право требования банка по кредитному договору, который в настоящее время не оспаривается, переходит к СПКСК «СоюзКредит». Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, т.е. оплаты задолженности по договору об открытии кредитной линии. Должник СПКСК «СоюзКредит» свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользованием им надлежащим образом не исполнил. Обеспечением надлежащего исполнения СПКСК «СоюзКредит» обязательств по открытию кредитной линии является договор об ипотеке объекта незавершенного строительства №.8 от ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга. Банк не преследует цель возложить погашение задолженности исключительно на Томайлы Н.Н. Решением Арбитражного суда <адрес> СПКСК «СоюзКредит» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> конкурсным управляющим СПКСК «СоюзКредит» утвержден Мищенко Ю.И. Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, когда сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п.3 ст.61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве. Данное требование кредитор может предъявить должнику после вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и банк вправе обратиться в Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве А32-496/2014.

Представитель ответчика-истцаТомайлы Н.Н. по доверенности Томайлы В.П. исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что на сегодняшний день с момента заявления первоначального иска изменены как предмет, так и основания иска. Несмотря на то, что и в том и в другом случае перечень, подпадающих под залог объектов недвижимости остается неизменным, первоначально истец предъявлял требования по предмету договора ипотеки (залога) объекта незавершенного строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом наличия дополнительного соглашения № к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего свой предмет и основания для заключения договора залога. ОАО «Россельхозбанк» ссылается на неизменность первоначального договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и первоначальным должником – СПКСК «СоюзКредит», что данный договор никем не оспорен и не признан недействительным. Однако Томайлы Н.Н. таких требований и не заявляет, и просит учесть, что в настоящее время банк, в связи с правовыми последствиями определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-24977/2012, которым соглашение о переводе долга признано недействительным. ОАО «Россельхозбанк» утверждает и признает, что: в соответствии со ст. 356 ГК РФ залогодатель Томайлы Н.Н. дала согласие отвечать перед ОАО «Россельхозбанк» за нового должника, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору об ипотеке (залоге недвижимости), которое также было зарегистрировано органами Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>;у ОАО «Россельхозбанк» возникло право залога в силу договора об ипотеке (залоге недвижимости), дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ; при этом просит обратить взыскание на имущество Томайлы Н.Н., заложенное ОАО «Россельхозбанк» по договору об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства №.8 от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что именно в связи с действиями банка возникла ситуация, что был переведен долг, обеспеченный залогомимуществаТомайлы Н.Н – третьего лица, банк не использовал все имеющиеся возможности как кредитной организации для проверки финансовой деятельности ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» и при не нарушении договорных обязательств первоначальным должником – СПКСК «СоюзКредит» - в период с 2009 по 2011 г.,ОАО «Россельхозбанк» позволил ему осуществить перевод долга на последующего должника В связи с действиями банка возникло ситуация при которой настоящее время и первоначальный и последующий должник признаны банкротами. Признание недействительным договора о переводе долга № фактически означает прекратившейся ипотеки по дополнительному соглашению к договору ипотеки. Однако в настоящее время, при отсутствии судебного акта, признающего восстановленное требование банка, подлежащего включению в реестр требований кредиторов СПКСК «СоюзКредит» (а судебный акт Арбитражного суда о признании перевода долга недействительной сделкой вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ) и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п.3 ст.61.6 Закона о банкротстве) банк, согласно отзыва представителя, такое требование даже так и не предъявил в рамках дела о банкротстве А32-496/2014, однако настаивает на рассмотрении настоящего дела. Просил в иске ОАО «Россельхозбанк» отказать. Настаивал на удовлетворении встречного иска по указанным в нем основаниям. Уточнил требования. Просил признать недействительным дополнительное соглашение № к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Томайлы Н.Н. на недвижимое имущество.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - конкурсный управляющий ООО Агрокомплекс «Прикубанский» Богатырев С.Г., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах явки не сообщил, отложить дело слушанием не просил. Суд на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца-ответчика ОАО «Россельхозбанк» Макарову Н.В., представителя ответчика-истца Томайлы В.Н., изучив материалы дела, находит, что исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворению не подлежат; исковое требования Томайлы Н.Н. по встречному иску – подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Часть 1 ст. 348 ГК РФ в качестве основания для обращения взыскания на заложенное имущество устанавливает неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего Дополнительного офиса Краснодарского Регионального филиала «Россельхозбанк» в <адрес>№ и Сельскохозяйственным Потребительским кредитно-сберегательным кооперативом «СоюзКредит» был заключен договор № об открытии кредитной линии, согласно которому кредитор предоставил заемщику СПКСК «СоюзКредит» кредит в сумме 7 500 000 руб. под 16 % годовых на срок доДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.7 договора об открытии кредитной линии заемщик обязан производить погашение основного долга согласно графику, содержащемся в Приложении 1 к договору. Проценты за пользование Кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается расчетный период, за который уплачиваются проценты (п. 4.2.2 Договора).

Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии являются в совокупности поручительства физических лиц и залоги недвижимого имущества, в том числе и имущества ответчика Томайлы Н.Н. (п. 6.2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и залогодателем Томайлы Н.Н. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.8. согласно которому залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору № об открытии кредитной линии, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем ОАО «Россельхозбанк» и СПКСК «СоюзКредит», передал залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество в совокупности: объект незавершенного строительства – незавершенный строительством жилой дом литер А, общая площадь 394, 4 кв.м., двухэтажное здание, степень готовности 89 %, расположенный по адресу: <адрес>, залоговая стоимость 6 096 585,60 руб.; земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование — для индивидуального жилищного строительства, площадь 2108 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, залоговая стоимость 2 075 536,80 руб.; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадь 778 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, б/н, залоговая стоимость 776 018,80 руб.; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.площадь 367 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, б/н, залоговая стоимость 361 348,20 руб. Ипотека зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) №.8 от ДД.ММ.ГГГГ сторонами установлена залоговая стоимость имущества передаваемогов залог в размере 9 299 489, 40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком СПКСК «СоюзКредит» и ООО «Агрокомплекс«Прикубанский» заключено соглашение о переводе долга №, согласнокоторому первоначальный должник СПКСК «СоюзКредиг» с согласия кредитораОАО «Россельхозбанк», несмотря на невыполнение своих обязательств в период с 2009 по 2011 г., перевел свои обязательства по возврату кредитору всей задолженности по договору № на нового должника ООО «Агрокомплекс «Прикубанский».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» заключено дополнительное соглашение к договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменены существенные условия договора, в том числе процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 14 % годовых; окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ; Приложением 1.2 к договору об открытии кредитной линии изменен график внесения платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Томайлы Н.Н. заключено дополнительное соглашение №.2/2 к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит согласиезалогодателя Томайлы Н.Н. отвечать перед банком за нового должника ООО «Агрокомплекс «Прикубанский», а также подтверждены изменение существенных условий договора об открытии кредитной линии (срок возврата кредита, процентная ставка, график платежей).

Дополнительное соглашение к Договору об ипотеке в добровольном порядке не было зарегистрировано сторонами в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Краснодарского края возбуждено дело онесостоятельности (банкротстве) ООО Агрокомплекс «Прикубанский». Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введена процедура наблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение о включении требований банка, вытекающих из Договора об открытии кредитной линии, в третью очередь реестра требовании кредиторов ООО Агрокомплекс «Прикубанский» в размере 8 559 329,62 руб. и отдельно неустойка в размере 185 744,24 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО Агрокомплекс «Прикубанский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Богатырев С.Г.

Заочным решением Гулькевичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ОАО «Россельхозбанк» к Томайлы Н.Н. об обязании провести государственную регистрацию дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке (залоге) объекта недвижимости и трех земельных участков №ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и Томайлы Н.Н.

На основании решения суда дополнительное соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ Определением Гулькевичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Гулькевичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Производство по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к Томайлы Н.Н. о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору об ипотеке (залоге) объекта незавершенногостроительства было возобновлено, передано по подсудности в Кореновский районный суд Краснодарского края, вынесшего ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе ОАО «Россельхозбанк» в удовлетворении требований к Томайлы Н.Н. о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства №.8 от ДД.ММ.ГГГГ; по встречному иску Томайлы Н.Н., действующей в своих интересах и интересах ребенка-инвалида Томайлы АртемаВалерьевича, признан частично недействительным в силу ничтожности договор об ипотеке (залоге) недвижимости №.8 от ДД.ММ.ГГГГ, прекращена ипотека (залог) зарегистрированную на основании договора об ипотеке (залоге) недвижимости №.8 от ДД.ММ.ГГГГ погасив в этой части регистрационную запись и номер регистрации ипотеки непосредственно жилого дома и земельного участка, занятого жилым домом.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Кореновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Томайлы Н.Н. о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства удовлетворено. Произведена государственная регистрация дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства №.8 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Томайлы Н.Н. В удовлетворении исковых требований Томайлы Н.Н., действующей в своих интересах и интересах ребенка-инвалида Томайлы А.В. к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным в силу ничтожности договора об ипотеке (залоге) недвижимости №.8 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Томайлы Н.Н., признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке (залоге) недвижимости №.8 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Томайлы Н.Н.; прекращении ипотеки (залога) зарегистрированной на основании договора об ипотеке (залоге) недвижимости №.8 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Томайлы Н.Н., прекращении ипотеки (залога) зарегистрированной на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке (залоге) недвижимости №.8 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Томайлы Н.Н. отказано.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

ОАО «Россельхозбанк» проситобратить взыскание на имущество ответчицы, заложенное во исполнение обязательствадолжника ООО Агрокомплекс «Прикубанский» по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.В основание обращениявзыскания на заложение имущество истец ссылается на договор об ипотеке (залоге) недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение отДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке.

В судебном заседанииустановлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-24977/2012 признаны недействительными ряд сделок, заключенные между ООО Агрокомплексом «Прикубанский» и СПКСК «СоюзКредит», в том числе и соглашение о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 500 000 руб. Определение вступило в законную силу 18.01.2016г.

Недействительность сделки по переводу долга, послужившая основанием для заключения последующих сделок, в том числе дополнительного соглашения между ОАО «Россельхозбанк» и Томайлы Н.Н.№.2/2 от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит согласиезалогодателя Томайлы Н.Н. отвечать перед банком за нового должника ООО «Агрокомплекс «Прикубанский», а также подтверждены изменение существенных условий договора об открытии кредитной линии (срок возврата кредита, процентная ставка, график платежей), имеет определённые последствия для самого существа ипотеки (залога).

В силу ст.356 ГК РФ с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.Следовательно, для залогодателя согласование фигуры нового должника является принципиальным, поскольку имущественное состояние последнего предопределяет риски залогодателя, связанные с возможностью отчуждения имущества. В случае ненадлежащего исполнения новым должником обеспеченного залогом обязательства на залогодателя падает риск обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно положениям п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства (в том числе на основании судебного акта) влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, в частности, с прекращением обеспеченного залогом обязательства, по иным основаниям, указанным в данной норме, а также в иных случаях, установленных законом или договором.

Приведенные нормы закона указывают, что по общему правилу обеспечение обязательств в виде залога возникает одновременно или после основного обязательства в силу закона или договора, следует за основным обязательством при переходе прав к новому кредитору и прекращается с прекращением обеспеченного ими обязательства. Недействительность основного обязательства влечет недействительность его обеспечения, кроме обязанностей, вытекающих из недействительности основного обязательства. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, несмотря на наличие государственной регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Томайлы Н.Н., признание недействительным договора о переводе долга №, одобренное банком, на основании которого было зарегистрированодополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке (залогенедвижимости) от 22.12.2009г., которым ответчица Томайлы Н.Н. обязалась отвечатьсвоим заложенным имуществом перед истцом за нового должникаООО Агрокомплекс «Прикубанский», позволяет суду признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства, заключенному между Открытым Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Томайлы Н.Н.ДД.ММ.ГГГГ недействительным, т.к. по дополнительному соглашению к договору об ипотеке, ответчица обязана отвечать залоговымимуществом перед истцом за должникаООО Агрокомплекс «Прикубанский», по которому соглашение о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительной сделкой.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явились определения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении должника ООО Агрокомплекс «Прикубанский», введена процедура наблюдения, определением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арбитражным судом вынесено определение о включении требований Банка, вытекающих из Договора об открытии кредитной линии, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» в размере 8559329,62 рубля и отдельно неустойка в размере 185744,24 рубля.

При этом истцом ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала основания поданного иска не изменены, не представлено судебного акта о включении в реестр требований кредиторов СПКСК «СоюзКредит», с которым заключен Договор об открытии кредитной линии №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 7500000 рублей, и по которому обеспечено надлежащее исполнение обязательств Договором об ипотеке (залоге) незавершенного строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель Томайлы Н.Н. передала в залог залогодержателю - ОАО «Россельхозбанк» - имущество, принадлежащее ей на праве собственности.

С учетом указанного, оснований для обращения взыскания на имущество,заложенное по договору об ипотеке залоге недвижимости№X0192-7.8 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению отДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии между Открытым акционерным обществом «Р. сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала и ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» №, неимеется, а поэтому суд считает необходимым в иске ОАО «Россельхозбанк» к ТомайлыНаталье Н. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Исковые требования Томайлы Н.Н. по встречному иску о признании недействительным дополнительного соглашения к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить. Признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства, заключенному между Открытым Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Томайлы Н.Н.ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала к Томайлы Н. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Иск Томайлы Натальи Николаевны к ОАО «Р. Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала о признании недействительным дополнительного соглашения к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Томайлы Н. Н., к договору № об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства, заключенному между Открытым Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Томайлы Н. Н.ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 29 февраля 2016 года.

Председательствующий