Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неполученного заработка, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, и обязании выдать трудовую книжку,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточненных и дополнительных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика не полученный заработок в размере <данные изъяты> рублей за период с 01.06.2018г. по 01.12.2019г. в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей и обязать ответчика выдать ей трудовую книжку.

В обоснование требований истец указала, что в период с 2015г. по 01.06.2018г. работала у ответчика ФИО3 в должности бухгалтера. 01.06.2018г. ею было подано заявление ответчику об увольнении по собственному желанию. Однако до настоящего времени трудовая книжка ей не выдана. В связи с тем, что ответчик лишила истца возможности трудоустроиться по специальности, ФИО1 причинен материальный ущерб в виде не полученного заработка в размере <данные изъяты> рублей - ежемесячная заработная плата х 18 месяцев) за период с 01.06.2018г. по 01.12.2019г. за задержку выдачи трудовой книжки в соответствии со ст.234 ТК РФ. Истец просила взыскать с ответчика указанную сумму, а также компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст.236 ТК РФ и обязать ФИО3 выдать истцу трудовую книжку.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что в период с 2015г. по июнь 2018г. работала у ответчика в должности бухгалтера на основании трудового договора с тарифной ставкой в размере <данные изъяты> рублей. Однако ее ежемесячная заработная плата составляла <данные изъяты> рублей, которую истцу на банковскую карту перечислял супруг ответчика ФИО4 В июне 2018г. истцом было подано заявление ответчику об увольнении по собственному желанию, при этом в заявлении ФИО1 просила выдать ей трудовую книжку на руки. В связи с нарушением ответчиком трудового законодательства истец обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в РСО-Алания в сентябре 2018г., а затем и в СО по Моздокскому району СУ СК РФ по РСО-Алания, в том числе по факту не выдачи истцу трудовой книжки. До настоящего времени трудовая книжка ФИО1 не выдана, в связи с чем полагает, что ответчик лишила истца возможности трудоустроиться по специальности и она вынуждена была устроиться на неквалифицированную работу. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов представителю ФИО5, который в судебное заседание не явился, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом в отзывах на иск ответчик исковые требования не признал и указал, что ФИО1 работала бухгалтером у ИП ФИО3 в период с 01.07.2015г. по 02.07.2018г. 15.06.2018г. ФИО1 не вышла на работу, оставив на своем рабочем столе заявление о предоставлении отпуска 14 суток за период 2017-2018 г.г. с последующим увольнением по собственному желанию с 02.07.2018г. В указанном заявлении истец просила выдать ей на руки трудовую книжку с оформленной записью. Однако после отпуска ФИО1 по настоящее время на работу за получением трудовой книжки не приходила. В период с 11.07.2018г. по 31.12.2018г. в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения - домашний арест, в связи с проведением в отношении истца следственных действий по факту того, что работая у ответчика ФИО3 бухгалтером и используя свое служебное положение, ФИО1 похитила у ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство установлено приговором Моздокского районного судаРСО-Алания, согласно которого, истец признана виновной по ч. 3 ст. 160 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст.73 УК РФ условно. Полагает, что истец не могла трудоустроиться,в указанный выше период, в связи с избранием в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста, а не из-за отсутствия трудовой книжки. ВГосударственную инспекцию труда истец обращалась на предмет проверки ФИО3 по поводу оформления кадровых документов, но вопрос о невыдаче истцу трудовой книжки вообще не был предметом рассмотрения административного дела, что и следует из ответа Государственной трудовой инспекции в письме от 25.09.2018г.По заявлению, направленному в адрес следственного отдела по Моздокскому району СУ СК РФ по РСО-Алания от 24.10.2018г., по факту не выплаты заработной платы, также проводилась проверка следственных органов, и нарушений прав ФИО1 не было установлено.С апреля 2019г. ФИО1 трудоустроилась и работает по настоящее время в ООО «Общепит» <адрес> обособленное подразделение <адрес>. Полагает, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство,что отсутствие трудовой книжки препятствовало поступлению ФИО1 на другую работу и повлекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. Ссылаясь на ч.1 ст. 392 ТК РФ,ответчик считает, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонами в судебном заседании подтверждается, что между ФИО1 и ИП ФИО3 существовали трудовые отношения, 01.07.2015г. заключен трудовой договор №, ФИО1 принята на работу к ИП ФИО3 на должность бухгалтера, при этом у истца была трудовая книжка, которая после приема ее на работу хранилась у ответчика. Факт работы истца у ответчика подтверждается также и приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от 27.06.2019г. в отношении ФИО1

15.06.2018г. ФИО1 не вышла на работу, оставив на своем рабочем столе заявление о предоставлении отпуска 14 суток за период 2017-2018 г.г. с последующим увольнением по собственному желанию с 02.07.2018г. В указанном заявлении истец просила выдать ей на руки трудовую книжку с оформленной записью.

Приказом № от 02.07.2018г. трудовой договор с истцом расторгнут и она уволена с 02.07.2018г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При увольнении трудовая книжка истцом не была получена, письменного уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте работодатель истцу не направил.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Учитывая положения трудового законодательства, устанавливающие обязанность работодателя вести трудовые книжки на каждого работника, и выдать работнику при увольнении трудовую книжку, которая является основным документом о его трудовой деятельности и трудовом стаже, принимая во внимание, что трудовая книжка принадлежит работнику, обязанность работодателя по выдаче при увольнении трудовой книжки сохраняется до ее фактической выдачи, в связи с чем, положения ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке на обращение в суд за защитой нарушенного права на такое требование работника не распространяются.

Каких-либо доказательств, исполнения обязанности по вручению трудовой книжки ответчик суду не представил.

Факт того, что работник не обращалась к работодателю за ее получением, после увольнения не снимает с работодателя обязанности выдать работнику трудовую книжку с записью о работе у данного работодателя в порядке, предусмотренном Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225.

Таким образом, требование ФИО1 о выдаче ей трудовой книжки подлежит удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" (далее - Правила) установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пунктом 36 Правил установлено, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу приведенных положений закона, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

В связи с этим положения части 4 статьи 234 ТК РФ возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу статьи 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в связи с привлечением к уголовной ответственности ФИО1 с 12.07.2018г. состояла на учете в УФСИН по РСО-Алания (филиал по Моздокскому району), в отношении нее 11.07.2018г. постановлением Моздокского районного суда была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 08.12.2018г. ФИО1 снята с учета в связи с истечением срока меры пресечения в виде домашнего ареста, что следует из сообщения от 21.10.2019г. №

Истец ФИО1 в период с апреля по август 2019г. работала в ООО «Общепит» и получала заработную плату, что ею не оспаривалось в судебном заседании. Данное обстоятельство также подтверждается сообщением ГУ-Управление ПФР по Моздокскому району от 22.10.2019г. №.

В судебном заседании также установлено, что истец по факту нарушения ее трудовых прав ИП ФИО6 обращалась в Государственную инспекцию труда в РСО-Алания и согласно сообщению №-ОБ от 25.09.2018г. ФИО1 разъяснено ее право на обращение в суд с соответствующим заявлением, при этом инспекция указала о готовности оказать истцу помощь при подготовке искового заявления.

24.09.2018г. работодателем в ходе проверки составлен акт об отсутствии личного дела ФИО1

24.10.2018г. истец обращалась с заявлением в Следственный отдел по Моздокскому району СУ СК РФ по РСО-Алания, где указала, что работодатель не произвел ей причитающиеся при увольнении выплаты и более четырех месяцев не выдает истцу трудовую книжку.

Постановлением СО по Моздокскому району СУ СК РФ по РСО-Алания от 29.11.2018г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано. При этом в ходе проверки установлен факт полной выплаты заработной платы при увольнении.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в виде выплаты не полученного заработка в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что после написания заявления об увольнении в отношении истца в период с 11.07.2018г. по 31.12.2018г. избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, что исключало для нее возможность трудоустроиться. После изменения меры пресечения в апреле 2019г. истец трудоустроилась и получала заработную плату в период по август 2019г. Доказательств того, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ее трудоустройству, отказа в заключении с ней трудового договора по указанной причине либо по причине неправильной формулировки причины увольнения, истцом в суд не представлено.При этом в силу ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде не полученного заработка наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Истец также просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию в порядке статьи 236 ТК РФ за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей.

Указанная норма закона помещена в главе 48 ТК РФ (материальная ответственность работодателя перед работникомза задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику) и устанавливает один из видов материальной ответственности работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, расчета при увольнении и иных выплаты, полагающихся работнику.

Поскольку не полученный заработок взыскивается с работодателя в пользу истца в качестве компенсации в счет возмещения причиненного работникам материального ущерба, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, в порядке статьи 234 ТК РФ, устанавливающей иной вид материальной ответственности работодателя перед работником, взыскание денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренной положениями статьи 236 ТК РФ, в рассматриваемом случае произведено быть не может.

Иных оснований в обоснование доводов о взыскании не полученного заработка в порядке ст.234 ТК РФ и компенсации в порядке ст.236 ТК РФ за задержку выдачи трудовой книжки истец не приводит, иск судом рассматривается в пределах заявленных требований и оснований по ним.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ.

По смыслу положений части 6 статьи 84.1 и статьи 140 ТК РФ право работника, не получившего трудовую книжку при увольнении, получить ее, подав письменное заявление работодателю, каким-либо сроком не ограничено.

Вместе с тем, при выявлении спора работник должен обратиться за его разрешением в соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный частью первой статьи 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1033-О, от 17.02.2015 N 240-О, от 23.06.2015 N 1264-О и др.).

О нарушении своего права, на получение трудовой книжки истец должен был узнать в день увольнения, 02.07.2018г., исковое заявление поступило в суд только 12.09.2019г., то есть с пропуском предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска указанного срока, которые объективно исключали бы возможность ее обращения в суд, не представлено, таких обстоятельств со стороны истца не приведено, о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

При этом суд также учитывает, что несмотря, на то, что письменного уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, работодатель истцу не направил, ФИО1, написав заявление о выдаче трудовой книжки на руки, а впоследующем, обращаясь по поводу нарушения ее трудовых прав в Государственную инспекцию труда, где в письме от 25.09.2018г. истцу рекомендовано было обратиться в суд, ФИО1 на протяжении длительного времени не обращалась ни к работодателю за получением трудовой книжки, ни в суд. Доказательств того, что ответчик отказал ей в выдаче трудовой книжки суду не представлено.

Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание, что по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать как по фактическим обстоятельствам, так и на основании пропуска срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ (три месяца).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании не полученного заработка, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и обязании выдать трудовую книжку - удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 выдать ФИО1 трудовую книжку.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании не полученного заработка в размере <данные изъяты> рублей за период с 01.06.2018г. по 01.12.2019г., в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в бюджет Моздокского муниципального района РСО - Алания в сумме <данные изъяты> руб. и перечислить по следующим реквизитам: ГРКЦ НБ РСО - Алания Банка России <адрес> БИК 049033001; Счет-40№; получатель УФК по РСО - Алания (ИФНС России по <адрес>) ИНН/КПП получателя №, код бюджетной классификации 18№ («госпошлина по судам общей юрисдикции, зачисляемая в бюджеты муниципальных районов»); ОКТМО №

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания в течение месяца в апелляционном порядке со дня вынесения решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья А.В. Оганесян