Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального района «Тарусский район», администрации сельского поселения «Деревня Алекино», обществу с ограниченной ответственностью «Трубецкое», ФГУ «Земельная кадастровая палата», Управлению ФРС по <адрес> о признании недействительными постановления главы администрации муниципального образования «Тарусский район» от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность СПК «Трубецкое» земельного участка, регистрационной записи о праве собственности СПК «Трубецкое» на земельный участок, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационной записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок, постановления главы администрации сельского поселения «Деревня Алекино» о выдаче разрешения на проектно-изыскательские работы, об установлении сервитута, об установлении факта нахождения земельного участка и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, внесении изменений в регистрационную запись,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Тарусский районный суд Калужской области с иском к ФИО2, администрации сельского поселения «Деревня Алекино», об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным постановления администрации сельского поселения «Деревня Алекино» № от ДД.ММ.ГГГГ «О даче разрешения ФИО2 на проведение проектно-изыскательских работ под строительство административно-бытового здания и хозпостроек на территории крестьянского (фермерского) хозяйства в районе д. <адрес>», сносе самовольно возведенной постройки.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Тарусский районный суд Калужской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Трубецкое», ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка между СПК «Трубецкое» и ФИО2, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в части включения в него земельного участка площадью 1 гектар, признании недействительным права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО2 в части включения в него земельного участка площадью 1 гектар.

ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в Тарусский районный суд Калужской области с иском к администрации муниципального района «Тарусский район», сельскохозяйственному производственному кооперативу «Трубецкое» о признании недействительным постановления администрации МР «Тарусский район № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственности СПК «Трубецкое» земельного участка из общей долевой собственности СПК «Трубецкое» <адрес> в районе д. <адрес>, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок площадью 130000 кв. метров за СПК «Трубецкое».

Определениями Тарусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 145,181) гражданские дела по искам ФИО1 соединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела в суде ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования и просил:

признать недействительным постановления администрации муниципального образования «Тарусский район» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении в собственность СПК «Трубецкое» земельного участка из общей долевой собственности СПК «Трубецкое» в районе д. <адрес>» в части включения в него земельного участка площадью 9330 кв.м. с координатами точек (углов поворота): №, №, №, №;

признать регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности СПК «Трубецкое» на земельный участок площадью 130000 кв.м. с кадастровым номером № недействительной в части включения в него земельного участка, принадлежащего ФИО1, площадью 9330 кв.м. с координатами точек (углов поворота): №, №, №, №;

признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Трубецкое» и ФИО2, недействительным в части включения земельного участка площадью 9330 кв.м. с координатами точек (углов поворота): №, №, №, №;

признать регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на земельный участок площадью 60800 м. с кадастровым номером № недействительной в части включения в него земельного участка площадью 9330 кв.м. с координатами точек (углов поворота): №, №, №, №, принадлежащего ФИО1;

признать постановление администрации сельского поселения «Деревня Алекино» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № «О даче разрешения ФИО2 на проведение проектно-изыскательных работ под строительство административно-бытового здания и хозпостроек на территории крестьянского (фермерского) хозяйства в районе д. <адрес>» недействительным в части, касающейся земельного участка ФИО1;

установить сервитут в отношении части земельного участка ФИО2 площадью 55976 кв.м. с кадастровым номером №, для обеспечения проезда к земельному участку ФИО1;

установить факт нахождения земельного участка ФИО1, площадью 10000 кв.м. с кадастровым номером № с координатами точек (углов поворота): №, №, №, № рядом с д. <адрес>;

обязать Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по <адрес> внести в государственный кадастр недвижимости изменения о местонахождении земельного участка ФИО1 площадью 10000 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, указав местоположение земельного участка - рядом с д. <адрес> согласно следующих координат точек (углов поворота): №, №, №, №;

обязать Управление Федеральной регистрационной службы внести изменения в регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационное свидетельство №) о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, указав «рядом с д. <адрес>» вместо «рядом с д. <адрес>».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали и пояснили, что истцу на основании приказа № по совхозу «Тарусский», постановления администрации <адрес>№ в собственности предоставлен земельный участок площадью 1 га., выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение земельного участка определено и отражено в плане земельного участка. Истец в августе ДД.ММ.ГГГГ года произвел государственную регистрацию права на оспариваемый земельный участок площадью 10000 кв.м. с кадастровым номером № рядом с д. <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что ФИО2 приобрел земельный участок у СПК «Трубецкое», в который вошел принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок, на нем на основании постановления администрации СП «Деревня Алекино» проводятся проектно-изыскательские работы. Считали, что представлением земельного участка СПК «Трубецкое» и государственной регистрацией за ним права собственности, а также сделкой по купле-продажи земельного участка ФИО2, государственной регистрацией за ним права собственности, проведением проектно-изыскательских работ нарушены права истца как собственника земельного участка, просили признать недействительными: постановление администрации МО «Тарусский район» о предоставлении СПК «Трубецкое» земельного участка в части включения в него земельного участка истца, регистрационную запись о праве собственности СПК «Трубецкое» на земельный участок, в части включения в него земельного участка истца, договор купли-продажи земельного участка между СПК «Трубецкое» и ФИО2, в части включения в него земельного участка истца, регистрационную запись о праве собственности ФИО2 на земельный участок, в части включения в него земельного участка истца, постановление администрации сельского поселения «Деревня Алекино», в части включения в него земельного участка истца, а также установить сервитут в отношении части земельного участка ФИО2 для обеспечения проезда истцу на свой участок, установить факт нахождения земельного участка в границах указанных в межевом деле, указав местоположение земельного участка рядом с д. <адрес> и обязать внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части местоположения земельного участка и обязать внести изменения в регистрационную запись о местоположении границ земельного участка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представители ФИО4, ФИО5 и ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что ФИО2 является добросовестным приобретателем земельного участка площадью 130000 кв.м., который приобретен у СПК «Трубецкое» с соблюдением требований закона. Границы этого участка определены и согласованы. Считали, что ответчиком ФИО2 нарушены права, законные интересы истца сделкой купли-продажи земельного участка, государственной регистрацией права на земельный участок, полученным разрешением на проведение проектно-изыскательских работ на принадлежащем ответчику участке, также считали, что не подлежит удовлетворению требование об установлении сервитута.

Представитель ответчика ООО «Трубецкое» - правопреемника СПК «Трубецкое» генеральный директор ФИО8 в судебном заседании считал, что СПК «Трубецкое» на законных основаниях приобрело земельный участок площадью 130000 кв.м., произвело государственную регистрацию права, а затем совершило сделку купли-продажи земельного участка с ФИО2, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика администрации МР «Тарусский район» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены.

Представитель ответчика администрации сельского поселения «Деревня Алекино» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены, представили заявление о рассмотрении дела без их участия..

Представители ответчиков Управления ФРС по <адрес>, ФГУ «Земельная кадастровая палата» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены.

Представитель третьего лица Управления Роснедвижимости по <адрес> в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В результате такой оценки суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ истец в исковом заявлении обязан указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, привести доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

При этом обязанность доказывания ст.56 ГПК РФ возлагается на стороны и суд, согласно ст.ст.59-60 ГПК РФ принимает только относимые и допустимые доказательства.

Сторонам неоднократно разъяснялись их права на представление доказательств и поскольку они заявили, что дополнительных доказательств у них не имеется, суд выносит решение исходя из представленных доказательств.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами у совхоза «Тарусский» имел на ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании земельный участок, в том числе и оспариваемый. На основании письменного заявления ФИО1, приказом директора № по совхозу «Тарусский» от ДД.ММ.ГГГГ, как жителю д. <адрес> выделен в счет земельного пая земельный участок площадью 1 га. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца и приказа № ФИО1 выделен в собственность земельный участок площадью 1 га. из земель совхоза «Тарусский» для ведения личного подсобного хозяйства и поручено комитету по земельной реформе и земельным ресурсам произвести отвод в натуре и выдать ФИО1 на земельный участок необходимые документы. Согласно указанного постановления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 1 га., у д. <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, к которому приложен план расположения участка личного подсобного хозяйства ФИО1 (в счет земельного пая).

Суд находит, что из совокупности указанных документов следует, что местоположение и контуры земельного участка ФИО1 были согласованы и отведены в натуре.

В соответствии с п.3 ст. 23 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу земельного участка, изъятие земельных участков из всех земель в границах района в целях предоставления их гражданам производилось по решению районного Совета народных депутатов.

В соответствии с ст. 30 Земельного кодекса РСФСР, гражданин, заинтересованный в предоставлении ему земельного участка в собственность, должен был подать заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РСФСР правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение.

Согласно п. 6 Указа Президента РФ от 27.12. 1991 г. № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» местной администрации дано указание обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

Суд находит, что прекращение права пользования совхоза «Тарусский» на земельный участок площадью 1 га., у д. <адрес> и последующая его передача ФИО1 произведена в соответствии с действующим на тот момент законодательством, по согласию с прежним пользователем.

Согласно выписки из протокола № общего собрания членов КСП «Тарусское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в выделении земельного пая, так как ранее, в виде исключения, ему был предоставлен в пользование 1 га. земельных угодий для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№ фактическое местоположение земельного участка ФИО1, определенное с участием сторон, соответствует плану приложения к свидетельству о праве собственности на землю земельного участка площадью 1 га. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие ФЗ о государственной регистрации, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности ФИО1 на земельный участок не оспорено в установленном законом порядке, этот участок у него не изъят и не выбыл из его владения, находится в его владении до настоящего времени.

Как следует из справки о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права ФИО1 на земельный участок площадью 10000 кв. метров с кадастровым номером №.

Согласно межевого плана, изготовленного производственным кооперативом «Гео», земельный участок ФИО1 с кадастровым номером №, площадью 10000 квадратных метров, расположен в границах с координатами точек (углов поворота): №, №, №, №.

Исходя из изложенного, суд считает, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10000 квадратных метров, предоставленный ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства, находится в <адрес> в границах с координатами точек (углов поворота): №, №, №, №, согласно межевого плана изготовленного производственным кооперативом «Гео».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался с письменным заявлением к руководителю Управления Роснедвижимости по <адрес> о внесении исправления в выданный ему кадастровый план относительно местоположения земельного участка и предоставлении информации о координатах границ участков смежных землепользователей. Письмом руководителя за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в этом было отказано, а так же подтверждено, что земельный участок истца внесен в ЕГРЗ как ранее учтенный земельный участок.

Поскольку судом установлено местонахождение земельного участка истца, суд находит обоснованным исковое требование о возложении обязанности на ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> внести изменения в государственный кадастр недвижимости о местонахождении земельного участка ФИО1 и считает необходимым, в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24 июля 2007 года, обязать Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по <адрес> внести в государственный кадастр недвижимости изменения, указав местонахождение земельного участка площадью 10000 квадратных метров с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, в <адрес>, в <адрес>, в районе д. <адрес>, в границах с координатами точек (углов поворота): №, №, №, №.

Суд находит исковое требование в части указания на местоположения земельного участка - рядом с д. <адрес> и о возложении обязанности на Управление Федеральной регистрационной службы внести изменения в регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационное свидетельство №) о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, указав «рядом с д. <адрес>» вместо «рядом с д. <адрес>», суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку данные требования не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: приказе № по совхозу «Тарусский» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, из которых однозначно следует, что местонахождение земельного участка ФИО1 площадью 10000 кв.м. с кадастровым номером № является: <адрес>, рядом с д. <адрес>.

С учетом изложенного суд считает, что в удовлетворении искового требования о возложении обязанности на Управление Федеральной регистрационной службы внести изменения в регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационное свидетельство №) о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, указав «рядом с д. <адрес>» вместо «рядом с д. <адрес>» необходимо отказать.

Совхоз «Тарусский» постановлением главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ преобразован в КСП «Тарусское», которое в свою очередь постановлением администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в СПК «Тарусский», что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «Трубецкое».

Согласно п. 1.1 Устава СПК «Трубецкое», утвержденного общим собранием СПК «Трубецкое» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного межрайонной инспекцией МНС России № по <адрес>, сельскохозяйственный производственный кооператив «Трубецкое» является правопреемником СПК «Трубецкое» Постановление о регистрации администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и СПК «Тарусский» постановление о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «Трубецкое» следует, что ООО «Трубецкое» является правопреемником СПК «Трубецкое», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серии №№.

Постановлением администрации МО «Тарусский район» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность СПК «Трубецкое» земельного участка из общей долевой собственности СПК «Трубецкое» в районе д. <адрес>», в собственность СПК «Трубецкое» предоставлен земельный участок из общей долевой собственности СПК «Трубецкое» в районе д. <адрес>ю 130000 кв.м.

Суд находит постановление администрации МО «Тарусский район» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о государственной регистрации права СПК «Трубецкое» на земельный участок, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, представленный для сельскохозяйственного производства, площадью 130000 кв.м. и правообладателю выдано свидетельство о государственной регистрации права, вынесеным с нарушением требований закона, поскольку как следует из исследованных в суде доказательств, на предоставленном СПК «Трубецкое» выше указанным постановлением земельном участке, расположен предоставленный постановлением администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок ФИО1 Истец сделок по отчуждению предоставленного ему участка не совершал, никому его не передавал, судебным решением право собственности истца на земельный участок не оспорено.

Кроме того, постановление администрации МО «Тарусский район» № от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, поскольку оно издано в отношении имущества не находящегося в муниципальной собственности, а предположительно находящегося в общей долевой собственности СПК «Трубецкое».

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым признать постановление администрации МО «Тарусский район» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность СПК «Трубецкое» земельного участка из общей долевой собственности СПК «Трубецкое» в районе д. <адрес>» недействительным, поскольку оно вынесено в нарушение требований закона.

В соответствии с ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд находит исковое требование о признании недействительным договора-купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Трубецкое» и ФИО2, части включения в него оспариваемого земельного участка, необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено представителем ответчика ФИО2 - ФИО6, поскольку исполнение договора купли-продажи земельного участка началось ДД.ММ.ГГГГ, в день передачи продавцом покупателю земельного участка в собственность путем подписания передаточного акта, а истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока. В связи с этим суд считает, что в удовлетворении указанного искового требования необходимо отказать. Оснований считать уважительным причину пропуска истцом срока исковой давности у суда не имеется.

Суд находит, что пропуск срока, оспаривания основания возникновения права собственности, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора-купли-продажи земельного участка, и соответственно, о признании незаконным зарегистрированное право собственности на земельный участок за ФИО2

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 130000 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося в районе д. <адрес> между СПК «Трубецкое» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно о признании незаконным зарегистрированное право собственности на земельный участок площадью 60800 кв.м. с кадастровым номером № за ФИО2, который был выделен последнему из земельного участка с кадастровым номером №.

Доводы истца и его представителя о том, что исковая давность не распространяется на требования о признании ничтожных сделок недействительными, суд находит необоснованным и противоречащим гражданскому законодательству.

ФИО2 из приобретенного у СПК «Трубецкое» земельного участка выделен земельный участок с кадастровым номером № площадью 60800 кв.м. в районе д. <адрес>, что подтверждается землеустроительным делом на данный участок, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником Тарусского межрайонного отдела № Управления Роснедвижимости по <адрес>, государственная регистрация права на выделенный земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Суд находит исковые требования о признании регистрационных записей от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности СПК «Трубецкое» на земельный участок площадью 130000 кв.м. с кадастровым номером № недействительной в части включения в него земельного участка, принадлежащего ФИО1, площадью 9330 кв.м. с координатами точек (углов поворота): №, №, №, № и от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на земельный участок площадью 60800 м. с кадастровым номером № недействительной в части включения в него земельного участка площадью 9330 кв.м. с координатами точек (углов поворота): №, №, №, №, принадлежащего ФИО1, не обоснованным и не подлежащими удовлетворению, поскольку записи в ЕГРП не является ненормативными правовым актом, так как она не адресована определенному кругу лиц, не носит разового характера, не прекращает своего действия в связи с исполнением, в акте регистрации не выражаются властные полномочия регистрирующего органа, государственная регистрация носит со стороны государства правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер и она не подлежат обжалованию.

Кроме того, запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности СПК «Трубецкое» на земельный участок, с кадастровым номером № прекращена в соответствии с регистрационной записью от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с учетом изложенного считает, что истцу необходимо отказать в удовлетворении исковых требований о признании регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности СПК «Трубецкое» на земельный участок площадью 130000 кв.м. с кадастровым номером № недействительной, в части включения в него земельного участка площадью 9330 кв. метров, с координатами точек (углов поворота): №, №, №, № и регистрационной записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок площадью 60800 м. с кадастровым номером № недействительной в части включения в него земельного участка площадью 9330 кв.м. с координатами точек (углов поворота): №, №, №, №.

В соответствии с п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Суд находит не подлежащим удовлетворению исковое требование об установлении сервитута в отношении части земельного участка ФИО2 площадью 55976 кв.м. с кадастровым номером №, для обеспечения проезда к земельному участку ФИО1, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он обращался к указанному выше ответчику о заключения соглашения об установлении и условиях сервитута, так же не представлено доказательств обосновывающих данное исковое требование. Правом требования установления публичного сервитута истец не наделен.

Кроме того, в связи с установлением судом местонахождения земельного участка истца, границы указанного выше земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2 изменились, местонахождение земельного участка ответчика не определено, соответственно данное исковое требование не может быть удовлетворено.

Суд, на основании выше изложенного, считает необходимым отказать в удовлетворении искового требования об установлении сервитута в отношении части земельного участка ФИО2 площадью 55976 кв.м. с кадастровым номером №, для обеспечения проезда к земельному участку ФИО1

Постановлением администрации сельского поселения «Деревня Алекино» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№-РА для размещения объекта. ФИО2 разрешено проведение проектно-изыскательских работ по строительству административно-бытового здания и хозяйственных построек на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью 130000 кв.м., то есть на земельном участке с кадастровым номером №, прекратившем свое существование.

ФИО1 не давал своего согласия на проведение проектно-изыскательских работ и на строительство объектов ФИО2 на предоставленном ему в собственность земельном участке, соответственно указанным постановлением нарушен п. 1 ст. 263 ГК РФ, поскольку только собственник может разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Суд находит, что при вынесении постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «О даче разрешения ФИО2 на проведение проектно-изыскательских работ под строительство административно-бытового здания и хозпостроек на территории крестьянского (фермерского) хозяйства в районе д. <адрес>», администрацией СП «Деревня Алекино» существенно нарушены права истца и считает необходимым признать недействительным указанное постановление.

Истцом других исковых требований в защиту своих прав и законных интересов не заявлено.

Суд находит, доводы истца о том, что оспариваемый земельный участок находится в районе д. <адрес>, а доводы представителей ответчиков о том, что указанный земельный участок находится в районе д. Екатериновка, не являются существенными обстоятельствами для дела, поскольку согласно межевого плана изготовленного производственным кооперативом «Гео», местонахождение оспариваемого земельного участка ФИО1 определено в границах с координатами точек (углов поворота): №, №, №, №.

Доводы представителя ответчика ООО «Трубецкое» о том, что оспариваемый земельный участок находился в общей долевой собственности СПК «Трубецкое», суд находит не основанными на исследованных доказательствах, так как земельный участок, выделенный в собственность ФИО1 из земель совхоза «Тарусский», которые на тот момент не могли, находится в общей долевой собственности граждан, поскольку совхоз являлся государственным предприятием и его реорганизация в КСП «Тарусское» была произведена позже. Соответственно, выделенный ФИО1 земельный участок не мог войти в общую долевую собственность какого либо предприятия, в том числе и СПК «Трубецкое».

Доводы представителей ответчиков о том, что у истца отсутствуют права на земельную долю, суд находит необоснованными, поскольку отношения, связанные с выделом земельных паев, не связаны с существом настоящего спора.

Доводы представителей ответчика ФИО2 о том, что не имеется документов, подтверждающих право собственности истца на оспариваемый земельный участок, а представленные документы не являются надлежащими доказательствами, суд находит необоснованными, поскольку постановление <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, приложенный план расположения участка личного подсобного хозяйства ФИО1 (в счет земельного пая), кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ№, в своей совокупности подтверждают право собственности истца на оспариваемый земельный участок, данные документы в установленном законом порядке не оспорены, на основании их ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права ФИО1 на оспариваемый земельный участок.

Доводы представителей ответчика ФИО2 о том, что согласно акта экспертного анализа ранее выполненного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного специалистом ФИО11., заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№ имеют не верное обоснование, исследования проведены не в полном объеме и не в соответствии с нормативно-техническими документами по землеустройству, суд находит необоснованными, поскольку данная судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими достаточный опыт экспертной работы, необходимую экспертную специальность, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в установленном ГПК РФ порядке, при производстве экспертами изучены материалы дела и приняты во внимание, доказательств не обоснованности составленных заключений сторонами, нарушений закона при их производстве не представлено и судом не установлено, иных оснований для признания недопустимыми данных доказательств, при проверки судом, не установлено. Специалист ФИО12. строительно-техническую специальность не имеет, материалы гражданского дела не исследовала.

Других доводов, основанных на законе, в обоснование исковых требований и возражений на них сторонами не представлено.

Суд находит, что не подлежат возмещению понесенные ответчиком ФИО2 судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, поскольку судебное решение состоялось в пользу истца.

Суд находит подлежащим удовлетворению частично письменное ходатайство истца ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, и считает необходимым взыскать с ответчиков администрации муниципального района «Тарусский район», администрации сельского поселения «Деревня Алекино», общества с ограниченной ответственностью «Трубецкое» в пользу истца ФИО1 в равных частях по 20000 рублей понесенные по делу, судебные расходы на общую сумму 60000 рублей, а именно расходы по проведению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 42900 рублей и расходы по оплате услуг представителя, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в разумных пределах в сумме 17100 рублей, в остальной части возмещения судебных расходов ФИО1 необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление администрации муниципального образования «Тарусский район» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность СПК «Трубецкое» земельного участка площадью 13000 кв. метров из общей долевой собственности СПК «Трубецкое» в районе д. <адрес>.

Признать недействительным постановление администрации сельского поселения «Деревня Алекино» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № «О даче разрешения ФИО2 на проведение проектно-изыскательских работ под строительство административно-бытового здания и хозпостроек на территории крестьянского (фермерского) хозяйства в районе д. <адрес>, <адрес>.

Признать факт расположения земельного участка площадью 10000 квадратных метров, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, в <адрес> в районе д. Екатериновка, в границах с координатами точек (углов поворота): №, №, №, № согласно межевого плана изготовлено производственным кооперативом «Гео».

Обязать Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по <адрес> внести в государственный кадастр недвижимости изменения, указав местонахождение земельного участка площадью 10000 квадратных метров с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, в <адрес>, в районе д. <адрес>, в границах с координатами точек (углов поворота): №, №, №, №.

Взыскать с администрации муниципального района «Тарусский район», администрации сельского поселения «Деревня Алекино», общества с ограниченной ответственностью «Трубецкое» в пользу истца ФИО1 по 20000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калужский областной суд через Тарусский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья А.Е. Кондратьев.