Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кировске Мурманской области к ФИО2 о взыскании излишне полученных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кировске Мурманской области (далее – УПФ РФ в г.Кировске) обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании излишне полученных ответчиком денежных средств в сумме .... В обоснование иска указано, что в ходе комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности УПФ РФ в г.Кировске было установлено, что работнику УПФ РФ в г.Кировске ФИО2 (ответчику) при выплате компенсации проезда к месту отдыха и обратно необоснованно были выплачены расходы по проезду в отпуск воздушным транспортом за пределы территории РФ в сумме, рассчитанной с применением ортодромических расстояний между аэропортами, а не на основании справки о стоимости перевозки по территории РФ, включенной в стоимость проездного документа, выданной транспортной организацией, как это предусмотрено Положением о компенсационных выплатах работникам Пенсионного фонда РФ, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденным Постановлением правления ПФР №118п от 04.07.2005 года. Указанную сумму переплаты просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, полагает, что ею работодателю были представлены все необходимые для оплаты проезда документы, просит в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

Трудовой кодекс Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, распространяются на всех работников, заключивших трудовой договор с работодателем, они обязательны для применения на всей территории Российской Федерации для всех работодателей (юридических или физических лиц) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. При этом статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации сотрудники государственных внебюджетных фондов к исключенным из сферы действия трудового законодательства работникам не отнесены.

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим между работодателем – УПФ РФ в г.Кировске (истцом) и ФИО2 (ответчиком) подлежат применению положения действующего трудового законодательства.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, в рамках данного дела в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, его вину в причинении ущерба, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 с 01.06.2007 состоит с истцом в трудовых отношениях, работает в должности специалиста 1 категории.

На основании приказа №... от 07.12.2011 ответчику за период с 01.06.2011 по 31.05.2011 был предоставлен отпуск в количестве 5 календарных дней с 26.12.2011 по 30.12.2011 с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно.

По заявлению ответчика истцом были предоставлены авансовые денежные средства на оплату стоимости проезда в отпуск в сумме ... рублей (копия платежного поручения №... от 27.12.2011).

В соответствии с п. 12 Положения о компенсационных выплатах работникам Пенсионного фонда РФ, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденным Постановлением правления ПФР №118п от 04.07.2005 года и с учетом внесенных в него постановлением Правления Пенсионного фонда РФ № 285п от 21.09.2011 изменений, при проведении работником и членами его семьи отпуска за пределами территории Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы РФ железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта. В случае поездки за пределы РФ воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы РФ аэропорту работником предоставляется справка о стоимости перевозки по территории РФ, включенной в стоимость проездного документа (билета), выданная транспортной организацией.

Однако, Положением об оплате льготного проезда в отпуск работников управления ПФР в г.Кировске, утвержденного приказом начальника УПФР в г.Кировске №... от 28.12.2005 указанные требования по предоставлению работником справки о стоимости перевозки по территории РФ, включенной в стоимость проездного документа (билета), выданная транспортной организацией, не предусмотрены. В случае проведения работником отпуска за пределами территории Российской Федерации оплата расходов производится в пределах Российской Федерации - от места проживания до пункта пропуска через государственную границу и обратно от пункта пропуска через государственную границу до места проживания. (пункт 2.12). Пунктом пропуска через государственную границу считается: при проезде воздушным транспортом - отметка о прохождении пограничного пункта в аэропорту. При пересечении границы по российскому паспорту пунктом пропуска через государственную границу считается пункт, на котором производится пограничный контроль на территории Российской Федерации (пункт 2.14)

Как следует из пояснений представителя истца справка о стоимости перевозки по территории РФ, включенной в стоимость проездного документа (билета), выданная транспортной организацией, на момент оформления ответчиком авансового отчета отсутствовала, в связи с чем, стоимость проезда ответчиком маршрутом следования Санкт-Петербург -Хургада-Санкт-Петербург в размере ... была рассчитана с применением ортодромических расстояний между аэропортами, т.е. истцу была возмещена процентная часть стоимости воздушной перевозки, указанной в перевозочном документе (...), соответствующей процентному отношению ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии, которая согласно значениям ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов (в границах Российской Федерации), а также процентным отношениям ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии, установленным Главным центром Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации и размещенным на сайте ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" ГЦ ЕС ОрВД, равной 12,22%.

Согласно авансовому отчету №... от 12.01.2012 по факту понесенных ответчиком расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно ФИО2 доплата стоимости проезда с учетом ранее выданного аванса в сумме ... рублей не производилась.

При этом, в качестве подтверждения понесенных ответчиком расходов истцом были приняты к оплате проездные документы, подтверждающие проезд воздушным транспортом (посадочные талоны, маршрутная квитанция электронного билета), в которых стоимость перелета указана - ... рубля.

Вместе с тем, в материалах дела имеется справка, выданная ООО «Центральные Авиакассы» 12.01.2012, согласно которой стоимость перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость проездного документа без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы РФ аэропорту, т.е. Сочи, составила ... рубля. Минимальный тариф эконом класса на дату перелета составляет ... рублей.

Таким образом, располагая сведениями о стоимости проезда ответчика по территории Российской Федерации, включенной в стоимость проездного документа (билета), истец произвел оплату стоимости льготного проезда по основаниям, не предусмотренным локальными нормативными актами.

Как усматривается из материалов дела, в результате комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УПФ РФ в г. Кировске была установлена переплата по авансовому отчету, предоставленному ответчиком ФИО2, в сумме ... (акт от 30.04.2012), поскольку стоимость перелета рассчитана по справке об общей стоимости перевозки и с учетом процентного отношения ортодромии, а не по справке о стоимости перевозки по территории РФ, включенной в стоимость проездного документа (билета), выданной транспортной организацией.

Вместе с тем положения ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда и если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Кроме того, согласно пункту 2.25 Положения об оплате льготного проезда в отпуск работников управления ПФР в г.Кировске, утвержденного приказом начальника УПФР в г.Кировске №... от 28.12.2005, контроль, а соответственно и проверка правильности оформления документов для оплаты стоимости льготного проезда к месту отдыха и обратно, возлагается на главного бухгалтера УПФ РФ в г.Кировске, который полномочен принимать решение о назначении либо отказе в оплате льготного проезда работникам УПФР в г.Кировске при представлении последними авансовых отчетов о расходовании подотчетных сумм.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования, поскольку ответчик имел право на оплату проезда в отпуск воздушным транспортом, им в подтверждение авансового отчета представлены проездные документы, в том числе и датированная днем позже справка о стоимости проезда, которые были приняты работодателем без замечаний, авансовый отчет утвержден руководителем учреждения и проверен главным бухгалтером, о чем свидетельствуют их подписи, недобросовестных действий со стороны ответчика не имелось, доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения (действия или бездействие) ответчика, его вины в причинении ущерба, причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, истцом не представлено, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кировске Мурманской области к ФИО2 о взыскании излишне полученных денежных средств в сумме ... – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский Городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Кулыгина