Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика ООО «Нео Сервис» - адвоката АК Драгунова К.Б., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нео Сервис» о возмещении материального вреда, причиненного в результате некачественно выполненных работ по договору подряда, компенсации морального вреда, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Нео Сервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Нео Сервис» (далее Общество), в котором с учетом уточнений в соответствии со ст.39 ГПК РФ просит взыскать с Общества в ее пользу ущерб в размере 140000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-оценщика в сумме 5750 рублей; с оплатой услуг эксперта в сумме 15400 рублей; с оплатой услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что в декабре 2014 года она обратилась в ООО «Нео Сервис» за оказанием услуг по строительно-монтажным и отделочным работам в возведенной пристройке к жилому дому по адресу: <адрес>, принадлежащему на праве собственности матери истицы ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ Обществом была составлена смета работ, которые оно должно было выполнить по заданию истицы, стоимость которых составила 60189,60 рублей. Также истицей по накладной от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен у Общества необходимый для производства работ отделочный стройматериал на общую сумму 140000 рублей, которые были уплачены ответчику в тот же день. После этого работники Общества приступили к работе. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Обществом был официально заключен договор подряда на проведение вышеуказанных строительно-отделочных работ, оговоренных в смете от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан с ответчиком акт выполненных работ согласно смете № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику была уплачена полная стоимость выполненных работ в сумме 60189 рублей. Фактически на момент подписания акта выполненных работ часть работ выполнена подрядчиком не была, но Общество обязалось выполнить весь объем работ в короткий срок. После подписания акта выполненных работ также были выявлены существенные недостатки выполненных работ. Согласно акту независимого эксперта – оценщика стоимость материального ущерба в связи с некачественным выполнением строительных работ, а также в связи с невыполнением ряда работ (не выполнена прокладка канализации, не выкопана траншея под канализацию, не сделано заземление), составила 140000 рублей.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.3 ст.723 ГК РФ в случае если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

После выявления недостатков выполненных работ в адрес ответчика истицей была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить причиненный ущерб вследствие некачественно выполненных работ по заключённому договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия была оставлена без ответа.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку ответчик уклоняется от возмещения причиненного истице ущерба вследствие некачественного выполнения работ, то она просит взыскать причиненный ущерб в размере 140000 рублей в судебном порядке.

К отношениям, возникшим между потребителем и исполнителем по договору подряда, применяются положения Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку неправомерными действиями ответчика (исполнителя) истице (потребителю) был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу некачественно выполненных работ в связи с чем построенное жилое помещение невозможно использовать по назначению, то в соответствии со ст.15 Закона РФ№2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истица оценивает в 50000 рублей.

ООО «Нео Сервис» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества (ООО «Нео Сервис») денежные средства в размере 6375 рублей, из которых в счет стоимости установки и обвязки станции 3244 рублей, стоимости стабилизатора напряжения «Теплоком SТ 220».

В обоснование встречного иска указано на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ответчица по встречному иску) обратилась в Общество по вопросу проведения внутренних электромонтажных работ, монтажа системы водоснабжения, водоотведения и отопления, в связи с чем была составлена смета за № от ДД.ММ.ГГГГ о предполагаемых работах, стоимость которых была определена в размере 60189,60 рублей. В соответствии с договором подряда №, заключенным между истицей и Обществом ДД.ММ.ГГГГ, Общество обязалось выполнить перечень работ, указанных в смете № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные работы были выполнены Обществом, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами договора подряда (истицей и Обществом). Помимо работ, указанных в смете Общество дополнительно произвело установку и обвязку станции, стоимость работ которых согласно акта выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3255 рублей. Кроме того, истица взяла в магазине Общества стабилизатор напряжения «Теплоком SТ 220», стоимостью 3120 рублей. Поскольку ФИО1 до настоящего времени не оплатила стоимость дополнительно проведенных Обществом помимо сметы работ по установке и обвязке станции в сумме 3255 рублей, а также стоимость стабилизатора в сумме 3120 рублей, то с неё в пользу Общества подлежит взысканию 6375 рублей.

Определением Прохладненского райсуда КБПР от 22 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО3 (л.д.220 Т.1).

В судебное заседание истица ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причин уважительности неявки не представили, не ходатайствовали об отложении дела, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Кроме того просила в случае удовлетворения исковых требований доверителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. Встречный иск не признала и просила его оставить без удовлетворения по тем основаниям, что работа по установке и обвязке станции в размере 3255 рублей не согласовывалась с Обществом и ООО «Нео Сервис», никаких претензий до подачи ФИО1 иска в суд по данному вопросу не предъявляло. Стабилизатор напряжения «Теплоком SТ 220», стоимостью 3120 рублей был включен в смету, которую ее доверительница полностью оплатила согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) ООО «Нео Сервис» Драгунов К.Б. в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 к ООО «Нео Сервис» о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненных в результате некачественного выполнения работ по договору подряда не признал в полном объеме и просил отклонить за необоснованностью, ссылаясь на то, что согласно акту выполненных работ за № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны, заключившие договор подряда (ФИО1 и Общество), подтвердили выполнение работ в виде 19 пунктов, указанных в смете № от ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 60189,60 рублей, удостоверив акт своими подписями. В соответствии с п.3 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них, в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, а заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Акт приемки выполненных работ за № от ДД.ММ.ГГГГ никаких оговорок о недостатках выполненных работ не содержит, доказательств того, что выявленные впоследствии ФИО1 недостатки работы не могли быть установлены при обычном способе ее приемки, не представлено, в связи с чем истица, принявшая работы, лишена права ссылаться на недостатки принятых работ. Ссылка истицы на некачественность произведенных Обществом работ по договору подряда согласно заключению судебно-строительной экспертизы не может быть принята судом во внимание, поскольку техническая документация истицей не составлялась и не передавалась Обществу, соответственно выводы вышеуказанной экспертизы о том, что строительно-отделочные работы проведены с нарушением действующих СНиП безосновательны. Кроме того, согласно п.4 ст.273 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. В нарушение указанных положений закона, истицей ФИО1 требования об устранении недостатков выполненной работы Обществу не заявлялись, поскольку и в претензии и в исковом заявлении истица сразу просит взыскать в её пользу 140000 рублей в возмещение ущерба. Таким образом, истица обратилась в суд за защитой своих прав способом, не предусмотренным законом. В связи с непредставлением истицей ФИО1 допустимых и достоверных доказательств того, что виновными действиями общества истице были причинены убытки, подлежат отклонению за необоснованностью как требования о взыскании имущественного вреда, так и о компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественно выполненных работ по вышеуказанному договору подряда. Встречный иск представителя ответчика поддержан по основаниям, изложенным во встречном иске.

Суд, выслушав представителей сторон ФИО2 и Драгунова К.Б., допросив специалиста, эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст.702 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.2 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п.3 ст.720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п.4 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права добросовестно и разумно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.3 ст.10 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Нео Сервис» за оказанием услуг по строительно-монтажным и отделочным работам в возведенной пристройке к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему на праве собственности матери истицы – ФИО3

Согласно смете № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной истицей и Обществом, сторонами были согласованы наименования и стоимость строительно-отделочных и монтажных работ, которые Обществу было необходимо выполнить. Согласно данной смете стоимость работ составила 60189,60 рублей (л.д.12).

Также между истицей и Обществом была достигнута устная договоренность, что необходимые для работ материалы будут приобретены в ООО «Нео Сервис».

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истицей у Общества были приобретены необходимые для производства подрядных работ материалы на общую сумму 140000 рублей, которые согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, были полностью уплачены Обществу истицей (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ответчиком (ООО «Нео Сервис») был заключен договор подряда № на выполнение строительно-отделочных работ и установку оборудования в помещении пристройки, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.8-11), принадлежащей ФИО3 (л.д.17-19).

Согласно п.п.1.1-1.2 указанного договора подряда подрядчик (Общество) обязуется в установленный договором срок провести строительно-отделочные работы и установку оборудования согласно смете № от ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется принять выполненные по акту работы и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.2.13 вышеуказанного договора заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ, отступления от требований проектно-сметной документации, которые могут ухудшить качество работ или иные недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику, а в случае отсутствия такого заявления заказчик теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Согласно предоставленному самой истицей ФИО1 акту выполненных работ за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) следует, что стороны договора подряда подтвердили выполнение работ в виде 19 пунктов, перечисленных в смете № от ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 60189,60 рублей, подписав указанный документ.При этом истица ФИО1 полностью уплатила стоимость произведенных работ.

То обстоятельство, что на момент подписания вышеуказанного акта выполненных работ часть работ, оговоренных в смете № от ДД.ММ.ГГГГ, не была фактически выполнена ответчиком (копка траншеи, устройство контура заземления), что последним не оспаривалось в суде, не имеет правового значения, поскольку согласно условий договора подряда (п.2.13) заказчик, принявший работу и не заявивший подрядчику об имеющихся недостатках, не вправе в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

При этом судом учитывается, что вышеуказанное условие заключенного договора подряда согласуется и с вышеуказанными положениями ст.720 ГК РФ, согласно которым заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).

Согласно п.4 ст.70 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы лишь скрытые недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ истицей не представлено в суд доказательств, указывающих на то, что выявленные после приемки работы имели скрытые недостатки, которые невозможно было установить при обычном способе её приемки.

С учетом вышеизложенного ссылки истицы на заключение оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебной строительно-технической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено выполнение не в полном объеме работ, предусмотренных договором подряда, а также их несоответствие требованиям, действующих СНиП и ГОСТов в обоснование заявленных ею исковых требований о причинении ущерба в размере 140000 рублей, причиненных в результате некачественно выполненных работ по договору подряда, не могут быть приняты судом во внимание.

При этом судом также учитывается и то, что согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом в связи с оспариванием заключения оценщика №, следует, что точную стоимость работ, не выполненных, по переделке ранее выполненных и некачественных видов работ, не отвечающих СНиП, выполненных подрядчиком ООО «Нео Сервис», а также общую стоимость причиненного ФИО1, как заказчику, материального ущерба возможно определить лишь после подготовки проектной документации с выполнением соответствующих расчетов и составлением смет по монтажу инженерного оборудования в соответствии их с требованиями СНиП и ГОСТов (л.д.203-204).

В судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы, изложенные в вышеуказанном экспертном заключении, указав на то, что размер причиненного истице ущерба, в связи с проведением некачественных работ подрядчиком по вышеуказанному договору подряда возможно определить лишь в случае представления проектной документации и составления сметы на монтаж инженерного оборудования в соответствии с требованиями СНиП и ГОСТов, которая фактически не изготавливалась ни заказчиком, ни подрядчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено доказательств в подтверждение того, что в результате невыполнения условий договора подряда ей был причинен материальный ущерб (убытки) в размере 140000 рублей.

Доводы истицы о том, что данный акт является недопустимым доказательством, поскольку составлен не по утвержденной форме КС-2, являются несостоятельными, так как согласно информации Министерства Финансов РФ № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 01.01.2013 г. федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»», с 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Таким образом, несоответствие представленного акта от 01.08.2015 г. унифицированной форме акта о приемке выполненных работ № КС-2 (ОКУД 0322005) утвержденного Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100 «Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», не влечет за собой недопустимость данного доказательства, в связи с чем представленный самой истицей акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает принятие истицей произведенных обществом работ на общую сумму 60189 руб. 60 коп.

Кроме того в соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В нарушение вышеуказанного положения закона, истица ФИО1 не обращаясь к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка в разумный срок; о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, обратилась в суд с иском о возмещении ущерба в размере 140000 рублей, связанного с некачественным выполнением строительно-отделочных работ, то есть истицей избран в данном случае способ защиты, не предусмотренный законом, что является другим основанием к отказу в удовлетворении требований ФИО1 к Обществу о возмещении ущерба.

В связи с отказом истице ФИО1 в удовлетворении основного требования о взыскании с Общества материального ущерба, связанного с некачественным выполнением работ по договору подряда, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по вышеуказанному договору подряда, а также о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

При рассмотрении встречного иска Общества к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 6375 рублей в счет стоимости установки и обвязки станции, а также стоимости стабилизатора напряжения «Теплоком SТ 220» суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается представителями сторон в судебном заседании, обществом без согласования с заказчиком ФИО1 помимо работ, указанных в смете № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно была произведена установка и обвязка станции стоимостью 3255 рублей в жилом помещении (пристройке) домовладения по <адрес>, принадлежащем матери истицы – ФИО3, а также установлен стабилизатор напряжения «Теплоком SТ 220» стоимостью 3120 рублей; который также фактически используется не истицей, а ее матерью ФИО3.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку судом установлено, что приобретателем имущества за счет Общества, заключающегося в стабилизаторе напряжения «Теплоком SТ 220», а также в стоимости работ по установке и обвязке станции на общую сумму 6375 рублей, является ФИО3, а не ответчица по встречному иску ФИО1, то соответственно встречный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом истице ФИО1 в удовлетворении исковых требований понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-оценщика в сумме 5750 рублей; с оплатой услуг эксперта в сумме 15400 рублей; с оплатой услуг представителя в сумме 30000 рублей возмещению ей не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нео Сервис» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов - отказать.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Нео Сервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Прохладненский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Марьяш

Решение в окончательной форме принято 14 января 2017 года.