Гражданский кодекс часть 1

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В., с участием адвоката Касьяненко С.В. при секретаре Педан С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Пролетарскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области о прекращении обязательств и исполнительных производств,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Пролетарскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области о прекращении обязательств и исполнительных производств, в котором просила: прекратить обязательства наследника ФИО1 перед кредитором ФИО2 по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО2 остатка долга (наследодателя ФИО4) в размере 596 261 руб. 69 коп., в связи с отсутствием наследственного имущества после умершего ФИО5; прекратить исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГг., на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом Ростовской области (дело №г. от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 долга в сумме 600 000 руб. (остаток 596 261 руб. 69 коп.) в отношении правопреемника должника ФИО4 - ФИО1; прекратить полностью обязательства наследника ФИО1 перед кредитором ФИО2 по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании в пользу ФИО2 остатка долга (наследодателя ФИО4) в размере 296 638 руб.92 коп., в связи с отсутствием наследственного имущества после умершего ФИО5; прекратить исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГг., на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГг. Пролетарским районным судом Ростовской области (дело №г. от ДД.ММ.ГГГГг.) о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 долга в сумме 300 000 руб. (остаток 296 638 руб. 92 коп.) в отношении правопреемника должника ФИО4 - ФИО1; прекратить полностью обязательства наследника ФИО1 перед кредитором ФИО2 по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО2 остатка долга (наследодателя ФИО4) в размере 105 882 руб. 68 коп., в связи с отсутствием наследственного имущества после умершего ФИО5; прекратить исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом Ростовской области (дело № г. от ДД.ММ.ГГГГг.) о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 долга в сумме 200000 руб. (остаток 105 882 руб.68 коп.) в отношении правопреемника должника ФИО4 - ФИО1; прекратить полностью обязательства наследника ФИО1 перед кредитором ФИО3 по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании в пользу ФИО3 остатка долга (наследодателя ФИО4) в размере 2 146 699 руб. 07 коп., в связи с отсутствием наследственного имущества после умершего ФИО5; прекратить исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГг., на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГг. Пролетарским районным судом Ростовской области (дело №г. от ДД.ММ.ГГГГг.) о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности в размере 1 800 000 руб., процентов согласно ст.395 ГК РФ в сумме 320 597 руб. 01 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 805 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (остаток 2 146 699 руб. 07 коп.) в отношении правопреемника должника ФИО4 - ФИО1

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности адвоката Касьяненко С.В., который в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении по мотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в службе судебных приставов находятся 4 исполнительных производства, три из которых о взыскании с ФИО4, в пользу ФИО2 и одно о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. Должник ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, его дочь ФИО1 с отцом совместно не проживала, а проживала и проживает по настоящее время по адресу: <адрес>. После смерти отца в его личном кабинете по месту работы ФИО1 было найдено свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество на имя ФИО4, а именно: на земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. и на земельный участок по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. Поэтому ею по месту открытия наследства нотариусу подано заявление о принятии наследства, так как она намеривалась эти земельные участки наследовать и получить у нотариуса свидетельство о праве на наследство на земельные участки. Однако свидетельство о праве на наследство у нотариуса не получалось получить, так как земельные участки ещё при жизни отца выбыли из его собственности. Определением Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны по сводному исполнительному производству ФИО4 на ФИО1 Этим судебным актом произведена замена выбывшего в связи со смертью должника ФИО4 на ФИО1 На основании этого решения суда судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ по каждому ИП вынесены постановления о замене стороны ИП её правопреемником. Хотя ФИО1 и подавалось заявление нотариусу о принятии наследства, однако к ней как к наследнику наследство не перешло, так как ещё при жизни ФИО5 на принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество обращено взыскание по сводному исполнительному производству. Это обстоятельство подтверждается материалами сводного исполнительного производства и ответом нотариуса. Об указанных обстоятельствах ФИО1 письменно уведомлена служба судебных приставов. Таким образом, ФИО1 считает, так как наследство после умершего должника отсутствует, требования кредиторов ФИО2, ФИО3 по обязательствам наследодателя ФИО5 в оставшейся части не могут подлежать удовлетворению и обязательства по долгам наследодателя ФИО5 в оставшейся части подлежат прекращению полностью в связи с невозможностью их исполнения. В связи с этим, в соответствии с положением ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе и имущественные права и обязанности, согласно ст. 1175 ГК РФ, каждый наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего ему наследства. Имеется Пленум Верховного суда РФ, где в частности говорится, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества бремя кредитора по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества. Просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования ФИО1 не признал в полном объёме, просил отказать в их удовлетворении. Свои возражения мотивировал тем, что исковые требования незаконны не обоснованы, так при подаче искового заявления истцом в обоснование заявленных требований заявлено об отсутствии имущества принадлежащего наследодателю, т.е. применен пункт 1 статьи 416 ГК РФ; во-вторых, все требования изложенные в просительной части не соответствуют положениям действующего законодательства; в-третьих, при подаче искового заявления не соблюдено и явно противоречит нормам действующего законодательства то обстоятельство, что наследодатель является правообладателем следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес><адрес> принадлежащий наследодателю на праве аренды; административное помещение литер А с подвалом лит. п/А с пристройками лит. а. лит. а 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ; склад жмыха лит. Г1, общей площадью <данные изъяты> кв.м, разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ; склад сырья лит. Г, общей площадью <данные изъяты> кв.м., разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ; маслоцех лит. Г2, общей площадью <данные изъяты> кв.м., разрешение на строительство № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; дизельная станция лит. Е, общей площадью <данные изъяты> кв.м., разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ; сарай лит. Б, общей площадью <данные изъяты> кв.м., разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ; склад лит. В, общей площадью 60,0 кв.м., разрешение на строительство № «31»- «14» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы находятся в материалах дела. Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»: Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, статья 418 ГК РФ, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. Истец ФИО1, являющаяся наследником, умышленно укрывает имеющееся имущество, с целью ухода от ответственности по имеющимся долговым обязательствам.Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО6

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, пояснила суду, что формально имущество не значится за Белокобыльским и исковые требования на этом и основываются, что нет подтверждающих документов, о том, что ему что-то принадлежит, на что Деменкова может вступить в наследство и что может быть взыскано по долгам. То, что имеется имущество, на которое бралось разрешение, выяснилось в ходе судебного разбирательства, о том, что разрешение давалось ООО "Спектром", учредителем которого даже не является ФИО7, а является его супруга, с которой он был разведен в то время. Поэтому принят решение просила на усмотрение суда.

Представитель ответчика Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась. Пояснила суду, что в производстве находится сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО4 денежных средств. В рамках этого исполнительного производства были направлены запросы во все регистрационные органы. Запросы делались на ФИО4, потом, после правопреемства, запросы были направлены в отношении ФИО1 Ответы о том, что имущества зарегистрированного за ФИО1, за ФИО4 не значится. Запросы были направлены в: ГИБДД, Россельхозтехника, в банки, ИФНС, ЕГРН, земельный, кадастровый, пенсионный фонды. На данный момент исполнительное производство в отношении ФИО1 действующее, не оконченное. После замены стороны в исполнительном производстве выплат по исполнительным документам не было. Так же судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения сводного исполнительного производства был осуществлен выход на территорию, было также установлено, что ФИО4 никакой деятельности не ведет. После смерти ФИО4 был направлен запрос нотариусу, согласно ответу, заявление о принятии наследства было подано дочерью ФИО1, свидетельство о вступлении в наследство ей не выдавалось, ответы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года. Эти действия были произведены в рамках исполнительного производства в отношении Белокобыльского. А в отношении ФИО1 бы произведен выход по месту проживания <...>. Был составлен акт, что у неё нет имущества. При жизни ФИО4, ввиду отсутствия имущества, исполнительные листы были направлены в УПФР для удержания из пенсии Белокобыльского. Все, что было из имущества в наличии у Белокобыльского и на которое по закону можно было обратить взыскание - на все налаживался арест, все реализовывалось, от реализации имущества денежные средства распределялись между взыскателями, также производились удержания из пенсии. При повторном выходе по месту жительства ФИО1, для проверки имущественного положения и повторном направлении запросов во все регистрационные органы, было установлено, что за ФИО1 имущество, на которое возможно обратить взыскание отсутствует. Просила решение вынести на усмотрение суда.

Выслушав, участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 данного Кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на исполнении в Пролетарском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находятся следующие исполнительные производства: №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГг., на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом Ростовской области о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 долга в сумме 600 000 руб. (остаток 596 261 руб. 69 коп.); №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГг., на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГг. Пролетарским районным судом Ростовской области о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 долга в сумме 300 000 руб. (остаток 296 638 руб. 92 коп.);№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГг., на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом Ростовской области о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 долга в сумме 200 000 руб. (остаток 105 882 руб. 68 коп.);№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГг., на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГг. Пролетарским районным судом Ростовской области о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности в размере 1 800 000 руб., процентов в сумме 320 597 руб. 01 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 805 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. итого по данному исполнительному листу подлежит взыскания денежная сумма в размере 2 149 402 руб. 01 коп. (остаток 2 146 699 руб. 07 коп.).

Указанные исполнительные производства объединены (присоединены) в сводное исполнительное производство № СД от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании денежных средств с должника ФИО4.

ФИО4, умер ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1, является родной дочерью, умершего ФИО4, данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

В судебном заседании установлено и также не оспаривалось сторонами, что истец с отцом ФИО4 совместно не проживала. Проживала и проживает в настоящее время по адресу: <адрес><адрес>.

После смерти отца, истец в его личных документах по месту его работы, обнаружила свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество на имя ФИО4, а именно: земельный участок (кадастровый №, земли сельскохозяйственного назначения, площадь <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> земельный участок (кадастровый №, земли сельскохозяйственного назначения, площадь <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>), ввиду чего она по месту открытия наследства обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как намеривалась эти земельные участки наследовать и получить у нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону.

Однако свидетельство о праве на наследство ФИО1 не выдавалось, данный факт не оспаривался сторонами по делу и подтверждается с достоверностью материалами дела.

Определением Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена стороны по сводному исполнительному производству с ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГг. на ФИО1.

Таким образом, судебным актом произведена замена выбывшего в связи со смертью должника по исполнительным производствам ФИО4 на ФИО1, как правопреемника (наследника).

На основании этого решения суда, судебным приставом-исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ по каждому исполнительному производству вынесены постановления о замене стороны исполнительного производства её правопреемником, что также подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Абзацем 5 п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По смыслу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Так в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в производстве нотариуса Пролетарского нотариального округа имеется наследственное дело № г. на умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, которое заведено на основании претензии Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области. Заявление о принятии наследства по закону было подано дочерью - ФИО1 Заявление об отказе от наследства было подано дочерью - ФИО10 Заявлений от других лиц, которые не рассматривались нотариусом в качестве наследников, не поступало. Сведений о других лицах, призываемых к наследованию, не имеется. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д.38,57,61).

Так же в судебном заседании с достоверностью установлено, что наследственное имущество после смерти ФИО4 отсутствует, данные обстоятельства подтверждены материалами дела, копиями документов представленных судебным приставом-исполнителем, а также показаниями судебного пристава-исполнителя ФИО8, о том, что имущество на которое возможно было обратить взыскание при жизни ФИО11, было арестовано и реализовано в счет погашения его долгов по исполнительным производствам, в том числе и в отношении взыскателей ФИО2 и ФИО3, другого имущества, на которое возможно было обратить взыскание при жизни ФИО4 обнаружено не было, ввиду чего исполнительные документы были направлены для удержания из его пенсии. После смерти Белокобыльского, на основании определения суда была произведена замена стороны в исполнительном производстве на ФИО1, однако при исполнении требований исполнительных документов, проведенной проверкой судебным приставом было установлено, что ФИО1 не вступила в наследство, ввиду отсутствия наследственного имущества. Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Доказательств наличия имущества у наследодателя ответчиками, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено, равно, как не представлено и доказательств опровергающих доводы стороны истца.

Стороной ответчиков было заявлено ходатайство об истребовании доказательств принадлежности наследодателю имущества, которое было удовлетворено судом, направлены соответствующие запросы и получены ответы, из поступившей в суд информации с достоверностью установлено отсутствие у наследодателя Белокобыльского наследственного имущества, на наличие которого указывал ответчик ФИО2

Сведений о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО4, в материалах дела также не имеется, равно, как не имеется и сведений об общей стоимости наследственного имущества, перешедшего к истцу ФИО1 после смерти отца ФИО11

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Бесспорных и надлежащих доказательств тому, что к ФИО1 в порядке наследования после смерти Белокобыльского перешло наследственное имущество, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, равно, как не представлено доказательств того, что истец ФИО1 умышленно укрывает имеющееся наследственное имущество с целью ухода от ответственности по имеющимся долговым обязательствам(объекты по <адрес>) не регистрирует их, хотя ответчик ФИО2 и ссылался на это обстоятельство.

Доказательств наличия имущества наследодателя у его наследника дочери ФИО1 или других наследников стороной ответчиков в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, суд считает, так как наследственное имущество после умершего должника ФИО5 отсутствует, требования кредиторов ФИО2, ФИО3 по обязательствам наследодателя ФИО5 в оставшейся части не могут подлежать удовлетворению и обязательства по долгам наследодателя ФИО5 в оставшейся части подлежат прекращению.

В соответствии с п.1 ст. 439 ГК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п.4 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (ред. от 28 декабря 2016г.) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в том числе, в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

При этом ст.440 ГПК РФ ч.1 ст.45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что прекращение исполнительного производства производится судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, с учетом правового положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

прекратить обязательства наследника ФИО1 перед кредитором ФИО2 по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО2 долга (наследодателя ФИО4) в размере 596 261 рублей 69 копеек, в связи с отсутствием наследственного имущества после умершего ФИО5;

прекратить обязательства наследника ФИО1 перед кредитором ФИО2 по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании в пользу ФИО2 долга (наследодателя ФИО4) в размере 296 638 рублей 92 копейки, в связи с отсутствием наследственного имущества после умершего ФИО5;

прекратить обязательства наследника ФИО1 перед кредитором ФИО2 по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании в пользу ФИО2 долга (наследодателя ФИО4) в размере 105 882 рубля 68 копеек, в связи с отсутствием наследственного имущества после умершего ФИО5;

прекратить исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГг. Пролетарским районным судом Ростовской области о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 долга в сумме 200 000 рублей в отношении правопреемника должника ФИО4 - ФИО1;

прекратить обязательства наследника ФИО1 перед кредитором ФИО3 по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании в пользу ФИО3 долга (наследодателя ФИО4) в размере 2 146 699 рублей 07 копеек, в связи с отсутствием наследственного имущества после умершего ФИО9;

прекратить исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГг., на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГг. Пролетарским районным судом Ростовской области о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности в размере 1 800 000 рублей, процентов в сумме 320 597 рублей 01 копейка, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 805 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей в отношении правопреемника должника ФИО4 - ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 14 февраля 2018 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Кирюхина Е.В.