Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Вельсксельхозхимия» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Вельсксельхозхимия» о признании договоров недействительными,

установил:

акционерное общество «Вельсксельхозхимия» (далее - АО «Вельсксельхозхимия») обратилось в суд первоначально с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3704941 руб. 90 коп., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 658213 руб. 44 коп., обосновывая требования тем, что между АО «Вельсксельхозхимия» и С. были заключены вышеуказанные договоры займа, в соответствии с которыми денежные средства были перечислены на расчетный счет С. Назначение платежей указывалось по ходатайству С.ДД.ММ.ГГГГС. умер. Поскольку ответчики являются наследниками первой очереди, фактически приняли наследство, обратились к нотариусу с соответствующим заявлением, то на них возлагается ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. В адрес ответчиков была направлена претензия с предложением, в добровольном порядке вернуть денежные средства, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

В период производства по делу истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно истец АО «Вельсксельхозхимия» просили взыскать с ФИО1 в пользу АО «Вельсксельхозхимия» 5 054 222 руб. 67 коп. из них: 2 850 000 руб. - основной долг и 60 592 руб. 42 коп. – проценты за просрочку возврата – задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; 500 000 руб. – основной долг и 10 630 руб. 25 коп. – проценты за просрочку возврата – задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; 1 633 000 руб. – основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 30 016 руб. От исковых требований к ФИО2 и ФИО3 отказались.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ АО «Вельсксельхозхимия» от исковых требований к ФИО2 и ФИО3, производство по иску в данной части прекращено.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО1 обратилась со встречными исковыми требованиями к АО «Вельсксельхозхимия», с учетом уточнения, о признании договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между С. и АО «Вельсксельхозхимия» не заключенными. В обоснование встречных исковых требований указано, что С. данные договоры займа не заключались, подпись в договорах ему не принадлежит, следовательно, они являются поддельными. Из представленных истцом платежных поручений не ясно, по каким договорам и на какие счета производились перечисления.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) АО «Вельсксельхозхимия» по доверенности Ч. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям, пояснил, что перечисление денежных средств по договорам займа С. подтверждается имеющимися в материалах дела банковскими выписками по счетам, а назначение платежей указывалось по его ходатайству и может служить основанием для неосновательного обогащения. По всем трем договорам наступил срок исполнения обязательств, однако до настоящего времени денежные средства наследником в добровольном порядке не возвращены. Выводы эксперта носят вероятностный характер, а потому должны оцениваться в пользу заключения договоров. Никаких строительных работ С. по отношению к обществу не осуществлял, ответчиком доказательств обратного не представлено, основной вид деятельности АО «Вельсксельхозхимия» - это транспортная обработка грузов.

Ответчик (истец) ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика (истца) по доверенности Э. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Не отрицая поступление денежных средств на счета С., пояснила, что АО «Вельсксельхозхимия» переводило их С. за строительные работы, никаких кредитных договоров последний с обществом не заключал, подписи в договорах выполнены не С., что подтверждается и экспертизой. Обращает внимание, что истец сделал также перевод денежных средств на закрытый счет С., о чем пытался скрыть. Письменного заявления С. с указанием счетов у истца также не имеется. Во всех представленных документах АО «Вельсксельхозхимия» имеются существенные противоречия. При отсутствии надлежащим образом заключенного договора займа, платежные поручения и выписки банков по счетам в качестве доказательства договорных отношений не могут быть допустимым доказательством. Ссылка на неосновательное обогащение также не основана на законе. Обращает внимание, что С. был достаточно обеспеченным человеком, в результате чего ему не требовалась брать кредиты. Настаивает на признании договоров незаключенными.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, с учетом мнения сторон, рассматривает дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Пунктом 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 2 и 4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

На основании пунктов 1 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Вельсксельхозхимия» и С. заключен договор займа № на сумму 2 850 000 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет, в соответствии с условиями которого, заемщик обязался вернуть выданный заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу доход в размере 10% годовых.

Согласно выписке из лицевого счета и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сумма денежных средств перечислена истцом на счет С.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Вельсксельхозхимия» и С. заключен договор займа № на сумму 500 000 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет, в соответствии с условиями которого, заемщик обязался вернуть выданный заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу доход в размере 10% годовых.

Как следует из выписки лицевого счета и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сумма денежных средств перечислена истцом на счет С.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГС. получил от АО «Вельсксельхозхимия» заем в размере 3 143 000 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет и покрытие кредитных договоров С. По условиям данного договора заемщик возвращает выданный заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу доход в размере 10% годовых.

Согласно выписке лицевого счета и платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сумма денежных средств перечислена истцом на счет С.

Таким образом, заключение спорных договоров займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, договор займа составлен в надлежащей форме, подписан сторонами, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Согласно копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной Вельским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области, С. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Архангельской области.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. На момент смерти задолженность по вышеуказанным договорам займа С. в полном объеме погашена не была.

Согласно пунктам 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» № 9 от 29 мая 2012 года под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 60 Постановления Пленума № 9 следует, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума № 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из справки о совершенных нотариальных действиях от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса нотариального округа <адрес> Архангельской области К. следует, что по делу о праве наследования имущества С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону является супруга ФИО1Ч1., ФИО2 и ФИО3 подали нотариусу заявление об отказе от наследства по закону. ФИО1 подала нотариусу заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Других наследников по делу не имеется. В состав наследственного имущества вошли: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес>; право аренды на земельный участок по адресу: <адрес>; автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; прицеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; прицеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; денежные вклады, хранящиеся в банках.

Указанное свидетельствует о том, что наследником С. является его супруга ФИО1, которая в установленном законом порядке вступила в права наследования имуществом умершего супруга, доказательств обратному суду не представлено.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из анализа указанных норм материального права следует, что наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя, при этом наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

ФИО1 была предупреждена нотариусом об имеющихся кредитных обязательствах С., в права наследства вступила.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 указала, что умерший С. в правоотношения с истцом не вступал, договоры займа не подписывал.

Для проверки доводов ответчика, судом по ходатайству истца АО «Вельсксельхозхимия» была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Так, согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени С. в договорах займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены не С., а иным лицом с подражанием его подписи. Выявить различающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за краткости и вариациозности исполнения подписей в исследуемых документах.

Доводы ответчика (истца) ФИО1 о том, что представленные истцом в дело договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГС. не заключал, а его подписи в договорах выполнены не им, а иным лицом, суд находит несостоятельными.

Оценив заключение эксперта, суд учитывает, что в описательной части заключения эксперт указывает причины, по которым выводы сформированы не в категоричной форме, приведенное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу, выводы являются достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются, кроме того, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности.

Судебная экспертиза проведена на основании представленных в распоряжение эксперта свободных образцов подписи (почерка) наследодателя, в собирании и истребовании которых судом оказано содействие по их ходатайству.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Независимо от того, что в отношении подписи от имени истца в договорах экспертом сделан лишь вероятный вывод, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по данному делу, суд при наличии в материалах дела заключения судебного эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами.

Отсутствие однозначного ответа эксперта о принадлежности подписей С. не свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства заключения между сторонами спорных договоров займа.

Поскольку ответчик (истец) ФИО1 ссылается на то, что подписи в договорах займа, представленных истцом, С. не принадлежат, то именно на ней лежит процессуальная обязанность по доказыванию этого обстоятельства. Неоспоримых доказательств того, что С. не подписывал указанные документы ответчиком не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вместе с тем заключение почерковедческой экспертизы суд оценивает наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Так, из выписки ПАО <данные изъяты> о движении денежных средств по счету №, открытому на имя С. следует, что на основании платежного поручения №, ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в размере 500 000 руб., назначение платежа – договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ На основании платежного поручения №, ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в размере 300 000 руб., назначение платежа – договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ На основании платежного поручения №, ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в размере 200 000 руб., назначение платежа – договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки ПАО «<данные изъяты>» о движении денежных средств по счету №, открытому на имя С., на основании платежного поручения №, ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в размере 378 000 руб., назначение платежа – платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ На основании платежного поручения №, ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в размере 755 000 руб. с аналогичным назначением платежа.

Из выписки по счету №, открытому на имя С. в ПАО <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в размере 2 850 000 руб., назначение платежа – оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за строительно-отделочные работы.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства на счета С. перечислялись, что сторонами не оспаривается.

Из показания свидетеля П. следует, что она присутствовала при подписании договоров с С., факт передачи денежных средств не видела.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаем, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

Согласно подпункту 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) не отрицала факт поступления на счета С. денежных средств от АО «Вельсксельхозхимия», однако полагала, что денежные средства были внесены истцом в целях исполнения строительных работ. Представитель истца (ответчика) в судебном заседании пояснил, что назначение платежей указывались по просьбе С., в том числе, в финансовых целях, денежные средства переводились определенными платежами.

Вместе с тем каких-либо доказательств внесения денежных средств истцом за строительные либо иные работы, ответчиком не представлено. Доказательств перечисления истцом денежных средств в целях благотворительности суду также не представлено.

Уведомление АО «Вельсксельхозхимия», направленное ответчику (истцу) ФИО1 о погашении задолженности до настоящего времени не исполнено.

Расчеты посредством платежных поручений являются одной из форм безналичных расчетов в соответствии с правилами § 2 гл. 46 ГК РФ. Перечень и описание реквизитов платежного поручения предусмотрены Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П. Так, согласно п. 24 Приложения 1 к данному Положению в платежном поручении указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (вопрос 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Таким образом, платежные поручения в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление обязательства.

Указание в платежном поручении «оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за строительно-отделочные работы», а также допущенные технические ошибки в дате (ДД.ММ.ГГГГ) и номере договора не свидетельствует о том, что заем ответчику истцом не передавался. Согласно представленной справке номер договора в платежном поручении № исправлен на №. Переведенными периодическими платежами суммы, указанные в договорах займа, подтверждаются.

Назначение платежа в платежном поручении представляет собой лишь отражение хозяйственной операции, в подтверждение которой должны быть представлены первичные правоустанавливающие документы. Вместе с тем никаких доказательств наличия между сторонами иных отношений (обязательств), в том числе строительных, послуживших основанием для перечисления денежных сумм, ответчиком представлено не было, а сторона истца наличие таких отношений оспаривала.

Доводы ответчика (истца) о фальсификации /подложности платежных поручений опровергаются выписками по счетам, представленными банками.

Истцом при подаче иска в суд представлен расчет суммы задолженности по договорам. Данный расчет соответствует условиям договора, закону, подтверждается выпиской по счету, ответчиком по существу фактически не оспаривается, контррасчет суммы иска суду не представлен, а поэтому суд берет его за основу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наследник ФИО1 несет ответственность по обязательствам умершего С. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, которая превышает размер заявленных истцом исковых требований, поскольку она была предупреждена нотариусом о наличии кредитных обязательств, в права наследства вступила.

Доводы об обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на существо принятого решения не влияет.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование заявленных требований представил допустимые доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договоров займа на указанных условиях и неисполнение заемщиком в полном объеме взятых на себя обязательств в предусмотренные договором сроки.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными суду доказательствами, условиями заключенных договоров и нормами материального права, суд приходит к выводу, что наследник заемщика ФИО1, приняла наследство в установленном законом порядке, стоимость данного имущества превышает размер заявленной истцом ко взысканию кредиторской задолженности и доказательств обратному суду не представлено.

Сам по себе статус С., как индивидуального предпринимателя, не означает, что он не мог заключить договор займа как физическое лицо.

При таких обстоятельствах дав оценку и анализ исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, а также то, что указанная задолженность до настоящего времени не погашена, суд считает, что исковые требования АО «Вельсксельхозхимия» к ФИО1 являются законными и обоснованными, а поэтому они подлежат удовлетворению.

Относительно встречного иска ФИО1 к акционерному обществу «Вельсксельхозхимия» о признании договоров недействительными суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Представителем истца (ответчика) АО «Вельсксельхозхимия» заявлено о пропуске срока исковой давности для подачи иска о признании договоров недействительными.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель (а не наследник) узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Именно с даты заключения договоров займа (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) заемщик должен был узнать о наличии оснований для признания ее недействительной (кабальной сделкой), в то же время с исковыми требованиями об оспаривании сделки наследник заемщика (ФИО1) обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности для оспаривания сделки. Исковые требования заявлены не как лицом, чьи права и законные интересы были нарушены заключением договоров займа, а как наследником своего супруга и правопреемником по оспариваемым договорам.

Обстоятельств, препятствующих наследодателю оспорить договоры займа из представленных по делу документов не установлено.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ поскольку на основании исследованных доказательств установлено наличие между АО «Вельсксельхозхимия» и С. договорных обязательств, наличие сведений о поступлении денежных средств на счета последнего, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании договоров займа недействительными.

Неоспоримых доказательств того, что С. не подписывал указанные документы ответчиком не представлено, а в ходе судебного разбирательства не установлено.

Принимая во внимание соответствующее заявление АО «Вельсксельхозхимия», являющегося ответчиком по встречному иску, о пропуске ФИО1 срока исковой давности на подачу иска о признании оспоримой сделки недействительной, учитывая, что последней не представлено доказательств уважительных причин пропуска такого срока по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, могущих служить основанием для принятия судом решения о восстановлении срока исковой давности, а также наличие сведений, подтверждающих перевод денежных средств на счет С., оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

При этом, принятые судом ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца меры по обеспечению иска в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности требований, заявленных истцом к ответчику, в связи с чем, правом на возмещение таких расходов обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно выставленному ООО «<данные изъяты>» счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг за проведение судебной экспертизы на основании определения Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ составила 25000 руб. 00 коп.

Судебная экспертиза по делу была назначена судом по ходатайству стороны истца АО «Вельсксельхозхимия», на которого была возложена обязанность по его оплате. На момент рассмотрения спора оплата за проведение экспертизы истцом произведена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 руб. 00 коп. на счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе и перечислена ООО «<данные изъяты>».

Эти расходы являются убытками в смысле, придаваемом данному понятию ст.15 ГК РФ, понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права.

Поскольку исковые требования АО «Вельсксельхозхимия» удовлетворены, то с ответчика ФИО1 в пользу АО «Вельсксельхозхимия» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу в размере 25 000 руб. 00 коп.

Кроме того, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ФИО1 в пользу АО «Вельсксельхозхимия» в возмещение расходов, понесённых им по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд, следует взыскать 30016 руб., а также, поскольку истец в ходе рассмотрения дела увеличил исковые требования, которые в полном объеме удовлетворены, государственная пошлина, подлежащая доплате при этом по правилам пп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 16365 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику (истцу) была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Поскольку в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к АО «Вельсксельхозхимия» отказано, государственная пошлина в размере 30450 руб. 00 коп. не уплаченная ответчиком (истцом) при подаче встречного искового заявления, подлежит взысканию в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Вельсксельхозхимия» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Вельсксельхозхимия» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 910 592 руб. 42 коп., в том числе: 2 850 000 руб. 00 коп. - основной долг; 60 592 руб. 42 коп. – проценты за просрочку возврата; задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 510 630 руб. 25 коп., в том числе: 500 000 руб. 00 коп. – основной долг; 10 630 руб. 25 коп. – проценты за просрочку возврата; задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 633 000 руб. 00 коп. – основной долг, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере 30 016 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области государственную пошлину в размере 16365 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «Вельсксельхозхимия» о признании договоров недействительными – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области государственную пошлину в размере 30450 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Вельсксельхозхимия» расходы за проведение судебно-почерковедческой экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Глинская