Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Каркаде» к Геккиеву Руслану Ануаровичу о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, и встречному исковому заявлению Геккиева Руслана Ануаровича к ООО «Каркаде» о признании договора лизинга недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Каркаде» обратился в суд с исковым заявлением к ответчи- ку Геккиеву Р.А. и просит привлечь Геккиева Р.А. к субсидиарной ответст- венности, взыскать с ответчика в пользу ООО «Каркаде» 3 580 836 руб. 77 коп., из них: лизинговые платежи в сумме 1 804 694 руб. 79 коп., платежи за фактическое пользование предметом лизинга в размере 1 300 941 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 472 руб. 28 коп., неустойку в размере 410 728 руб.15 коп.,расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме 26 104 руб., по следующим основаниям.

23.08.2013 года между истцом и ООО «СТАВАГРОПРОДУКТ» в лице директора Геккиева Р.А., действовавшего на основании Устава, был заключен договор лизинга № 13267/2013 года. В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи № 13267/2013 от 23.08.2013 года был приобретен в собственность у ООО "Автореспублика" и передан ответчику в лизинг № года выпуска, белого цвета, №, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, руководителем и единственным учредителем ООО «СТАВАГРОПРОДУКТ» являлся ответчик Геккиев Р.А.

В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако лизингополучатель систематически не выполнял указанные обстоятельства, а именно не оплатил лизинговые платежи № 4-10 во время действия договора лизинга.

09.06.2014 года истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга в адрес ООО «СТАВАГРОПРОДУКТ» на основании п. 5.2.5.Общих условий договора лизинга, ст. 450 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора лизинга определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга. Таким образом, договор лизинга расторгнут 09.06.2014 года.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязался уплатить истцу пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,22 % от суммы долга, уплата которого просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Ввиду неисполнения принятых на себя по договору лизинга обязательств, ООО «Каркаде» 27.11.2014 года обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СТАВАГРОПРОДУКТ» о взыскании задолженности и истребовании предмета лизинга по договору лизинга № 13267/2013 от 23.08.2013 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2015 года по делу № А40-196688/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд решил взыскать с ООО «Ставагропродукт» в пользу ООО «Каркаде» лизинговые платежи в сумме 1 804 694 руб. 79 коп., платежи за фактическое пользование предметом лизинга в размере 1 300 941 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 472 руб. 28 коп., неустойку в размере 410 728 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., изъять у ООО «Ставагропродукт» и передать ООО «Каркаде» предмет лизинга.

27.02.2015 года выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 52388/17/26039-ИП, в последующем прекращенное в связи с исключением лизингополучателя из ЕГРЮЛ, и фактически неисполненное.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Ставагропродукт» прекратило свою деятельность 30.05.2017 года. Основания прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ - п. 2 ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции, действовавшей на момент исключения ООО «Ставагропродукт» из ЕГРЮЛ), согласно которому юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

При этом, требования ООО «Каркаде» не удовлетворены и по настоящий момент.

23.09.2019 года Геккиев Р.А. обратился в суд с встречным иском к ООО «Каркаде» о признании договора лизинга недействительным, в связи с тем, что договор лизинга № 13267/2013 года он не подписывал, и что подписи, сделанные от его имени в документах по договору лизинга, ему не принадлежат и при этом ссылается на то, что в марте-апреле 2012 года он стал генеральным директором ООО "Ставагропродукт". Учитывая, что в указанный период времени и до закрытия на счету фирмы, не было финансовых средств для найма на работу бухгалтера или юриста, он обратился в ООО "Биржа – Консуль- тант",руководителю ФИО6, офис которого был расположен по адресу : <адрес>, с предложением вести все финансовые и отчетные дела фирмы перед налоговой и другими организациями.

По разным обстоятельствам он не смог использовать фирму по назначению. В 20 числах апреля 2013 года ФИО6 был арестован, его офис был опечатан, все документы его фирмы изъяты,в том числе и документы ООО "Ставагропродукт", его неоднократно вызывали на допросы в качестве свидетеля по финансовой деятельности ООО "Биржа - Консультант" в различные органы: в отдел по борьбе с коррупцией, ФСБ КЧР, следственный комитет, прокуратуру <адрес>, в течении следующих двух лет после указанных событий. Следователь пояснил ФИО10, что все изъятые документы ООО "Ставагропродукт" будут находиться у них до выяснения полной картины финансовой деятельности ООО "Биржа-Консультант" и его руководителя ФИО6 в рамках уголовного дела, а фирма Геккиева Р.А.автоматически будет закрыта налоговой инспекцией через один год, как организация не сдающая в течении 12 месяцев никаких финансовых отчетов.

Учредительные документы и печать ООО "Ставагропродукт" на момент ареста Созарукова A.M. находились в его офисе. Передать их третьему лицу ФИО10 не мог, т.к. когда он в 20 числах апреля 2013 года приехал в <адрес> в офис фирмы ООО "Биржа -Консультант", офис был опечатан; и ФИО10 больше, учредительную документацию и печати своей фирмы не видел.

Учитывая его стрессовое состояние, ухудшившееся физическое здоровье, связанные с постоянными вызовами на допросы в названные правоохрани- тельные органы в течении двух лет, отсутствие учредительной документации и печати фирмы, привели к тому, что у Геккиева Р.А. не было возможности заниматься какими-либо коммерческими делами, на момент ареста ФИО6 и изъятия документов ООО "Ставагропродукт", а также в августе 2013 года, когда якобы был заключен договор лизинга, также не было совершено никаких финансовых операций и на счету фирмы не было никаких денежных средств. Каким образом Учредительные документы и печать ООО "Ставагро -продукт", попали к ФИО4 он не знает, он видел ФИО4 несколько раз в офисе ФИО6, никаких дел с ФИО4 он не вел, ни личного, ни делового общения у него с ним не было, оспариваемый договор лизинга и документы по лизингу Геккиев Р.А. не подписывал, доверенность или полномочия вести дела своей фирмы он никому не давал ни до изьятия документов фирмы, ни после, в том числе и ФИО4, которого практи- чески не знает. Геккиев Р.А.никогда не посещал ООО "Автореспублика", никаких договоров, ни с какой фирмой, организацией, в том числе и ООО «Каркаде» он не заключал ни до изьятия документов его фирмы, ни после, подписи на договоре лизинга ему не принадлежат, получал автомобиль, подписывал акт приема-передачи предмета лизинга, акт приема - передачи ПТС на автомобиль - ФИО4, что подтверждается копиями этих документов, продал автомобиль тоже ФИО4, внести первоначальный взнос в размере 1000 000 рублей он не мог, и не вносил никакого взноса, такой суммы не было ни у него лично, ни на счету ООО "Ставагропродукт" с момента образования ООО и до его закрытия, никаких финансовых операций не производилось, никаких перечислений на счет ООО « Каркаде» он не производил, о существовании ООО "Каркаде", ФИО10 не знал, до получения копии иска из суда. О решении Арбитражного суда <адрес> от 19.01.2015года о взыскании с ООО « Ставагропродукт» задолженности по договору лизинга от 23.08.2013 года, он узнал также из иска ООО "Каркаде", при рассмотрении арбитражным судом указанного иска он не участвовал по этой причине, решение арбитражного суда не получал, в связи с чем не имел возможности представить доказательства в опровержение доводов ООО « Каркаде «, а также обжаловать решение арбитражного суда.

Геккиев Р.А. считает договор лизинга от 23.08.2013 года, заключенный между ООО "Ставагропродукт" и ООО "Каркаде" мошенничеством, и полагает, что это обстоятельство подтверждается документами, представленными ООО «Каркаде» суду, в которых его подписи подделаны, а остальные документы от его имени подписаны ФИО4, который не имел полномочий подписы- вать документы ООО "Ставагропродукт", что подтверждего заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени Геккиева Руслана Ануаровича в Договоре лизинга № 13267/2013 от 23 августа 2013 года и Общих условий договора лизинга № года от 23 августа 2013 года выполнены, не Геккиевым Руслангом Ануаровичем, а другим лицом с подражанием подписи Геккиева Р.А.

Геккиев Р.А. считает заключенную между ООО "Ставагропродукт" и ООО "Автореспублика" сделку с участием представителей ООО "Каркаде" сговором с элементами мошенничества, так как участники сделки не могли не видеть, что ФИО4 подписывает документы по договору лизинга от имени генерального директора ООО "Ставагропродукт", коим не является, в его отсутствии, не представляя доверенности на совершение этих действий от имени Геккиева Р.А; а ФИО10 таких доверенностей и полномочий никому не предоставлял. Истцом ООО «Каркаде» в суд не представлены банковские или налоговые карточки подписей; нотариально заверенная доверенность на право ведения какой-либо деятельности с правом подписи; сведения об источниках поступления денежных средств на счет ООО "Ставагропродукт" с подтверждаю- щими договорами и накладными.

Учитывая изложенные обстоятельства, Геккиев Р.А. просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Каркаде", и признать договор лизинга № года, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Каркаде" и ООО "Ставагропродукт" в лице Генерального директора Геккиева Р.А., недействительным.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 судом привлечен по рассматриваемому гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о дне слушания гражданского дела.

В представленной суду позиции по делу представитель ООО «Каркаде» просит удовлетворить исковые требования, по указанным в исковом заявлении основаниям, в удовлетворении встречного искового заявления о признании до -

говора лизинга недействительным просит отказать в полном объеме.

Ответчик Геккиев Р.А. в судебное заседание не явился, но обратился в суд с заявлением, в котором просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования ООО «Каркаде» не признал и просил в удовлетворении исковых требований ООО «Каркаде», отказать в полном объеме, и удовлетво- рить его встречные исковые требования о признании договора лизинга недейст- вительным.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 410 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или догово- ром предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотрен- ных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения,не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юриди- ческих последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействи- тельностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействи- тельности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как видно из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СТАВАГРОПРОДУКТ» в лице директора Геккиева Р.А., действовавшего на основании Устава, был заключен договор лизинга № года. В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен в собственность у ООО "Автореспублика" и передан ответчику в лизинг BMW 750i xDrive, 2012 года выпуска, белого цвета, VIN: X4XYB61180С997502, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Лизингополучатель систематически не выполнял указанные обстояте -льства, а именно не оплатил лизинговые платежи № № во время действия договора лизинга и ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга в адрес ООО «СТАВАГРОПРОДУКТ» на основании п. 5.2.5.Общих условий договора лизинга, ст. 450 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. Договор лизинга был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду неисполнения принятых на себя по договору лизинга обязательств, ООО «Каркаде» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «СТАВАГРОПРОДУКТ» о взыскании задолженности и истребовании предмета лизинга по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-196688/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд решил взыскать с ООО «Ставагропродукт» в пользу ООО «Каркаде» лизинговые платежи в сумме 1 804 694 руб. 79 коп., платежи за фактическое пользование предметом лизинга в размере 1 300 941 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 472 руб. 28 коп., неустойку в размере 410 728 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., изъять у ООО «Ставагропродукт» и передать ООО «Каркаде» предмет лизинга.

27.02.2015 года выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, в последующем прекращенное в связи с исключением лизингополучателя из ЕГРЮЛ и фактически неисполненное.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Ставагропродукт» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Основания прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ - п. 2 ст. 21.1. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции, действовавшей на момент исключения ООО «Ставагропродукт» из ЕГРЮЛ),согласно которому юридичес- кое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недейст- вующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Истцом по первому иску суду в обоснование иска представлены следую- щие доказательства : договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО « Автореспублика и ООО « Каркаде» заключили договор купли-продажи автомобиля BMW 750i xDrive, 2012 года выпуска, белого цвета, VIN: X4XYB61180С997502 ; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ,заключенный продавцом ООО « Автореспублика» в лице его представите- ля ФИО7 и лизингополучателя ООО "СТАВАГРОПРОДУКТ" в лице представителя ФИО4, лизингодателя ООО "Каркаде» в лице менеджера ФИО8, из которого следует, что лизингополучатель в присутствии покупателя принимает в лизинг автомобиль BMW 750i xDrive, 2012 года выпуска, белого цвета, VIN: X4XYB61180С997502; договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» и ООО «СТАВАГРОПРОДУКТ» в лице директора Геккиева Р.А., действовавшего на основании Устава, согласно которого был заключен договор лизинга № года ; общие условия договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные представителями Геккиевым Р.А. и ФИО9; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между лизингополучателем ООО "СТАВАГРО- ПРОДУКТ" в лице представителя ФИО4 и лизингодателя ООО "Каркаде» в лице менеджера ФИО8, из которого следует, что лизингополучатель принимает в лизинг автомобиль BMW 750i xDrive, 2012 года выпуска, белого цвета, VIN: X4XYB61180С997502; товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого грузополучатель ООО "Каркаде» получил автомобиль BMW 750i xDrive, 2012 года выпуска, белого цвета, VIN: X4XYB61180С997502, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга; паспорт транспортного средства BMW 750i xDrive, 2012 года выпуска, белого цвета, VIN: X4XYB61180С997502, собственником которого является ООО "Каркаде».

Обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, истец по встречному иску Геккиев Р.А. утверждает, что договор лизинга, общие условия договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ не заключал, не подписывал, подписи в этих документах принадлежит иному лицу.

Для проверки доводов Геккиева Р.А. о подделке подписи в договоре лизинга и общих условий договора судом по указанному делу назначена почер-

коведческая судебная экспертиза на разрешение которой были поставлены вопросы: кем именно, Геккиевым Р.А. или иным лицом выполнена подпись в договоре лизинга №З от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Каркаде" и ООО "СТАВАГРОПРОДУКТ" в лице директора Геккиева Р.А., а также в общих условиях договора лизинга?

Согласно заключения почерковедческой судебной экспертизы №-с/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Геккиева Руслана Ануаровича в Договоре лизинга № (баланс Лизингополучателя) от ДД.ММ.ГГГГ и Общих условий договора лизинга № года от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к приказу Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ "О введении новой редакции Общих условий Договора лизинга") выполнены, не Геккиевым Русланом Ануаровичем, а другим лицом с подражанием подписи Геккиева Р.А. Краткие рукописные тексты - расшифровки подписи от имени Геккиева Руслана Ануаровича в Общих условий договора лизинга № года от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к приказу Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ "О введении новой редакции Общих условий Договора лизинга"), выполнены не, Геккиевым Русланом Ануаровичем, а другим лицом ( л.д.195-221).

Таким образом, в судебном заседании установлено, и не опровергнуто стороной ООО «Каркаде», что договор лизинга № года ; общие условия договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Геккиевым Р.А.,, а другим лицом с подражанием подписи Геккиева Р.А. Краткие рукописные тексты - расшифровки подписи от имени Геккиева Руслана Ануаровича в Общих условий договора лизинга № года от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к приказу Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ "О введении новой редакции Общих условий Договора лизинга"), выполнены не Геккиевым Р.А., а другим лицом.

Указанное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами.

Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта представляется мотивированным, обоснованным и правильным. Исследование проведено на основании представленных подлинников договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и Общих условий договора лизинга № года от ДД.ММ.ГГГГ, свободных образцов подписи Геккиева Р.А., содержащихся в представленных документах, достаточных в объеме, необходимом для проведения сравнитель- ного исследования.

Представителем ООО «Каркаде» не представлено ни одного доказательства, опровергающего заключение указанной экспертизы.

Доводы Геккиева Р.А. о том, что он не подписывал договор лизинга № года ; общие условия договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ,доверенность или полномочия вести дела своей фирмы он никому не давал в том числе и ФИО4, никаких договоров, ни с какой фирмой, организацией он не заключал, получал автомобиль, подписывал акт приема-передачи предмета лизинга, акт приема - передачи ПТС на автомобиль ФИО4, что подтверждается представленными истцом копиями этих документов, продал автомобиль тоже ФИО4, первоначальный взнос в размере 1000000 рублей по договору лизинга Геккиев Р.А. не вносил, с момента открытия ООО и до его закрытия на счету ООО "Ставагропродукт" денежных средств не было, им никакие финансовые операции не проводились, - предста- вителем истца по первому иску, не опровергнуто.

Доводы Геккиева Р.А. о том, что учредительные документы и печать ООО "Ставагропродукт" с апреля 2013 года находились в офисе фирмы ООО "Биржа - Консультант"в <адрес>, откуда были изьяты правоохрани- тельными органами после возбуждения уголовного дела в отношении Созарукова A.M., и больше он учредительные документы и печать ООО "Ставагропродукт" не видел, никому не передавал, доверенность или полномочия вести дела своей фирмы он никому не давал ни до изьятия документов, ни после, в том числе и ФИО4 ; получал автомобиль, подписывал акт приема-передачи предмета лизинга, акт приема - передачи ПТС на автомобиль ФИО4, что подтверждено представленными истцом по первому иску документами, также не опровергнуты.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Геккиев Р.А. договор лизинга № 13267/2013 от ДД.ММ.ГГГГ и Общие условия договора лизинга № года от ДД.ММ.ГГГГ, не подписывал.

Суд считает, доводы Геккиева Р.А. о том, что договор лизинга № 13267/2013 года он не подписывал, и что подписи, сделанные от его имени ему не принадлежат, доверенность пли полномочия вести дела своей фирмы он никому не давал ни до изьятые документов, ни после, в том числе и ФИО4,никаких договоров, ни с какой фирмой, организацией он не заключал; получал автомобиль, подписывал акт приема-передачи предмета лизинга, акт приема - передачи ПТС на автомобиль - ФИО4, что подтверждается представленными документами, продал автомобиль тоже ФИО4, ФИО10 автомобиль не получал, акт приема-передачи предмета лизинга, акт приема передачи ПТС на автомобиль не подписывал - стороной в судебном заседании также не опровергнуты.

ООО «Каркаде» не представлены суду доверенность или иной документ, позволяющий ФИО4 действовать от имени Геккиева Р.А., в представленных ООО «Каркаде» документах отсутствуют копии банковских и налоговых карточек подписей, нотариально заверенная доверенность на право ведения какой либо деятельности с правом подписи, выданная ФИО10ФИО4, сведения об источниках поступления на счет ООО "Ставагро продукт» с подтверждающими договорами и накладными.

Указанные выше доводы Геккиева Р.А.о том, что в 2013 году на момент заключения договора лизинга, и после на лицевом счете ООО "Ставагропродукт" не было никаких денежных средств, и не было совершено никаких финансовых операций, в том числе и перечислений денежных средств в ООО «Каркаде», подтверждается представленными Геккиевым Р.А. лицевыми счетами ООО "Ставагропродукт», согласно которых на 23.08.2013 года и на 13.09.2013 года на счету ООО "Ставагропродукт" денежные средства отсутствовали, никакие финансовые операции не проводились, т.е. ООО было неплатежеспособно.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании установлено, что Геккиев Р.А. не подписывал договор лизинга № 13267/2013 года, заключенный 23 августа 2013 года между ООО "Каркаде" и ООО "Ставагропродукт", Общие условия договора лизинга № 13267/2013 года, следовательно договор является поддельным.

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существен- ные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифи- цированного документа.

Так, как Геккиев Р.А. не изъявлял своей воли на заключение договора, данный договор, подпись стороны в котором подделана, не соответствует требованиям ст.154 ГК РФ и является ничтожным по основаниям,предусмотрен -ным ст.168 ГК РФ.

Кроме того, в качестве правового обоснования исковых требований истец по первоначальному иску сослался на положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с положениями статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд приходит к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств по возврату денежных средств истцу и, как следствие, к выводу об отсутствии совокупности условий, являющихся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ставагропродукт".

Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, в частности статья 3 дополнена пунктом 3.1 в следующей редакции: "Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества".

По смыслу положений статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение к субсидиарной ответственности участника или исполнительного органа возможно при наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и причинения этими действиями (бездействием) убытков.

Установив, что истцом по первому иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчика, наличие вины ответчика в неисполнении обязательств «Ставагропродукт" перед истцом, как и доказательства, подтверждающие, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований ООО « Каркаде».

Наличие у ООО «Ставагропродукт", впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, регистрирующим органом, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актом- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2015 года по иску ООО « Каркаде» к ООО «Ставагропродукт" о взыскании задолженности по договору лизинга, на которое истец – ООО «Каркаде» ссылается как на доказательство, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя, так и учредителя общества), в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исходя из смысла частей 2 и 3 ст.61 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Между тем, как видно из решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2015 года по иску ООО «Каркаде» к с ООО « Ставагропродукт» о взыскании с ООО « Ставагропродукт» задолженности по договору лизинга от 23.08.2013 года, гражданское дело рассмотрено без вызова сторон, в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ.

Что подтверждает доводы Геккиева Р.А. о том, что о вынесении решения Арбитражным судом г. Москвы от 19.01.2015 года о взыскании с ООО « Став- агропродукт» задолженности по договору лизинга от 23.08.2013 года, он узнал после подачи рассматриваемого иска ООО «Каркаде» в Малокарачаевский районный суд в июне 2019 года.

Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд выносит решение на исследованных в данном судебном заседании доказательствах.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании доводы ООО « Каркаде» не нашли подтверждения, доводы Геккиева Р.А. по встречному иску ответчиком не опровергнуты и подтверждаются представленными письменными доказательствами.

Между тем, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспози- тивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятель- ности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Каркаде» к Геккиеву Руслану Ануаровичу о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования Геккиева Руслана Ануаровича к ООО «Каркаде» и признать договор лизинга № 13267/2013 года,

заключенный 23 августа 2013 года между ООО "Каркаде" и ООО "Ставагропро-

дукт"в лице Генерального директора Геккиева Руслана Ануаровича, недействи-

тельным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Малокарачаевский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение

изготовлено 27.01.2021

года