Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным требованием к ответчику, мотивируя это тем, что 27.02.2013 г. между клиентом ФИО2 (ответчиком) и АО «Тинькофф банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 95 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора в соответствии с приложениями Общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты, при этом в соответствии с п.2.1 Указания банка России № 2008-У от 13 мая 2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита» в расчете ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента, в настоящее время информация о ПСК, согласно ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий ФЗ не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до вступления его в силу), предоставляется банком клиентам путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Согласно п.1.8 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24.12.2004 г., предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершаемых по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 Общих условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО)) расторг договор 21.03.2018 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял, размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с п.7.4 Общих условий (п.5.12 Общих условий УКБО)) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженности в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления иска в суд, задолженность ответчика перед банком составляет 133 940,65 рублей, из которой: сумма основного долга – 95566,71 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, сумма процентов – 27482,39 рублей – просроченные проценты, сумма штрафов – 10891,55 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. На основании изложенного просят суд взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность по кредитной карте, образовавшуюся за период с 12.11.2017 г. по 21.03.2018 г. включительно в общем размере задолженности 133940,65 рублей, состоящую из суммы основного долга – 95566,71 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, суммы процентов – 27482,39 рублей – просроченные проценты, суммы штрафов – 10891,55 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3878,81 рублей.

В судебное заседание истец в лице представителя не явился, извещен в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеется соответствующее судебное извещение, причин уважительности неявки в суд не представил, заявлений, ходатайств суду не представил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и высылки им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца в лице представителя по имеющимся в деле материалам, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание 30.03.2021 г. ответчик ФИО2 не явился, извещался судом в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела, причин уважительности неявки в суд не представил, заявлений, ходатайств суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, заказная судебная корреспонденция на судебное заседание 30.03.2021 г. возвращена с адреса места регистрации (жительства) ответчика ФИО2 с отметкой «истечение срока хранения», т.е. неприбытием адресата за ее получением (л.д.116).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должным добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст.20 ГК РФ место жительства гражданина определяется местом его регистрации.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом как указано в п.68 Постановления Пленума, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в надлежащем порядке и заблаговременно направлялось судебное извещение ответчику по адресу ее места регистрации (жительства): <адрес>, однако ответчик ФИО2 уклонился от его получения, в связи с чем заказная судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Кроме этого судом на электронный адрес ответчика ФИО2, который он ранее предоставил суду для возможности связи с ним, также направлено извещение о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании 30.03.2021 г. в 14 часов 30 минут, о чем свидетельствует скрин-шот суда, получение которого также относится к обязанности ответчика как участника процесса в данном конкретном деле (л.д.49,114).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК ПФ, ответчик ФИО2 реализовал свое право на участие в деле путем отказа в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечению срока хранения, в связи с чем указанные установленные судом обстоятельства следует считать надлежащим извещением ответчика о слушании дела, учитывая, что ответчик ФИО2 ранее отказался давать суду согласие о его смс-оповещении о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем расписка и не была оформлена судом.

Ответчик ФИО2 должен был действовать разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами, должен был проявить разумную заинтересованность в получении информации о дате рассмотрения дела судом, зная о наличии находящегося в производстве суда в отношении него иска, и неоднократно участвовавшего в его рассмотрении, и которая (информация), в том числе, публично размещена на сайте Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края, между тем в суд не явился, об отложении дела не просил, о причинах неявки суд не известил и доказательств уважительности этих причин не представил.

При таких установленных судом обстоятельствах ответчик ФИО2 считается надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, и суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, по имеющимся материалам дела.

Ранее в судебном заседании 25.12.2020 г. ответчик ФИО2 иск не признал полностью, по существу иска показал, что какого-либо договора с банком он не заключал, при ознакомлении с материалами дела, в деле имеется только заявление-анкета в сканированной копии, с чем ответчик не согласен, так как желал был получить оригинал заявления-анкеты для ознакомления, так как ничем не заверенная копия не является документом и доказательством заключения с банком каких-либо соглашений, в данной заявлении-анкете данные совершенно не читаемы, подпись в данной заявлении-анкете ответчик не узнает, у него действительно была кредитная карта Тинькофф, которую он получил по почте, какое-то время пользовался ей, потом опять вносил очередную сумму, через Связной или Евросеть, и, как кажется ответчику, данной картой он перестал пользоваться еще в 2015 году, но была ли это именно данная кредитная карта по иску или другая, точно ответить не может, потом в г. Комсомольске-на-Амуре ответчик получал еще три дебетовых карты, в 2017-2018 гг., не предоставление оригинала анкеты-заявления является основанием для отказа в иске, так копия является ничтожным доказательством по делу, ответчик не помнит, что бы он что-то подписывал, помнит, что пришел конверт с картой, которую он получил на почте и все, но договора он никакого не заключал, заявление-анкета, как ее называет банк, акцептом не является, саму заявление-анкету он не подписывал, расписался на почте только в уведомлении за получение конверта; в судебном заседании 19.01.2021 г. ответчик также иск не признал полностью, дополнив, что доверенность представителя истца ФИО1 не соответствует закону, она также недействительна, не соответствует стандартам, ГОСТам, ПУ, печати захватывают подписи, не написано, где хранится оригинал, сама доверенность выписана в 2017 году, и она уже кончилась по сроку действия, этот иск не мог быть принят судом к исполнению по такой доверенности; в судебном заседании 18.02.2021 г. ответчик исковые требования не признал полностью, дополнив суду, что копия заявления-анкеты не может служить основанием для взыскания, на это неоднократно указывает в своих постановлениях Верховный суд Российской Федерации, в иске банку должно быть отказано, копия так называемого кредитного договора является недопустимым доказательством по делу, подпись в заявлении-анкете ответчик оспаривает, кто ее мог поставить за него, не знает, активация карты не является активацией договора, не представлены доказательства, что именно им как ответчиком была активирована карта.

Суд, изучив материалы дела, а также материалы приказного производства № 2-1853/2020 г., с учетом ранее изложенных в судебных заседаниях возражений ответчика ФИО2, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В статье 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Частью 1 ст.434 ГК предусмотрено, что, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу положений ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Статьями 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 (с послед. изм. и доп.) «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу положений ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям и график погашения этой суммы.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии со статьями 809-811, 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, размер и порядок оплаты которых устанавливается договором сторон; договор заключается в письменной форме; если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.02.2013 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 в форме заявления-анкеты от 22.02.2013 г., Условий комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО), Тарифов (Тарифный план ТП 7.6) заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 95 000 рублей под 36,9 % (л.д. 28,30).

Как следует из раздела 4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» банк (закрытое акционерное общество) (далее - Общие условия), банк предоставляет клиенту кредит для осуществления всех расходных операций по кредитной карте, а также для оплаты клиентом комиссий и плат, предусмотренных договором и Тарифами (п.4.1) (л.д.34).

На л.д.30 предусмотрены условия тарифного плана 7.6 по кредитной карте ответчика, в котором указаны беспроцентный период % до 55 дней, процентная ставка по кредиту: по операциям покупок – 36,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 39,9% годовых, указаны основания платы за обслуживание: основной карты – 590 рублей, дополнительной карты – 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 рублей, плата за предоставление услуги «СМС-банк» в размере 59,00 рублей, минимальный платеж – не более 6% от задолженности и мин. - 600 рублей, предусмотрены также штрафы за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз: 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженность плюс 590,00 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590,00 рублей, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа указана – 0,20% в день, плата за включение в программу страховой зашиты – 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 290 рублей.

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в п.1 Тарифного плана (л.д.30).

Как установлено судом, банк устанавливает различные процентные ставки по кредиту в зависимости от вида операций, совершенных с использованием кредитной карты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно, что следует из п.5.6 Общих условий (л.д.34).

Также за совершение операций, произведенных с использованием кредитной карты, банк взимает вознаграждение в соответствии с Тарифами и устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности, в пределах которого держатель карты должен совершать операции (п.4.4, п.5.1 Общих условий) (л.д.34).

В соответствии с п.5.11 Общих условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить штраф - плату за неоплату минимального платежа согласно Тарифов. При неоплате минимального платежа клиент должен оплатить штраф согласно тарифному плану (л.д.34).

Срок возврата Кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета и направлением его клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п.5.12) (л.д.34).

В соответствии с п.3.6 Общих условий, кредитная карта передается клиенту лично или доставляется почтой, по адресу, указанному в заявлении-анкете (л.д.34).

Таким образом, как установил суд, в соответствии с п.3.6 Общих условий 22.02.2013 г. заемщиком ФИО2 получена банковская карта № с лимитом задолженности 95 000 рублей, что достоверно подтверждено заявлением-анкетой, подписанного ответчиком лично и которому лично была передана карта истца, и им активирована (л.д.27-28).

Как следует из материалов дела, договор кредитной карты № от 27.02.2013 г. заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом его заключения в соответствии с положениями Общих условий и УКБО считается момент активации кредитной карты.

Данный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного указания услуг.

Подписанное и направленное заемщиком Банку заявление-анкета содержит предложение заключить универсальный договор путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке; при этом указано, что акцептом является совершение Банком следующих действий: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций (л.д.28).

В данном заявлении ФИО2 просит АО «Тинькофф банк» заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на следующих условиях: тарифный план - ТП 7.6 (Рубли РФ), № договора №, а также подтверждает, что дает отдельное согласие на получение вышеуказанной карты по адресу: <адрес>, и подтверждает ее получение им лично, поскольку в заявлении-анкете имеется не только подпись ответчика, но и ее полная расшифровка, где ответчиком собственноручно указано: ФИО2 (л.д.28).

Как ранее указано в решении суда, пунктом 3.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинкофф Кредитные Системы» Банк предусмотрено, что кредитная карта может быть направлена по почте.

Согласно выписке по номеру договора № в рамках названного договора на имя ФИО2 была выпущена карта, по которой с 18.04.2013 г. по 21.03.2018 г. осуществлялись операции по произведению покупок, снятию, пополнению денежных средств, взиманию платы за оповещение об операциях, обслуживание, программу страховой защиты, взиманию комиссии за снятие наличных, штрафов за неоплаченный минимальный платеж (л.д.24-25).

Суд, проанализировав заявление-анкету, приходит к выводу, что данное заявление-анкета подписана именно ответчиком и именно ответчиком получена и активирована в последующем кредитная карта, исходя из следующих обстоятельств: как следует из анализа заявления-анкеты, последнее оформлено на имя ФИО2, в заявлении-анкете указаны его персональные личные данные, а именно серия и номер его паспорта, кем и когда выдан, указан адрес его места жительства и номер сотового телефона ответчика <***>), который полностью совпадает с номером мобильного телефона ответчика, указанного им ранее при подаче возражений относительно вынесенного судебного приказа (л.д.44 дела № 2-1853/2020), т.е. указанный номер принадлежит именно ответчику и которым он пользуется продолжительное время, имеется подпись ответчика и его расшифровка как «ФИО2», само заявление-анкета полностью читаемо, никаких неясностей и мутности не имеет, в котором все четко прописано и читаемо, кроме того внесение в заявление-анкету полных данных паспорта ответчика не могло быть сделано никем иным, кроме как самим ответчиком, поскольку к этому же заявлению-анкете прилагается копия паспорта ответчика ФИО2, который не мог передать его для внесения указанных сведений в заявлению-анкету никому другому, кроме как имея его при себе, обратного ответчиком не доказано, данных об утрате паспорта и (или) его краже, ответчик суду не сообщал, соответственно внесение в заявлению-анкету полных данных, касающихся именно ответчика с указанием его личных и паспортных данных, места жительства, номере мобильного телефона, который принадлежит ответчику, подписании заявления-анкеты и расшифровки подписи как ФИО2, свидетельствует в совокупности о том, что данное заявление-анкета оформлена никем иным как самим ФИО2, при этом ответчик, оспаривая свою подпись, каких-либо доказательств этому суду не предоставил, от оплаты экспертизы за свой счет отказался, мотивируя это тем, что именно истец должен доказать, что подпись на копии заявления-анкеты в отсутствие оригинала указанного документа, принадлежит ответчику.

Таким образом, выше исследованными материалами дела подтверждается заключение между сторонами договора кредитной карты, и использование ответчиком кредитных средств, а доводы ответчика об обратном являются несостоятельными, как не основанные на законе и на фактических установленных обстоятельствах дела, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, обратного ответчиком не доказано.

Ссылка ответчика ФИО2 на отсутствие доказательств получения именно им кредитной карты не может быть принята судом во внимание как обоснованная, поскольку опровергается текстом подписанной им заявки в банк на заключение договора (л.д.28), из которой следует, что он дал согласие на получение кредитной карты № по договору № и подтвердил ее получение им лично, а также выпиской по указанному договору с отражением в ней расходных и приходных транзакций, свидетельствующих об использовании кредитных денежных средств, а, следовательно, и о предоставлении их ему банком, при этом ответчик подключил услугу смс-Банк на номер мобильного телефона: №, который ему достоверно принадлежит, и получал сообщение на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием карты, при этом каких-либо возражений в банк об ошибочности начисляемых ему операций, ранее не предъявлял.

Доводы ответчика о том, что выписка по договору не является надлежащим доказательством движения денежных средств по счету, также нельзя признать состоятельными.

Согласно п. 1.8 Положения Банка России № 266-П от 24.12.2004 г. «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (с последующими изм. и доп.), предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента. При этом, предоставление кредитных средств осуществляется путем отражения задолженности на соответствующих внутренних счетах Банка по учету задолженности клиента (ссудные счета).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой инстанции, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Доводы ответчика ФИО2 о непредставлении банком оригинала кредитного договор, оформленного как заявление-анкета и доказательств получения им денежных средств, не свидетельствует о незаконности заявленных исковых требований истца (банка), поскольку факт заключения названного договора и получения денежных средств по нему с достоверностью установлен из выше представленных доказательств.

Так, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом при рассмотрении дела, даже с учетом возражений ответчика, таких обстоятельств не установлено.

В материалы дела АО «Тинькофф банк» представлены надлежащим образом заверенные и не признанные судом не допустимыми доказательствами - заверенные копии документов, в том числе: заявления-анкеты, копии паспорта ответчика, тарифы, Общие условия, заключительный счет, выписка по счету должника, расчет задолженности.

Проставлением своей подписи в заявлении-анкете, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнить.

Как установил суд из анализа материалов дела, ответчик не исполнял и не исполняет по настоящее время обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом в соответствии с условиями договора, подписанного сторонами (истцом и ответчиком) в форме акцепта заявления-анкеты, допустив просрочку платежа как по сроку внесения, так и по сумме внесения согласно счета-выписки (л.д.19-23, 24-26).

Ответчик ФИО2 как заемщик, свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию за период с 12.11.2017 г. по 21.03.2018 г. задолженность ответчика составляет 133940,65 рублей, из которых сумма непогашенного основного долга составляет 95566,71 рублей, просроченные проценты в сумме 27482,39 рублей, а также штрафы в сумме 10891,55 рублей.

Факт нарушения заёмщиком обязательств по погашению кредита и процентов по кредиту подтверждается выпиской по счету просроченной задолженности по кредитной карте (л.д. 24-26).

Проверив расчеты суммы иска, суд признает их правильными, произведенными в соответствии с положениями кредитного договора и требованиями вышеприведенных норм ГК РФ. Вносимые заемщиком в счет погашения кредита и процентов по нему банком учтены в полном объеме (л.д.24-26).

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что иск АО «Тинькофф банк» к ФИО2 обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно платежным поручениям № 1006 от 19.03.2020 г. на сумму 1939,41 рублей и № 691 от 17.09.2020 г. на сумму 1939,40 рублей при подаче иска в суд банком оплачена государственная пошлина в общем размере 3878,81 рублей, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании долга по договору кредитования, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность за период с 12.11.2017 г. по 21.03.2018 г. по кредитной карте № от 27.02.2013 г. в сумме 133940,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3878,81 рублей, а всего взыскать 137819 (сто тридцать семь тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 46 (сорок шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Е.Н. Головина