Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенченко Евгении Михайловны к Музыченко Сергею Викторовичу, Музыченко Оксане Вячеславовне, Музыченко Алине Сергеевне, Музыченко Данилу Сергеевичу, Чернышенко Дмитрию Андреевичу, третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, нотариус Миллеровского района, Планеткина Раиса Михайловна, «О признании права собственности на супружескую долю в совместном имуществе, истребовании имущества из чужого незаконного владения»,

У С Т А Н О В И Л:

Семенченко Е.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец являлась супругой С.Н.Н.. Их брак зарегистрирован <дата> городским органом записи актов гражданского состояния <адрес>. <дата> они с супругом купили домовладение в составе жилого дома площадью 23,8 кв.м и надворных построек, расположенных на земельном участке площадью 570 кв.м, по адресу: <адрес>. Недвижимое имущество было оформлено на имя С.Н.Н.. Договор купли-продажи удостоверен государственным нотариусом Морозовской государственной нотариальной палаты С.Т.И., зарегистрирован в реестре за №.

С начала 90-х годов в силу семейных обстоятельств они с супругом стали проживать отдельно, он - в жилом доме в г. Морозовск, истец - в г. Пензе. До 2001 г. поддерживали отношения, регулярно созванивались, писали письма и навещали друг друга. В 2002 г. супруг перестал отвечать на её звонки и письма, перестал звонить сам, связь с ним была потеряна. С этого периода по декабрь 2020 г. истец пыталась найти супруга, и только в конце декабря 2020 г. через органы записи актов гражданского состояния узнала о том, что он умер <дата>

Поскольку указанное выше домовладение было приобретено ими с супругом в период брака, полагает, что оно является их совместной собственностью. В силу закона она имеет право собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка.

С целью оформления своих прав на приобретенное в браке недвижимое имущество, истец обратилась в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлениями о выдаче сведений из Единого государственного реестра недвижимости на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В ответ на ее заявления Управлением Росреестра по Пензенской области были предоставлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиками. Как ею было выяснено, право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, перешло Планеткиной Раисе Михайловне, от нее по договору купли-продажи от <дата> Чернышенко Любови Ильиничне, от нее по договору купли-продажи от <дата> Музыченко Сергею Викторовичу (доля в праве 1/2), Музыченко Оксане Вячеславовне (доля в праве 1/2).

Полагает, что отчуждение принадлежащей ей доли в нажитом во время брака имуществе является незаконным, поскольку при жизни своего супруга она не давала согласие на продажу жилого дома и земельного участка, а также не подавала нотариусу заявление об отсутствии своей доли в совместном имуществе.

Поскольку её право собственности на долю в совместном имуществе не прекратилось после смерти супруга, она имеет право на выдел своей доли в жилом доме и в земельном участке. То обстоятельство, что она не обратилась за выделом супружеской доли в совместном имуществе сразу после смерти супруга, не умаляет её право собственности на долю в жилом доме и в земельном участке.

При таких обстоятельствах учитывая, что принадлежащие ей в силу закона доля в праве совместной собственности на жилой дом и на земельный участок выбыли из владения помимо её воли, полагает что имеет право истребовать данное имущество из незаконного владения ответчиков Музыченко С.В., Музыченко О.В.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд:

- Признать за Семенченко Евгенией Михайловной право собственности на супружескую долю в размере 1/2 доли жилого дома, площадью 23,8 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

-Признать за Семенченко Евгенией Михайловной право собственности на супружескую долю в размере 1/2 доли земельного участка, площадью 581 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

- Признать недействительным завещание Семенченко Николая Никитовича от <дата> удостоверенное нотариусом г. Морозовск Ростовской области С.Т.М. в части 1/2 доли жилого шлакового дома литер А, общей площадью 23,8 кв.м, в том числе жилой площадью 23,8 кв.м, коридора шлакобетонного литер а, веранды кирпичной литер al, летней кухни саманной литер В. туалета дощатого литер У, погреба шлакобетонного литер П, расположенных на земельном участке размером 581 кв.м по адресу: <адрес>.

- Прекратить право общей долевой собственности Музыченко Сергея Викторовича. Музыченко Оксаны Вячеславовны, Музыченко Алины Сергеевны, Музыченко Данилы Сергеевича, Чернышенко Дмитрия Андреевича на жилой дом, площадью 23,8 кв.м, кадастровый № и земельный участок, площадью 581 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

- Истребовать из незаконного владения Музыченко Сергея Викторовича, Музыченко Оксаны Вячеславовны, Музыченко Алины Сергеевны, Музыченко Данилы Сергеевича, Чернышенко Дмитрия Андреевича 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 23,8 кв.м, кадастровый № и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 581 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>

Определениями судьи Морозовского районного суда в качестве участников процесса были привлечены следующие лица:

- в качестве ответчиков Музыченко Алина Сергеевна, Музыченко Данил Сергеевич, Чернышенко Дмитрий Андреевич (собственники общей долевой собственности на спорное домовладение) (т. 1 л.д. 67, 204);

- в качестве третьих лиц Планеткина Раиса Михайловна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус города Миллерово, и Миллеровского района Ростовской области Магомедова Ирина Михайловна (т. 1 л.д. 203-204).

Исключены из числа третьих лиц Чернышенко Любовь Ильинична, в связи со смертью, а также нотариусы Морозовского нотариального округа Иваненко Л.В. и Петров Ю.А., в связи с отсутствием в их производстве наследственного дела на имущество умершего Семенченко Н.Н. (т. 1 л.д. 201, 204).

В судебном заседании истец не участвовала, направив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно ее отзыва на возражения ответчиков, указывает, что не согласна с заявленным ответчиками пропуском срока на подачу иска в суд, в связи с тем, что о нарушении своих прав она узнала только в конце декабря 2020 г., когда получила повторное свидетельство о смерти своего супруга С.Н.Н. и выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах Музыченко Сергея Викторовича, Музыченко Оксаны Вячеславовны на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Крое того, право супруга о выделении ему супружеской доли не ставится в зависимость от срока его обращения за защитой своих прав. При отсутствии оснований, предусмотренных статьей 200 ГК РФ, он может так и не наступить, или продолжаться сколько угодно долго, но право супруга на обращении в суд о выделении ему супружеской доли при этом остается.

Право на долю в имуществе, как супруги наследодателя закреплена положениями статьи 1150 ГК РФ, в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании». Так как её 1/2 супружеская доля домовладения не входила в состав наследства С.Н.Н., следовательно, не могла являться предметом сделок по отчуждению недвижимого имущества. Включение её супружеской доли в недвижимом имуществе в наследственную массу С.Н.Н. является незаконным, а также нарушает её права и законные интересы как пережившего супруга.

Составляя завещание на имя Планеткиной P.M., её супруг С.Н.Н. не имел никакого права распоряжаться принадлежащей ей супружеской долей в совместно нажитом имуществе. Принимая наследство после смерти С.Н.Н. в виде целого домовладения, Планеткина P.M. действовала заведомо недобросовестно, поскольку ей было известно о имевшейся супружеской доле в совместном имуществе супругов, так как при жизни супруга истца, в 2001 году она неоднократно обращалась к ней по телефону и направляла по почте письма с просьбой отказаться от супружеской доли и дать нотариальное согласие на отчуждение всего домовладения.

Также она не согласна с доводами ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями недвижимого имущества. Так, согласно условиям договора купли-продажи от <дата> Планеткина P.M. продала Ч.Л.И. жилой дом за 100 000 рублей, надворные постройки за 10 000 рублей. При должной степени осмотрительности у добросовестного приобретателя возникли бы сомнения в праве продавца на отчуждение имущества, поскольку стоимость жилого дома была продавцом существенно занижена. Согласно условиям договора купли-продажи от <дата> Музыченко О.В. и Музыченко С.В. приобрели в общую долевую собственность жилой дом за 360 000 рублей, надворные постройки за 10 000 рублей, земельный участок за 10 000 рублей. Приобретая жилой дом по цене более чем в 3,5 раза превышающей стоимость предыдущей сделки, ответчики Музыченко О.В. и Музыченко С.В. при должной степени осмотрительности должны были усомниться в правомочности действий Планеткиной P.M. и Ч.Л.И., заключивших сделку по существенно заниженной цене.

Считает, что доводы ответчиков о проведенной ими реконструкции жилого дома не имеют никакого правового значения для настоящего гражданского дела. так как на дату рассмотрения гражданского дела правовой статус жилого дома не изменился. До настоящего времени в сведениях ЕГРН содержатся записи о жилом доме с кадастровым № площадью 23,8 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, т.е. записи об объекте недвижимости с теми же основными характеристиками, которые существовали на дату приобретения данного домовладения (т. 2 л.д. 4-5).

Представитель истца, действующая по доверенности Желтова И.Н., участвующая в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, уточненные исковые требования Семенченко Е.М. поддержала и просила суд их удовлетворить, еще раз обращая внимание, что имущество приобретено в браке на общие деньги супругов, доказательств, что супруги не вели совместного хозяйства нет. На отчуждение 1/2 доли в праве собственности истец согласия не давала. Планеткиной Р.М. было известно о супружеской доле, но скрыла от нотариуса сведения о наличии у умершего супруги. Срок исковой давности не пропущен, поскольку течение срока начинается с момента, когда лицо узнало о смерти наследодателя, а истец узнала о смерти в 2020г.

Присутствующие в судебном заседании ответчик Музыченко О.В. и представитель ответчиков адвокат Булава И.И. исковые требования не признали. Представитель Булава И.И. заявила о пропуске исковой давности, полагая, что срок исчисляется с момента получения свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> Планеткиной Р.М. Истец должна была знать о нарушенном праве, так как должна интересоваться судьбой имущества, а также платить налоги и обслуживать домовладение. Кроме того, полагает, что жилой дом не является общим имуществом супругов, так как в договоре купли-продажи указано «личная собственность», члены семьи не указаны. В БТИ указано «личная собственность».

Ответчики представили в суд свои письменные возражения (т. 1 л.д. 156-158), согласно которым полагают правомерным выдачу Планеткиной Раисе Михайловне свидетельства о праве на наследство по завещанию Семенченко Николая Никитовича. Указав также, что все сделки по купли-продажи жилого дома являются легитимными, исполнены сторонами реально и в предусмотренной законодательством форме. Кроме того, в наследство Планеткиной Р.М. перешел только жилой дом, а земельный участок по этому же адресу был приобретен согласно договору купли-продажи от <дата>Ч.Л.И., заключенного с администрацией муниципального образования. Впоследствии жилой дом и земельный участок был приобретен Музыченко О.В. и Музыченко С.В. у Ч.Л.И. за средства материнского капитала. На основании разрешения на строительство от 14.05.2018 г. разрешена реконструкция спорного жилого дома, площадь застройки — 68,4 кв.м, срок действия разрешения — до 14.05.2028 г. Согласно справки и техническому паспорту на жилой дом его площадь составляет 51,9 кв.м. В настоящее время семья Музыченко готовит необходимые документы для ввода в эксплуатацию спорного жилого дому после реконструкции.

На основании изложенного, полагают, что все ответчики являются добросовестными приобретателями.

Кроме того, обращают внимание суда, что истец пропустила срок исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо Планеткина Р.М. в судебном заседании пояснила, что против удовлетворения исковых требований Семенченко Е.М. она возражает. Пояснила, что с С.Н.Н. познакомилась в гор. Морозовске очень давно, когда он проживал у своей сестры. Он приехал из Пензы, сказал, что выгнали. Ему было за 40. Планеткина Р.М. была не замужем и стала с ним сожительствовать. Потом она получила свою квартиру по <адрес>. Спорный домик по <адрес>, был куплен С.Н.Н.. при ее участии, так как она давала на его покупки деньги. Ими планировалось использовать его как дачный домик, а землю под огород. С.Н.Н. в нем не жил, а проживал фактически с ней в ее квартире. Ей было известно, что он женат, но никаких сообщений из г. Пензы не было. Потом С.Н.Н. заболел, и она занималась его лечением. Затем отправила его лечиться в пансионат или больницу (не помнит точное наименование) расположенную в Миллеровском районе, и он там умер. О написанном им завещании, ей было известно, так как оно составлялось при ней. О смерти С.Н.Н. она сообщала его жене по телефону, когда та звонила, дату вспомнить не может, так как прошло много времени.

Третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области в судебное заседание своего представителя не направили, о дате рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо нотариус города Миллерово и Миллеровского района Ростовской области Магомедова Ирина Михайловна в судебное заседание не явилась, направив в суд копию наследственного дела и свое заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела и письменные отзывы на иск, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ, в редакции действующий на момент смерти С.Н.Н. принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Как установлено по делу, наследодатель С.Н.Н. умер в <адрес><дата>, что подтверждено копией свидетельства о смерти от <дата>.

С.Н.Н. и Семенченко Евгения Михайловна являлись супругами, что подтверждено копией свидетельства о заключении брака от 28.02.1975г. Брак был заключен <дата> году в ЗАГСе <адрес> (т. 1 л.д. 16).

Согласно договору купли-продажи от <дата>Б.И.В. продал, а С.Н.Н. купил жилой дом площадью 23,8 кв.м и надворные постройки, расположенные на земельном участке площадью 570 кв.м, по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи удостоверен государственным нотариусом Морозовской государственной нотариальной палаты С.Т.И., зарегистрирован в реестре за № (т. 1 л.д. 20).

Согласно завещанию С.Н.Н. от <дата>, он завещал все свое имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим Планеткиной Раисе Михайловне. Завещание удостоверено нотариусом нотариальной конторы г. Морозовска (т. 2 л.д. 82).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, выданного нотариусом г. Миллерово, наследницей имущества С.Н.Н. в виде жилого дома, площадью 23,8 кв.м и надворных построек, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> является Планеткина Р.М. (т. 1 л.д. 68).

Согласно договору купли-продажи от <дата>Ч.Л.И. купила у Планеткиной Раисы Михайловны указанный жилой дом с хозяйственными постройками. Право собственности Ч.Л.И. было зарегистрировано в ЕГРН <дата>, запись регистрации № (т. 1 л.д. 159-162).

Согласно договору купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от <дата>Ч.Л.И. купила земельный участок, площадью 581 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности Ч.Л.И. было зарегистрировано в ЕГРН <дата>, запись регистрации № (т. 1 л.д. 164-166, 169).

Согласно договору купли-продажи от <дата> Музыченко О.В. и Музыченко С.В. купили у Ч.Л.И. в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве каждому земельный участок, площадью 581 кв.м, жилой дом, площадью 23,8 кв.м, хозяйственные строения, расположенные по адресу: <адрес>. Жилой дом приобретался за средства материнского капитала (т. 1 л.д. 172-174).

Согласно договору об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от <дата> супруги Музыченко изменили установленный законом режим совместной собственности на указанные жилой дом и земельный участок и одновременно оформили в общую собственность родителей и детей указанные жилой дом и земельный участок с определением размера долей по 1/5 доли каждому члену семьи (т. 1 л.д. 177-181).

Согласно выпискам из ЕГРН на жилой дом и земельный участок Музыченко О.В., Музыченко С.В., Музыченко А.С., Музыченко Д.С., Чернышенко Д.А. являются собственниками жилого дома и земельного участка по 1/5 доли в праве каждого на указанную недвижимость (т. 1 л.д. 182-189).

На основании разрешения на строительство от 14.05.2018 г. разрешена реконструкция спорного жилого дома, площадь застройки — 68,4 кв.м, срок действия разрешения - до 14.05.2028 г.(т. 1 л.д.190-191).

Согласно справки и техническому паспорту на жилой дом его площадь составляет 51,9 кв.м (т. 1 л.д. 192).

Судом установлено, что спорное имущество в виде жилого дома приобреталось супругами Семенченко Е.М. и С.Н.Н. в период брака, а следовательно являлось их общим имуществом. Брачный договор между ними не заключался.

Наследственное дело к имуществу умершего С.Н.Н. какого-либо заявления Семенченко Е.М. об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в период брака, не содержит.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, установлено, что истец Семенченко Е.М. заявление о выделе супружеской доли в наследуемом имуществе и выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов нотариусу не подавала.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к отказу в иске.

В случае смерти одного из супругов переживший супруг имеет право обратиться к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, а нотариус обязан совершить это нотариальное действие, руководствуясь ст. 75 Основ законодательства РФ о нотариате и известив об этом принявших наследство наследников. Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

Наследодатель умер в <дата>, истец, как супруга наследодателя, имевшего зарегистрированное на него право собственности на имущество в виде жилого дома, на который распространялся общий режим имущества супругов, не проявила должную степень осмотрительности и заботливости о своем имуществе. Достоверно зная, что в собственности ее мужа на территории г.Морозовска, находится жилой дом и не проживая в нем, его судьбой не интересовалась, к нотариусу с заявлением о выделении супружеской доли не обратилась.

Это повлекло включение недвижимого имущества в наследственную массу полностью и обращение спорного имущества в собственность лица, указанного в завещании – Планеткиной Р.М.

При этом судом усматривается неверное толкование истцом правил, о том, что исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения

Так как режим совместной собственности супругов сохраняется до смерти одного из супругов, то общий срок исковой давности по требованиям об определении доли пережившей супруги Семенченко Е.М. в общем имуществе, подлежит исчислению с момента истечения установленного законом срока для принятия наследства, открывшегося после смерти С.Н.Н., то есть с <дата>, а истекал <дата>.

Поскольку истец Семенченко Е.М. должна была узнать о нарушении своих прав на жилой дом после смерти мужа С.Н.Н., с учетом срока для принятия наследства, то с этого времени общий срок исковой давности истцом пропущен, т.к. в суд за защитой нарушенного права она обратилась только <дата>, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, суд соглашается с мнением ответчиков в части того, что истец Семенченко Е.М. пропустила установленный законом срок исковой давности для защиты своего предполагаемого права.

Доводы искового заявления и пояснений представителя истца не содержат данных, которые имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда.

Доводы истца о том, что она узнала о смерти супруга лишь в 2020 году и с этого времени начинает течь срок подачи иска в суд отклоняется судом. В суде было установлено, что Семенченко Е.М. в спорном жилом доме никогда не проживала, бремя его содержания не несла, судьбою спорного имущества до 2020 года не интересовалась, мер к его сохранности не предпринимала и иным образом своим недвижимым имуществом не распоряжалась.

Не выяснялась истцом должным образом и судьба ее мужа. Так, кроме действий по направлению запросов в ОЗАГС о наличии актовой записи смерти С.Н.Н., ею более никаких действий не осуществлялось. Заявление о розыске пропавшего супруга в компетентные органы не подавался.

Кроме того, в целях сохранности имущества и возможности вступления в наследство, заинтересованные лица вправе подать заявление в суд о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим.

Таковых доказательств суду не представлено и об этом суде не сообщалось.

Суд также пришел к выводу о том, что оснований признавать оспариваемое в части завещание С.Н.Н., не имеется, так как завещание не содержит конкретного указания на имущество в виде жилого дома, а касается имущества С.Н.Н., в целом. В свою очередь, нотариусом при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию был определен объем этого имущества исходя из имеющихся сведений, содержащихся в документах.

Доводы истца о формальном исполнении сделок по переходу права собственности на жилой дом, опровергаются материалами дела, так как установлено, что все договора купли-продажи исполнены фактически и обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении сделки и сохранения со стороны продавца контроля за проданным имуществом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Семенченко Е.М. к Музыченко С.В., Музыченко О.В., Музыченко А.С., Музыченко Д.С., Чернышенко Д.А., о признании права собственности на супружескую долю в совместном имуществе, признании недействительным завещания, прекращении права собственности ответчиков на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Морозовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 мая 2022 года.

Председательствующий