Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-7/22 по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению ФССП России по Самарской области о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с исковым заявлением с последующим уточнением к Российской Федерации в лице ФССП России,Управлению ФССП России по Самарской областио возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, о компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований указала, что 02.07.2018г. ею было предъявлено к исполнению в ОСП Ленинского рай она г.Самары УФССП России по Самарской области два исполнительных листа – ФС № от 26.06.2018г., ФС № от 06.06.2018г., выданные Кинельским районным судом Самарской области в отношении ООО Строительная компания «Новация», ИНН <***>, ОГРН <***>.Данные исполнительные листы были выданы судом в целях реализации обеспечительных мер в рамках гражданского дела, предметом обеспечительных мер являлось наложение ареста на денежные средства должника на расчетном счете и запрет расходных операций по кассе ООО Строительная компания «Новация» до формирования кассового остатка в пределах цены договора участия в долевом строительстве 1 450 560 рублей. Вышеуказанные исполнительные документы были приняты должностными лицами ФССП и возбуждено исполнительное производство. Между тем, постановления о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства и иные документы в адрес истца не поступали, хотя в соответствии с положением ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан направить сторонам постановления. Ход исполнительных действий истец постоянно контролировала, по устной информации судебного пристава-исполнителя ей стало известно, что по обоим исполнительным листам она направила на исполнение в АО «Альфа-Банк», исполнительное производство окончено фактическим исполнением. До должника эти постановления не были доведены, как и до истца, хотя обеспечительная мера была в виде запрета расходной операций по кассе ООО СК «Новация» до формирования кассового остатка в пределах цены договора участия в долевом строительстве 1 450 560 руб., следовательно, исполнительный документ фактически исполнен не был, производство было окончено фактическим исполнением, стороны исполнительного производства не о чем не уведомлены. В последующем, истец получила ответ ФССП на ее письменный запрос, из которого следует, что 10.07.2018г. было возбуждено исполнительное производство № о применении мер по обеспечению иска в виде запрета расходных операций по кассе ООО СК «Новация» до формирование кассового остатка в пределах 1 450 056 руб. Данный вид требования должен быть исполнен в день поступления исполнительного документа, то есть 02.07.2018г., между тем как следует из постановления от 10.07.2019г. исполнен только 09.01.2019г. (судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об ограничении расходных операций), то есть почти через полгода от установленного законом срока. Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие вручения (направления) данного постановления должнику. Таким образом, ООО СК «Новация» свободно проводила расчеты по кассе.

02.02.2019г. истец вновь предъявила к исполнению исполнительный лист ФС № от 07.11.2018г., выданный Кинельским районным судом Самарской области в отношении ООО «СК «Новация», но у должника уже отсутствовали денежные средства на счете, хотя можно было исполнить решение суда. В настоящее время ООО СК «Новация» не работает, в отношении неустановленных лиц из числа руководства организации возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей. Имущество, за счет которого можно было исполнить решение Кинельского районного суда Самарской области, отсутствует, по исполнительному листу в пользу истца взыскано 0 рублей. Данное обстоятельство является следствием незаконного действия (бездействие) должностных лиц ФССП России в рамках исполнительного производства. Если бы своевременно были приняты обеспечительные меры в виде запрета расходования денежных средств по кассе должника, решение Кинельского районного суда Самарской области было бы исполнено. В соответствии с положениями ст.16 ГК РФ убытки, причиненные в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц, подлежат возмещению РФ. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец ФИО1 просит взыскать с РФ в лице ФССП России и Управления ФССП России по Самарской области ущерб, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в сумме 1 450 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Определениями Железнодорожного районного суда г.Самары от 09.07.2021г., от 25.08.2021г., от 20.09.2021г., от 20.10.2021г. к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика привлечен ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Строительная компания «Новация», ОСП Ленинского района г.Самары УФССП России по Самарской области, начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО3, судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района г.Самары УФССП России по Самарской области - ФИО4, ФИО2; начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Кировского района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО5, конкурсного управляющего ООО СК «Новация» ФИО6.

Представитель истца по доверенности <адрес>9 от 28.05.2018г. ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенном в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом дополнила, что в связи с незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ФССП России истцу были причинены нравственные страдания, выразившееся в переживаниях, до настоящего времени решение суда не исполнено и когда оно будет исполнено, так как должник признан банкротов, назначен конкурный управляющий.

Представители УФССП России по Самарской области и ФССП России по доверенностям ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку оснований для взыскания ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также компенсации морального вреда, не имеется. Действия судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района г.Самары не признаны правомерными, поэтому просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ОСП Ленинского района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО10 в судебном заседании также исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать.

Остальные третьи лица, перечисленные выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляли. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела,суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со 67, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимает меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 3 ст. 19Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации",ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные походы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктами 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

По смыслу ст. 12 и 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Судом установлено на основании материалов гражданского дела, что решением Кинельского районного суда Самарской области от 22.08.2018г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признан расторгнутым договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома между ФИО1 и ООО СК «Новация», взыскана с ООО СК «Новация» в пользу ФИО1 денежные средства по договору долевого участия в размере 1 450 560 руб., проценты в размере 420 831 руб. 64 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 300 000руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Самарского областного суда от 07.11.2018г. данное решение изменено и размер неустойки снижен до 220 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения. Определением Кинельского районного суда Самарской области от 26.06.2018г. применены меры по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-1193/18 ФИО1 к ООО СК «Новация» о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств в виде запрета расходных операций по кассе ООО СК «Новация» до формирования кассового остатка в пределах цены договора участия в долевом строительстве 1 450 560 рублей.

10.07.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО СК «Новация» о применении меры по обеспечению иска в виде запрета расходных операций по кассе ООО СК «Новация» до формирования кассового остатка в пределах цены договора участия в долевом строительстве 1 450 560 руб., постановление о возбуждении исполнительного производства сторонам направлено, должнику вручено под роспись 02.10.2018г. 09.01.2019г. судебным приставом исполнителем ОСП Ленинского района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. 15.01.2019г. этим же судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

05.07.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО СК «Новация» о наложении ареста на денежные средства в пределах суммы иска 3 068 811,52 руб., находящиеся на счете № в филиале «Нижегородский» ПАО «Альфа-Банк» БИК № к/с №. В рамках исполнительного производства 12.11.2018г. этим же судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в адрес ПАО «Альфа-Банк».15.01.2019г. этим же судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно представленной АО «Альфа-Банк» справки и выписки по счету №, принадлежащего ООО СК «Новация» за период с 02.07.2018г. по 01.12.2018г. следует, что 26.10.2018г. ОСП Ленинского района г.Самары УФССП России по Самарской области возвратила должнику ООО СК «Новация» денежные средства в суммах <данные изъяты> руб., которые в тот же день (26.10.2018г.) были произведены оплаты по договору строительного подряда, то есть в тот период времени, когда ООО СК «Новация» осуществляла свою деятельность.

17.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО11 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС 021788763, выданного Кинельским районным судом Самарской области в отношении ООО СК «Новация» о взыскании денежных средств в размере 1 990 560руб.в пользу ФИО1 В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение решения суда, однако какое-либо зарегистрированное имущество либо находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях у должника отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.21г. по делу А55-30889/2020 ООО СК «Новация» ОГРН <***>,ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Пункт 6 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя – не позднее следующего дня. В такомже порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном ч.6 ст.33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО2, выразившееся в несоблюдении действующего законодательства об исполнительном производстве, а именно: п.6 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» в несвоевременном вынесении вышеуказанных постановлений и направления в адрес АО «Альфа-Банк» с целью обращения взыскания на наличные денежные средства и наложения ареста на денежные средства должникаи в утрате возможности взыскания задолженности в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть наступившим вредом (ущербом) взыскателю (истцу) имеется прямая причинно-следственная связь. Таким образом, в результате незаконных действий (бездействие) судебного пристава исполнителя была утрачена возможность исполнить решение суда и взыскатель лишился возможности получения денежной суммы в размере 1 450 560 рублей.

Не смотря на то, что постановлением заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары УФССП России по Самарской области от 10.07.2019г. признаны правомерные постановления и действия самих судебных приставов исполнителей ОСП Ленинского района г.Самары ФИО2, ФИО4, однако в мотивированной части этого постановления имеется ссылка на нарушение п.6 ст.36 ФЗ «Об исполнительного производства», что не является основание от освобождения от возмещения ущерба, причиненного истцу в результате незаконных действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары УФССП России по Самарской области.

Доводы представителя ответчика о том, что признание действия и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными не является основанием для взыскания убытков, суд не принимает во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании нормы материального права, так как обязательным основанием для взыскания вреда, причиненного физическому лицу незаконными действиями и бездействием должностного лица, за счет казны Российской Федерации является установление не только незаконности действия ибездействия должностного лица, но и наличие ущерба, причиненного в результате незаконного этого действия и бездействия должностного лица, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими вредоносными последствиями. В данном случае истцом доказан факт причинения вреда и причинно-следственную связь между незаконным действием(бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069 ГК РФ) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения принципов исполнительного производства в отношении взыскателя (истца ФИО1) свидетельствует о нарушении ее личных неимущественных прав на законное исполнение требований исполнительных документов, уважение ее чести и достоинства, на соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства и последствия причинения вреда истцу, объяснения истца о том, что в результате несвоевременных принятием мер принудительного исполнения она лишена получения денежных средств от должника, взысканные по решению суда. Данные обстоятельства вызывали у истца нравственные страдания, переживания и т.д. Учитывая указанные обстоятельства и требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию компенсации морального вреда 5 000 рублей

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользуФИО1 ущерб, причиненного незаконнымидействиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в размере 1 450 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21.02.2022 года.

Председательствующий судья подписьЛ.М. Кривоносова

Копия верна: судья