Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Водолей» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов; встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» о признании договора подряда недействительным,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области от 27.12.2017 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водолей» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов; встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» о признании договора подряда недействительным, передано в Петуховский районный суд Курганской области по подсудности.

В обоснование искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее - ООО «Водолей») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда указано, что 13.09.2016 г. между ООО «Водолей» (Подрядчиком) и ФИО1 (Заказчиком) был заключен договор подряда на прокладку сетей водопровода к дому ответчика, расположенного по адресу: <адрес>. Условиями настоящего договора предусмотрено выполнение следующих работ: укладка трубопровода полиэтиленовых труб диаметром 32х3 мм (стоимостью 550 руб. за 1 м); монтаж крана диаметром 25 мм (стоимостью 800 руб.); монтаж перехода п/э/сталь диаметром 32х35 мм (стоимостью 820 руб.); монтаж засверловочного хомута диаметром 63х32 мм (стоимостью 3 940 руб.). В указанные цены включена стоимость работ, материалов и оборудования. Помимо вышеуказанных работ истцом были выполнены не предусмотренные условиями настоящего договора работы по монтажу двух электрических муфт, стоимость которых составляет 1640 руб.

Истец выполнил все свои обязательства по договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, стоимость которых составила 39 100 руб.

Ответчик отказался от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ без объяснения причин, претензий по качеству и срокам выполнения работ, от него не поступало.

Пунктами 3.3 и 3.4 договора предусмотрено, что аванс в размере 3500 руб. выплачивается в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора, а окончательная оплата производится в течение 365 дней после подписания договора. Аванс ответчиком был оплачен, в период с 1 октября 2016 г. по 14 сентября 2017 г. он пользовался смонтированным истцом водопроводом, что подтверждает факт фактической приемки выполненных работ.

Вместе с тем, по состоянию на 15 сентября 2017 г. окончательная оплата по договору не произведена, размер которой составляет 33 960 руб., из расчета: 39100 руб. (общая стоимость работ) - 3500 руб. (размер полученного аванса) = 35600 руб. - 1 640 (стоимость дополнительных работ).

Согласно пункту 4.3 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Неоплаченная в срок сумма равна 33 960 руб. Соответственно 1 % от данной суммы составляет 339 руб. 60 коп. За период с 15 сентября 2017 г. по 26 октября 2017 г. прошло 42 дня. Следовательно, сумма штрафа составляет 339 руб. 60 коп. х 42 = 14 263 руб. 20 коп. Общая сумма оплаты за выполненные работы и сумма штрафа 33 960 руб. + 14 263 руб. 20 коп. = 48 223 руб. 20 коп.

Ссылаясь на положения статей 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по договору подряда в размере 33 960 руб., штраф в размере 14 263 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 647 руб.

Впоследствии исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 33960 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 647 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО1 предъявила встречное исковое заявление к ООО «Водолей» о признании договора подряда недействительным. В обоснование указав, что 13 сентября 2016 г. между ФИО1 и ООО «Водолей» в лице генерального директора Д.А.Е. заключен договор подряда на прокладку сетей водопровода. Данный договор является недействительным, так как согласно условиям договора не определена цена работ, что является существенным и неотъемлемым условием договора. Истец должен был проложить 20 метров трубопровода, однако проложил 58 метров. Акт приема-передачи выполненных работ не подписан ФИО1, так как истцом не были выполнены обязательства. Из-за отсутствия своей материально-технической базы для проведения работ ООО «Водолей» привлекло к выполнению работ ООО «Ромист» без согласования с ФИО1

Ссылаясь на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать договор подряда на прокладку сетей водопровода от 13 сентября 2016 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Водолей» недействительным.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) - ООО «Водолей» ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковых требованиях, поддержал, с встречным исковым заявлением не согласился. Дополнительно пояснил, что рядом с прилегающей к дому ответчика территории расположены заборы и дома других граждан, в связи с чем не представлялось возможным установить оборудование на необходимом расстоянии и проложить водопровод заявленной представителем ответчика протяженностью 20 метров. На момент прокладки трубопровода к дому ФИО1, заказчик выразил свое согласие на установку водопровода протяженностью 58 метров.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) - ООО «Водолей» ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковых требованиях, поддержал, с встречным исковым заявлением не согласился. Дополнительно пояснил, что со своей стороны им выполнены все обязательства по договору подряда, заключенному с ФИО1 Кроме того, ООО «Водолей» произвело расчет с ООО «Ромист» за выполненные работы по прокладке водопровода к дому ФИО1 протяженностью 58 метров.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «Водолей» не согласилась. Доводы встречного иска поддержала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «Водолей» не согласился. Доводы встречного иска поддержал. Пояснил, что при прокладке водопровода, изначально локаторщик ООО «Ромист» сказал ФИО5, что к дому ответчика будет проложен трубопровод на расстоянии 20 метров, поскольку первоначально напротив его дома была выкопана технологическая яма на указанном расстоянии. Затем локаторщик сообщил, что по техническим причинам невозможно провести трубопровод протяженностью 20 метров, в связи с чем техническое оборудование необходимо переставить на другое место, соответственно метраж трубопровода увеличится. На вопрос представителя ответчика о том, повлияет ли это обстоятельство на стоимость работ, локаторщик, созвонившись с прежним генеральным директором ООО «Водолей» Д.А.Е.., сообщил, что оплату необходимо будет производить за 20 метров водопровода, несмотря на необходимость его установки на расстоянии 58 метров. Оплата за установку водопровода будет составлять не более 20 000 руб., остальные расходы возместит ООО «Водолей». После чего представитель ответчика дал согласие на прокладку сетей водопровода протяженностью 58 метров. Каких-либо претензий по качеству водопровода и сроку его установки не имеется.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «Водолей» не согласился. Доводы встречного иска поддержал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Петуховском, Частоозерском, Макушинском районах ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, об отложении дела не просила. Ранее в судебном заседании вопрос по заявленным искам оставила на усмотрение суда. Пояснила, что ответчик длительное время не предъявлял истцу возражений по укладке водопровода протяженностью 58 метров, пользовался водопроводом, оплачивал услуги по водоснабжению, по качеству водопровода претензий не предъявлял, то есть фактически принял работы по договору подряда. Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», указала, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора выполненных работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Ромист» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не уведомил, об отложении дела не просил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание показания свидетелей, заключение специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актам. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Установлено, что ООО «Водолей» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.08.2015 г.

В соответствии с пунктом 2.2. Устава, предмет деятельности ООО «Водолей» включает монтажные работы, в том числе: монтаж водопроводно-канализационной сети.

13.09.2016 г. между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Водолей» (подрядчиком) заключен договор подряда на прокладку сетей водопровода (далее договор подряда). В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по прокладке сетей водопровода к дому заказчика, расположенному по адресу: <адрес>, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить работу подрядчика.

Стоимость работ подрядчика по настоящему договору составляет: укладка трубопровода полиэтиленовых труб диаметром 32х3 мм - 550 руб. за 1 м; монтаж крана диаметром 25 мм - 800 руб.; монтаж перехода п/э/сталь диаметром 32х35 мм - 820 руб.; монтаж засверловочного хомута диаметром 63х32 мм - 3 940 руб. Кроме того, в указанную стоимость включена стоимость работ, материалов и оборудования (пункты 3.1, 3.2 договора).

Сметный расчет подлежащей выполнению работы сторонами не был составлен при заключении договора подряда.

Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что со дня подписания настоящего договора аванс в размере 3 500 руб. выплачивается в течение 3 рабочих дней, а окончательная оплата производится заказчиком в течение 365 дней.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В ходе судебного заседания установлено, что ООО «Водолей» с привлечением ООО «Ромист» выполнило свои обязательства по прокладке сетей водопровода к дому ФИО1

Так, 29.08.2016 г. между ИП И.Д.В. (заказчиком) и ИП П.Е.В. (подрядчиком) заключен договор подряда № 2, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами работы по устройству водопроводных сетей с использованием материалов подрядчика на объекте заказчика: Курганская область, Частоозерский район, с. Частоозерье, включая ул. Школьную.

Истцом в материалы дела представлены банковские платежные поручения о переводе денежных средств ИП И.Д.В. на счет ИП П.Е.В. за выполнение работы по устройству водопроводных сетей в общей сумме 4 401 840 руб.

В свою очередь ИП П.Е.В. (генподрядчик) заключила с ООО «Ромист» (субподрядчиком) договор субподряда № 16 от 30.08.2016 г. Согласно пункту 1.1. данного договора субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству водопроводных сетей в с. Частоозерье Частоозерского района Курганской области, в том числе: на ул. Школьная.

Согласно имеющемуся в материалах дела Соглашению о передаче договора, заключенному дд.мм.гггг между ИП И.Д.В. (Стороной 1), ООО «Водолей», (Стороной 2), ИП П.Е.В. (Стороной 3), Сторона 1 уступает Стороне 2 право получения водопроводных сетей в с. Частоозерье Частоозерского района Курганской области, в том числе: на ул. Школьная, с переводом на Сторону 2 свои обязанности перед Стороной 3 (с ее согласия) по оплате определенных работ договором подряда № 2 от 29.08.2016 г. (пункты 2.2, 2.3).

Согласно счету-фактуре № 7 и счету № 8 от 20.06.2017 г. ООО «Водолей» осуществило перевод на банковский счет ИП П.Е.В. денежных средств в размере
4 022 380 руб. за устройство водопроводных сетей в с. Частоозерье Частоозерского района Курганской области.Из ответа ООО «Ромист» от дд.мм.гггг№ на запрос суда следует, что стоимость строительно-монтажных работ, и использованного необходимого материала на прокладку сетей водопровода к дому ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 39 080 руб., из них: укладка трубопровода «Навигатором» полиэтиленовых труб диаметром 32х3 мм в количестве 58 м. - 31 900 руб. (из расчета 550 руб. за 1 м); монтаж засверловочного хомута диаметром 63х32 мм в количестве 1 шт. - 3 940 руб.; монтаж электрических муфт диаметром 32 мм в количестве 2 шт. - 1640 руб. (из расчета 820 руб. за 1 шт.); монтаж перехода п/э/сталь диаметром 32х35 мм в количестве 1 шт. - 800 руб.; монтаж крана диаметром 25 мм - 800 руб.

Вместе с тем, ФИО1 не согласилась с объемом и стоимостью выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Акт приемки-сдачи выполненных работ от 01.10.2016 г., по договору подряда от 13.09.2016 г. ФИО1 не подписан.

Между тем, согласно квитанции № 002408 от 14.10.2016 г. ФИО1 оплачен аванс в размере 3500 руб. за установку водопровода.

Претензий о несвоевременном либо о не качественном оказании услуг по договору подряда в адрес ООО «Водолей» от ФИО1 не поступало. Данный факт был подтвержден также и пояснениями представителя ответчика ФИО5

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчику была обеспечена подача воды по проведенному водопроводу, и с 01.10.2016 г. ФИО1 имела возможность пользоваться данной услугой.

В материалы дела представлена квитанция № 009099 от 28.07.2017 г., подтверждающая оплату ФИО5 за предоставленные ООО «Водолей» услуги по водоснабжению в размере 238,92 руб. после установки водопровода.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 фактически приняла выполненные работы согласно вышеуказанному договору подряда.

01.11.2017 г. в адрес ФИО1 была направлена претензия ООО «Водолей» с просьбой оплатить задолженность по договору подряда на прокладку сетей водопровода в размере 33960 руб. в срок до 16.11.2017 г. Однако данная претензия ответчиком до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод представителя ответчика о согласованном между сторонами условии об оплате проведенного водопровода именно за 20 метров по договору подряда, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Договором подряда от 13.09.2016 г. вышеуказанное условие не предусмотрено.

Кроме того, из показаний свидетеля П.С.В., ранее опрошенного в судебном заседании, следует, что он работает оператором в ООО «Ромист» и прокладывал водопровод к дому ответчика. Для прокладки сетей водопровода, возле дома собственника выкапывают технологическую яму. Если возле дома отсутствует техническая возможность проложить трубопровод, то определяют другое место, откуда возможно это выполнить, и в таком случае, всегда спрашивают согласие заказчика. Общую стоимость за установку водопровода заказчику никогда не озвучивают, указывают только метраж трубопровода. У каждого заказчика имеется возможность заранее узнать стоимость установки водопровода и его метраж. На расстоянии менее 58 метров технически невозможно было проложить водопровод к дому ФИО1

Из показаний свидетеля С.Н.Г., данных в ходе судебного заседания, следует, что он работает локаторщиком в ООО «Ромист» и принимал участие при прокладке сетей водопровода к дому ответчика. Пояснил, что учитывая габариты буровой установки, площадь прилегающей к дому ответчика территории, а также то, что подполье дома мелкое, невозможно было проложить водопровод к дому ФИО1 на расстоянии менее 58 метров. Заказчик выразил согласие на прокладку водопровода протяженностью 58 метров. Об оплате услуг по установке водопровода лишь за 20 метров он ФИО5 не говорил, поскольку не решает финансовые вопросы. С прежним директором ООО «Водолей» Д.А.Е. по данному вопросу не созванивался, поскольку с последним не знаком.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Следовательно, ссылка представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 на показания свидетеля А.А.С., опрошенного ранее в судебном заседании (л.д. 28), о том, что сотрудником ООО «Ромист» было указано ФИО5 на то, что метраж водопровода не повлияет на его стоимость, как на обоснование своих возражений, опровергается показаниями самого С.Н.Г.

Заключение специалиста П.Ю.П. о том, что с учетом габаритов установки горизонтального бурения, используемой при прокладке сетей водопровода к дому ФИО1, невозможно было проложить водопровод на расстоянии менее 58 метров, не противоречит иным исследованным доказательствам дела, представленным истцом в обоснование своих требований, в связи с чем учитывается судом при принятии решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 55 и пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все существенные условия в договоре подряда от 13.09.2016 г. были предусмотрены, а именно: оговорен вид работ, указан адрес дома ответчика, стоимость работ определена, исходя из прокладки каждого метра водопровода и указанных в договоре работ. К сроку и качеству выполненных работ претензий у заказчика не было, что не отрицается и самим заказчиком.

Кроме того, как было установлено в ходе судебного разбирательства, заказчик дал согласие на прокладку водопровода протяженностью 58 метров, выполненные работы в данном объеме им не оспариваются.

То обстоятельство, что договором подряда не была предусмотрена общая стоимость выполненных работ, на что обращает внимание ответчик (истец по встречному иску), была обусловлена спецификой этих работ, характер которых заключается в прокладке сетей водопровода с использованием специального оборудования. В связи с чем изначально не представлялось возможным определить общий метраж от колодца к дому ФИО1 Условиями договора предусмотрена стоимость прокладки каждого метра водопровода и выполненных работ, что не противоречит положению пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заказчик дал согласие на прокладку сетей водопровода к своему дому, суд приходит к выводу, что данные работы выполнены подрядчиком надлежащим образом.

В рассматриваемом споре за заказчиком сохранялось право отказаться от услуги по прокладке водопровода протяженностью 58 метров либо согласовать с уполномоченным представителем подрядчика иные условия оплаты работ. На аналогичных условиях были предоставлены услуги по прокладке сетей водопровода и другим жителям села, что подтверждено показаниями представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 в ходе судебного заседания.

Ссылку представителя ответчика (истца по встречному иску) о том, что ООО «Водолей» привлекло к выполнению работ ООО «Ромист» без согласования с ответчиком, суд отклоняет. В силу положений пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации для выполнения работы подрядчик вправе привлечь других лиц без указания на иное в законе или договоре. Кроме того, данное обстоятельство не повлияло на стоимость работ по договору подряда от 13.09.2016 г. и не противоречит его условиям.

Необходимо отметить то, что представителем ответчика ФИО5 было одобрено выполнение работ по установке водопровода ООО «Ромист».

Как следует из материалов дела, выполненный объем работ, соответствует условиям договора подряда и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В данном случае необоснованный отказ ответчика от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ сам по себе не свидетельствует о нарушении истцом условий договора и не влечет его недействительность в силу закона.

Не подтвержденные доказательствами доводы представителя ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец правомерно предъявил исковые требования.

На основании положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом ООО «Водолей» требованиям.

Проверяя расчет задолженности по стоимости выполненных работ по договору подряда, суд приходит к следующему.

Установлено, что за оказание работы ООО «Ромист» по монтажу перехода п/э/стали при установке водопровода к дому ФИО1 фактически ООО «Водолей» понесло расходы в размере 800 руб. (л.д. 40), иного суду не представлено.

Соответственно суд находит требование ООО «Водолей» в части взыскания с ФИО1 стоимости выполненных работ по договору подряда обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 33 940 руб., из расчета: 31 900 руб. (укладка трубопровода 58 м.) + 3 940 руб. (монтаж засверловочного хомута) + 800 руб. (монтаж перехода п/э/стали) + 800 руб. (монтаж крана) – 3500 руб. (уплаченный аванс заказчиком).

Давая оценку встречным исковым требованиям, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела видно, что в качестве нормативного обоснования встречного иска ФИО1 указана ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (несоответствие заключенного между сторонами договора закону).

Как следует из положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Учитывая, что таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было, принимая во внимание, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств того, что между сторонами было согласовано условие об оплате установки водопровода протяженностью 20 метров по договору подряда, не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения встречного требования о признании данного договора недействительным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № 220 от 01.12.2017 г., ООО «Водолей» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1647 руб. истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в указанном размере. Вместе с тем, в связи с уменьшением размера исковых требований истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 1218 руб. 20 коп. Таким образом с ФИО1 в пользу ООО «Водолей» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1218 руб. 20 коп. с учетом объема удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Водолей» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водолей» задолженность по договору подряда в размере 33 940 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1218 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Водолей» к ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» о признании договора подряда недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Петуховский районный суд Курганской области.

Судья У.А. Роледер

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2018 г.

Судья У.А. Роледер