Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 104000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 595 рублей 83 копейки, а также уплаченную ими государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 3291 рубль 92 копейки, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в банкомате ОАО АКБ «РОСБАНК», расположенном в , посредством банковской карты Visa Elektron №, открытой ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика ФИО3, было осуществлено две операции по запросу наличных денежных средств в размере 30000 рублей в 09:24:22 по московскому времени и в 09:25:18 по московскому времени в размере 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банкомат был загружен четырьмя кассетами: № купюрами номиналом 5000 рублей, № купюрами номиналом 1000 рублей, № купюрами номиналом 500 рублей, № купюрами номиналом 100 рублей. Из-за сбоя программы в банкомате, при запросе денежных средств, купюры из кассеты № номиналом 5000 рублей выдавались как купюры номиналом 1000 рублей, при этом отражении операции по счету клиента производилось исходя из того, что клиентом должны были быть получены купюры номиналом 1000 рублей.

Таким образом, при запросе в банкомате общей суммы по двум операциям в размере 60000 рублей и списания со счета ответчика денежных средств в размере 60000 рублей, фактически ответчиком была получена сумма в размере 164000 рублей, что, по мнению истца, является неосновательным обогащением.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «РОСБАНК» направил ответчику претензию о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, что явилось основанием для обращения ОАО АКБ «РОСБАНК» в суд с настоящим иском.

Представитель истца – ОАО АКБ «РОСБАНК» ФИО1 – сотрудник Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК», действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала и дополнительно суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ банкомат расположенный был загружен денежными средствами в размере 13600000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном банкомате произошел сбой программы и при запросе денежных средств в размере 30000 рублей с банковской карты, принадлежащей ответчику, банкомат обращался к кассете № и выдал 13 купюр по 5000 рублей и к кассете № из которой было выдано 17 купюр по 1000 рублей. Таким образом, получается, что при запросе денежных средств в размере 30000 рублей, было выдано 82000 рублей, хотя в квитанции, выданной банкоматом была отражена запрашиваемая сумма 30000 рублей. Вторая операция с банковской карты ответчика была совершена банкоматом аналогичным образом, поэтому излишне выплаченная сумма составила 104000 рублей.

Недостача была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ при выгрузке банкомата, после чего были изъята четыре опломбированные кассеты: № с 5000 купюрами, № с 1000 купюрами, № с 500 купюрами, № с 100 купюрами. Общая сумма недостачи составила 1028000 рублей, которая образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента загрузки банкомата. Денежные средства в банкомат были загружены работником «Росинкас» - инкассатором ФИО2, который в письменных объяснениях повредил, что загрузил банкомат кассетами с купюрами 5000 рублей, 1000 рублей, 500 рублей, 100 рублей.

После произошедшего сбоя, банкомат в ТЦ «Северный Пассаж» был заменен на другой.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и суду показал, что он является держателем банковской карты Visa Elektron, но денежными средствами распоряжается супруга ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в банкомате, » сняла 60000 рублей, двумя запросами: сначала 30000 рублей по московскому времени в 09:24:22 и потом еще 30000 рублей по московскому времени в 09:25:18. Банкомат выдал купюры достоинством 1000 рублей, купюрами по 5000 рублей банкомат не выдавал. Всего ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ответчика было снято 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчик отдал дочери. Через два дня, работники службы безопасности истца пришли на работу к ответчику и сказали, что у них произошел сбой в банкомате и, ответчику вместе 60000 рублей выдало 160000 рублей. Ответчик совместно с супругой приехал в ОАО АКБ «РОСБАНК», где написали заявление о том, что с банковской карты было снято только 60000 рублей.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что он получал претензию истца с требованием о возврате денежных средств в размере 104000 рублей.

Ответчик считает, что требования к нему предъявлены необоснованно, поскольку он полностью доверяет своей супруге и оснований не доверять ей нет.

Представитель третьего лица – ОАО «Процессинговая компания «Никель» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица – ОАО «Процессинговая компания «Никель» ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал исковые требования и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Росбанк» обратилось с заявлением о переводе банкомата на новый номинал, то есть на купюры номиналом в 5000 рублей, после чего был сделан перевод программного приложения.

В каждом комплекте к банкомату идет 4 кассеты, которые меняются попеременно, поэтому необходимо было прошить оба комплекта, но в одном произошел сбой и программа не принялась банкоматом.

ДД.ММ.ГГГГ в банкомат был загружен новый комплект кассет, но получив чеки, сотрудники, которые производили загрузку, не убедились в том, какие банкомат выдал чеки и запустили банкомат в работу. В чеке не были отражены 5000 купюры, загруженные в кассету №, поэтому при обращении к кассете №, банкомат выдавал купюры номиналом в 5000 рублей, но считал их как 1000 рублей.

Кассеты для загрузки в банкомат привозят инкассаторы, после чего составляет акт загрузки и кассиры пересчитывают денежные средства и сверяют с распечатками. Расхождения бывают в том случае, если кассиры путают номинал купюр и кладут их не в ту кассету.

ДД.ММ.ГГГГ после разгрузки банкомата и обнаружения недостачи, ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в ОАО «Процессинговая компания «Никель», после чего была произведена перезагрузка банкомата.

Произошедший сбой нельзя отнести к человеческому фактору, поскольку было произведено перепрограммирование кассет и проведена проверка перепрограммирования в присутствии инкассаторов. Все ошибки отражаются в банковской ленте о проведении транзакции.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что она распоряжается банковской картой супруга ФИО3, на которую переводится заработная плата ответчика. ФИО5 в течение шести лет снимает денежные средства с карты ответчика.

На ДД.ММ.ГГГГ на банковской карте ответчика было 108000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО5 с банковской карты сняла 60000 рублей купюрами по 1000 рублей за две операции по 30000 рублей. Всего ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ответчика было снято 100000 рублей с разных банкоматов.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что она является держателем банковской карты АКБ «РОСБАНК». ДД.ММ.ГГГГ вечером в » ФИО7 с банкомата посредством банковской карты снимала денежные средства. Банкомат выдал денежные средства 5000 купюрами, в связи, с чем выданная сумма была намного выше запрашиваемой. ФИО7 запросила в банкомате 30000 рублей, но какую сумму он выдал, не помнит.

Через некоторое время ФИО7 написала заявление в АКБ «РОСБАНК» и вернула излишне полученные денежные средства.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он является держателем банковской карты АКБ «РОСБАНК». ДД.ММ.ГГГГ после обеда в ФИО8 с банкомата посредством банковской карты, заказал 15000 рублей, но банкомат ему выдал 72000 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей и 5000 рублей, но в чеке была указана запрашиваемая сумма в размере 15000 рублей. В июне 2011 года ФИО8 вернул АКБ «РОСБАНК» излишне полученные денежные средства в размере 52000 рублей.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он является держателем банковской карты АКБ «РОСБАНК». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ФИО9 с банкомата посредством банковской карты, заказал 30000 рублей, но банкомат ему выдал 82000 рублей, хотя чеке была указана запрашиваемая сумма в размере 30000 рублей. ФИО9 вернул АКБ «РОСБАНК» излишне полученные денежные средства.

Свидетель ФИО10 . в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он является держателем банковской карты АКБ «РОСБАНК». В конце мая 2011 года, точную дату свидетель не помнит, в ФИО10 с банкомата посредством банковской карты, заказал 30000 рублей, но банкомат ему выдал 82000 рублей, хотя в чеке была указана запрашиваемая сумма в размере 30000 рублей. Через несколько дней свидетелю позвонили из ОАО АКБ «РОСБАНК» и он вернул излишне полученные денежные средства в размере 52000 рублей.

Свидетель ФИО11 . в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что она является держателем банковской карты АКБ «РОСБАНК». В конце мая 2011 года, в выходной день, после обеда, точную дату свидетель не помнит, в » ФИО11 с банкомата посредством банковской карты сняла денежные средства – отпускные, разными купюрами. Полученные денежные средства, свидетель сразу же не пересчитала и, придя домой положила их. Через некоторое время ФИО11 позвонили из АКБ «РОСБАНК» и она вернула излишне полученные денежные средства в размере 208000 рублей.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он является держателем банковской карты АКБ «РОСБАНК». В конце мая 2011 года, точную дату свидетель не помнит, в » ФИО12 с банкомата посредством банковской карты, заказал 4500 рублей, но банкомат ему выдал 9500 рублей: четыре купюры по 1000 рублей, одна купюра по 5000 рублей и одна купюра по 500 рублей. Через несколько дней свидетелю позвонили из ОАО АКБ «РОСБАНК» и он вернул излишне полученные денежные средства в размере 5000 рублей.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что она является дочерью ответчика ФИО3. В июне 2011 года ФИО13 улетала в отпуск и перед отъездом приехали родители и попросили ее передать родственникам денежные средства в размере 160000 рублей, купюрами по 1000 рублей.

Свидетелю известно, что у отца имеется банковская карта ОАО АКБ «РОСБАНК», но денежными средствами распоряжается ее мать ФИО5.

Со слов матери ФИО5 свидетелю известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с банкомата, расположенного в посредством банковской карты, принадлежащей ее отцу, сняла денежные средства в размере 60000 рублей, но банк обвиняет их в том, что они сняли лишние денежные средства и просит вернуть их 104000 рублей.

Выслушав представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, исследовав материалы дела, оценив их с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд находит заявленные исковые требования законными и обоснованными, в связи, с чем подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ОАО АКБ «РОСБАНК» действует на основании Устава ОАО АКБ «РОСБАНК», утвержденного годовым Общим собранием акционеров ДД.ММ.ГГГГ, протокол № (л.д. 25-51 том 1). Согласно Уставу Банк имеет филиалы, в том числе и Восточно-Сибирский филиал, расположенный по адресу:

Запись о регистрации Кредитной организации внесена в единый государственный реестр ДД.ММ.ГГГГ, основной государственный регистрационный номер № (л.д. 52 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «РОСБАНК» выдана Генеральная лицензия на осуществление банковских операций № (л.д. 53 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ протоколом заседания Совета директоров ОАО АКБ «РОСБАНК» № утверждено Положение о Восточно-Сибирском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК» (л.д. 54-62 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «РОСБАНК» и ООО «Процессинговая компания «Никель» заключили договор №, на основании которого ООО «Процессинговая компания «Никель» оказывает банку услуги в отношении банкоматов, а именно производит: установку, настройку и подключение банкоматов к процессинговым центрам; проводит мониторинг банкоматов; проводит профилактические работы, техническое обслуживание и ремонт банкоматов; замену расходных материалов в банкоматах; организацию и поддержку коммуникационных каналов к банкоматам; обработку и маршрутизацию авторизационных запросов в сети банкоматов; консультирование кассиров порядку проведения инкассации банкоматов (л.д. 187-207 том 1).

На основании заявления держателя на оформление и выдачу основной карты от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 АКБ «РОСБАНК» выдал банковскую карту Visa Elektron №, открытую ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 том 1).

Банкомат АТМ 00593, принадлежащий ОАО АКБ «РОСБАНК» расположен в

ДД.ММ.ГГГГ силами ООО «Процессинговая компания «Никель» банкомат № был переведен с номиналов выдачи 1000 рублей, 1000 рублей, 500 рублей, 100 рублей на новый номинал 5000 рублей, 1000 рублей, 500 рублей, 100 рублей, путем перепрограммирования программного обеспечения банкомата и было произведено обучение банкомата на новые купюры.

ДД.ММ.ГГГГ кассиром отдела кассовых операций дополнительного офиса «Норильский» Восточно-Сибирского филиала Банка ФИО14 от заведующей кассой была получена денежная наличность, упакованная в полные пачки, сформированные в РКЦ, в сумме 13600000 рублей для загрузки кассет к банкомату №, под роспись в книге учета принятых и выданных ценностей. Пачки были вскрыты, пересчитаны на счетчике и загружены в кассеты банкомата, в присутствии контролирующего работника, прикреплены соответствующие ярлыки и переданы заведующей кассой под роспись в книге учета принятых и выданных ценностей. Данные обстоятельства подтверждаются пояснительной кассира ОКО ДО «Норильский» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74 том 1), копиями ярлыков к кассетам банкомата от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75 том 1), Актом зугрузки/разгрузки кассет с денежной наличностью банкомата №, расположенного по адресу:

ДД.ММ.ГГГГ старшим бригады инкассаторов вого управления инкассации Росинкас ФИО15 получены в ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала четыре кассеты для подкрепления банкомата, загруженные денежными средствами на сумму 13600000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ банкомат был проинкассирован сотрудниками вого управления инкассации Росинкас и в банкомат были загружены четыре кассеты с денежными средствами на общую сумму 13600000 рублей с номиналом купюр: кассета № – 5000 рублей (количество купюр 2000 шт. на сумму 10000000 рублей), кассета № – 1000 рублей (количество купюр 2500шт. на сумму 2500000 рублей), кассета № – 500 рублей (количество купюр 2000 шт. на сумму 1000000 рублей), кассета № – 100 рублей (количество купюр 1000 шт. на сумму 100000 рублей), что подтверждается Актом зугрузки/разгрузки кассет с денежной наличностью банкомата №, расположенного по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в результате сбоя в работе АТМ был выявлен факт недостачи денежных средств в банкомате АТМ №, расположенном по адресу: » в сумме 1028000 рублей, что подтверждается балансовым отчетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81 том 1).

Согласно пояснительной записки зам.генерального директора ООО «Процессинговая компания «Никель» ФИО16 после инкассирования банкомата № ДД.ММ.ГГГГ, банкомат выдавал 5000 купюры, принимая их за 1000 рублей. Инкассаторы при загрузке, в меню внесения данных о количестве загруженных купюр Set cass cоunters, не обратили внимание на отображенный номинал кассет и не сверили их с номиналом фактически загруженных кассет. Также не проверили последние чеки загрузки кассет для процессинга, в которых были указаны данные о загрузке, содержащие следующую информацию: 1000 рублей, 1000 рублей, 500 рублей, 100 рублей, вместо положенных 5000 рублей, 1000 рублей, 500 рублей, 100 рублей, что не соответствовало фактически загруженным кассетам, на которых было обозначение 5000 рублей, 1000 рублей, 500 рублей, 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, по согласованию с банком, сотрудник ООО «ПК «Никель» выехал на банкомат для выяснения обстоятельств его неправильной работы. Выяснилось, что вследствие программного сбоя, произошел сброс данных о номинале, валюте и номере кассет. Кассета была повторно перепрограммирована, но при загрузке, в меню внесения данных о количестве загруженных купюр Set cass cоunters банкомата, данные кассеты снова сбросились. Произведено было третье перепрограммирование кассеты, которое дало прежний результат. Только после четвертого программирования данные кассеты сохранились. Была осуществлена загрузка банкомата по новым номиналам комплектом кассет, а после проверки последних чеков загрузки кассет для процессинга, банкомат был введен в работу (л.д. 80 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «РОСБАНК» Восточно-Сибирский филиал направил письмо начальнику вого управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ с претензиями к ненадлежащей работе сотрудников РОСИНКАС по обслуживанию банкоматов банка, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОАО АКБ «РОСБАНК» был выявлен факт недостачи денежных средств в АТМ №, расположенном по адресу: сумме 1028000 рублей, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82 том 1).

Из ответа начальника вого управления инкассации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в Управлении инкассации была создана комиссия по служебному расследованию случая по некорректной загрузке банкомата № и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старший бригады ФИО17, инкассатор-сборщик ФИО18, водитель – инкассатор ФИО19 выполняли работу по загрузке банкомата «РОСБАНК» № в , район Талнах, , магазин «». В 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ был проведена загрузка АТМ № согласно инструкции, без нарушений. После инкассации АТМ № ФИО17, по телефону позвонил в ООО «Процессинговая компания Никель» и попросил снять ошибки, на что ему ответили, что ошибок нет. После чего ФИО17 продолжил работу далее. Ошибка ФИО17 и ФИО18 в том, что по своей невнимательности, они не обратили внимание на выданные чеки и не сравнили сданными кассет.

Согласно объяснений инкассатора ФИО20, который ДД.ММ.ГГГГ загружал АТМ №, участвующий в обслуживании данного банкомата представитель процессинговой компании «Никель», перепрограммировал программу в АТМ № с 1000 рублей на 5000 рублей и банкомат был загружен кассетами номиналом 5000, 1000, 500, 100 рублей (л.д. 83 том 1).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в банкомате ОАО АКБ «РОСБАНК», расположенном в , посредством банковской карты Visa Elektron №, открытой ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика ФИО3, было осуществлено две операции по запросу наличных денежных средств в размере 30000 рублей в 09:24:22 по московскому времени и в 09:25:18 по московскому времени в размере 30000 рублей.

Согласно распечатке журнальной ленты при совершении первой операции в банкомате по карте ответчика №: в 09:24:22 по московскому времени денежные средства были выданы с двух кассет, а именно: 13 купюр с кассеты №, загруженной купюрами номиналом 5000 рублей, то есть 65000 рублей и 17 купюр с кассеты №, загруженной купюрами номиналом 1000 рублей, то есть 17000 рублей; в 09:25:18 по московскому времени 13 купюр с кассеты №, загруженной купюрами номиналом 5000 рублей, то есть 65000 рублей и 17 купюр с кассеты №, загруженной купюрами номиналом 1000 рублей, то есть 17000 рублей. В 09:24:54 московского времени банковская карта ответчика была выдана обратно банкоматом (л.д. 21 том 1).

Согласно лицевого счета ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 том 1), с его банковской карты было списано 60000 рублей.

Таким образом, при запросе в банкомате общей суммы по двум операциям в размере 60000 рублей и списания со счета денежных средств в размере 60000 рублей, фактически ответчиком была получена сумма в размере 164000 рублей, то есть неосновательно получено 104000 рублей (164000руб.-60000руб.=104000руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «РОСБАНК» направило ответчику ФИО3 претензию, в которой просил вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, принадлежащие ОАО АКБ «РОСБАНК» в размере 104000 рублей, неосновательно приобретенные вследствие сбоя работы программы банкомата, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 24)

В результате программного сбоя банкомата 27 клиентов ОАО АКБ «РОСБАНК» при совершении операции по снятию наличных денежных средств в банкомате №, расположенном по адресу: » получили денежные средства в размере большем, чем запрашивали при совершении операции, всего разница составляет 1028000 рублей.

При обращении ОАО АКБ «РОСБАНК» к клиентам, производившим операции по снятию наличных денежных средств в банкомате ДД.ММ.ГГГГ, получившим 5000 купюры вместо 1000 купюр, излишне полученные 26 клиентами денежные средства в размере 924000 рублей были возвращены ОАО АКБ «РОСБАНК», не возвращенная сумма составляет 104000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в » (л.д. 238-241 том 1).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ перепрограммирование банкомата типа Wincor Nixdorf ProCash серии 2000 на новые номиналы купюр осуществляется посредством считывания информации с ЧИПов (микросхем) кассет. При установке рабочего комплекса кассет в банкомат АТМ № ДД.ММ.ГГГГ верхняя кассета (кассета №) была запрограммирована на купюры номиналом в 1000 рублей (определена банкоматом как тип «В»), а не в 5000 рублей (тип «Н»). Именно поэтому банкомат выдавал 5000 купюры как 1000 купюры. Никакого сбоя в банкомате не было.

Работники процессинговой компании «Никель» не перепрограммировали вторую кассету на номинал в 5000 рублей (л.д. 80 том 1) на номинал в 5000 рублей. Также инкассаторы РОСИНКАС не были проинструктированы о наличии в рабочем комплекте кассеты с купюрами номиналом в 5000 рублей (25 и 28 мая были разные бригады инкассаторов). Это является основной причиной неправильной выдачи банкоматом денежных купюр.

Согласно выводам экспертного заключения сбоя в работе банкомата Cash-Out: системный номер 4, модель WNProCash 2000, тип банкоматного ПО — WNProCash 2000 AKRZ Chip G4, установленного по адресу Красноярский край, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было.

Данный банкомат ДД.ММ.ГГГГ произвел выдачу денежных купюр номиналом в 5000 рублей в период времени 09:24:22 и в 09:25:18 по московскому времени вместо купюр номиналом в 1000 рублей. Данный факт произошел по причине неправильного программирования чипа кассеты № и подтверждается соответствующими записями журнальной ленты и авторизованного лога

Данный банкомат осуществил две операций по запросу владельца карты Visa Elektronik №, открытой ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, наличных денежных средств в размере 30000 рублей 00 копеек в 09:24:22 по московскому времени и в 9:25:18 по московскому времени, путем выдачи денежной наличности вместо 60000 рублей 164000 рублей при отражении на двух банковских чеках о произведенной операции по 30000 рублей, дважды (л.д. 2-5 том 2).

Таким образом, анализируя показания представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, доказательства дела в их совокупности с позиции достаточности, достоверности и объективности, суд считает установленным, что из-за неправильного программирования чипа кассеты №, в банкомате ATM №, установленном по адресу: а именно при установке кассета № была запрограммирована на купюры номиналом в 1000 рублей (определена банкоматом тип «В»), а не в 5000 рублей (тип «Н»), поэтому банкомат выдавал 5000 купюры как 1000 купюры и ДД.ММ.ГГГГ банкомат АТМ 00593 в 09:24:22 и в 09:25:18 по московскому времени произвел выдачу денежной наличности в размере 164000 рублей, вместо 60000 рублей, владельцу банковской карты Visa Elektronik №, открытой ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО5 с его банковской карты Visa Elektron №, с банкомата в совершила две операции по снятию денежных средств, однако ФИО3 не согласен с тем, что в результате сбоя банкомата было выдано 164000 рублей, поскольку его супруга сняла с его банковской карты 60000 рублей. Однако доказательства того, что по данным операциям было получено только 60000 рублей ответчик в суд не представил.

Кроме того, его показания опровергаются показаниями представителя истца, заключением эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ при запросе определенной денежной суммы, банкомат, выдавал большую сумму, отражая в чеке запрашиваемую сумму, поэтому излишне полученные денежные средства свидетелями были возвращены в добровольном порядке в ОАО АКБ «РОСБАНК».

Также излишне полученные денежные средства, снятые ДД.ММ.ГГГГ с банкомата № были возвращены и другими клиентами банка, что подтверждается заявлениями ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО28, ФИО32, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО10, ФИО9 которые дали согласие на списание с их банковских счетов излишне полученных денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ по сбойной операции выдачи наличных в АТМ № (л.д. 135-143, 227 том 1).

Из списка клиентов, получивших излишки денежных средств установлено, что до ответчика ФИО3 получили денежные средства ФИО28, ФИО29, а после ФИО30, ФИО9, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО12 (л.д. 152 том 1).

К показаниям свидетеля ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ снимала денежные средства с банковской карты, принадлежащей ответчику, суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку ФИО5 является супругой ответчика, с которой ответчик проживет совместно, ведет общее хозяйство, поэтому ФИО5 является заинтересованным лицом на стороне ответчика.

Кроме того, согласно п. 3.1, п. 5.1 Правил выдачи и использования банковских карт Visa Elektron VSDC «РОСБАНК-Норильский никель» карта, выданная на имя Держателя является персональной Картой Держателя, Держатель обязан хранить Карту и ПИН-код в безопасном месте, не наносить ПИН-код на Карту, не хранить ПИН-код вместе с Картой, не передавать Карту или ПИН-код другому лицу.

Согласно п. 3.35 данных Правил, Банк не несет ответственности за транзакции, совершенные третьими лицами, в случае подтверждения Транзакции личным ПИН-кодом Держателя (л.д. 11-18 том 1).

При таких обстоятельствах, факт использования ответчиком ФИО3 необоснованно полученных денежных средств, принадлежащий ОАО АКБ «РОСБАНК» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как ответчик пользовался денежными средствами и использовал их в своих целях, то есть неосновательно обогатился, поэтому требования истца полежат удовлетворению и с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 104000 рублей в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК», поскольку договор (заявление) на оформление и выдачу основной карты от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ответчиком и АКБ «РОСБАНК», а филиал Восточно-Сибирский ОАО АКБ «РОСБАНК» представляет интересы ОАО АКБ «РОСБАНК» на основании доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Количество дней задолженности: с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 дней.

На основании ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Поскольку истец просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает необходимым при расчете процентов исходить из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно указанию Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У, составляла 8,25%.

Суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующим образом: 104000/100% х 8,25%/360 дн. х 26 дней = 619 рублей 67 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 595 рублей 83 копейки. Поскольку суд не правомочен самостоятельно увеличивать исковые требования истца, то взыскивает с ответчика заявленную истцом сумму в размере 595 рублей 83 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер удовлетворенных исковых требований составляет 104595 рублей 83 копейки (104000руб.+595,83руб.=104595,83руб.).

Согласно ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке в размере: от 100001 рубля до 200000 рублей – 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет: 3200руб.+(2% от суммы 595,83руб.)=3291 рубль 92 копейки.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По правилам п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно определению суда о назначении судебной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, оплата экспертизы возложена на ответчика ФИО3.

Согласно счет-фактуры № КРУ 000000106 от ДД.ММ.ГГГГ и Акта об оказании услуг, проведение судебной технической экспертизы стоит 21383 рубля 58 копеек (л.д. 6,8 том 2).

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в » подлежит взысканию 21383 рубля 53 копейки в счет оплаты за проведение судебной технической экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» 104000 (сто четыре тысячи) рублей 00 копеек – сумму неосновательного обогащения, 595 (пятьсот девяносто пять) рублей 83 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а также госпошлину в размере 3291 (три тысячи двести девяносто один) рубль 92 копейки, а всего 107887 (сто семь тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 75 копеек .

Взыскать с ФИО3, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в » 21383 (двадцать одна тысяча триста восемьдесят три) рубля 53 копейки в счет оплаты за проведение судебной технической экспертизы на основании определения Норильского городского суда суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд (в районе Талнах) в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Калюжная