Гражданский кодекс часть 1

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, его представителя по ордеру адвоката Карасевой А.Т., представившей ордер №003332 от 09 декабря 2009 года и удостоверение №180 от 31 декабря 2002 года, представителей ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 по доверенности ФИО4, по ордеру адвоката Добрынина В.А., представившего ордер №141333 от 12 марта 2010 года и удостоверение №107 от 31 декабря 2002 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об изменении идеальных долей, реальном разделе жилого дома, взыскании компенсации, судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о реальном разделе жилого дома,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об изменении идеальных долей, указывая на то, что ему на праве собственности принадлежит 63/160 долей жилого дома Номер обезличен, а 97/160 долей принадлежит ФИО3.

Идеальные доли определены в 1984 году договором о пересмотре долей от 20 сентября 1984 года. Реального раздела дома не было.

После заключения договора, жилой дом строился и перестраивался его родителями, постройки узаконены в установленном законом порядке за ними.

В 2006 году он стал собственником 63/160 долей на основании решения мирового судьи и свидетельства о праве на наследство по закону.

Вначале его родители, а в последствии и он занимает жилой двухэтажный дом с мансардой, обозначенный на плане под литером А. Кроме этого, пользуются надворными постройками под литерами Г6 - теплица, Г5 - сарай, Г1 - сарай, Г3 - уборная.

Жилой дом под литером Б и надворные постройки под литерами а2 - жилая пристройка, а - жилая пристройка, Б1 - жилая пристройка, Г4 - навес, Г - сарай, занимает ФИО3.

Ему необходимо изменить идеальные доли и произвести реальный раздел жилого дома по сложившемуся порядку пользования и определить право пользования земельным участком, так как без этого не может в полном объеме владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Просил изменить доли собственников жилого дома ....

В последующем ФИО1 неоднократно уточнял заявленные исковые требования и просил:

- изменить идеальные доли в жилом доме, определив его долю в размере 21/29, за ФИО3 - 8/29; произвести реальный раздел жилого дома ..., выделив ему в собственность строения под литерами А - жилое строение с мансардой над ним, подвалом и надворные постройки под литерами Г6 - теплица, Г5 - сарай, Г-3 – уборная, Г1 - сарай, что соответствует 21/20 долям в праве; ФИО3 выделить в собственность жилые постройки под литерами Б, а, Б1, что соответствует 8/29 долям дома и надворные постройки под литерами Г4 - навес, Г – сарай; право долевой собственности на домовладение ... прекратить (исковое заявление от 16 октября 2007 года);

- прекратить между ним и ФИО3 долевую собственность на жилой дом ...; признать за ним в порядке увеличения его доли в связи с неотделимыми улучшениями право собственности на часть дома литер А (два этажа с мансардой и подвалом) общей площадью 143,2 кв.м, в том числе жилой 107 кв.м, надворные постройки литер Г6, Г5, ГЗ, Г1, расположенные по адресу: ...; за ФИО3 - часть жилого дома под литерами Б, Б1, а, а2, общей площадью 54,6 кв.м, в том числе, жилой 39,9 кв.м, надворные постройки Г4, Г, расположенные по адресу: ... (исковое заявление от 26 ноября 2007 года);

- реально разделить домовладение, расположенное по адресу: ..., выделив ему литер А - основное строение, над литером А мансарду, под литером А подвал, общей площадью 136,6 кв.м, в том числе, жилой 100,4 кв.м, жилую пристройку под литером а2 площадью 8,6 кв.м, а всего площадью 145,2 кв.м; прекратить право общей долевой собственности между ним и ФИО3 на жилой дом ...; взыскать с ФИО3 в его пользу за несоразмерность выделяемого ему имущества следующую компенсацию за 7/20 доли (10,3 кв.м) наследственного имущества в литере Б после смерти ФИО5 и за 7/160 доли (1,3 кв.м) наследственного имущества в литере Б после смерти ФИО6, а всего за 11,6 кв.м в размере 580000 рублей; а также взыскать все понесенные им по делу судебные расходы в размере 59035 рублей 67 копеек (исковое заявление от 21 января 2010 года);

- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область, ..., серии 71 АБ № Номер обезличен от 16 августа 2006 года, выданное на имя ФИО3, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область, ..., серии 71 АБ № Номер обезличен от 26 июля 2006 года, выданное на его имя; признать за ним право собственности на строение под литером А - основное строение, над литером А мансарду, под литером А подвал общей площадью 136,6 кв.м, в том числе, жилой 100,4 кв.м, ...; признать за ним право собственности на жилую пристройку под литером а2 площадью 8,6 кв.м дома ...; реально разделить домовладение, расположенное по адресу: ..., выделив ему строение литером А - основное строение, над литером А мансарду, под литером А подвал общей площадью 136,6 кв.м, в том числе, жилой 100,4 кв.м, жилую пристройку под литером а2 площадью 8,6 кв.м ...; взыскать с ФИО3 в его пользу за несоразмерность выделяемого ему имущества 11,6 кв.м в литере Б компенсацию в размере 580000 рублей; прекратить право общей долевой собственности между ним и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: ...; взыскать с ФИО3 судебные расходы в размере 59035 рублей 67 копеек (исковое заявление от 03 марта 2010 года);

- признать за ним право собственности на строение литером А - основное строение, над литером А мансарду, под литером А подвал, общей площадью 136,6 кв.м, в том числе, жилой 100,4 кв.м, что составляет 5/7 доли ...; признать за ним право собственности на жилую пристройку литером а2 площадью 8,6 кв.м, что составляет 17/378 доли дома ...; изменить идеальные доли, определив их ему - 287/378 доли, ФИО3 - 91/378 доли; реально разделить домовладение, расположенное по адресу: ..., выделив ему строение под литером А - основное строение, над литером А мансарду, под литером А подвал общей площадью 136,6 кв.м, в том числе, жилой 100,4 кв.м и жилую пристройку под литером а2 площадью 8,6 кв.м, прекратить право общей долевой собственности между ним и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: ...; прекратить ранее внесенную в ЕГРП запись о регистрации прав на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: ...; признать за ним право на компенсацию за несоразмерность выделяемого ему имущества 14,75 кв.м в литере Б и взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию в размере 737500 рублей; взыскать с ФИО3 судебные расходы в размере 70838 рублей 61 копейки (исковое заявление от 11 мая 2010 года).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что в соответствии договором застройки, заключенным между Управлением жилищного хозяйства г. Тулы и ФИО7, последнему 10 апреля 1947 года выделен земельный участок площадью 865 кв.м для строительства индивидуального жилого дома из лесоматериала жилой площадью не менее 31,68 кв.м и общей площадью 41,45 кв.м по адресу: ....

06 октября 1949 года в БТИ за ФИО7 зарегистрировано право собственности на деревянный жилой дом в соответствии с действующим в то время порядком регистрации.

После смерти ФИО7, последовавшей 20 октября 1951 года, право собственности на дом приобрели три собственника ФИО8, ФИО9, ФИО5 по одной трети доле каждый (свидетельство от 07 мая 1957 года).

При этом исходя из сведений технической инвентаризации на 22 сентября 1949 года дом состоял из литер А площадью 22,9 кв.м; на 21 августа 1956 года литер А площадью 23,2 кв.м.

После смерти ФИО8, умершей 27 марта 1966 года, ее наследниками являлись ФИО9, ФИО5 и ФИО6

Жилой дом на которое выдано свидетельство о праве на наследство 15 мая 1967 года состоял из смешанного жилого дома размером 53,90 кв.м и служебных построек, т.е. в соответствии с технической документацией БТИ дом уже состоял из жилого дома литер А, жилой пристройки литер Б, сеней литер а и al.

Как усматривается из свидетельства о праве на наследство и плана домовладения на 1967 год, в наследственную массу вошли жилые строения под литерами А и Б.

Следовательно, на момент смерти ФИО8 ФИО3 и ФИО5 принадлежало право собственности на 1/3 + 1/9= 4/9 доли дома жилых строений под литерами А и Б каждой, что составляло для каждой из них 23,96 кв.м (53,9 кв.м : 3 + 53,9 кв.м : 9), а ФИО6 право собственности на 1/9 долю дома, что составляло 5,98 кв.м (53,9 кв.м : 9).

В дальнейшем ФИО5 и ФИО9 перестраивали жилой дом с учетом проживания двух семей.

В частности, его матерью ФИО5 были возведены жилые постройки под литерами al, а2, веранда под литером а3, которые решением Исполкома Центрального районного совета народных депутатов № 17-41 от 25 августа 1981 года оставлены на месте.

20 сентября 1984 года заключили договор об изменении долей, в соответствии с которым объектом договора является деревянный жилой дом площадью 86,5 кв.м, в том числе жилой 64,5 кв.м, доля ФИО9 составила 9/16 доли в праве - 48,65 кв.м общей и 36,28 кв.м. жилой площади; ФИО6 - 7/80 доли, 7,56 кв.м и жилой 5,64 кв.м, ФИО5 - 7/20 доли, 30,27 кв.м, жилой 22,57 кв.м.

При этом расчет долей в договоре не соответствует установленным в нем собственниками обстоятельствам, что подтверждается экспертным исследованием ООО Бюро судебных экспертиз № 69 от 21апреля 2010 года.

ФИО9 проживала и пользовалась литерами Б, Б1 - 48,8 кв.м; ФИО5 - литерами al, А - 37,7 кв.м; ФИО6 в доме не проживал.

В 1985 по 1998 годы ФИО5, правопреемником которой как наследник первой очереди он является, самостоятельно, за счет своих личных средств и для своей семьи проведена реконструкция части дома, а именно литеры al и А снесены, к литеру Б пристроен новый дом под литером А (два этажа с мансардой и подвалом).

В результате строительства образовался новый объект недвижимости, состоящий из жилого дома литер А (два этажа с мансардой и подвалом), жилой пристройки литер Б, жилой пристройки литер Б1, жилой пристройки литер а, жилой пристройки литер а2, что значительно по стоимости и всем основным и дополнительным качествам превышает стоимость и характеристики деревянного жилого дома площадью 86,5 кв.м, в том числе жилой 64,5 кв.м, однако на новый объект недвижимости доли в праве при вступлении в наследство после смерти его матери не изменялись, в результате чего не соответствуют фактическим обстоятельствам.

07 октября 1998 года по заявлению ФИО5 Постановлением Главы Администрации Центрального района г. Тулы № 1645 оставлены на месте самовольно возведенные ею строения: литер А - основное строение, над литером А мансарда, под литером А подвал на приусадебном земельном участке дома .... Данные строения имеют общую площадь 136,6 кв.м, в том числе жилую 100,4 кв.м.

Строительство нового дома ФИО5, как участник долевой собственности, осуществила с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, т.е. с согласия ФИО3

Литер А возводился как самостоятельное строение, абсолютно изолированно от старого домовладения: между старым и новым строениями возведена новая капитальная стена, изначально запланирован и устроен отдельный вход, помещения нового дома (жилые и нежилые) объединены в одну квартиру, которая имеет автономные от старого дома коммуникации (отопление, водопровод, канализацию и электроснабжение), самостоятельно присоединенные к городским сетям и оплачиваемые по договорам, заключенным с соответствующими городскими службами отдельно от ФИО3

Доли собственников после возведения строения литер А не пересчитывались.

18 октября 2004 года ФИО5 скончалась. После её смерти открылось наследство, в состав которого вошли строения под литерами а2 и А, которые были возведены ею при жизни.

На момент смерти ФИО5 принадлежало равное с ФИО3 право на старое строение литер Б, которое входило в состав наследства по свидетельству о праве на наследство от 15 мая 1967 года и решений мирового судьи судебного участка № 77 Центрального района города Тулы от 04 мая 2006 года ( 29,8 кв.м : 2=14,9 кв.м).

В соответствии с решениями мирового судьи с/у № 77 Центрального района г. Тулы за ним и ФИО3 признано право по 7/160 долей каждому жилого дома в порядке наследования после смерти ФИО6

Согласно экспертному исследованию ООО Бюро судебных экспертиз № 69 от 21 апреля 2010 года площадь жилых строений по отношению к общей площади дома соответствует следующим долям: литер «А» - 5/7 доли; литер «а2» - 17/378 доли; следовательно, увеличенная его матерью в результате пристройки общеполезная площадь дома составляет 287/378 доли.

Кроме того, на момент смерти ФИО5 принадлежало в порядке наследования равное с ФИО3 право на строение литер «Б» - 29,5 кв.м - 117/756 долям.

Таким образом, его доля в праве общей долевой собственности на ...

Полагает возможным выделить ему в натуре на 287/378 доли строения литер А, которое является изолированным, и пристройку литер а2.

Не возражает против оставления в пользовании ФИО3 строения литер Б с компенсацией за 117/1512 доли или 14,75 кв. м в размере 737500 рублей из расчета 50000 рублей за 1 кв. м.

В свидетельствах о государственной регистрации права доли его и ФИО3 указаны неверно, что является основанием для признания их недействительными.

Неверно зарегистрирован и объект права - жилой дом, общая площадь 197,80 кв.м, с надворными постройками. В действительности спорный жилой дом имеет площадь 191,2 кв.м.

В настоящее время ФИО9 проживает и пользуется частью дома литер Б, Б1, а, а2, общей площадью 54,6 кв.м, в том числе, жилой 39,9 кв.м.

ФИО3 заявляет незаконные требования о признании за нею права собственности в порядке наследования на вновь возведенное его матерью с ее согласия новое строение литер А, право собственности на которое, не возникло и не могло возникнуть ни у неё, ни у ФИО6, т.к. они его не возводили.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о реальном разделе жилого дома и земельного участка в соответствии с принадлежащими им долями в домовладении по тем основаниям, что ФИО1 занимает большую часть жилого дома, чем ему положено.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 19 мая 2010 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 о выделении ему в собственность надворных построек под литерами Г6 - теплица, Г5 - сарай, Г-3 – уборная, Г1 - сарай, ФИО3 - надворных построек под литерами Г4 - навес, Г – сарай; а также по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе земельного участка выделены в отдельное производство, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по иску ФИО1 к ФИО3 об изменении идеальных долей, реальном разделе жилого дома, взыскании компенсации, судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о реальном разделе жилого дома.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, его представителя по ордеру адвокат Карасева А.Т. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, просили удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 по доверенности ФИО4, по ордеру адвокат Добрынин В.А. в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Раздел жилого дома просили произвести в соответствии с зарегистрированными идеальными долями по варианту № 2, предложенному в экспертном исследовании № 214 от 20 октября 2009 года. Исковые требования ФИО1 не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать, заявили о пропуске ФИО1 срока исковой давности, оспаривали право собственности ФИО1 на строение под литером А, утверждая, что последний возводился по договоренности между ФИО5 и ФИО3 о создании совместной собственности, о чем свидетельствует литер А, который не является отдельно стоящим зданием, имеет общую стену с литером Б, ФИО4 принимал участие в строительстве нового литер А.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании договора застройки от 10 апреля 1947 года ФИО7 выделен земельный участок №19 общей площадью 865 кв.м, расположенный по адресу: ....

На основании заключения инвентаризационного бюро о праве владения строения от 06 октября 1949 года ФИО7 являлся собственником домовладения, расположенного на земельном участке общей площадью 865,0 кв.м по адресу: ....

ФИО7 умер 20 октября 1951 года.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 07 мая 1957 года наследниками к имуществу ФИО7 являются: жена ФИО8 - 1/3 доля; дочь ФИО3 – 1/3 доля; дочь ФИО5 – 1/3 доля домовладения, расположенного по адресу: ....

ФИО8 умерла 27 марта 1966 года.

Наследниками к ее имуществу являлись дочери ФИО5 и ФИО3, сын ФИО6

15 мая 1967 года ФИО3, ФИО5, ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство в равных долях каждому.

Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство о праве на наследство от 15 мая 1967 года, состоит из 1/3 доли жилого смешанного дома, размером 53,90 кв.м, служебных пристроек, расположенных на земельном участке общей мерою 865 кв.м по адресу: ....

Доли сособственников составили: ФИО3 и ФИО5 по 4/9 доле каждой (1/3 доля после смерти ФИО7 + 1/9 доля после смерти ФИО8), ФИО6 – 1/9 доля после смерти ФИО7

Решением Исполнительного комитета районного совета депутатов трудящихся Центрального района г. Тулы № 838 от 08 февраля 1967 года «Об оставлении на месте выстроенных ФИО3, ФИО5 строений по домовладению ...» выстроенные ФИО3 литер Б – жилая пристройка, литер а – сени, ФИО5 - литер а1 – сени, и выстроенный совместно литер Б1 – сарай оставлены на месте.

Решением Исполнительного комитета Центрального района Совета народных депутатов от 25 августа 1981 года № 17-41 «Об оставлении на месте самовольно выстроенных строений» самовольно выстроенные ФИО5 строения под литерами а1 – жилая пристройки, а2 – жилая пристройка, а3 – веранда, расположенные на земельном участке дома ..., оставлены на месте. Также постановлено, что долевое участие между совладельцами решить согласно соответствующему положению.

Решением Исполнительного комитета народных депутатов Центрального района г. Тулы от 22 мая 1984 № 10-87 «Об оставлении на месте самовольно выстроенных строений» самовольно выстроенные ФИО3 строения под литерами а – жилая пристройка, Г – сарай, расположенные на земельном участке дома ..., оставлены на месте.

20 сентября 1984 года между ФИО5, ФИО3, ФИО6 заключен договор, по условиям которого в связи с возведением ФИО5 жилых пристроек под литерами а1 и а2, узаконенных решением исполкома Центрального районного Совета народных депутатов г. Тулы 25 августа 1981 года № 17-41, возведением ФИО3 жилой пристройки под литером а, узаконенной решением исполкома Центрального районного Совета народных депутатов г. Тулы от 22 мая 1984 года № 10-87, установлено новое долевое участие собственников жилого дома ... и доли их определены: ФИО5 – 7/20 долей, ФИО3 – 9/16 долей, ФИО6 - 7/80 долей. Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Тульском Бюро технической инвентаризации 24 ноября 1984 года.

Решением исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов от 27 октября 1988 года №20-57 «Об оставлении на месте самовольно выстроенных строений на приусадебном участке ...» оставлены на месте самовольно выстроенные ФИО3 строения под литерами Б1 – жилая пристройка, Г5 – сарай, Г4 – навес.

30 января 1988 года ФИО6 умер (свидетельство о смерти <...>, выданное ЗАГС г. Тулы 30 января 1988 года).

На основании заявления ФИО5 от 20 июля 1998 года с письменного согласия ФИО3 от 20 июля 1998 года, Главой администрации Центрального района г. Тулы от 07 октября 1998 года №1645 принято Постановлении «Об оставлении строений на месте», согласно которому оставлены на месте самовольные строения под литером А – основное строение, над литером А – мансарда, под литером А – подвал на приусадебном земельном участке ....

ФИО5 умерла 18 октября 2004 года, что подтверждается свидетельством о смерти I-БО №Номер обезличен, выданным отделом ЗАГС г. Тулы 19 октября 2004 года.

Наследниками к имуществу ФИО5 являются ее сын ФИО1 и дочь ФИО10, которая подала заявление об отказе от наследства после смерти ФИО5

ФИО1 в установленном законом порядке в течение шести месяцев обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5

На основании заявления ФИО1 от 27 июня 2006 года и в связи с отказом от наследства ФИО10, ФИО1 27 июня 2006 года выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО5

Наследство, на которое выдано свидетельство о праве на наследство от 27 июня 2006 года, состоит из 7/20 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 198,2 кв.м, в том числе жилой – 147,3 кв.м, со всеми надворными постройками при нем, находящимся по адресу: ..., расположенный на земельном участке мерою 865,0 кв.м, принадлежащих наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство, удостоверенного Первой Тульской государственной конторой 15 мая 1967 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 77 Центрального района г. Тулы от 04 мая 2006 года за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования на 7/160 долей жилого дома ..., принадлежавших ФИО6, умершему 30 января 1988 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 77 Центрального района г. Тулы от 04 мая 2006 года за ФИО3 признано право собственности в порядке наследования на 7/160 долей жилого дома ..., принадлежавших ФИО6, умершему 30 января 1988 года.

В настоящее время за ФИО1 на основании решения мирового судьи судебного участка № 77 Центрального района г. Тулы от 04 мая 2006 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 27 июня 2006 года зарегистрировано 63/160 долей в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 197,8 кв.м с надворными постройками, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 71 АБ № Номер обезличен от 21 июля 2006 года.

За ФИО3 на основании решения мирового судьи судебного участка № 77 Центрального района г. Тулы от 04 мая 2006 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 07 мая 1957 года зарегистрировано 97/160 долей в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 197,8 кв.м с надворными постройками (свидетельство о государственной регистрации права серии 71 АБ № Номер обезличен от 16 августа 2006 года).

Разрешая заявленные ФИО1, ФИО3 исковые требования о разделе домовладения суд исходит из следующего.

ФИО1 просит произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: ..., по сложившемуся порядку пользования с учетом того, что его матерью ФИО5 выстроены строения под литером А – основное строение, над А – мансарда, под А – подвал, жилая пристройка под литером а2.

В свою очередь, ФИО3 просит произвести раздел жилого дома в соответствии с зарегистрированными за сособственниками идеальными долями, претендуя на долю в строении под литером А – основное строение.

Судом неоднократно ФИО3 и ее представителям разъяснялось право предъявить требование о признании за ней право собственности на строение под литером А, однако такого требования предъявлено не было, напротив, указывалось на то, что строение под литером А возводилось по договоренности между ФИО3 и ФИО5 о создании совместной собственности.

В обоснование указанных обстоятельств представлены объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, показания свидетелей ФИО11, ФИО12 о том, что ФИО4 занимал деньги для строительства, которые передавал ФИО1 для приобретения материалов, принимали участие в копании фундамента строения, помогали разгружать строительные материалы, ломать старую стену между строениями.

Оценив приведенные выше доказательства, суд считает, что содействие в участии в строительстве со стороны родственников, иных лиц не может служить основанием для удовлетворения их притязаний на жилой дом либо его часть, поскольку действующим законодательством в этом случае предусмотрено право требовать лишь возмещение произведенных ими затрат.

Доказательств того, что между ФИО3 и ФИО5 была достигнута договоренность о создании общей собственности на основное строение под литером А, и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство данных объектов ФИО3 не представлено. Кроме того, указанные доводы опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами по делу, в том числе, постановлением Главы администрации Центрального района г. Тулы от 07 октября 1998 года №1645 «Об оставлении строений на месте», объяснениями ФИО3 о том, что она давала согласие ФИО5 на слом старого строения под литером А и возведении на его месте нового строения, письменным заявлением ФИО3 от 20 сентября 1998 года, где она не возражала против строительства ФИО5 строения литер А и внесения изменений в план дома.

Что касается показаний свидетелей и объяснений ФИО4 о том, что строение литер А к дому возводилось для проживания в нем семей ФИО3 и ФИО5, что в строении литер А имеются выступы, которые предполагали пристройку еще одного строения, то при условии недоказанности наличия соглашения между ФИО3 и ФИО5 о создании совместной собственности и степени участия ФИО3 в возведении данного строения, суд не может отнести их к числу достаточных и достоверных доказательств в этой части.

К тому же, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13 указала на то, что те выступы, которые имеются в строении под литером А, не свидетельствуют о том, что к данному строению намеревались возводить еще одну пристройку, поскольку это противоречило бы строительным нормам и правилам.

Тот факт, что между ФИО3 и ФИО5, как указали свидетели и ФИО4, было обусловлено последующее проживание ФИО3 и ФИО5 в строении литер А никак не свидетельствует о создании ими общей собственности на спорный объект недвижимости.

По данным карточки на основное строение по состоянию на 22 сентября 1949 года, экспликации к плану строения, домовладение, расположенное по адресу: ..., состояло из жилого строения под литером А общей и жилой площадью 28,8 кв.м.

По данным технической инвентаризации домовладения по состоянию на 24 декабря 1966 года спорный жилой дом состоял, из жилого дома под литером А площадью 28,8 кв.м и жилой пристройки под литером Б площадью 38,1 кв.м.

Согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 02 марта 1967 года общая площадь дома составляла 53,9 кв.м, в том числе литер Б – 29,8 кв.м, литер А – 24,1 кв.м.

В судебном заседании установлено и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе, решением Исполнительного комитета районного Совета депутатов трудящихся Центрального района г. Тулы № 838 от 08 февраля 1967 года «Об оставлении на месте встроенных ФИО3, ФИО5 строений по домовладению ...» и не отрицалось лицами, участвующими в деле, что жилая пристройка под литером Б была возведена ФИО3.

В связи с этим, суд считает, что жилая пристройка под литером Б, как возведенная ФИО3 и ей принадлежащая, не могла быть включена в состав наследственного имущества после смерти ФИО8

При таких обстоятельствах, указание в свидетельстве о праве на наследство от 15 мая 1967 года на наследственное имущество после смерти ФИО8, состоящего из 1/3 доли жилого смешанного дома, размером 53,90 кв.м, неправомерно, а потому, учитывая, что наследственным имуществом ФИО8 являлось лишь строение литер А, названное свидетельство подлежит признанию недействительным.

По данным технической инвентаризации по состоянию на 04 апреля 1983 года на момент изменения на основании договора от 20 сентября 1984 года долевого участия общая площадь домовладения составляла 86,5 кв.м. Дом имел две изолированные части, каждая часть дома имела самостоятельный вход, обособленные жилые комнаты, кухни. Между частями была капитальная стена без проемов. Первая часть дома состояла из строения литер Б площадью 29,8 кв.м, литера а площадью 10,4 кв.м, литера а2 площадью 8,6 кв.м, всего 48,8 кв.м. Вторая часть жилого дома состояла из строения литер А площадью 24,3 кв.м, литера а1 площадью 13,4 кв.м, всего 37,7 кв.м.

ФИО6 в спорном доме не проживал, какие – либо пристройки и строения не возводил, что не оспаривалось в судебном заседании лицами, участвующими в деле.

Согласно экспертному исследованию № 69 от 21 апреля 2010 года идеальные доли совладельцев, установленные договором от 20 сентября 1984 года, не соответствуют признанным договором обстоятельствам, при этом доля ФИО3 должна составлять 29/73, доля ФИО5 – 39/73, доля ФИО6 – 5/73.

В 1987 году к тыльной стене строения литер а была возведена жилая пристройка литер Б1, которая узаконена решением исполкома Центрального района г. Тулы от 27 сентября 1988 года.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что строение под литером Б1 возведено ФИО3

Тесовая веранда литер а3 переоборудована в холодную кирпичную пристройку литер а3 (техническая инвентаризация от 17 июня 1991 года).

При технической инвентаризации 11 августа 1997 года установлено, что на месте основного бревенчатого строения литер А, жилой кирпичной пристройки литер а1, холодной пристройки литер а3 построено новое основное двухэтажное строение литер А с мансардой. Год постройки – 1995 год.

Изменение долей участников общей долевой собственности на жилой дом в результате возведения пристройки под литером Б1, литер А с мансардой и внутренней перепланировкой литер Б не производилось.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования ФИО1 об изменению идеальных долей сособственников спорного жилого дома подлежат изменению.

Свидетельство о праве на наследство от 27 июня 2006 года, выданное ФИО1 после смерти ФИО5 также подлежит признанию недействительным в части указания площади спорного жилого дома.

В настоящее время жилой дом состоит из следующих строений и сооружений: литера А – основное строение, над литером А – мансарда, под А – подвал, Б – жилая пристройка, Б1 – жилая пристройка, а – жилая пристройка, а2 – жилая пристройка.

При этом дом имеет две части. Каждая часть дома имеет самостоятельный вход, обособленные жилые комнаты, кухни, санитарные узлы (ванные). Между частями выполнена капитальная стена без проемов.

ФИО3 пользуется: литером Б площадью 29,5 кв.м, литером Б1 площадью 6,1 кв.м, литером а площадью 10,4 кв.м, литером а2 площадью 8,6 кв.м.

ФИО1 пользуется литером А полностью.

Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности; несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию; с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Под несоразмерным ущербом имущества следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

В силу требований ст. 252 ГК РФ реальный раздел домовладения ... возможен без соразмерного ущерба его хозяйственному назначению.

Между ФИО1 и ФИО3 соглашения о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, не достигнуто, в связи с чем, судом по делу была назначена судебно – строительная экспертиза.

В экспертном исследовании ООО «Бюро судебных экспертиз» № 214 от 20 октября 2009 года предложены варианты раздела домовладения.

При этом в указанном акте содержится вывод о том, что спорный объект недвижимости состоит из жилого дома с жилыми постройками; хозяйственных построек (три сарая, гараж, теплица, два подвала).

Согласно технической инвентаризации по состоянию на 04 мая 2009 года общая площадь домовладения составляет 191,2 кв.м (без учета площади встроенного на первом этаже неотапливаемого гаража).

Техническая возможность реального раздела домовладения ... в соответствии с идеальными долями собственников имеется. При этом предложено два варианта раздела жилого дома.

Домовладение ... по сложившемуся порядку пользования на момент осмотра разделено. При этом часть, занимаемая ФИО3 (литер Б комната 1 площадью 29,5 кв.м; литер Б1 ванна 1 площадью 6,1 кв.м; литер а комната 1 - 10,4 кв.м; литер а2 кухня 1 площадью 8,6 кв.м, всего 54,6 кв.м), соответствует 2/7 долям, а часть, занимаемая ФИО1 (полностью помещения в литере А, всего 136,6 кв.м), соответствует - 5/7 долям.

Эксперт ФИО2., допрошенная в судебном заседании по результатам экспертных исследований № 214 от 20 октября 2009 года, № 69 от 21 апреля 2010 года, полностью их подтвердила.

Не доверять названным экспертным исследованиям у суда оснований не имеется, поскольку имеющиеся в указанных исследованиях выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, большим опытом работы в экспертной деятельности, научно обоснованы, логичны, а потому суд относит данные экспертные исследования № 214 от 20 октября 2009 года, № 69 от 21 апреля 2010 года к числу достоверных доказательств и считает возможным положить их в основу решения по делу.

Как установлено по делу, ФИО3 на протяжении длительного времени пользуется строением под литером а2, что лицами участвующими в деле не оспаривается.

Из материалов дела следует, что жилую пристройку литер а2 строила ФИО5, данная пристройка входит в наследственную массу после ее смерти, однако учитывая, что в свое время ФИО5 снесла строение под литером А, которое входило в наследственную массу после смерти ФИО7 и ФИО8, и с учетом того, что доли ФИО5 и ФИО3 определены в размере ? доли наследственной массы после смерти ФИО7, ФИО8, ФИО6, то суд полагает возможным и необходимым в счет компенсации доли снесенного строения под литером А общей площадью 24,8 кв.м передать пристройку под литером а2 ФИО3 и взыскать со ФИО1 в ее пользу компенсацию в размере 11156 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета.

Действительная стоимость строения под литером А (процент износа 46%) площадью 24,8 кв.м, существовавшая по данным технической инвентаризации от 04 апреля 1983 года, в ценах на 2 - ой квартал 2010 года составляет 139437 рублей (135996 рублей : 106,33 х 109,02 (расчетный индекс, утвержденный департаментом строительства Тульской области);

действительная стоимость строения под литером а2 (процент износа 22%) площадью 8,6 кв.м, существующая по данным технической инвентаризации от 04 мая 2009 года, в ценах на 2 - ой квартал 2010 года составляет 58562 рубля (57117 рублей : 106,33 х 109,02 (расчетный индекс, утвержденный департаментом строительства Тульской области);

139437 рублей : 2 = 69718 рублей 50 копеек (стоимость ? доли),

69718 рублей 50 копеек - 58562 рубля = 11156 рублей 50 копеек.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что строение под литером Б возведено ФИО3, не входит в состав наследственного имущества после смерти ФИО8, то оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации за несоразмерность выделяемого ему имущества 14,75 кв.м в литере Б в размере 737500 рублей оснований не имеется.

Таким образом, суд считает, что несмотря на то, что старое строение под литером А было разрушено с согласия ФИО3, а на его месте ФИО5 возведено новое строение под литером А, то за ФИО1, как за наследником ФИО5 следует признать право собственности на основанное строение под литером А, над А – мансарду, под А – подвал, признав несостоятельными по приведенным выше мотивам доводы ФИО3 о принадлежности ей доли в названных строениях.

Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, суд полагает необходимым произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: ..., по сложившемуся порядку пользования, и выделить в собственность ФИО1 строения под литером А, над литером А мансарду, под литером А – подвал, всего общей площадью 136,6 кв.м, что соответствует 5/7 долям жилого дома, а ФИО3 выделить в собственность строения под литером Б комната 1 площадью 29,5 кв.м, литер Б1 ванну 1 площадью 6,1 кв.м, литер а комната 1 площадью 10,4 кв.м, литер а2 кухня 1 площадью 8,6 кв.м, всего 54,6 кв.м, что составляет 2/7 доли жилого дома.

Что касается требования ФИО1 о признания недействительными свидетельств о государственной регистрации права на жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область, ..., серии 71 АБ № Номер обезличен от 16 августа 2006 года, выданного на имя ФИО3, и серии 71 АБ № Номер обезличен от 26 июля 2006 года, выданного на его имя, то они не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии со ст. 14 данного ФЗ проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Право на наследственное имущество у ФИО3 и ФИО1 имеется, в подтверждение чего и выданы свидетельства о государственной регистрации права.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывал на то, что названные свидетельства выданы без учета изменений в связи с возведением нового объекта недвижимости – строения литер А, а также неправильно указаны доли собственников.

Однако эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку свидетельство о государственной регистрации является подтверждением наличия записи о праве в Едином государственном реестре прав (ЕГРП), государственная регистрация проводится в соответствии с ФЗ-122 на основании правоустанавливающих документов, и призвана лишь удостоверить со стороны государства их юридическую силу.

Представителями ФИО3 в соответствии ст. 199 ГК РФ заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности и применении его последствий, то есть об отказе ему в иске в силу данных обстоятельств.

В обоснование указанного заявления сослались на то, что ФИО1, не имея законных оснований оспаривать зарегистрированное право, предъявил иск о признании за ним права собственности и изменении идеальных долей, что в действительности означает оспаривание зарегистрированного права собственности на спорное домовладение.

Между тем, приведенные доводы в этой части не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Так, разрешая возникший между сторонами спор, суд признал, что изменение долевого участия в результате возведения пристройки под литером Б1, литера А с мансардой и внутренней перепланировкой литера Б не производилось, равно как и идеальные доли сособственников на основании договора от 20 сентября 1984 года определены не правильно.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181).

В то же время, в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФИО1, предъявляя указанные выше требования, полагает, что его права как собственника нарушены, поскольку неправильно посчитаны доли сособственников спорного домовладения.

В силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

По указанным основаниям суд считает, что заявление о пропуске ФИО1 срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО3 понесенных им по делу судебных расходов и издержек в размере 70838 рублей 61 копейки, состоящих из расходов на инвентаризационно-технические работы, оплату услуг представителя, оплату назначенных по делу экспертиз, возврат уплаченной при подаче исковых заявлений государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов за инвентаризационно-технические работы ФИО1 представлены квитанции № 2009 – ЦУ001387 на сумму 4720 рублей; №2009-ЦУ 001389 на сумму 2667 рублей 86 копеек; №525461 от 24 августа 2006 года на сумму 395 рублей 67 копеек; №524774 от 31 июля 2006 года на сумму 590 рублей; №4115 от 31 января 2006 года на сумму 1770 рублей; № 9026 от 6 марта 2006 года на сумму 2898 рублей 12 копеек.

Суммы, оплаченные ФИО1 по квитанциям №525461 от 24 августа 2006 года на сумму 395 рублей 67 копеек и №524774 от 31 июля 2006 года на сумму 590 рублей не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку как следует из его объяснений он оплачивал расходы по изготовления технического паспорта на спорное домовладение для предоставления технического паспорта при государственной регистрации права собственности, что нельзя отнести к судебным расходам и издержкам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, а потому эти суммы возмещению не подлежат.

Всего за проведение инвентаризационно-технических работ с ФИО3 в пользу ФИО1 суд считает необходимым взыскать 12055 рублей 98 копеек.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ФИО3 суд взыскивает судебные издержки, связанные с оплатой проведенных по делу экспертиз, в размере 27796 рублей 96 копеек, что подтверждается представленными квитанциями формы № ПД-4, чеками.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование расходов по оплате услуг представителя представлена квитанция № 001000 от 14 декабря 2009 года за введение дела в суде на сумму 30000 рублей.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Как усматривается из материалов гражданского дела представителем истца ФИО1 по ордеру №003332 от 09 декабря 2009 года являлась адвокат Карасева А.Т., которая участвовала во всех судебных заседаниях, начиная с 09 декабря 2009 года по день вынесения решения судом.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая сложность настоящего гражданского дела, исходя из принципа разумности, требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов об оплате юридических услуг в размере 30000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 720 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об изменении идеальных долей, реальном разделе жилого дома, взыскании компенсации, судебных расходов удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о реальном разделе жилого дома удовлетворить частично.

Признать недействительными в части указания площади жилого дома, расположенного по адресу: ..., свидетельство о праве на наследство от 15 мая 1967 года, свидетельство о праве на наследство по закону от 27 июня 2006 года.

Признать за ФИО1 право собственности на строение под литером А – основное строение общей площадью 136,6 кв.м, жилой площадью 100,4 кв.м, над литером А – мансарду площадью 46,7 кв.м, под литером А – подвал.

Изменить идеальные доли собственников жилого дома, расположенного по адресу: ..., указав их как принадлежащие ФИО1 – 5/7 долей, ФИО3 – 2/7 доли.

Признать за ФИО1 право частной собственности на часть жилого дома, составляющую 5/7 долей от всего индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ..., состоящую из строения под литером А – основное строение общей площадью 136,6 кв.м, в том числе жилой площадью 100,4 кв.м, над литером А – мансарду площадью 46,7 кв.м, под литером А – подвал.

Признать за ФИО3 право частной собственности на часть жилого дома, составляющую 2/7 доли от всего индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ..., состоящую из строений под литером Б - комната 1 площадью 29,5 кв.м, литером Б1 - ванна 1 площадью 6,1 кв.м, литером а - комната 1 площадью 10,4 кв.м, литера а2 - кухня 1 площадью 8,6 кв.м, всего общей площадью 54,6 кв.м, в том числе, жилой площадью 39,9 кв.м.

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: ....

Выделить ФИО1 в натуре часть индивидуального жилого дома, составляющую 5/7 долей от всего индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ..., состоящую из строений под литером А – основное строение общей площадью 136,6 кв.м, в том числе жилой площадью 100,4 кв.м, над литером А – мансарду площадью 46,7 кв.м, под литером А – подвал в частную собственность.

Выделить ФИО3 в натуре часть индивидуального жилого дома, составляющую 2/7 доли всего индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ..., состоящую из строений под литером Б - комната 1 площадью 29,5 кв.м, литером Б1 - ванна 1 площадью 6,1 кв.м, литером а - комната 1 площадью 10,4 кв.м, литера а2 - кухня 1 площадью 8,6 кв.м, всего общей площадью 54,6 кв.м, в том числе, жилой площадью 39,9 кв.м в частную собственность.

Право общей долевой собственности между ФИО1, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, на жилой дом ... прекратить.

Настоящее решение является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО1 на 63/160 долей жилого дома общей площадью 197,80 кв.м, расположенного по адресу: ..., произведенной на основании решения Мирового судьи судебного участка №77 Центрального района г. Тулы от 04 мая 2006 года, свидетельства о праве на наследство от 27 июня 2006 года, и внесения записи о праве частной собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: ..., состоящий из строения под литером А – основное строение общей площадью 136,6 кв.м, жилой площадью 100,4 кв.м, над литером А – мансарду площадью 46,7 кв.м, под литером А – подвал.

Настоящее решение является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО3 на 97/160 долей жилого дома общей площадью 197,80 кв.м, расположенного по адресу: ..., произведенной на основании решения Мирового судьи судебного участка №77 Центрального района г. Тулы от 04 мая 2006 года, свидетельства о праве на наследство от 07 мая 1957 года, и внесения записи о праве частной собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: ..., состоящий из строений под литером Б - комната 1 площадью 29,5 кв.м, литером Б1 - ванна 1 площадью 6,1 кв.м, литером а - комната 1 площадью 10,4 кв.м, литера а2 - кухня 1 площадью 8,6 кв.м, всего общей площадью 54,6 кв.м, в том числе, жилой площадью 39,9 кв.м.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию в связи со сносом строения под литером А площадью 24,3 кв.м в размере 11156 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по возврату государственной пошлины в размере 720 рублей, по оплате экспертизы в размере 27796 рублей 96 копеек, по инвентаризационно-техническим работам в размере 12055 рублей 98 копеек.

В остальной части в иске ФИО1, ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня его принятия судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы.

Председательствующий