Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с требованиями к ответчику ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о взыскании убытков в размере 98928руб., компенсации морального вреда в размере 15000руб.

В обоснование истцы указали, что между ними и ОАО «Аэрофлот» заключен договор авиаперевозки на рейс № по маршруту Екатеринбург – Москва, время вылета из г. Екатеринбурга 18час. 45мин., время прилета в аэропорт «Шереметьево-1» 19час. 25мин. После прибытия, истцы должны были вылетать рейсом № Москва – Пекин, отправлением в 21час.30мин. из аэропорта «Шерементьево-2», к месту отдыха по турпутевке в Китай.

В связи с задержкой рейса №, выполняемого ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» и дальнейшей задержкой выдачи багажа, после прибытия в пункт назначения, по вине ответчика на 6 часов – 31.12.2009г. в 02час. 00мин., истцы опоздали на запланированный рейс № Москва – Пекин, отправлением 30.12.2009г. в 21час.30мин. из аэропорта «Шерементьево-2», после чего были вынуждены, за свои средства, приобретать другие билеты авиакомпании на рейс № по маршруту Москва – Пекин, отправлением 31.12.2010г. в 21час. 30мин., общей стоимостью 98928руб., для дальнейшего следования к месту отдыха по турпутевке в Китай.

Претензия истцов по возмещению убытков ответчиком не удовлетворена, денежная сумма в размере 98928руб., уплаченная истцами за авиабилеты, ответчиком не возмещена.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО4, действующий в рамках своих полномочий, заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержали в полном объеме, уточнив, что прилетели и находились в здании аэропорта г. Москвы с наличием минимального стыковочного времени 1 час 40 мин. и успели бы на рейс в Пекин, если бы багаж был выдан своевременно.

Представитель ответчика ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, при этом не оспаривал факт и продолжительность задержки выдачи багажа. Считает, что истцы не вылетели рейсом № по маршруту Москва – Пекин от 30.12.2009г. (время вылета - 21час.30мин.) и опоздали на него, зная о задержке рейса № по маршруту Екатеринбург – Москва по метеоусловиям и несвоевременном прибытии его в аэропорт Москвы, так как имели минимальное стыковочное время между рейсами из различных терминалов менее 90 минут. Соответственно вина ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в опоздании истцов на рейс Москва – Пекин отсутствует.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцами требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в декабре 2009г. ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключили договор авиаперевозки с ответчиком, приобретя авиабилеты на рейс № ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» по маршруту Екатеринбург-Москва, с вылетом из г. Екатеринбурга, 30.12.2009г. в 18час. 50мин., согласно электронным билетам, общей стоимостью 14976руб., внесенные истцами в кассу ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» (кассовые чеки №, №, №), что ответчиком не оспаривалось.

Самолет 30.12.2009г. рейсом № вылетел из аэропорта «Кольцово» г. Екатеринбурга в 19час. 25мин., согласно посадочным талонам №, №, №, и осуществил посадку в аэропорту «Шерементьево-1» г. Москвы около 20час. 00мин.

Истцы, ссылаясь на нарушение своих прав, указали, что ответчик ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» не исполнил надлежащим образом обязательства по перевозке и своевременной доставке багажа в пункт назначения, поскольку багаж был доставлен в пункт выдачи и получен истцами 31.12.2009г. около 02час. 00мин., спустя шесть часов, с момента их прибытия, без объяснения причин. В связи с чем, истцы опоздали на рейс № Москва – Пекин, время вылета которого согласно электронным билетам №, №, № - 21час. 30мин. 30.12.2009г., понеся убытки по оплате трех билетов авиакомпании на более поздний рейс № по маршруту Москва – Пекин, отправлением 31.12.2010г. в 21час. 30мин., в размере 98928руб. За возмещением указанных убытков истцы обратились в ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» с письменной претензией, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено, что истцами были приобретены авиабилеты на уже задерживающийся рейс № Екатеринбург – Москва, не имея минимального стыковочного времени на рейс Москва – Пекин, за что ответчик ответственности не несет. Задержка прибытия самолета в г. Екатеринбург была связана с метеоусловиями, то есть с обстоятельствами, не зависящими от перевозчика, что повлекло задержку обратного рейса в г. Москву, на котором следовали истцы, о чем истцы знали при приобретении авиабилетов. Самолет прибыл в г. Москву с задержкой 1час. 28мин., то есть в 20час. 53мин., тогда как отправление рейса № Москва – Пекин в 21час. 30мин, следовательно, стыковочное время между рейсами № и № составляло 35мин., вместо установленного минимального - 90мин.

Однако, достоверных данных и доказательств в обоснование своих возражений, в части времени опоздания рейса № и прибытия его в Москву с истцами на борту, отсутствия у истцов минимального стыковочного времени и наличия обстоятельств, не зависящих от перевозчика, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

В опровержение доводов ответчика, истцом ФИО1 представлены посадочные талоны, в которых отражено фактическое время вылета рейса № Екатеринбург – Москва – 19час. 25мин. (время местное с разницей с московским 2 часа), при запланированном и отраженном в электронных билетах - 18час. 50мин., в подтверждение своих показаниий, что задержка вылета рейса № Екатеринбург – Москва произошла незначительная, только на 35мин., а не на 1 час 30 минут, и самолет прибыл в г. Москву около 20час. 00мин. (время московское), а не в 20час. 53мин., как заявлено ответчиком, то есть с минимальным стыковочным временем, превышающим 90 минут и позволяющим истцам своевременно зарегистрироваться на рейс в другом терминале и вылететь в Пекин, запланированным рейсом, при отсутствии непредвиденной задержки в выдаче багажа.

Обстоятельства, изложенные истцом не опровергаются и актом о задержке отправления рейса в аэропорту Шереметьево-3 (D), представленном ответчиком, где отражено, что рейс №, бортовой номер № Москва-Екатеринбург имел задержку (то есть самолет, на котором должны были вылетать с Екатеринбурга истцы, но уже рейсом №) 35 минут, а акт о какой-либо задержке дальнейшего рейса № Екатеринбург-Москва ответчиком не представлено.

Следовательно, показания истца ФИО1 являются достоверными и не опровергнутыми ответчиком, так как если рейс их вылета из Екатеринбурга и имел задержку, то также около 35 минут (так как данный борт уже вылетел в Екатеринбург с указанным опозданием) и, если исходить из запланированного максимального времени перелета 2 часа 30 минут до Москвы (как указано ответчиком), истцы вполне могли прибыть, согласно их данным в аэропорт г. Москвы около 20 часов 30.12.2010 г. и иметь минимальное стыковочное время до рейса в № Москва – Пекин более 90 минут и успеть до закрытия регистрации на данный рейс в случае своевременной выдачи их багажа, следовавшего одним с ними рейсом №.

Судом поставлено под сомнение представленное ответчиком внутреннее информационное сообщение относительно задержки рейса № за 30.12.2010 г., а именно, вылета – на 1час 30 минут (вылет планируемый 16.50, фактический 18.20, время московское) и прилета – на 1 час 28 минут (прилет планируемый 19.25, фактический 20.53, время московское), так как никакими иными доказательствами, включая акт о задержке вылета № за 30.12.2010 г. данные обстоятельства не подтверждены, и противоречат как показаниям истца ФИО1, так и времени вылета из Екатеринбурга – 19.25 (местное), отраженного в посадочных талонах истцов.

Суд не находит убедительными доводы ответчика о наличии неблагоприятных метеоусловий, способствовавших задержке рейса Москва-Екатеринбург, так как истцы, прилетевшие рейсом № Екатеринбург-Москва, были в аэропорту около 20 часов 30.12.2010 г., а выдача багажа была осуществлена около 02 часов 31.12.2010 г., спустя 6 часов после прилета, несмотря на его доставку одним с пассажиром рейсом. Данное нарушение прав истцом не может ставиться в зависимость от метеоусловий, так как ответчиком не представлено доказательств их неблагоприятности в момент прибытия рейса № в Москву, а является следствием ненадлежащего предоставления перевозчиком оплаченной услуги, включающей своевременную доставку и выдачу пассажиру багажа, а также информированию причин задержки его выдачи.

Доказательств, опровергающих доводы истцов в отношении ненадлежащего оказания услуг по перевозке и обоснования причин несвоевременной доставке багажа в пункт назначения, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, суд исходит из представленных суду письменных доказательств, и приходит к выводу, что опоздание истцов на запланированный рейс № по маршруту Москва – Пекин из аэропорта г. Москвы произошла не из-за задержки рейса № Екатеринбург – Москва по метеоусловиям, а по вине ответчика ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» из-за поздней выдачи багажа, в результате чего истцы вынуждены были нести убытки, приобретая авиабилеты до Пекина на другой ближайший рейс.

При данных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности, в соответствии со ст. 120 ВК РФ и ст. 795 ГК РФ, где указано, что перевозчик освобождается от ответственности за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения, если докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами.

Согласно п. 1 ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В соответствии с п. 44 Федеральных авиационных правил «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007г. № 82 договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза удостоверяется соответственно билетом, багажной квитанцией, грузовой накладной.

Согласно п. 84 Федеральных авиационных правил «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007г. № 82 при регистрации пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса, дата отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна. При необходимости в посадочном талоне дополнительно может указываться другая информация.

Согласно п. 121 Федеральных авиационных правил «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007г. № 82 багаж пассажира принимается к перевозке при его регистрации в аэропорту отправления, аэропорту трансфера, аэропорту остановки или другом пункте регистрации.

Зарегистрированный багаж пассажира должен перевозиться на том же воздушном судне, на котором следует пассажир (п. 132 Федеральных авиационных правил «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007г. № 82).

Пунктом 146 Федеральных авиационных правил «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007г. № 82 предусмотрена обязанность перевозчика обеспечить информирование пассажиров о месте выдачи зарегистрированного багажа в аэропорту назначения, остановки или трансфера, а также о причине и продолжительности любой задержки в доставке багажа и обеспечить выдачу багажа пассажирам.

Выдача зарегистрированного багажа производится в аэропорту, до которого зарегистрированный багаж был принят к перевозке (п. 148 Федеральных авиационных правил «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей»).

В соответствии с п. 1 ст. 116 ВК РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством РФ, международными договорами РФ, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что истцы прибыли в аэропорт Шерементьево-1 г. Москвы рейсом № Екатеринбург-Москва около 20час. 00мин. 30.12.2009г. с целью туристической поездки в Китай, куда должны были вылететь рейсом № по маршруту Москва – Пекин отправлением 30.12.2009г. в 21час. 30мин.

По причине несвоевременной доставки и выдачи багажа по вине ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», истцы опоздали на рейс ФИО5 и вынуждены были нести расходы, связанные с приобретением трех билетов на иной рейс авиакомпании № по маршруту Москва – Пекин, которые являются убытками и связаны с нарушением ответчиком их прав.

При установленных обстоятельствах требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов по оплате стоимости билетов Москва – Пекин в размере 98928руб., согласно кассовым чекам от 30.12.2009г., являются обоснованными и подлежащими взысканию, согласно ст.207 ГПК РФ в размере доли каждого из истцов, по 32976 руб.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства был установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителей, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, с ответчика ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда, согласно ст.207 ГПК РФ в размере доли каждого из истцов, по 3000руб. каждому.

На основании со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Издержки в виде государственной пошлины в размере 3567,84руб., от уплаты которой истцы при обращении в суд были освобождены, подлежат взысканию с ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», путем зачисления в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 32976 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., всего 35976 рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 32976 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., всего 35976 рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 32976 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., всего 35976 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 – отказать.

Взыскать с ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» государственную пошлину в доход государства в размере 3567 рублей 84 копейки, путем зачисления в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд, в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п О.В.Захарова