ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-800/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., при секретаре Лоскутовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ОАО Банк ВТБ о признании договоров поручительства недействительными, незаключенными,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к ОАО Банк ВТБ о признании договора поручительства недействительным, в обоснование которого указал следующее.
[ 00.00.0000 ] между ОАО Банк ВТБ и ООО «Автобриз» было заключено кредитное соглашение № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 40 000 000 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между ОАО Банк ВТБ и Ф.И.О.1 якобы был подписан договор поручительства № от [ 00.00.0000 ] Однако в действительности Ф.И.О.1 данный договор не подписывал. Истец просит суд признать договор поручительства от [ 00.00.0000 ] [ № ], заключенный между ОАО Банк ВТБ и Ф.И.О.1, недействительным
Истец Ф.И.О.1 обратился с иском к ОАО Банк ВТБ о признании недействительным договора поручительства от [ 00.00.0000 ] № , заключенного между ОАО Банк ВТБ и Ф.И.О.1, в обоснование которого указал следующее: [ 00.00.0000 ] между ОАО Банк ВТБ и ООО «Автобриз» было заключено кредитное соглашение № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 40 000 000 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между ОАО Банк ВТБ и Ф.И.О.1 якобы был подписан договор поручительства № от [ 00.00.0000 ] Однако в действительности Ф.И.О.1 данный договор не подписывал
Истец Ф.И.О.1 обратился с иском к ОАО Банк ВТБ о признании недействительным договора поручительства от [ 00.00.0000 ] № , заключенного между ОАО Банк ВТБ и Ф.И.О.1, в обоснование которого указал следующее: [ 00.00.0000 ] между ОАО Банк ВТБ и ООО «Автобриз» было заключено кредитное соглашение № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 15 000 000 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между ОАО Банк ВТБ и Ф.И.О.1 якобы был подписан договор поручительства № от [ 00.00.0000 ] Однако в действительности Ф.И.О.1 данный договор не подписывал
Истец Ф.И.О.1 обратился с иском к ОАО Банк ВТБ о признании недействительным договора поручительства от [ 00.00.0000 ] № , заключенного между ОАО Банк ВТБ и Ф.И.О.1, в обоснование которого указал следующее: [ 00.00.0000 ] между ОАО Банк ВТБ и ООО «Автобриз» было заключено кредитное соглашение № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 60 000 000 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между ОАО Банк ВТБ и Ф.И.О.1 якобы был подписан договор поручительства № от [ 00.00.0000 ] Однако в действительности Ф.И.О.1 данный договор не подписывал
Определением суда от [ 00.00.0000 ] исковые требования объединены в одно производство
Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил свои исковые требования и просит также признать незаключенными между ОАО Банк ВТБ и Ф.И.О.1 договоры поручительства: от [ 00.00.0000 ] № , № от [ 00.00.0000 ] , № от [ 00.00.0000 ] , № от [ 00.00.0000 ]
Истец Ф.И.О.1 и его представитель на основании доверенности Ф.И.О.3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика на основании доверенности Ф.И.О.4 исковые требования не признал по додам, изложенным в возражениях на иск.
Третье лицо ООО «Автобриз» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 160 ГК РФ – «1. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами».
В соответствии со ст. 162 ГК РФ – «1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
2. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность».
Согласно ст. 362 ГК РФ – «Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства».
Договор поручительства от [ 00.00.0000 ] № .
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ОАО Банк ВТБ и ООО «Автобриз» было заключено кредитное соглашение № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 40 000 000 рублей
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между ОАО Банк ВТБ и Ф.И.О.1 имеется договор поручительства № от [ 00.00.0000 ]
Истец утверждает, что он не заключал данного договора поручительства и его не подписывал.
Судом по настоящему делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, подписи от имени Ф.И.О.1 в договоре поручительства № от [ 00.00.0000 ] , заключенного между ОАО Банк ВТБ, с одной стороны, и Ф.И.О.1, с другой стороны, выполнены одним лицом, не самим Ф.И.О.1, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Ф.И.О.1 . Суд не находит оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, о чем [ 00.00.0000 ] вынесено определение.
Таким образом, судом установлено, что договор поручительства № от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 не заключался, поскольку письменная форма договора поручительства не соблюдена, не согласована воля сторон договора.
В силу части первой статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку судом установлено, что указанный договор поручительства не соответствует требованиям гражданского законодательства, поэтому данная сделка является ничтожной.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, что договор поручительства заключен [ 00.00.0000 ] , истец обратился в суд с настоящим иском [ 00.00.0000 ] , то есть в установленный законом срок, в связи с чем, ссылка представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности является несостоятельной.
На основании изложенного суд удовлетворяет требования Ф.И.О.1 о признании договора поручительства № ДП- от [ 00.00.0000 ] недействительным.
Для удовлетворения требований о признании договора поручительства незаключенным не имеется оснований, поскольку данный договор признан судом недействительным.
Договор поручительства от [ 00.00.0000 ] № .
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ОАО Банк ВТБ и ООО «Автобриз» было заключено кредитное соглашение № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 40 000 000 рублей
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между ОАО Банк ВТБ и Ф.И.О.1 имеется договор поручительства № от [ 00.00.0000 ]
Истец утверждает, что он не заключал данного договора поручительства и его не подписывал.
Судом по настоящему делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, подписи от имени Ф.И.О.1 в договоре поручительства № от [ 00.00.0000 ] , заключенного между ОАО Банк ВТБ, с одной стороны, и Ф.И.О.1, с другой стороны, выполнены одним лицом, не самим Ф.И.О.1, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Ф.И.О.1 Суд не находит оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, о чем [ 00.00.0000 ] вынесено определение.
Таким образом, судом установлено, что договор поручительства № от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 не заключался, поскольку письменная форма договора поручительства не соблюдена, не согласована воля сторон договора.
В силу части первой статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку судом установлено, что указанный договор поручительства не соответствует требованиям гражданского законодательства, поэтому данная сделка является ничтожной.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, что договор поручительства заключен [ 00.00.0000 ] , истец обратился в суд с настоящим иском [ 00.00.0000 ] , то есть в установленный законом срок, в связи с чем, ссылка представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности является несостоятельной.
На основании изложенного суд удовлетворяет требования Ф.И.О.1 о признании договора поручительства № от [ 00.00.0000 ] недействительным.
Для удовлетворения требований о признании договора поручительства незаключенным не имеется оснований, поскольку данный договор признан судом недействительным.
Договор поручительства от [ 00.00.0000 ] № .
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ОАО Банк ВТБ и ООО «Автобриз» было заключено кредитное соглашение № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 15 000 000 рублей
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между ОАО Банк ВТБ и Ф.И.О.1 имеется договор поручительства № от [ 00.00.0000 ]
Истец утверждает, что он не заключал данного договора поручительства и его не подписывал.
Судом по настоящему делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, подписи от имени Ф.И.О.1 в договоре поручительства № от [ 00.00.0000 ] , заключенного между ОАО Банк ВТБ, с одной стороны, и Ф.И.О.1, с другой стороны, выполнены одним лицом, не самим Ф.И.О.1, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Ф.И.О.1 . Суд не находит оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, о чем [ 00.00.0000 ] вынесено определение.
Таким образом, судом установлено, что договор поручительства № от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 не заключался, поскольку письменная форма договора поручительства не соблюдена, не согласована воля сторон договора.
В силу части первой статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку судом установлено, что указанный договор поручительства не соответствует требованиям гражданского законодательства, поэтому данная сделка является ничтожной.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, что договор поручительства заключен [ 00.00.0000 ] , истец обратился в суд с настоящим иском [ 00.00.0000 ] , то есть в установленный законом срок, в связи с чем, ссылка представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности является несостоятельной.
На основании изложенного суд удовлетворяет требования Ф.И.О.1 о признании договора поручительства № от [ 00.00.0000 ] недействительным.
Для удовлетворения требований о признании договора поручительства незаключенным не имеется оснований, поскольку данный договор признан судом недействительным.
Договор поручительства от [ 00.00.0000 ] № .
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ОАО Банк ВТБ и ООО «Автобриз» было заключено кредитное соглашение № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 60 000 000 рублей
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между ОАО Банк ВТБ и Ф.И.О.1 имеется договор поручительства № от [ 00.00.0000 ]
Истец утверждает, что он не заключал данного договора поручительства и его не подписывал.
Судом по настоящему делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, подписи от имени Ф.И.О.1 в договоре поручительства № от [ 00.00.0000 ] , заключенного между ОАО Банк ВТБ, с одной стороны, и Ф.И.О.1, с другой стороны, выполнены одним лицом, не самим Ф.И.О.1, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Ф.И.О.1 . Суд не находит оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, о чем [ 00.00.0000 ] вынесено определение.
Таким образом, судом установлено, что договор поручительства № от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 не заключался, поскольку письменная форма договора поручительства не соблюдена, не согласована воля сторон договора.
В силу части первой статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку судом установлено, что указанный договор поручительства не соответствует требованиям гражданского законодательства, поэтому данная сделка является ничтожной.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, что договор поручительства заключен [ 00.00.0000 ] , истец обратился в суд с настоящим иском [ 00.00.0000 ] , то есть в установленный законом срок, в связи с чем, ссылка представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности является несостоятельной.
На основании изложенного суд удовлетворяет требования Ф.И.О.1 о признании договора поручительства № от [ 00.00.0000 ] недействительным.
Для удовлетворения требований о признании договора поручительства незаключенным не имеется оснований, поскольку данный договор признан судом недействительным.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать договор поручительства от [ 00.00.0000 ] № , заключенный между ОАО Банк ВТБ и Ф.И.О.1 недействительным.
Признать договор поручительства от [ 00.00.0000 ] № , заключенный между ОАО Банк ВТБ и Ф.И.О.1 недействительным.
Признать договор поручительства от [ 00.00.0000 ] № , заключенный между ОАО Банк ВТБ и Ф.И.О.1 недействительным.
Признать договор поручительства от [ 00.00.0000 ] № , заключенный между ОАО Банк ВТБ и Ф.И.О.1 недействительным.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд города Новгорода.
Федеральный судья Ю.А.Сокурова