Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия

Иск мотивирован тем, что 17.05.2017 произошло ДТП с участием автомобиля истца. Виновником в причинении ущерба признан ФИО3 в нарушении требований законодательства РФ, ФИО3 не застраховал свою ответственность при ДТП, в соответствии с установленным порядком. Таким образом у истца отсутствует право обращения за страховой выплатой. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия с требованием, в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Однако до настоящего времени претензий не исполнена. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального вреда, 9500 руб. оплату по проведенной экспертизе, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования по изложенным обстоятельствам поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, изложенных в соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

На основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 17.05.2017 произошло ДТП в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Приора <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем истца Инфинити QХ 70, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Как следует из материалов дела виновником в указанном ДТП признан водитель ФИО3 гражданско-правовая ответственность истца не застрахована.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях определения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец обратился в независимому эксперту ИП ФИО6

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ проведенным в соответствии с требованиями Положений ЦБ РФ «О правилах проведение независимой технической экспертизы транспортного средства» от стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 761 741,47 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертизы. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учета износа деталей составила 304 630, 35 руб. и без учета износа составила 347 698, 42 руб.

Суд признает представленное заключение достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим сумму причиненного истцу ущерба, так как оно проведено организацией имеющей право на производство оценки и определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, при его составлении оценщик использовал документы составленные органами ГИБДД при оформлении имевшего место происшествия, а также руководствовался прейскурантами и руководящими документами, утвержденными соответствующими органами РФ для производства оценки повреждений именно данной марки автомобиля, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное заключение не оспаривается ответчиком.

Согласно определения Верховного Суда РФ от 23.02.1998 N 18-в97-122 при рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика. Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в размере 304 630, 35 руб.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, помимо взыскания стоимости восстановительного ремонта, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта – 9500 руб., госпошлина – 11 000 руб., а всего – 20500 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 сумму задолженности в счет возмещения материального вреда в размере 347 698 (триста сорок семь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей, понесенные расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, а всего 325 130 (триста двадцать пять тысяч сто тридцать) рублей 35 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в порядке статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий: