Гражданский кодекс часть 1

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Варешиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Костромской ювелирный завод «Дельта» об установлении факта трудовых отношений и возложении обязанности выплатить задолженность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Костромской ювелирный завод «Дельта», мотивируя его тем, что после предварительных переговоров с представителями ответчика по поводу трудоустройства на вакантную должность специалиста по финансовому мониторингу, 14.08.2017 она приступила к работе в кабинете бухгалтерии по адресу: <адрес>, на первом этаже. Трудоустройство не оформлялось. К её обязанностям относился внутренний аудит направления отчетности, формирование сообщений, документации, связанной с исполнением данного направления работы. Кроме того, работодатель вопреки требованиям законодательства возложил на неё исполнение обязанностей по непосредственному формированию формализованных электронных сообщений (ФЭС) и направление их в Росфинмониторинг, по формированию ФЕС по организациям: ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». В связи с таким большим объемом работы продолжительность её рабочего времени выходила за нормальную продолжительность рабочего времени, но оплата труда не производилась. Работодатель при оформлении продолжения электронной цифровой подписи в данных удостоверяющего центра Тензор в г. Кострома внес её контактные данные. Эти подписи были переданы истцу с указанием формировать ФЭС и направлять отчетность в Росфинмониторинг. При этом для формирования отчетности данные не предоставлялись своевременно, что делало невозможным формирование и фактическое направление правильных данных в Росфинмониторинг. 27.10.2017 начальник службы безопасности ООО «Костромской ювелирный завод «Дельта» сообщил ей, что в её услугах больше не нуждаются, после чего ей пришлось покинуть рабочее место. В связи с тем, что её приглашали на работу с оплатой труда в 50000 руб., фактически после 27.10.2017 работодатель в лице начальника службы безопасности предприятия Б фактически чинил ей препятствия по исполнению ею трудовых обязанностей, что, по мнению истца, может быть расценено, как вынужденный простой по вине работодателя. Просит суд установить факт трудовых отношений между нею и ответчиком с 14.08.2017, возложить на ответчика обязанность по внесению в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 14.08.2017 по 14.08.2018, взыскать с работодателя оплату труда: 1) за период с 14.08.2017 по 14.10.2017 в сумме 100000 руб. за два полных отработанных месяца из расчета оплаты труда 50000 руб. в месяц; 2) за период вынужденного простоя с 27.10.2017 по 14.08.2018 в сумме 303 333,33 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 17.08.2017 по 26.10.2017; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность специалиста по финансовому мониторингу (т. 2 л.д. 126), в остальной части исковые требования поддержала без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная о нем, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд учитывает, что дело находится в производстве суда с 14.08.2018, истцом ФИО1 даны устные в судебных заседаниях и представлены подробные письменные пояснения по делу; новые доводы или требования от истца не поступали.

Представители ответчика ООО «Костромской ювелирный завод «Дельта» по доверенности ФИО2 и ФИО3 в суде настаивали на рассмотрении дела по существу, возражали против удовлетворения первоначального и уточненного иска ФИО1 в полном объеме по доводам мотивированного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному округу, УМВД России по Костромской области, Прокуратура г.Костромы извещены о судебном заседании, в суд своих представителей не направили. Третьи лица: Верхне-Волжская инспекция государственного пробирного надзора, СБИС «Тензор», надлежащим образом извещенные о судебном заседании, в суд представителей не направили, просили о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей С и Б, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны с наличием (или отсутствием) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

С учетом подлежащих применению норм трудового и гражданского законодательства в качестве юридически значимых по данному делу являются обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между истцом и ответчиком, они же являются предметом исследования и оценки. Из материалов дела следует, что 07.06.2017 ООО «Костромской ювелирный завод «Дельта» разместил на сайте трудоустройства hh.ru вакансию Бухгалтера (специалиста) по финансовому мониторингу. К соискателю предъявлялись требования: знание основ финансового мониторинга и действующего законодательства РФ; высшее образование (экономическое); знание 1С; аналогичный опыт работы в приоритете. В ходе предварительного собеседования и анализа представленных ФИО1 документов, было выявлено, что этот кандидат не имеет высшего или среднего профессионального экономического образования, стажа работы по специальности не менее 3-х лет и навыков работы в программе 1:С. 08.09.2017 указанная вакансия была закрыта путем заключения ООО «Костромской ювелирный завод «Дельта» (Работодатель) с Л (Работник) трудового договора на должность бухгалтера. Данное обстоятельство подтверждается копией трудового договора № 962 от 08.09.2017, приказа о приеме на работу № 208 от 08.09.2017, трудовой книжки (т.2 л.д. 165-177). Квалификационные требования к кандидату на должность бухгалтера по финансовому мониторингу подтверждены должностной инструкцией.

Согласно пояснениям стороны ответчика, в связи с имевшейся необходимостью у предприятия в приведении Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в соответствие с ФЗ № 267-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» обществом было предложено ФИО1 оказать возмездную услугу по доработке этого локального акта на основе гражданско-правового договора. При этом учитывалось наличие у ФИО1 соответствующего опыта в оказании возмездных услуг. Проведение соответствующих переговоров с ФИО1 по указанию руководства общества было поручено заместителю главного бухгалтера общества ФИО4 Данный факт, а также факт достижения соглашения между сторонами об оказании исполнителем ФИО1 обществу услуги на основании гражданско-правового договора о возмездном оказании услуги подтвердила в судебном заседании свидетель С Доказательством этого также является служебная записка заместителя главного бухгалтера С на имя директора ООО «Костромской ювелирный завод «Дельта» от 11.07.2017 (т.2 л.д. 61), протокол рабочего совещания ООО «Костромской ювелирный завод «Дельта» (т. 2 л.д. 60). Как следует из протокола рабочего совещания, условиями договора сторон являлись: оказание ФИО1 (Исполнитель) обществу с ограниченной ответственностью «Костромской ювелирный завод «Дельта» (Заказчик) услуги по обновлению и актуализации Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в соответствии с изменениями в законодательстве; проведению проверки ранее действующих редакций ПВК и правильности заполнения журнала учета прохождения сотрудниками вводного инструктажа в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Срок исполнения услуги 3 месяца, начало исполнения услуги 07 августа 2017 г., место оказания услуги: <адрес>. Оплата стоимости услуги в размере 8000 руб. осуществляется Заказчиком по итогу подписания акта оказанных услуг. В материалы дела представлена не подписанная сторонами форма договора, содержащего указанные условия (л.д. 118,119). Отсутствие подписей на договоре сторона ответчика объяснила тем, что ФИО1 забраковала эту форму, пояснив, что представит свою форму без изменения существенных условий договора.

В ходе судебного разбирательства суд не выявил оснований полагать, что у сторон имелись намерения на заключение трудовых отношений. Довод ответчика о гражданско- правовом характере правоотношений ничем не опровергнут, при этом подтверждается материалами дела. ФИО1 размещала в сети Интернет объявления об оказании аналогичных услуг на безвозмездной и возмездной основе, по объявленной стоимости 10000-15000 рублей, как раньше, так и после указанных в исковом заявлении событий (т. 1 л.д. 19,20, т.2 л.д. 120).

Доказательства в деле подтверждают, что у ответчика имелась практика периодического пользования возмездными юридическими услугами. Ранее с целью подготовки Правил внутреннего контроля 15.06.2015 и 13.09.2016 были заключены договоры возмездного оказания услуг между ООО «Костромской ювелирный завод «Дельта» (Заказчик) и частнопрактикующим юристом Д (Исполнитель). Стоимость услуг по обоим договорам составляет 5000 руб. Оказание данной услуги по договорам подтверждается копиями актов приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) и квитанций об оплате услуг.

Судом установлено, что, приступив к исполнению услуги 14.08.2018, ФИО1 результатов исполнения услуги ответчику не представила, также как и суду.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Костромской ювелирный завод «Дельта» заключил 20.11.2017 договор на оказание юридических услуг с В (тех, что ранее не были выполнены ФИО1). Выполнение этих услуг исполнителем В подтверждается соответствующим актом от 28.11.2017 (т.2 л.д. 178, 179).

Ответчик представил распечатки объявлений из Интернет, свидетельствующие о том, что услуги по разработке Правил внутреннего контроля предоставляются на возмездной основе, носят разовый характер, поскольку потребность в них возникает лишь периодически, когда требуется доработка ПВК в связи с внесением изменений в законодательство по данному вопросу. Суд учитывает, что на предприятии ООО «Костромской ювелирный завод «Дельта» указанный локальный акт ПВК уже был разработан. ФИО1 это обстоятельство не оспаривалось. Следовательно, её участие сводилось к обновлению и актуализации ПВК в связи с изменениями законодательства. Выполнение данной конкретной работы, необходимость в которой возникает периодически, ограничено сроком исполнения, в силу чего носит разовый характер, не предполагает возникновение трудовых отношений.

Заслуживает внимание довод стороны ответчика о том, что у ООО «Костромской ювелирный завод «Дельта» не было оснований заключать с ФИО1 трудовые отношения на вакантную должность бухгалтера, так как она не соответствовала предъявляемым требованиям наличия высшего образования и знания программы 1С, заявленным в объявлении о вакансии, или высшего (среднего профессионального) экономического образования (со стажем работы не менее 3 лет) по специальности, согласно должностной инструкции бухгалтера № 4. В этом качестве ФИО1, не имеющая соответствующего образования и опыта работы, интереса для предприятия не представляла.

ФИО1 в суде пояснила, что не видела подписанного руководителем предприятия приказа о её трудоустройстве, не получала от руководителя предприятия указания на допуск к работе в должности бухгалтера, не видела и не подписывала трудовой договор с ответчиком. Назначение работника на должность, допуск его к работе относятся к исключительной компетенции директора предприятия в соответствии с п. 7.13 Устава общества (т.2 л.д. 106). Судом не получено доказательств, опровергающих утверждение ответчика о том, что ООО «Костромской ювелирный завод «Дельта» кадровых решений в отношении ФИО1 не принимал, приказ о приеме истца на работу не издавал, учет рабочего времени в отношении ФИО1 не вел, записи в трудовую книжку не вносил.

Довод ФИО1 о том, что она представляла для трудоустройства в ООО «Костромской ювелирный завод «Дельта» свою трудовую книжку доказательствами не подтверждается. Исходя из искового заявления и первоначальных пояснений стороны истца, с которыми согласилась сторона ответчика, ФИО1 приступила в исполнению услуги 14.08.2017. Учитывая запись в трудовой книжке о её увольнении с предприятия ООО «<данные изъяты>» 16.08.2017, суд считает, что на момент начала выполнения работы трудовая книжка ФИО1 представлена ответчику быть не могла. Также для неё был внезапным и неожиданным момент прекращения работы, а именно 27.10.2017 об этом ей стало известно со слов начальника службы безопасности Б, она покинула рабочее место и больше попасть на предприятие не смогла. Однако по требованию суда ФИО1 представила свою трудовую книжку, объяснить каким образом она у неё оказалась, не смогла, письменных обращений к ответчику с требованием выдать трудовую книжку не представила. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представляла в ООО «Костромской ювелирный завод «Дельта» свою трудовую книжку для оформления правоотношений.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО1 не являлась работником предприятия, не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, а сохраняла положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, подтверждается свидетельскими показаниями С и Б, а также установленными в суде фактами: ФИО1 не знает внутренние локальные акты, обязательные для работника, а именно правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда. Так она ошибочно указала установленную продолжительность рабочего дня- при начале рабочего дня в 09.00 час. время его окончания 17.45 час., тогда как правилами внутреннего трудового распорядка рабочий день установлен с 09.00 час. до 18.00 час. при продолжительности ежедневной работы 8 часов; не верно указала время обеденного перерыва с 13.00 час. до 14.00 час., тогда как на предприятии этот перерыв установлен с 12.00 час. до 13.00 час. (т.2 л.д. 75). Из её пояснений следует, что зарплата выдается на предприятии два раза в месяц: 25 числа текущего месяца и 15- последующего, платежами 70 и 30 процентов соответственно. Тогда как согласно положению об оплате труда на предприятии зарплата выдается 29 числа текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за расчетным, при этом аванс составляет 40% (т.2 л.д. 84).

Кроме того, согласно пояснениям представителей ответчика, допуску к работе работника, с которым заключен трудовой договор, предшествует прохождение инструктажа по пожарной безопасности, вводного инструктажа и инструктажа в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма. Это требование предусмотрено п. 2.17 Правил внутреннего трудового распорядка (т. 2 л.д. 70). Его соблюдение на предприятии подтверждается выписками из соответствующих журналов (т.2 л.д. 23-31). Суду не представлено сведений о прохождении ФИО1 этих инструктажей. Истец подтвердила в суде, что никаких инструктажей не проходила.

Отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений с ФИО1 в данном конкретном случае не может сводиться к нарушениям трудовой дисциплины, халатному отношению к своим трудовым обязанностям должностных лиц ответчика. Суд учитывает наличие у истца ФИО1 высшего юридического образования, опыта работы специалистом по кадрам, о чем имеется запись в трудовой книжке, юриста и практического опыта по представлению в судебных органах интересов других лиц. По её утверждениям, она выполняла работу на предприятии ответчика в течение трех месяцев, и ни разу не получила вознаграждения за регулярное исполнения обязанностей. Осознавая, что её права, как работника, нарушены, за их защитой обратилась в суд по прошествии более 10 месяцев после якобы состоявшегося увольнения. При этом, не велась переписка, не предъявлялись какие-либо претензии ответчику в досудебном порядке. Суд критически оценивает пояснения истца о том, что ФИО1 не предпринимала никаких действий для защиты своих нарушенных прав, рассчитывая на неофициальную помощь со стороны знакомых ей сотрудников полиции, и их личные отношения с руководством предприятия ООО «Костромской ювелирный завод «Дельта». Данные доводы представляются суду нелогичными, надуманными, они являются бездоказательными.

Не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска ФИО1 указанные ею обстоятельства, а именно предоставление рабочего места на территории предприятия и получение ею доступа к электронной почте, программному обеспечению организации.

Ответчик пояснил, что для исполнения заказанной ФИО1 услуги возникла объективная необходимость в предоставлении всех ранее принятых редакции Правил внутреннего контроля. В виду значительного объема и важности этого документа предприятие не может предоставить исполнителю возможность выносить его и работать с ним за пределами своей территории. Выполнение работы по обновлению и актуализации этого документа без самого документа невозможно. В силу данного обстоятельства ФИО1 было предоставлено оборудованное место для исполнения заказанной услуги. При этом данное рабочее место не было персонифицировано, к компьютеру, за которым работала истица, имели доступ многие сотрудники предприятия, не только она, при этом у каждого имеется свой пароль для входа в свой рабочий стол. Данное объяснение суд расценивает как убедительное и достоверное.

Создание электронного ящика с доменом «<данные изъяты>» как для работников, так и для лиц, привлеченных к исполнению услуг по гражданско- правовому договору, предусмотрено утвержденным на предприятии Положением о корпоративной электронной почте» (т.2 л.д. 115-117). Согласно Положению электронная почта используется для обмена служебной информацией в виде электронных сообщений и документов в электронном виде (пункт 3.1.). После прекращения правоотношений между Обществом и пользователем администратор ИС производит замену пароля для доступа в электронный почтовый ящик. Данный ящик сохраняется Обществом в течение одного года, и далее удаляется из списка корпоративной почты (пункт 3.8.).

Из заявления на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи следует, что адрес электронной почты был указан <данные изъяты> и данное заявление подписано Н 16.08.2017, когда ФИО1 согласно записи в трудовой книжке еще состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>». Уточнив исковые требования, ФИО1 пояснила, что приступила к работе у ответчика с 17.08.2017.

При указанных обстоятельствах данный довод не может однозначно свидетельствовать о возникновении между сторонами по делу трудовых отношений.

Проанализировав указанную информацию, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Костромской ювелирный завод «Дельта» не представлено. Ответчик доказал отсутствие между сторонами трудовых отношений, и то обстоятельство, что между ними фактически сложились отношения гражданско- правового договора возмездного оказания услуг. В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и напротив опровергнуты доводы стороны истца о наличии в действительности между сторонами признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в статьях 15 и 56 ТК РФ. К выполнению трудовых функций по должности бухгалтера ФИО1 фактически не была допущена и не приступала.

При данных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования истца об установлении факта трудовых отношений между сторонами по делу.

Поскольку факт наличия между сторонами трудовых отношений материалами дела не подтвержден, не представлено убедительных доказательств образования задолженности у ответчика перед истцом по заработной плате, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения судом в окончательной форме.

Судья Д.Д. Гаевый