Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем марки KIA JA (Picanto), государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Звезда Улугбека», совершил столкновение с автомобилем Лада 211230, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Звезда Улугбека» заключило договор цессии № с ФИО1 об уступке прав на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие причинения ущерба ООО «Звезда Улугбека» в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению, составленному ООО «Эксперт Система» №/ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 166 200 рублей.

В адрес ФИО2 была направлена претензия о возмещении ущерба, которая была оставлена без ответа.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 166 200 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по изготовлению копий отчета в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 844 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО6

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ООО «Звезда Улугбека» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчику судом своевременно по месту его регистрации и жительства было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Звезда Улугбека» и ФИО2 был заключен договор автотранспортного средства с правом выкупа (л.д.84-87).

Согласно пункту 1 договора, ФИО2 предоставлен в аренду автомобиль KIA JA (Picanto), государственный регистрационный знак <***>.

Согласно пункту 3 указанного договора, арендатор обязуется возместить ущерб по восстановлению автомобиля арендодателю в случае, если дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил повреждения, произошло по вине арендатора, в десятидневный срок с момента происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем марки KIA JA (Picanto), государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Звезда Улугбека», совершил столкновение с автомобилем Лада 211230, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Звезда Улугбека» и ФИО1 был заключен договор цессии №, согласно которому ООО «Звезда Улугбека» передало ФИО1 право на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие причинения ущерба ООО «Звезда Улугбека» в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, включая полное возмещение убытков.

Согласно заключению, составленному ООО «Эксперт Система» №/ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JA (Picanto), государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 166 200 рублей.

Стоимость проведения экспертизы составила 16 000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ООО «Эксперт Система» поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда нет.

В адрес ФИО2 была направлена претензия о возмещении ущерба, которая была оставлена без ответа.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 166 200 рублей.

Также, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Интересы истца ФИО1 в судебном заседании представлял ФИО6, за услуги которого ФИО1 оплатил 18 000 рублей.

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, отказав в остальной части требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 844 рубля 00 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате копий отчета в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей 50 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности, имеющейся в материалах дела, она выдана на представление интересов ФИО1 во всех судебных и административных учреждениях, то есть доверенность выдана не по конкретному делу.

Таким образом, требования истца в части взыскания расходов, связанных с оформлением доверенности представителя в размере 1 000 рублей, удовлетворению не подлежат

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 166 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате копий отчета в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей 50 копеек, возврат государственной пошлины в размере 4 844 рубля, а всего 199 139 (сто девяносто девять тысяч сто тридцать девять) рублей 50 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.П. Самофалова