Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Арена» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Арена» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей.

В обоснование иска указала, что являлась индивидуальным предпринимателем до 08 декабря 2015 года, в тот период на основании договоров аренды нежилого помещения от 11.11.2009 г. и от 21.02.2011 г., произвела в течение 2013 года уплату ответчику 300 000 рублей, которые предполагала в зачет платежей по оплате за потребленную тепловую энергию, однако Арбитражным судом Челябинской области в зачете произведенных платежей в пользу МБУ «Арена» по оплате за потребленную тепловую энергию было отказано.

Считает в связи с указанным, что ответчик незаконно обогатился за ее счет на указанную сумму.

В судебное заседание истец при надлежащем извещении не явился, представители истца ФИО2 и ФИО3 настаивали на иске.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 возражали против иска, ссылаясь на внесение истцом денег в оплату за возмездное пользование движимым имуществом, находящимся в арендуемом помещении кафа-бара, необходимом для предпринимательской деятельности истца, и оснований для их возврата не имеется. Истице предлагалось заключить с МБУ «Арена» соглашение о возмещении неосновательного обогащения в связи с пользованием движимым имуществом, которым было оборудовано помещение, переданное истцу в аренду, ФИО1 не подписала это соглашение, направив протокол разногласий, изложив свои условия соглашения, и производила в последующем тремя платежами по 100 000 руб. оплату за использование движимого имущества.

Представитель третьего лица - Управления имущественных отношений администрации ОГО ФИО6 возражал против иска, поддержав возражения представителей ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд отказывает в иске.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения права на возмещение истцу необходимо доказать наличие фактического состава, то есть совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 606 Гражданского Кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 614 Гражданского Кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1ст. 420 Гражданского Кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора п.1 ст.421 Гражданского Кодекса РФ.

Договор, по которому сторона должна получить плату, или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п.1 ст.423 Гражданского Кодекса РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.423 Гражданского Кодекса РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.423 Гражданского Кодекса РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 2 ст. 433 (п.1 ст.423 Гражданского Кодекса РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.433 ГК РФ).

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (ст.443 Гражданского Кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что между ФИО1, как индивидуальным предпринимателем и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Озерского городского округа Челябинской области 11.11.2009 года был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 430,3 кв.м. в помещении культурно-спортивного комплекса, в последующем в него вносились дополнения путем замены арендодателя - первоначально на Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа, а затем на МБУ «Арена», в чье оперативное управление было передано здание культурно-спортивного комплекса., л.д.68-72.

Договор аренды зарегистрирован 14.01.2010г., л.д.72.

21.02.2012 г. между ФИО1, как индивидуальным предпринимателем и Управлением имущественных отношений администрации Озерского городского округа был заключен договор аренды нежилого помещения № по <адрес> в целях оказания косметических и бытовых услуг населению, в который также были внесены изменения путем заключения дополнительного соглашения в целях замены арендодателя на МБУ «Арена», л.д.79-88.

По условиям вышеуказанных договоров аренды стороны согласовали предмет договора - аренда нежилых помещений и размер арендной платы, подлежащей уплате ежемесячно.

Условий о предоставлении в аренду иного имущества, кроме нежилых помещений, в том числе движимого имущества (оборудования, и тп.), либо движимого имущества в безвозмездное пользование, не предусмотрено.

Между тем из пояснений сторон и актов приема-передачи следует, что нежилое помещение в культурно-спортивном комплексе было передано ФИО7 с оборудованием, необходимым для использования его в качестве кафа-бара, ( в т.ч. барная стойка, барная стойка для стаканов, весы электронные, рукав пожарный, огнетушитель, стол-шкаф, стол-разделочный, сушилка для рук, водонагреватель, вытяжка большая - 2 штуки, стол-разделочный с мойкой, мойка для посуды и т.п., всего 28 единиц) л.д.133-159.

Как пояснили в суде представители ответчика и третьего лица - ФИО4 и ФИО6, указанное движимое имущество находится в оперативном управлении МБУ «Арена».

ФИО1 имела статус индивидуального предпринимателя и утратила его 08 декабря 2015 года, что следует из выписки, л.д..9, и осуществляла в арендуемом помещении предпринимательскую деятельность, организовав в переданном помещении кафе-бар «<>», что подтвердили стороны.

Представители истца ФИО2 и ФИО8 признали факт использования ФИО7 движимого имущества в предпринимательской деятельности, указанного в актах-приема передачи, в деятельности кафе «<>» в арендуемом нежилом помещении.

Установлено, что 27 мая 2013 года МБУ «Арена» было составлено соглашение о возврате ФИО9 МБУ «Арена» неосновательного обогащения в связи с использованием муниципального имущества, принадлежащего МБУ «Арена» на праве оперативного управления и используемого ей в коммерческой деятельности в кафе «<>» по адресу <адрес> расположенного в культурно-спортивном комплексе «Лидер», путем оплаты неосновательного обогащения за период с 11.11.2009 г. по 27.05.2013 г. ( п.14 соглашения) в размере 804 782 руб. 53 коп., из расчета права аренды муниципального имущества в размере 18 627,47 руб. ежемесячно, с приложением к нему перечня муниципального имущества из 28 штук, находящегося у МБУ «Арена» в оперативном управлении, которые ФИО1 не подписала, но направила протокол разногласий к соглашению о возврате неосновательного обогащения от 27 мая 2013 года, в котором предложила изменить редакцию соглашения в части размера арендной платы на 9 000 руб. в месяц и общего размера неосновательного обогащения на 400 000 руб. за весь период, указанный в п.1 соглашения и исключения трех позиций из перечня муниципального имущества, прилагаемого к соглашению, л.д.108-112.

В последующем ни соглашение о возврате ФИО9 МБУ «Арена» неосновательного обогащения в связи с использованием муниципального имущества, принадлежащего МБУ «Арена» на праве оперативного управления и используемого ей в коммерческой деятельности в кафе «<>» с перечнем имущества, ни протокол разногласий, поступивший от ФИО1, подписаны не были.

Судом установлено, что ФИО1 произвела перечисление на счет МБУ «Арена» трех платежей по 100 000 руб. - 24.06.13, 15.07.13 и 07.08.13 г., в качестве основания платежа указала « оплата по договору аренды без номера от 24.06.2013 г.», л.д.53-54,56.

Суд приходит к выводу, что производя оплату денег в сумме 100 000 руб. ФИО1 фактически признала факт возмездного использования ей движимого муниципального имущества, находящегося в помещении кафе «<>» предоставленном ей в аренду, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в т.ч. предложенным ответчиком к подписанию соглашением о возврате ФИО9 МБУ «Арена» неосновательного обогащения в связи с использованием муниципального имущества, приложением перечня используемого муниципального имущества из 28 штук, протоколом разногласий к соглашению о возврате неосновательного обогащения от 27 мая 2013 года, а также перепиской ФИО10 в адрес ответчика от 24.06.2013 г., где она указывала, что направляя протокол разногласий производит платеж на 100 000 руб., л.д.110 и в письме от 08.08.13, где указала, что производит оплату аренды имущества МБУ «Арена» тремя платежами по 100 000 руб. и готова подписать соглашение с протоколами разногласий, и просит не забирать у нее используемое имущество, которое требует вернуть МБУ «Арена», л.д.114.

Оснований считать произведенные платежи оплатой за использование тепловой энергии не имеется, так как это противоречит собранным по делу доказательствам и указанному ФИО1 в платежных документах назначению платежей, последующее изменение ФИО1 в 2014 году назначения этих платежей, как в счет оплаты теплового носителя, не влияет на выводы суда, поскольку эти действия направлены на освобождение истца от обязательств по оплате используемого имущества, с которыми она же сама согласилась.

Собранные по делу доказательства указывают на то, что фактически между истицей и ответчиком сложились отношения по возмездному пользованию движимым муниципальным имуществом, которое не являлось предметом договора аренды нежилого помещения.

Доводы представителей истца о безвозмездном характере отношений по пользованию имуществом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными доказательствами.

На основании изложенного оснований считать внесенные истицей платежи в размере 300 000 руб. неосновательным обогащением ответчика за ее счет не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Арена» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Дубовик Л.Д.