Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании процентов по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 (ранее ФИО7) С.Б. о взыскании задолженности по процентам за период с 27.10.2018 по 27.08.2021 в размере 104 500 рублей, с последующим начислением с сентября 2021 года по ставке 5 % в месяц на оставшуюся сумму займа по день фактического возврата долга, о взыскании пени за период с 02.10.2018 по 27.08.2021 в размере 150000 рублей, с последующим начислением с 27.08.2021 по ставке 0,5 % от суммы займа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки по день фактического возврата долга, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5745 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество – квартира <данные изъяты>

В обоснование требований указано следующее:

27 февраля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа с процентами и с залоговым обеспечением на сумму, согласно вышеуказанному договору сумма займа составила 150 000 рублей со сроком возврата 27.02.2019.

Пунктом 4.1. договора установлено, что за пользование займом заемщику ежемесячно начисляются проценты в размере 5 % за каждый месяц от суммы займа, что составляет 7500 рублей в месяц. Срок уплаты процентов по займу 27 число каждого следующего месяца от даты заключения договора.

В обеспечение исполнения ответчиком взятых на себя обязательств 27 февраля 2018 года между сторонами также был заключен договор ипотеки (залога недвижимости). В соответствии с указанным договором ответчик передал истцу в ипотеку недвижимое имущество в виде: жилого помещения, квартиры, <данные изъяты>, д. 23, кв. 8.

В случае невыполнения в установленный срок обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчик обязуется за период просрочки выплатить истцу неустойку (пени). Размер неустойки – 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки (п. 1.3 договора ипотеки).

Решением Нытвенского районного суда Пермского края по делу № 2-1173/2018 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

С ФИО7 в пользу ФИО1 взыскана задолженности по договору займа от 27 февраля 2018 года в размере 150000 рублей, пени за период с 27.08.2018 года по 01.10.2018 года в размере 26250 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4725 рублей, всего 180975 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в размере 60000 рублей, пени в размере 23250 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, о продолжении начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1078 рублей отказано.

На основании положений ст. 307, 807, 809, 810 ГК РФ истец указал, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательства, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, а также пени, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать от ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и пени до дня фактического исполнения решения суда.

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 11.12.2018 по делу № 2-1173/2018 до настоящего времени не исполнено.

Общая сумма внесенных ответчиком платежей после вынесения решения суда, составила 143000 рублей.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку задолженность ответчиком по основному договору до настоящего времени не оплачена, договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные ответчиком по договору займа в размере 143 000 рублей были внесены без указания назначения платежа, указанная денежная сумма была определена в счет погашения процентов за пользование займом.

Расчет задолженности процентов за пользование займом за период с 27.10.2018 по 27.08.2021.

150000*5%*33 месяцев=247500 рублей.

Из суммы процентов вычтена сумма внесенных платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ: 247500-143000=104500 рублей – задолженность по оплате процентов за пользование займом по состоянию на 27.08.2021.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в случае невыполнения в установленный срок обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчик обязуется за период просрочки выплатить истцу неустойку (пени). Размер неустойки – 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Расчет размера пени по состоянию на 27.08.2021.

150000*1060 (количество дней просрочки по договору с 02.10.2018 по 27.08.2021)*5% (в день)=795000 рублей.

Истец считает возможным снизить сумму неустойки до 150000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по уплате процентов по состоянию на 27.08.2021 составляет 104500 рублей, пени в размере 150000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 254500 рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа от 27.02.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым залогодатель, являющийся заемщиком по договору займа от 27.02.2018, в целях обеспечения исполнения принятых на себя по договору займа обязательств, передает в ипотеку (залог) залогодержателю следующее недвижимое имущество: квартира <данные изъяты>, указанное помещение принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 29.10.2010, о чем в ЕГРН сделана запись от 10.11.2010.

Пунктом 1.4. договора стороны определили залоговую стоимость залогового имущества в 300 000 рублей.

Принимая во внимание, что решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено, сумму долга по договору займа, которая по состоянию на 27.08.2021 составляет 441220 рублей (180975 рублей по решению суда +260275 рублей сумма, заявленная по настоящему иску), истец считает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец ФИО1, представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске. Истец ФИО1 представил письменные пояснения на возражения ответчика. Также истец подтвердил, что платежи, указанные в контррасчете ответчика, в сумме 180 975 руб., он получил. Также истец пояснил, что предыдущим решением договор займа не расторгался, рассрочка не представлялась, считает, что ответчик решение суда не исполнила.

Ответчик ФИО8. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что истец признал получение от ответчика после вынесения решения суда денежных средств в сумме 180 975 руб., представила контррасчет суммы пени по ставкам Банка России, действующим в период просрочки, заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также представила материалы судебной практики, в том числе апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.07.2020 по делу № 33-2930.

В письменных возражениях представителя ответчика указано следующее:

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 11.12.2018 по делу № 2-1173/2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 С ФИО7 взысканы в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 27 февраля 2018 года в размере 150 000 рублей, пени за период с 27.08.2018 года по 01.10.2018 года в размере 26 250 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4725 рублей, всего 180 975 (сто восемьдесят тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей. ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО7 процентов в размере 60 000 рублей, пени в размере 23 250 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, о продолжении начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1078 рублей отказано.

В целях исполнения указанного решения суда ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 180975 рублей.

Истец же, действуя недобросовестно, неверно указывает сумму оплаты в 143000 рублей, в то время как ответчиком произведена оплата в общей сумме 180975 рублей. Истец не учел 5 платежей – 06.12.2018 в сумме 10000 рублей, 27.08.2019 в сумме 7000 рублей, 27.07.2020 в сумме 5000 рублей, 26.08.2020 в сумме 5000 рублей, 30.06.2021 в сумме 3975 рублей.

Сумма задолженности 150000 рублей была погашена ответчиком в декабре 2020 года.

Также истец, злоупотребляя правами, неверно применяет нормы закона, в частности ст. 319 ГК РФ, тем самым, его действия направлены на сохранение задолженности по основному долгу, на которую он начисляет проценты и неустойку.

При распределении поступивших денежных средств, перечисленных ответчиком в счет погашения взысканной решением суда задолженности, истец направил их на погашение процентов за пользование займом за период с 27.10.2018, в том числе за период после вынесения судом решения от 11.12.2018.

Однако в данном случае положения статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству не подлежат применению, поскольку ответчик погашал сумму задолженности в размере и составе, установленными вступившем в законную силу судебным актом.

Учитывая, что норма ст. 319 ГК РФ регулирует правоотношения по исполнению договорных обязательств, которые неравнозначны правоотношениям сторон исполнения судебного акта, истец неправомерно направил денежные средства ответчика на погашение процентов, а не на исполнение решения суда.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 05.09.2003 № 19-В03-4, согласно которой ст. 319 ГК РФ регулирует отношения по исполнению договорных обязательств, но не погашение должником сумм по исполнительному производству, взысканных решением суда.

Также не имеет юридического значения доводы истца о том, что ответчиком не указано назначение платежа при перечислении денежных средств. Каких-либо требований о взыскании процентов истец в адрес ответчика не направлял, в свою очередь, ответчик уведомлял истца о том, что долг закрыт и что ему нужна справка об отсутствии задолженности.

Вопреки доводам истца решение суда ответчиком исполнено.

Со стороны истца имеет место злоупотребление правами (ст. 10 ГК РФ), заключающиеся в несоразмерности процентов за пользование займом.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Установленный договором размер процентов 5 % в месяц за пользование займом (7 500 рублей в месяц при сумме займа 150 000 рублей, что соответствует 60 % годовых) не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является обременительным для заемщика, общий размер процентов составляет 307 500 рублей (по расчету истца 60 000 рублей за период с 27.02.2018 по 27.10.2018 + 247 500 рублей за период с 27.10.2018 по 27.08.2021), что в 2 раза больше превышает сумму долга по займу в 150 000 рублей. При этом, истец уже получил проценты за пользование суммой займа в сумме 60 тыс. рублей, что установлено решением суда. К тому же, истцом заявлены требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга.

Для аналогии в дополнении доводов о злоупотреблении правами истцом поясняю, что среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за 4 квартал 2021 года (на день рассмотрения дела) с обеспечением в виде залога составляют 20,742 % годовых (опубликовано на официальном сайте Банка России).

Истцом же установлены проценты в 3 раза больше среднерыночных показателей.

Доказательства обоснованности установления в договоре такой чрезмерно высокой ставки процентов, не соответствующей темпам инфляции и обычному для таких сделок доходу, истцом не представлены.

Взысканный размер процентов за пользование заемными средствами в размере 60 000 рублей за весь период соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивает как интересы истца, так и интересы ответчика. Дальнейшее взыскание процентов приведет к неосновательному обогащению кредитора, в связи с чем требование об их взыскании в настоящем деле не подлежит удовлетворению.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 5-КГ19-66.

Кроме того, суды признают, что размер процентов за пользование займом по договору в 60% годовых (5% в месяц) не отвечают принципу разумности (например, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2021 N 88-4990/2021).

В любом случае, истцом не обоснован расчет задолженности ответчика (ежемесячное начисление 7 500 рублей (150 000 рублей * 5 %), исходя из полной суммы займа в 150 000 рублей, учитывая, что сумма основного займа погашалась ответчиком и ежемесячно уменьшалась.

Истцом неверно произведен расчет пени.

Согласно п. 7.2. договора займа от 27.02.2018 размер пени составляет 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Неправомерны требования истца о начислении неустойки от всей суммы займа, без учета того, что ежемесячно сумма долга уменьшалась. Данные требования не соответствует правовой природе неустойки (ст. 330 ГК РФ) как меры ответственности за нарушение обязательства.

Представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ и просим снизить размер неустойки (указанное ходатайство само по себе не является признанием долга или факта нарушения обязательства – п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") до размера ставки рефинансирования Банка России.

Сумма начисленной неустойки в размере 150 000 рублей (с учетом снижения истцом) явно несоразмерна последствиям нарушения в виду следующего:

-Просрочка не могла привести к каким-либо серьезным последствиям для истца.

-Неустойка в заявленной сумме является явно чрезмерной.

Взыскание всей суммы неустойки противоречит компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности и закрепленному в ст.1 ГК РФ принципу восстановления нарушенных прав.

В любом случае, при таких обстоятельствах существуют основания для применения ст.333 ГК РФ, предусматривающей уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Неустойка призвана компенсировать убытки кредитора, в то время как начисленный истцом процент влечет явное неосновательное обогащение истца и не соответствует смыслу и целям взыскания пени.

В данном случае истец злоупотребляет правами, с целью необоснованного получения суммы, значительно превышающей возможные убытки, причиненные ему просрочкой ответчика. Доказательств реального несения истцом убытков в заявленной сумме не представлено.

На основании вышеизложенного, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-1173/2018, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В силу пункта 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из материалов дела следует, что решением Нытвенского районного суда Пермского края от 11.12.2018 по делу № 2-1173/2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ФИО7 взысканы в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 27 февраля 2018 года в размере 150 000 рублей, пени за период с 27.08.2018 года по 01.10.2018 года в размере 26 250 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 725 рублей, всего 180 975 (сто восемьдесят тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей. ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО7 процентов в размере 60 000 рублей, пени в размере 23 250 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, о продолжении начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1078 рублей отказано.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 18.01.2019.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Нытвенского районного суда Пермского края от 11.12.2018 по делу № 2-1173/2018 не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

27.02.2018 между ФИО1 и ФИО7 в письменной форме заключен договор займа с процентами и залоговым обеспечением, по условиям которого ФИО1 («Займодавец») предоставил ФИО7 («Заёмщику») денежные средства в сумме 150 000 руб. для улучшения жилищных условий. По условиям договора срок займа установлен до 27.02.2019, не позднее указанного срока заемщик обязуется возвратить заем единовременным платежом. За пользование займом заемщику ежемесячно начисляются проценты в размере 5% за каждый месяц от суммы займа, что составляет 7 500 руб. в месяц, срок уплаты процентов по займу - каждое 27 число, каждого следующего от даты заключения договора месяца. В случае невыполнения в установленный срок обязательства по возврату займа и уплате процентов заемщик обязуется за период просрочки выплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств в рамках настоящего договора займодавцу заемщиком передано в залог недвижимое имущество в виде жилого помещения, стоимость которого оценена сторонами в 300 000 рублей, данная оценка рассматривается как начальная продажная цена имущества.

В случае невозвращения заемщиком суммы займа и (или) неуплаты или нарушения сроков уплаты процентов и (или) пени по займу, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы займа и причитающихся процентов с неустойкой, а также досрочно обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Распиской ФИО7 на договоре займа подтверждается факт получения ею денежных средств в размере 150 000 рублей.

27.02.2018 между сторонами заключен договор ипотеки (залога недвижимости) квартиры.

12.09.2018 истцом в адрес ФИО7 была направлена претензия с требованием о возврате суммы долга, процентов и пени.

Исходя из расчета задолженности, общая сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 259 500 рублей, из которых 150 000 рублей – основной долг, 60 000 рублей - проценты за период с 27.02.2018 по 27.10.2018, 49 400 рублей - пени за период с 27.07.2018 по 01.10.2018.

Представленными ФИО7 копиями квитанций подтверждается, что ею произведено перечисление денежных средств в общей сумме 65 500 рублей (27.03.2018 - 10 000 руб., 27.04.2018 – 8 500 руб., 27.05.2018 – 8000 руб., 27.06.2018- 8 000 руб., 01.08.2018- 10 000 руб., 03.11.2018- 3000 руб., 15.11.2018- 8 000 руб., 06.12.2018- 10 000 руб.).

На основании изложенного, с ФИО7 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 27.02.2018 в размере 150 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов в размере 60 000 рублей за период с 27.02.2018 по 27.10.2018 суд отказывает, поскольку указанные требования удовлетворены ФИО7 в полном объеме, указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

В части взыскания пени исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, поскольку, с учетом ежемесячной уплаты ФИО7 размера процентов в большей сумме, чем предусмотрено договором займа, за период с 27.03.2018 по 01.08.2018 образовалась их переплата, в связи с чем за август 2018 года оплата процентов ответчиком была произведена, следовательно, срок расчета пени начинает исчисляться с 27.08.2018. За период с 27.08.2018 по 01.10.2018 размер пени составляет 26 250 рублей (150 000 руб. х 0,5% х 35 дней).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что судебный акт ответчиком не исполнен, денежные средства не возвращены до настоящего времени. Внесенные ответчиком платежи в общей сумме 143 000 рублей на основании статьи 319 ГК РФ определены истцом в счет погашения процентов за пользование займом.

Произведенный истцом расчет общей суммы, внесенной ответчиком, а также порядок распределения денежных средств в счет погашения процентов за пользование займом, не может быть признан правильным.

В материалы дела ответчиком представлены копии платежных документов о перечислении денежных средств после вынесения решения Нытвенского районного суда Пермского края от 11.12.2018 по делу № 2-1173/2018 в общей сумме 180 975 рублей (18.01.2019 – 8 000 рублей, 25.02.2019 – 7 000 рублей, 29.03.2019 – 7 000 рублей, 28.04.2019 – 7 000 рублей, 28.04.2019 – 7 000 рублей, 29.05.2019 – 7 000 рублей, 27.06.2019 – 7 000 рублей, 27.07.2019 – 7 000 рублей, 27.08.2019 – 7 000 рублей, 26.09.2019 – 7 000 рублей, 27.10.2019 – 7 000 рублей, 27.11.2019 – 7 000 рублей, 27.12.2019 – 7 000 рублей, 27.12.2019 – 7 000 рублей, 27.01.2020 – 7 000 рублей, 29.02.2020 – 5 000 рублей, 27.03.2020 – 5 000 рублей, 27.04.2020 – 5 000 рублей, 26.06.2020 – 5 000 рублей, 27.07.2020 – 5 000 рублей, 26.08.2020 – 5 000 рублей, 26.09.2020 – 5 000 рублей, 26.10.2020 – 5 000 рублей, 27.11.2020 – 5 000 рублей, 31.12.2020 – 5 000 рублей, 01.02.2021 – 5 000 рублей, 28.02.2021 – 5 000 рублей, 30.03.2021 – 5 000 рублей, 30.04.2021 – 5 000 рублей, 31.05.2021 – 5 000 рублей, 30.06.2021 – 3 975 рублей).

Истец в судебном заседании признал, что ответчиком ему возвращены денежные средства в сумме 180 395 руб., указанные в контррасчёте, подтвердил, что эти суммы им получены от ответчика после вынесения решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При распределении денежных средств истец руководствовался статьей 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд полагает, что применение истцом положений статьи 319 ГК РФ является ошибочным, поскольку данная норма права регулирует правоотношения по исполнению договорных обязательств, которые неравнозначны правоотношениям сторон по исполнению судебного акта.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 05.09.2003 № 19-В03-4, согласно которой ст. 319 ГК РФ регулирует отношения по исполнению договорных обязательств, но не погашение должником сумм, взысканных решением суда.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что истцу следовало во исполнение решения суда направлять денежные средства, поступившие от ответчика, на погашение взысканных судом сумм, указанных в резолютивной части решения в твердой денежной сумме (задолженность по договору займа от 27 февраля 2018 года в размере 150 000 рублей, пени за период с 27.08.2018 года по 01.10.2018 года в размере 26 250 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 725 рублей).

Действия истца в данном случае не отвечают требованиям соблюдения баланса интересов взыскателя и должника и целям своевременного и полного исполнения содержащихся в решении суда требований.

По вышеизложенным основаниям суд считает довод истца о том, что он направлял поступившие от ответчика денежные средства в погашение процентов, поскольку договор займа не был расторгнут и продолжал действовать, основанным на неверном толковании закона.

Довод истца о том, что ответчик своим поведением не показала, что исполняла решение суда, а не договор займа, опровергается перепиской в социальных сетях, из которой следует, что ответчик 30.06.2021 просила истца выдать справку о погашении долга, т.е. ответчик считает, что погасила основной долг.

Судом установлено, что сумма задолженности по договору займа от 27 февраля 2018 года в размере 150 000 рублей в полном объеме погашена ответчиком 31.12.2020. В последующем ответчиком погашались суммы пени и расходы по оплате госпошлины по решению Нытвенского районного суда от 11.12.2018. Поскольку основной долг погашен 31.12.2020, истец не вправе взыскивать проценты по настоящее время.

Оценивая сущность решения Нытвенского районного суда Пермского края от 11.12.2018 о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа, суд приходит к выводу о том, что установленный договором размер процентов за пользование займом в размере 5 % в месяц (7 500 рублей в месяц, что соответствует 60 % годовых) не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора. Кроме того, данное условие противоречит деловым обыкновениям и является явно обременительным для заемщика и влечет за собой неосновательное обогащение кредитора.

Общий размер процентов, выплаченных ответчиком истцу, как установлено решением суда от 11.12.2018, составил 65 500 руб. (а с учетом заявленной к взысканию истцом суммы по настоящему иску сумма процентов взыскания составила бы 313 000 руб. (65 500 руб. + 247 500 руб.), что более чем в два раза превышает сумму долга по займу.

Суд считает, что выплаченная ответчиком сумма процентов 65 000 руб. при сумме долга 150 000 руб. свидетельствует о получении истцом разумного и возможного дохода от представленных в заем денежных средств. При этом дальнейшее взыскание приведет к неосновательному обогащению кредитора.

Суд соглашается с позицией представителя ответчика относительно недобросовестности истца по взысканию процентов за пользование займом.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Установив недобросовестное осуществление гражданских прав лицом, суд на основании положений ст. 10 ГК РФ может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Таким образом, поскольку дальнейшее взыскание с ответчика процентов приведет к неосновательному обогащению истца, то требования об их взыскании не подлежат удовлетворению.

В части взыскания пени исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований статьи 432 ГК РФ, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

Пунктом 1.3. договора займа размер неустойки за невыполнение сроков обязательств по возврату займа составляет 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 27.08.2021 за период с 02.10.2018 по 27.08.2021 составил 795 000 руб., истцом указанный размер самостоятельно снижен до 150 000 руб.

Представитель ответчика требования истца не признает, указала, что начисление пени от всей суммы займа неправомерно, истцом не учтено, что ежемесячно сумма долга уменьшалась.

Суд соглашается с позицией представителя ответчика в части необоснованного начисления пени от всей суммы займа 150 000 рублей. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательства неправомерно (статьи 309, 310, 330 ГК РФ).

Также представитель ответчика заявила ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 11 697,53 руб. исходя из размера ставки рефинансирования Банка России.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 26 мая 2011 года №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличия каких-либо убытков у истца в связи с нарушением срока оплаты ответчиком суммы займа, период просрочки оплаты, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения.

Расчет пени, представленный представителем ответчика, проверен судом и признан арифметически верным.

Учитывая данные обстоятельства, сумма пени за период с 02.10.2018 по 31.12.2020 по расчету суда составила 23 395,06 руб. (11 967,53 х 2).

Во взыскании оставшейся суммы пени в размере 126 604,94 руб. суд ФИО1 отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог в силу закона).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу статьи 349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи. 2 ФЗ Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Суд не усматривает оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку обязательства по возврату суммы долга и процентов за пользование займом ответчиком исполнены.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 745 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 901-85 руб., исходя из суммы удовлетворенных судом требований – 23 395,06 руб.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст.56, ст.ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 пени за нарушение сроков возврата займа по договору займа от 27 февраля 2018 года за период с 02.10.2018 по 31.12.2020 в размере 23 395,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 901-85 рублей, всего 24 296-91 руб. (двадцать четыре тысячи двести девяносто шесть рублей девяносто одна копейка).

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО8 процентов в размере 104 500 рублей за период с 27.10.2018 по 27.08.2021, с последующим начислением с сентября 2021 года по ставке 5 % в месяц на оставшуюся сумму займа по день фактического возврата долга, о взыскании пени за период с 02.10.2018 по 27.08.2021 в размере 126 604-94 рублей, с последующим начислением с 27.08.2021 по ставке 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки по день фактического возврата долга, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 843,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова