Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-800/2022 по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.07.2018 года между ПАО «Плюс Банк» (с 22.03.2021 года переименован на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 590 000 рублей сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 25 % годовых на приобретение транспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля: , год выпуска: 2010, VIN: №, модель и № двигателя: №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 590 000 рублей на текущий счет ответчика, открытый в Банке. ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем образовалась задолженность. 01.07.2021 года нотариусом нотариальной палаты г. Омска ФИО5 выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО1 за период с 12.01.2021 года по 01.06.2021 года в общей сумме 447299,09 рублей, из которой: сумма основного долга – 394059,09 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 47332,4 рублей; сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи – 5906,96 рублей Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в Федеральную Службу Судебных Приставов, возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 04.04.2022 года задолженность не погашена.

Банк принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата задолженности по кредиту, направив в адрес ФИО1 требование об исполнении в добровольном порядке обязательств и о расторжении кредитного договора по истечении 30 дней (на 31-й день), исчисляемых с момента направления требования в одностороннем порядке.

21.02.2022 года кредитный договор <***> от 05.07.2018 года, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, расторгнут в одностороннем порядке.

Поскольку в нотариальном порядке могут быть взысканы: только сумма основного долга, проценты по кредитному договору, расходы, понесенные кредитором в связи с совершением исполнительной надписи, при этом, бесспорный порядок не распространяется на взыскание неустойки (пени) по кредитному договору, в связи с чем банк не реализовал свое право на взыскание задолженности по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

За период с 06.10.2018 года (дата начала просрочки обязательств) по 21.02.2022 года (дата расторжения кредитного договора в одностороннем порядке), ответчику начислены пени по кредитному договору в размере 61 179,08 рублей.

За период с 02.06.2021 года (дата, следующая за датой последнего расчета задолженности процентов по исполнительной надписи) по 21.02.2022 года (дата расторжения кредитного договора в одностороннем порядке) проценты по кредитному договору в сумме 71265,25 рублей.

Право собственности на автомобиль Ниссан Теана возникло у заемщика 05.07.2018 года на основании заключенного между ФИО1 и ООО «ТК 103» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге у банка. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index и являются общедоступной информацией.

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу:

- задолженность по оплате пени по кредитному договору <***> от 05.07.2018 года за период с 06.10.2018 года по 21.02.2022 года в размере 61 179,08 рублей; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с 02.06.2021 года по 21.02.2022 года в размере 71 265,25 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 9849 рублей;

- обратить взыскание на транспортное средство модель автомобиля: , год выпуска: 2010, VIN: №, модель и № двигателя: №, принадлежащий ФИО1, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору <***> от 05.07.2018 года, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ФИО1

От «Азиатский-Тихоокеанский Банк» (АО) поступило заявление о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что в соответствии с решением единственного акционера «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» реорганизовано в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). 14.06.2022 года в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Все права и обязанности ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» перешли в силу закона в порядке универсального правопреемства к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Определением суда от 29.07.2022 года произведена замена стороны истца – ПАО «Квант Мобайл Банк» его правопреемником «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В представленных суду возражениях на исковое заявление, указал на договорную подсудность, определённую пунктом 19 кредитного договора - Таганский районный суд г. Москвы. Просит снизить размер неустойки. Наличие кредитных обязательств и задолженности не отрицал, ссылался на погашение задолженности через службу судебных приставов на сумму более 100 000 рублей. Указывает на то, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В настоящее время рыночная стоимости заложенного транспортного средства составляет 900 000 рублей. Просит применить срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на транспортное средство, подлежащий исчислению с 06.10.2018 года (даты нарушения заемщиком условий договора по утверждению истца). Ссылается на информацию ИФНС о ликвидации ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

Данные обстоятельства с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 05.07.2018 года между ПАО «Плюс Банк» (в дальнейшем - ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***> (далее - Договор), согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства (кредит) по программе «Автоплюс», в размере 590 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с установленной процентной ставкой - 25% годовых на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего договора, а именно, автомобиль , VIN №, 2010 года выпуска.

В том числе из условий настоящего договора следует, что адрес фактического проживания и регистрации ФИО1 – , , , юридический адрес ПАО «Плюс Банк» - Москва,, место заключение соглашения: .

Согласно пункту 19 Договора территориальная подсудность спора определена – Таганский районный суд города Москвы.

Ответчик в своих возражениях выражает несогласие с предъявлением настоящего иска по месту жительства заемщика.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

На основании статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно Общим условиям предоставления ПАО «ПЛЮС БАНК» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» (п. 10.3) территориальная подсудность судебных споров по искам Банка о взыскании суммы задолженности по кредиту и обращению взыскания на предмет залога указывается в Индивидуальных условиях.

Как следует из Индивидуальных условий заключенного сторонами кредитного договора (п. 19), территориальная подсудность споров по искам кредитора к заемщику - Таганский районный суд г. Москвы.

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился с иском к ФИО1 по общим правилам территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ) по месту регистрации ответчика - , , , которое относится к юрисдикции Рязанского районного суда Рязанской области. В Индивидуальных условиях кредитного договора указан также фактический адрес места жительства заемщика ФИО1 - , .

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Указанное выше правовое регулирование применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления в силу Закона № 353-ФЗ, то есть с 01.07.2014 года (п. 1 и 2 статьи 17 Закона № 353-ФЗ).

Включение в Индивидуальные условия положений о подсудности спора в суде за пределами субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или получения заемщиком оферты, не соответствует требованиям пункта 3 статьи 13 Закона № 353-ФЗ, не может быть признано надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами и является ничтожным.

Таганский районный суд г. Москвы не находится в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита; также он не относится к месту получения заемщиком оферты.

Таким образом, доводы возражений ответчика признаются судом необоснованными.

Погашение кредита по условиям договора осуществляется равными ежемесячными платежами, в размере 17317,28 рублей в соответствии с графиком платежей.

Заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога указанного транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 Договора – «Индивидуальные условия договора залога транспортного средства» (п. 10). Продавцом автомобиля является ООО «ТК 103», стоимость транспортного средства по договору - 740 000 рублей, сумма собственных средств заемщика - 150 000 рублей, сумма, уплачиваемая за счет кредита, 590 000 рублей.

Стоимость автомобиля как предмета залога определена сторонами в размере 592 000 рублей.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

Подписанием Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик выразил свое согласие со всеми вышеуказанными индивидуальными и иными условиями, акцептует оферту (предложение) кредитора на заключение договора и просит выдать кредит на указанных в договоре условиях, о чем имеется подпись ФИО1

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислил денежные средства на лицевой счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно графику платежей, являющегося приложением № 1 к кредитному договору <***> от 05.07.2018 года погашение кредита должно производиться ежемесячно с 06.08.2019 года по 06.03.2023 года.

Кредитный договор расторгнут истцом 21.02.2021 года.

05.07.2018 года между ООО «ТК 103» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № АГ/14, по условиям которого покупатель ФИО1 принял и оплатил стоимость автомобиля , VIN №, 2010 года выпуска, в том числе за счет кредитных денежных средств в размере 590000 рублей.

В свою очередь заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

01.07.2021 года нотариусом нотариального округа город Омск ФИО5 выдана исполнительная надпись о взыскании с ответчика задолженности, неуплаченную в срок за период с 12.01.2021 года по 01.06.2021 года согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита <***> от 05.07.2018 года, состоящую из задолженности по основному долгу – 394059,73 рублей; задолженности по процентам за пользование кредитом в размере – 47332,4 рублей; сумму расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5 906,96 рублей.

Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в Федеральную Службу Судебных Приставов, возбуждено исполнительное производство №-ИП, задолженность, взысканная по исполнительной надписи нотариуса до настоящего времени не погашена, остаток задолженности составляет 370525,83 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств, имеющейся в материалах исполнительного производства, ФИО1 погашен долг на сумму 76 773,20 рублей.

Судом установлено, что ПАО «Плюс Банк» переименовано в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», что подтверждается общедоступными сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств в течение тридцати дней с момента направления требования Банка, расторжении Договора. 21.02.2021 года Договор в одностороннем порядке расторгнут.

Истец просит взыскать не взысканные на основании исполнительной надписи нотариуса проценты по кредитному договору за период с 02.06.2021 года по 21.02.2022 года, а также пени за период с 06.10.2018 по 21.02.2022 года.

Согласно представленному истцом расчету за период с 06.10.2018 года по 21.02.2022 года начислены пени по кредитному договору в размере 61 179,08 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 02.06.2021 года по 21.02.2022 года в размере 71265,25 рублей.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - легковой автомобиль, , VIN №, 2010 года выпуска.

В соответствии со статьями 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании положений статей 810 и 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу части 2 статьи 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 ГК Российской Федерации).

Учитывая установленные обстоятельства нарушения заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по своевременному возврату предоставленных истцом кредитных денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженности по оплате пени по кредитному договору <***> от 05.07.2018 года за период с 06.10.2018 года по 21.02.2022 года в размере 61 179,08 рублей; задолженности по оплате процентов за пользование кредитом за период с 02.06.2021 года по 21.02.2022 года в размере 71 265,25 рублей

Судом проверена правильность расчета процентов и штрафов, который полностью соответствует условиям договора. Иного расчета, опровергающего его правильность, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2012 года № 185-О-О, 22.01.2014 года № 219-О, 24.11.2016 года № 2447-О, 28.02.2017 года № 431-О, Постановление от 06.10.2017 года № 23-П).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к периоду расчета пени с учетом суммы долга в размере 441392,13 рублей (394059,73+47332,4), процентной ставки – 0,054 % в день, а также с учетом частичного погашения долга, пени за период с 28.04.2019 года по 21.02.2022 года составит - 244 723,19 рублей, вместе с тем истец просит взыскать пени в размере 61 179,08 рублей.

С учетом суммы задолженности, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по Договору, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки (пени), доказательств того, что сумма неустойки (пени) является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом ее добровольного снижения истцом, ответчиком не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что указанный размер неустойки не превышает установленный пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предел снижения ответственности за неисполнение денежного обязательства, который за аналогичный период составит 73860,79 рублей.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока давности по требованиям об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге транспортного средства, согласно которому в залог Банку передано спорное транспортное средство (п. 10 кредитного договора).

Из материалов дела следует, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств по Договору является залог транспортного средства , VIN №, 2010 года выпуска.

Согласно информации, предоставленной Управлением МВД России по Рязанской области, с 10.07.2018 года владельцем указанного транспортного средства является ФИО1

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенном на официальном интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о залоге в отношении транспортного средства , VIN №, 2010 года выпуска.

Учитывая, что кредитный договор заключался на срок до 06.03.2023 года (дата последнего платежа по графику), расторгнут 21.02.2021 года, то на дату обращения в суд с настоящим иском 28.04.2022 года Банк не утратил право на предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем суждение ответчика необходимости исходить при исчислении срока исковой давности с 06.10.2018 года, когда истцу стало известно о нарушенном праве, признается несостоятельным.

Поскольку, после совершения исполнительной надписи о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности в сумме 447299,09 рублей, последний, до настоящего времени не удовлетворил требования банка, что, следовательно, может свидетельствовать о невозможности удовлетворения требований кредитора без обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство , VIN №, 2010 года выпуска.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных частью 2 статьей 348 ГК РФ, судом не установлено, поскольку совокупности условий, определяющих незначительность нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, по настоящему делу не имеется.

Учитывая, что имущество являлось предметом залога, задолженность составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца и более 3-х раз в течение 12 месяцев, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Согласно статьям 349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

С 01.07.2014 года (утрата силы Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге») реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 года № 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за подачу иска на основании платежного поручения от 25.04.2022 года уплачена государственная пошлина в размере 9849 рублей, размер которой соответствует требованиям статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу правопреемника Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) задолженность по оплате пени по кредитному договору <***> от 05.07.2018 года за период с 06.10.2018 года по 21.02.2022 года в размере 61 179 (шестьдесят одна тысяча сто семьдесят девять) рублей 08 копеек; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с 02.06.2021 года по 21.02.2022 года в размере 71 265 (семьдесят одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей 25 копеек; расходы на уплату государственной пошлины в размере 9849 (девять тысяч восемьсот сорок девять) рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство модель автомобиля: , год выпуска: 2010, VIN: №, модель и № двигателя: №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья. Подпись

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года

Судья Е.А. Маклина