Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению министерства природных ресурсов Краснодарского края к Стародубовой С.В. и индивидуальному предпринимателю Иванову А.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного лесному фонду,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Стародубовой С.В. и индивидуальному предпринимателю Иванову А.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного лесному фонду, указав, что в ходе проведения 01.09.2021 г. осмотра лесного участка, расположенного в части выдела 6 квартала 30Б Архипо-Осиповского участкового лесничества Геленджикского лесничества, сотрудником ОМВД России по г.Геленджику совместно с государственным лесным инспектором ГКУ КК «Комитет по лесу» выявлен факт самовольного снятия слоя почвы на площади 23,1 кв.м. В целях установления лиц, допустивших указанное правонарушение, ОМВД России по г.Геленджику в рамках КУСП № 28208 проведена проверка, согласно материалам которой указанное самовольное снятие слоя почвы совершено Стародубовой С.В.. Согласно протоколу осмотра помещений, территорий от 01.09.2021г. и объяснения Стародубовой С.В. она на протяжении двух лет работает на лесном участке, предоставленном ИП Иванову А.В. по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, № <......> от 28.03.2014, где имеются 17 деревянных домиков, в которые она заселяет людей. В октябре 2020 года она наняла трактор для того, чтобы на указанной территории выкопать канаву под отлив дождевой годы. Таким образом, Стародубова С.В. признала вину в причинении вреда лесному фонду. В адрес Стародубовой С.В. заказным письмом направлялось требование, в котором предлагалось в добровольном порядке возместить сумму нанесенного лесному фонду ущерба и привести лесной участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства. Согласно справке Геленджикского лесничества-филиала ГКУ КК «Комитет по лесу» от 31.05.2023 г. в результате осмотра спорной территории установлено, что Стародубовой С.В. произведена рекультивация, участок приведен в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства. Однако вред, причиненный лесному фонду, до настоящего времени не возмещен. Кроме того, между министерством и ИП Ивановым А.В. заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, № <......> от 28.03.2014 (далее - договор) с целью ведения сельского хозяйства (выращивание сельскохозяйственных структур). В соответствии с подпунктом 3.4.1 пункта 3.4 договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативно правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором. ИП Ивановым А.В. допущено нарушение требований статей 24, 26, 38, 60.12, 88 Лесного кодекса РФ, ст.42 Земельного кодекса РФ, пункта 12 Правил использования лесов для ведения сельского хозяйства, утверждённых приказом Минприроды России от 02.07.2020 № 408, на арендуемом им лесном участке, выразившееся в самовольном снятии слоя почвы на площади 23,1 кв.м Стародубовой С.В., повлекшее за собой причинение вреда лесному фонду. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчиков Стародубовой С.В. и индивидуального предпринимателя Иванова А.В. солидарно в пользу министерства ущерб, причиненный лесному фонду, в размере 461348 рублей.

Представитель истца министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности Калякин Р.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив и уточнив, что лицом, виновным в причинении вреда, является Стародубова С.В., что подтверждено документально; за нарушение лесного законодательства, выразившееся в снятии слоя почвы на лесном участке, последняя к административной ответственности не привлекалась; считает, что никакой рекультивации не было, проект рекультивации земель не разрабатывался и не утверждался. Документального подтверждения того, что Стародубова С.В. была как-то оформлена у ИП Иванова А.В., не имеется. Давал ли указание Иванов А.В. выкопать траншею (канаву), не подтверждено. Последнего привлекли в качестве соответчика как арендатора лесного участка, это право истца.

Представитель ответчицы Стародубовой С.В. по доверенности Колесник Е.В. в судебном заседании иск не признала в полном объеме и просила в части взыскания со Стародубовой С.В. ущерба отказать, представив письменные возражения ответчицы и пояснив, что более двух лет Стародубова С.В. работала у ИП Иванова А.В., являющегося арендатором лесного участка, находящегося в государственной собственности, без трудового договора, но фактически исполняла функции администратора, заселяла в домики, брала за это деньги и отсылала их своему работодателю, убирала. Она знала, что земельный участок находится в аренде, у нее были копии документов, и поэтому совершать самостоятельно какие-либо действия, кроме своего функционала, она не могла и не желала; она полагала, что работодатель знает о своих правах и обязанностях по аренде земельного участка и подчинялась его распоряжениям и указаниям. Недалеко от земельного участка ИП Иванова А.В. построились гостиницы, и их участок стало топить, Стародубова С.В. с этой проблемой обратилась к своему руководителю Иванову А.В., в связи с чем им было принято решение выкопать траншею. Работы оплачивались из кассы Стародубовой С.В. наличными деньгами. Давая объяснение инспекторам, Стародубова С.В. по своей неграмотности сказала, что это она вырыла траншею, не указала, что это она сделала по поручению Иванова А.В., что дало повод возложить на нее ответственность. Факт подписания Стародубовой С.В. объяснений не оспаривается. После проверки требование о возмещении ущерба было направлено Стародубовой С.В., так как министерство считало, что она является причинителем вреда. Данное требование, полученное ею в апреле 2023 года, в судебном порядке не оспаривалось. Требование истца в части приведения земельного участка в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, Стародубова С.В. выполнила, вернула грунт, который вынут из канавы, в эту же траншею, никуда его не перемещала. Со слов Стародубовой С.В., последняя закопала траншею в мае 2023 года. Сведений о том, какие на это расходы понесла Стародубова С.В., и документов, подтверждающих такие расходы, не имеется. Письменных договоров на выполнение этих работ она не заключала. Проект рекультивации земель не составлялся, никем не утверждался и ни с кем не согласовывался; уведомление о проведении работ никому не направлялось, акт рекультивации не составлялся. Какие-либо биологические мероприятия не проводились, физические, химические, биологические показатели состояния почвы Стародубовой С.В. не получались и не запрашивались. Документов, подтверждающих достаточность и обоснованность мероприятий по восстановлению земель, не имеется. В судебном порядке факт трудовых отношений Стародубовой С.В. с ИП Ивановым А.В. не устанавливался. Указанная ситуация к концу сезона 2023 года привела к конфликту, больше Стародубова С.В. у Иванова А.В. не работает, он вообще с ней на связь не выходит. Считает, что ответственность за причиненный вред лежит на ответчике Иванове А.В. как арендаторе земельного участка, в результате предпринимательской деятельности которого вырыта эта траншея, Стародубова С.В. является его наемным работником, поэтому требования должны быть предъявлены к Иванову А.В.. При этом представитель ответчицы Колесник Е.В. в судебном заседании не смогла пояснить, каким именно трактором, трактористом снят слой почвы на вышеуказанном лесном участке, а также какими доказательствами подтверждается, что индивидуальный предприниматель Иванов А.В. давал указание (поручение) Стародубовой С.В. выкопать траншею.

Ответчик индивидуальный предприниматель Иванов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика индивидуального предпринимателя Иванова А.В. (ч.4 ст.167 ГПК РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей и специалистов, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3 ст.1083 ГК РФ).

В силу ст.3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) лесное законодательство регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, лесоразведения (лесные отношения) (ч.1). Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, полученных при использовании лесов и осуществлении мероприятий по сохранению лесов древесины и иных лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч.2).

Как установлено статьей 60.12 ЛК РФ, леса подлежат охране от загрязнения и иного негативного воздействия в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и другими федеральными законами (ч.1). При использовании лесов, охране лесов от пожаров, защите, воспроизводстве лесов, в том числе при выполнении лесосечных работ, должны соблюдаться установленные законодательством Российской Федерации требования по охране окружающей среды от загрязнения и иного негативного воздействия, выполняться меры по охране лесов от загрязнения (в том числе нефтяного, радиоактивного и другого) и иного негативного воздействия, включая меры по сохранению лесных насаждений, лесных почв, среды обитания объектов животного мира, других природных объектов в лесах, а также должна осуществляться, в том числе посредством лесовосстановления и лесоразведения, рекультивация земель, на которых расположены леса и которые подверглись загрязнению и иному негативному воздействию (ч.2). Охрана лесов от загрязнения и иного негативного воздействия осуществляется физическими и юридическими лицами, органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии с настоящим Кодексом и Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (ч.3).

Согласно ст.99 ЛК РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке (ч.1). Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (ч.3). Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.4).

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон №7-ФЗ) к компонентам природной среды отнесены: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект определен как естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Согласно ст. 4 Федерального закона №7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу ст.3 Федерального закона №7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Как следует из ст.77 Федерального закона №7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (п.1). Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п.3).

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (абз.1 п.1). Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (абз.2 п.1). На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (п.2).

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления от 09.01.1998г. №1-П и от 07.06.2000г. №10-П, определение от 27.06.2000г. №92-0).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010г. №238-0-0, по смыслу приведенных конституционных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия и процветания России, исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями и во исполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации), правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009г. №8-П).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 02.06.2015г. №12-П, особенности экологического ущерба, прежде всего неочевидность причинно-следственных связей между негативным воздействием на природную среду и причиненным вредом, предопределяют трудность или невозможность возмещения вреда в натуре и исчисления причиненного вреда, и в силу этого - условность оценки его размера.

Ущерб, причиненный экологическим правонарушением, отличает сложность его проявлений, он включает, как следует, в том числе из статьи 42 Конституции Российской Федерации, экологический вред окружающей среде - вред, причиняемый здоровью человека (социальный вред), и вред имуществу, находящемуся в частной или публичной собственности (экономический вред).

Зачастую вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо.

Поэтому денежные средства в возмещение вреда, причиненного лесам, государство как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству лесов, вправе направлять не на восстановление конкретного участка леса, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016г. №225-0 отмечено, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Как следует из п.2 постановления Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (вместе с «Правилами проведения рекультивации и консервации земель») (далее - Постановление Правительства РФ № 800), рекультивация земель – мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Согласно п.8 постановления Правительства РФ №800 рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий. Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий. Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 15 постановления Правительства РФ №800 проект рекультивации земель, за исключением случаев подготовки проекта рекультивации в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства и случаев, предусмотренных пунктом 23 настоящих Правил, проект консервации земель до их утверждения подлежат согласованию с: исполнительным органом государственной власти и органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в случае проведения рекультивации, консервации в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лицами, указанными в пункте 3 или подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил.

В пункте 30 постановления Правительства РФ от 10.07.2018 №800, указано, что завершение работ по рекультивации земель, консервации земель подтверждается актом о рекультивации земель, консервации земель, который подписывается лицом, исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления, обеспечившими проведение рекультивации в соответствии с пунктами 3 или 4 настоящих Правил. Такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, консервации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена их рекультивация, консервация, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведения о соответствии таких показателей требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящих Правил. Обязательным приложением к акту являются: а) копии договоров с подрядными и проектными организациями в случае, если работы по рекультивации земель, консервации земель выполнены такими организациями полностью или частично, а также акты приемки выполненных работ; б) финансовые документы, подтверждающие закупку материалов, оборудования и материально-технических средств.

В п.13 приложения №4 к постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» расходы, связанные с осуществлением работ по рекультивации земель, выполненные в целях устранения вреда, и понесенные лицом, причинившим вред, до истечения срока, указанного в пункте 12 настоящей методики, не подлежат учету при возмещении вреда в случае несоответствия таких работ порядку проведения рекультивации земель, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, а также особенностям рекультивации земель, на которых расположены леса и которые подверглись загрязнению и иному негативному воздействию, предусмотренным частью 4 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, либо если приемка таких работ произведена по истечении срока, указанного в пункте 12 настоящей методики.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (п.2). Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (п.6). По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины (п.8).

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 г. № 49 утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах»). В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Как указано в п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 г. № 49, при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (п. 2.1 ст. 78 Закона №7- ФЗ). До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 г. № 49 в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Таким образом, из содержания п. 3 ст. 77, абз.2 п. 1 ст. 78 Федерального закона №7-ФЗ следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Анализ названных норм свидетельствует о том, что устранение виновным лицом последствий нарушения лесного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды и возмещение причиненного вреда в результате этих нарушений являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом. Восстановление нарушенных земель осуществляется посредством их рекультивации. Кроме того, с учетом положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 77 Федерального закона №7-ФЗ рекультивация земель полностью не возмещает вред, при определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015г. №310-ЭС15-1168.

При таких обстоятельствах возмещение вреда путем проведения работ по рекультивации земель и возмещение вреда в денежном эквиваленте не будет являться двойным возмещением вреда.

По смыслу п. 2 ст. 78 Федерального закона № 7ФЗ возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды ставится в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного в соответствии с требованиями действующего законодательства. При отсутствии такого проекта решение суда не может быть исполнено, поэтому в силу п.18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 г. № 49 судом должно быть вынесено решение о возмещении вреда в денежной форме.

Судом установлено, что в ходе проведения 01.09.2021 года осмотра лесного участка, расположенного в части выдела 6 квартала 30Б Архипо-Осиповского участкового лесничества Геленджикского лесничества сотрудником ОМВД России по г.Геленджику совместно с государственным лесным инспектором ГКУ КК «Комитет по лесу» выявлен факт самовольного снятия слоя почвы на площади 23,1 кв.м.

В целях установления лиц, допустивших указанное правонарушение, ОМВД России по г.Геленджику в рамках КУСП № 28208 проведена проверка, согласно материалам которой указанное самовольное снятие слоя почвы совершено Стародубовой С.В..

Так, из протокола осмотра помещений, территорий от 01.09.2021 г., фототаблиц и план схемы к нему следует, что на лесном участке в части выдела 6 квартала 30Б Архипо-Осиповского участкового лесничества Геленджикского лесничества расположено 17 деревянных домиков размером 3х2,5 м, магазин размером 6х8 м, деревянное помещение размером 1,25х5 м (туалет), деревянное помещение 1,25х5 м (душевая), которые, со слов участвовавшей в осмотре Стародубовой С.В., используются для коммерческой деятельности, размещения отдыхающих и торговли. Также на данном участке имеется траншея глубиной 30 см, шириной 1,1 м, длиной 21 м, которая используется для отлива дождевых вод.

Согласно имеющемуся в материалах проверки КУСП № 28208 объяснению Стародубовой С.В. от 01.09.2021 г. она примерно с 10 июня работает в магазине по адресу: <......> (лесной участок Архипо-Осиповского лесничества Геленджикского лесничества, квартал 30Б, часть выдела 6). На протяжении двух лет работает на указанном участке, где имеется 17 деревянных домиков, в которые заселяет людей в качестве администратора. Данная территория была в аренде у гражданина Иванова А.В. по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, №14-01а-044 от 28.03.2014 г.. В октябре 2020 года на указанной территории она посредством трактора выкопала канаву под отлив дождевой годы (наняла трактор для того, чтобы он выкопал канаву).

Подписи ответчицы Стародубовой С.В. в вышеуказанном объяснении последней и ее представителем не оспариваются, что подтвердила представитель ответчицы Колесник Е.В. в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд признает установленным и доказанным, что лицом, причинившим вред лесному фонду в результате самовольного снятия слоя почвы на площади 23,1 кв.м. на вышеуказанном лесном участке, является Стародубова С.В.. При этом перечисленные обстоятельства, характер и способ причинения вреда прямо указывают на то, что действия, которыми причинен вред, совершены Стародубовой С.В. умышленно, что в силу п.3 ст.1083 ГК РФ исключает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом ее имущественного положения.

Доводы ответчицы Стародубовой С.В. и ее представителя о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку индивидуальный предприниматель Иванов А.В. как арендатор несет ответственность за сохранность переданного ему по договору аренды имущества и как работодатель несет ответственность за вред, причиненный его работником, суд признает несостоятельными, не нашедшими подтверждения в судебном заседании, а потому отвергает по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что 28.03.2014 г. между министерством природных ресурсов Краснодарского края и индивидуальным предпринимателем Ивановым А.В. заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, № <......> (далее – Договор), согласно которому последнему предоставлен в аренду для ведения сельского хозяйства (выращивания сельскохозяйственных структур) лесной участок площадью 0,12 га, имеющий местоположение: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Архипо-Осиповское участковое лесничество, квартал 30Б, часть выдела 6, – на срок с 28.03.2014 года по 28.03.2063 года.

Как следует из подпункта 3.4.1 пункта 3.4 Договора, арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии с подпунктом 3.4.11 пункта 3.4 Договора арендатор обязан обеспечивать сохранность объектов ООПТ (особо охраняемых природных территорий) и ЕГСК (единого генетико-селекционного комплекса).

В силу подпункта «а» подпункта 3.4.12 пункта 3.4 Договора арендатор обязан приводить лесной участок в прежнее состояние при уничтожении верхнего плодородного слоя почвы.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о возмещении вреда, причиненного лесному фонду, в денежной форме, что не освобождает индивидуального предпринимателя Иванова А.В. от исполнения обязанностей, предусмотренных подпунктами 3.4.1, 3.4.11, 3.4.12 Договора, однако при этом суду не предоставлено доказательств того, что вред окружающей среде (лесному фонду) причинен именно Ивановым А.В., поскольку ничем не подтверждено, что самовольное снятие слоя почвы на вышеуказанном лесном участке было произведено с ведома Иванова А.В. либо по его поручению (указанию), а голословные утверждения об этом ответчицы Стародубовой С.В. (ее представителя Колесник Е.В.) не могут быть признаны достаточными для установления данного факта. Предоставленные последней детализации звонков и сообщений абонента сотовой связи Стародубовой С.В. (по ее номеру телефона) за сентябрь 2021 года, март, апрель и май 2023 года подтверждают только лишь сами факты направления сообщений и телефонные звонки, без их содержания и, по убеждению суда, не подтверждают вышеуказанные доводы о том, что Иванов А.В. принимал решение выкопать траншею (канаву) и давал соответствующее поручение (указание) об этом Стародубовой С.В.. Кроме того, сама Стародубова С.В. пояснила, что канава под отлив дождевой воды была выкопана в октябре 2020 года, а предоставленные в материалы дела детализации относятся к другим периодам.

Телефонные соединения Стародубовой С.В. с Ивановым А.В. в сентябре 2021 года, марте, апреле и мае 2023 года, о которых заявила представитель ответчицы в судебном заседании, ссылаясь на вышеуказанные детализации, по убеждению суда, в отсутствие содержания СМС-сообщений и телефонных разговоров, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими фактические трудовые отношения между ними, в том числе и в октябре 2020 года, когда, исходя из объяснения Стародубовой С.В. от 01.09.2021 г., был снят слой почвы на лесном участке. При этом в судебном порядке факт трудовых отношений Стародубовой С.В. с ИП Ивановым А.В. не устанавливался, что подтвердила ее представитель в судебном заседании.

Изложенные в письменных возражениях ответчицы Стародубовой С.В. доводы о том, что она являлась наемным работником арендатора Иванова А.В., что в ходе хозяйственной деятельности в отсутствие арендатора она все действия производила после согласования с Ивановым А.В. и, вырыв канаву, выполнила поручение Иванова А.В. как ее руководителя, не нашли подтверждения в судебном заседании. Кроме того, суд отвергает эти доводы по следующим основаниям.

Как следует из ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1). Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.2).

Ни трудового договора (контракта), ни письменного гражданско-правового договора, заключенного между Стародубовой С.В. и Ивановым А.В., суду не предоставлено и о наличии таковых не заявлено. При этом доказательства того, что, снимая слой почвы на лесном участке, Стародубова С.В. действовала или должна была действовать по заданию Иванова А.В. и под его контролем, также отсутствуют.

Показания свидетелей К. и П., на которые ссылается представитель ответчицы Колесник Е.В., по убеждению суда, не подтверждают наличие оснований, исключающих имущественную ответственность Стародубовой С.В. за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и причинение вреда лесному фонду.

Так, свидетели К. и П. в судебном заседании показали, что ответчица Стародубова С.В. работала сезонно на базе отдыха в с.Криница как горничная, убирала, брала плату за домики, работала в магазине, говорила им, что работает у человека (хозяина) который живет в г.Краснодаре. При этом свидетель К. показал, что Стародубова С.В. была там каждый раз, когда он примерно с 2020 года приезжал один раз в год (в июне, июле, августе, сентябре), а свидетель П. показала, что Стародубова С.В. там работает сезонно примерно года три с весны и приблизительно до середины сентября. Однако конкретный период времени, когда ответчица Стародубова С.В. работала, со слов свидетелей, на вышеназванной базе отдыха, фамилия, имя, отчество лица, у которого она работала, а также на каком основании и каких условиях – их показаниями не установлены, а сведений об обстоятельствах причинения вреда лесному фонду их показания не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку сторонами не предоставлено доказательств того, что ответчик индивидуальный предприниматель Иванов А.В. является лицом, причинившим вред лесному фонду, что он принимал решение снять слой почвы (выкопать траншею, канаву) и давал соответствующее поручение (указание) об этом Стародубовой С.В. либо согласовывал проведение таких работ или оплачивал их, что последняя являлась его работником в момент причинения вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя Иванова А.В. ущерба, причиненного лесному фонду.

Поскольку истцом не доказано совместное причинение вреда индивидуальным предпринимателем Ивановым А.В. и Стародубовой С.В., предусмотренных ст.1080 ГК РФ оснований их солидарной ответственности суд не усматривает, поэтому в удовлетворении иска в части солидарного взыскания с ответчиков ущерба, причиненного лесному фонду, надлежит отказать и удовлетворить иск в части взыскания этого ущерба с ответчицы Стародубовой С.В. ввиду доказанности вины последней в причинении вреда.

Ввиду того, что самовольное снятие слоя почвы имело место на вышеуказанном лесном участке в составе земель лесного фонда, находящемся в государственной собственности, министерством природных ресурсов Краснодарского края правомерно произведен расчет размера вреда, причиненного лесам, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 г. № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Особенности), постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 г. № 310 «О ставках за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 г. №1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», который составил 461348,00 рублей.

Проверив данный расчет (2496,47 руб./м2 х 23,1 м2 х 4 х 2 = 461348 рублей), суд признает его правильным, поскольку самовольное снятие почв имело место на площади 23,1 м2; размер вреда согласно пункту 6 Приложения № 3 к Особенностям определяется как 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины основной лиственной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (дуб), которая составляет 2496 рублей 47 копеек за каждый квадратный метр снятой почвы; размер ущерба увеличивается в 2 раза согласно подпункту «г» пункта 6 Приложения № 4 к Особенностям, так как нарушение совершено в защитных лесах).

Истцом в адрес Стародубовой С.В. было направлено требование от 24.03.2023г. о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, в котором Стародубовой С.В. предлагалось в добровольном порядке возместить сумму причиненного лесному фонду ущерба в размере 461368 рублей и привести лесной участок в части выдела 6 квартала 30Б Архипо-Осиповского участкового лесничества Геленджикского лесничества в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства. Данное требование Стародубовой С.В. в установленном законом порядке не оспаривалось, что подтверждено ее представителем в судебном заседании.

В материалы дела истцом представлена справка Геленджикского лесничества-филиала ГКУ КК «Комитет по лесу» от 31.05.2023г. о выполнении поручения министерства природных ресурсов Краснодарского края на основании служебной записки от 25.05.2023 г. «О выполнении требования Стародубовой С.В.» с фототаблицей к справке, из которых следует, что в результате осмотра лесничим С.. и участковым лесничим Д.. Пшадского участкового лесничества установлено: в квартале 30Б части выдела 6 Архипо-Осиповского участкового лесничества находится лесной участок, переданный в аренду для ведения сельского хозяйства, согласно договору аренды от 28.03.2014 г. № <......>, арендатором которого является Иванов А.В.. Требование об устранении нарушения лесного законодательства РФ на арендованном лесном участке, вынесенное Стародубовой С.В., выполнено: на участке произведена рекультивация, участок приведён в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства. Сведения о возмещении ущерба в лесничестве отсутствуют. В ходе осмотра проведены мероприятия: визуальный осмотр в условиях естественной освещенности.

Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов Д. в настоящее время являющийся лесничим Новосадовского участкового лесничества Геленджикского лесничества, и С. в настоящее время являющийся лесничим Пшадского участкового лесничества Геленджикского лесничества, ранее проводившие вышеуказанный осмотр 31.05.2023 г. и подписавшие вышеприведенную справку от 31.05.2023г., показали, что при осмотре ими лесного участка, расположенного в части выдела 6 квартала 30Б Архипо-Осиповского участкового лесничества Геленжикского лесничества, они обнаружили, что ранее вырытая канава площадью 23,1 кв.м. была засыпана обратно, предположительно тем же грунтом, который ранее был из нее извлечен; ими проводился только визуальный осмотр, никого на участке не было; наличие проекта рекультивации ими не устанавливалось, информации о нем в лесничестве не имеется; о том, что на участке произведена рекультивация, в справке было указано ошибочно; данных о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, не было; в справке ими было указано, что участок приведен в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, потому что на момент осмотра канава была засыпана, ее не было.

Учитывая положения вышеприведенного законодательства и совокупность исследованных доказательств, принимая во внимание показания специалистов Д. и С., суд критически относится к справке Геленджикского лесничества-филиала ГКУ КК «Комитет по лесу» от 31.05.2023 г. и признает содержащиеся в данной справке сведения о рекультивации, а соответственно и об устранении нарушения лесного законодательства, не соответствующими действительности, поскольку проект рекультивации земель не разрабатывался и не утверждался, а действия ответчицы не соответствуют установленному законодательством порядку проведения рекультивации земель.

В связи с изложенным, доводы ответчицы (ее представителя) о том, что Стародубова С.В., закопав канаву (траншею), привела участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, а также о необоснованности и необъективности возмещения вреда в натуральной и денежной форме одновременно, суд считает несостоятельными и отвергает. В установленном законодательством порядке проект рекультивации земель не разрабатывался и не утверждался, акт рекультивации не составлялся, биологические мероприятия не проводились, данных о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, не получалось, сведений о соответствии таких показателей соответствующим нормативам суду не предоставлено. По этим же основаниям содержащиеся в письменных возражениях ответчицы доводы о том, что земельный участок восстановлен полностью, приведен в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению, и дополнительных капиталовложений для его восстановления не требует, суд признает необоснованными и не нашедшими подтверждения в судебном заседании, а потому также отвергает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Стародубова С.В. является лицом, виновным в причинении вреда лесному фонду, размер которого составляет 461348 рублей.

Поскольку проект восстановительных (рекультивационных) работ отсутствует, в силу п.18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 г. № 49 требования истца о взыскании с ответчицы Стародубовой С.В. ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 461348 рублей (то есть о возмещении вреда в денежной форме) являются обоснованными и в данной части подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку действия ответчицы не соответствовали порядку проведения рекультивации земель, а кроме того, сведений о понесенных ею расходах и о наличии документов, подтверждающих такие расходы, суду не предоставлено, они не подлежат учету при определении размера возмещения вреда, поэтому предъявленный к взысканию размер ущерба уменьшению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Поскольку в соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования о взыскании со Стародубовой С.В. ущерба, причиненного лесному фонду, судом признаются подлежащими удовлетворению, с ответчицы подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7813,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление министерства природных ресурсов Краснодарского края к Стародубовой С.В. и индивидуальному предпринимателю Иванову А.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного лесному фонду, удовлетворить частично.

Взыскать с Стародубовой С.В., <......> года рождения, уроженки <......> края, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <......> имеющей паспорт гражданина Российской Федерации серии <......> в пользу министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113, место нахождения: г.Краснодар, ул.Северная, 275/1) ущерб, причиненный лесному фонду, в размере 461348 (четыреста шестьдесят одна тысяча триста сорок восемь) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Стародубовой С.В. в доход государства государственную пошлину в размере 7813 (семь тысяч восемьсот тринадцать) рублей 48 (сорок восемь) копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 28.11.2023 года.

Председательствующий