Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Абдураимову Жавлону Абдуразаковичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ООО «Бизнес Коллекшн Групп» обратился в суд с иском к Абдураимову Жавлону Абдуразаковичу, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 124 900 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 698 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 13.12.2017 на 23 км автодороги Томск-Мариинск, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак № под управлением Скуркова М.Г., и автомобиля Хенде Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, который наехал на лежащую на проезжей части автомобильную запчасть, которая отлетела в автомобиль, которым управлял Скурков М.Г.

В результате ДТП автомобилю Скуркова М.Г. были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Абдураимова Ж.А. не была застрахована, виновник ДТП не был включен в страховой полис серии ЕЕЕ № в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Истец СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу Скуркова М.Г. выплатил страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 124 900 руб., таким образом понес ущерб в указанном размере, на основании чего у истца возникло право предъявить к нему регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился,в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик не явился, о слушании дела извещался неоднократно по месту своей регистрации в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения возращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Согласно же ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в его отсутствие его права и интересы не нарушаются.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчика и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.2017 на 23 км автодороги Томск-Мариинск, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак №, под управлением Скуркова М.Г. и автомобиля Хенде Солярис, государственный регистрационный №, под управлением ответчика, который наехал на лежащую на проезжей части автомобильную запчасть, которая отлетела в автомобиль которым управлял Скурков М.Г.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2017 Абдураитов Ж.А. нарушил требования п. 11 ОП ПДД Российской Федерации, управляя автомобилем, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации.

В связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Абдураитова Ж.А. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано определением № от 13.12.2017.

На момент ДТП ответчик не являлся собственником автомобиля Хенде Солярис, государственный регистрационный знак №, и не был вписан в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством.

Скурков М.Г. управлял автомобилем Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак К 105 СВ 38, на основании договора купли-продажи транспортного средства. При этом гражданская ответственность Суркова М.Г. на момент ДТП не была застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхование такой ответственности, лично, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Решением Асиновского городского суда Томской области от 14.03.2019 по делу № исковые требования Скуркова М.Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба в размере 124 900 руб., расходов на независимую оценку в размере 5 000 руб., пени в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. удовлетворены частично, а именно: со СПАО «Ингосстрах» в пользу Скуркова М.Г. взыскан причиненный материальный ущерб в размере 124 900 руб., неустойка в размере 124 900 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., судебные расходы на независимую оценку сумму ущерба в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Страховой компанией произведена выплата стоимости восстановительного ремонта потерпевшему Скуркову М.Г. в размере, указанном в решении Асиновского городского суда Томской области от 14.03.2019 по делу №.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в частности, если:

- указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Регрессные обязательства являются разновидностью обязательств с участием третьих лиц. Регрессные обязательства возникают в тех случаях, когда должник (в данном случае страховая компания) по основному обязательству исполняет его вместо третьего лица либо по его вине (в данном случае, страхователя по ОСАГО). Регресс – это право обратного требования лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, к этому лицу в размере выплаченного возмещения (ст. 1081 ГК РФ).

Страховщик, производя страховую выплату потерпевшему, не заменяет собой причинителя вреда в деликтном обязательстве, а исполняет перед потерпевшим (выгодоприобретателем) свое собственное обязательство, основанное на заключенном договоре обязательного страхования, в котором страховщик является должником перед потерпевшим как перед третьим лицом, в пользу которого заключен этот договор. Страховая выплата при этом производится из заключенного договора, а возмещение вреда – из отношения, возникающего вследствие причинения вреда. При регрессе не происходит перемена лица в уже существующем обязательстве, а возникает новое обязательство, в случаях установленных законом.

Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, сумма страхового возмещения была истцом оплачена, размер ущерба и вред, причиненный имуществу по вине ответчика, подтвержден материалами дела, в связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика 124 900 руб. являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 698 руб., оплаченная истцом при подаче искового заявления (платежное поручение № от 28.06.2019 – л.д. 7).

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, исследовав договоры на оказание юридических услуг и дополнительные соглашения (л.д. 17-24), а также сведения об оплате стоимости юридических услуг (л.д. 16), суд, исходя из положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оказание юридических услуг в размере 3 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Абдураимову Жавлону Абдуразаковичу о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Абдураимова Жавлона Абдуразаковича в пользу Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в сумме 124 900 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 698 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 09.12.2020