Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что 09 сентября 2017г. между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу комплекс юридических услуг, связанный с получением страхового возмещения в связи с произошедшим 30.08.2017г. дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля истца Дэу Нексия ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 на имя ООО «Гарант-плюс», индивидуального предпринимателя ФИО4 и др. была выдана доверенность с правом получения присужденных денежных средств, страховых возмещений.

09.09.2017г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору №, согласно пункту 1 которого стороны договорились о том, что денежные суммы, выплаченные страховой организацией в досудебном порядке либо взысканные судом за юридические услуги, представительские расходы, по оплате услуг эксперта, почтово-телеграфные расходы, 100% от суммы морального вреда, неустойка, 100% штрафа, при его наличии, поступают на счет Исполнителя, сумма реального ущерба, потеря товарного вида, 50% от суммы штрафа в дальнейшем передаются Заказчику по мере поступления денежных средства на счет исполнителя в течение 10 рабочих дней. При этом Исполнитель удержит 10% от суммы страхового возмещения в счет оплаты юридических услуг. Оплата за юридические услуги в размере: подготовка и сбор документов, правовой анализ 2000 рублей; составление досудебной претензии 2000 рублей; составление искового заявления 3000 рублей; представительство в мировом суде 10 000 рублей; представительство в суде общей юрисдикции в качестве суда первой инстанции 15 000 рублей; представительство в суде второй инстанции 20 000 рублей, согласно п. 2.2. Договора взыскивается со страховой компании в счет оплаты Заказчиком услуг Исполнителя.

Во исполнение условий договора исполнитель обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения, неустоек, штрафа, судебных издержек.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 09.04.2018г. по делу № исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сибирский дом страхования» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 35600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1780 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 1423,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы за выдачу копий экспертизы в размере 1000 руб.

06 сентября 2018 г. ответчику ООО «Сибирский дом страхования» была переведена сумма страхового возмещения в размере 64 803,08 рублей.

24.11.2018 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию в связи с неисполнением обязанности по переводу страхового возмещения. Также претензия была передана нарочно 27.11.2018 г. представителю МООЗПП «Гарант-плюс».

Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным просит взыскать с ИП ФИО4 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 32 040,00 руб., сумму процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 775,54 руб., сумму неустойки в размере 32 040,00 руб., сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму представительских расходов в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 87,91 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, получение от ответчика денежных средств в размере 24040 руб. 04.02.2019 года не оспаривал.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить, подтвердила, что 04.02.2019 года истцом от ответчика была получена сумма в размере 24040 руб., но так как требования удовлетворены после обращения с исковым заявлением в суд, считает, что они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, показал, что обязательства со стороны ответчика исполнены в полном объеме, просил снизить сумму предъявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Сибирский дом страхования» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2017г. между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу комплекс юридических услуг, связанный с получением страхового возмещения в связи с произошедшим 30.08.2017г. дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля истца Дэу Нексия ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.2 и 1.3 указанного договора услуги выполняются исполнителем поэтапно, стоимость каждого этапа, объем, цена и сроки работ по этапам окончательно определяются сторонами в настоящем договоре.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата юридических услуг по договору осуществляется в рублях и составляет:

- составление досудебной претензии 2000 руб.,

- составление искового заявления 3000 руб.,

- представительство в мировом суде 10000 руб.,

- представительство в суде общей юрисдикции в качестве суда первой инстанции 15000 руб.,

- представительство в суде второй инстанции 20000 руб.

Согласно п. 2.4, 2.5 договора стороны договорились о том, что сумма страхового возмещения, судебные издержки, пени и штрафы при их наличии по указанному договору будут поступать на счет исполнителя. При этом порядок расчета с заказчиком определяется дополнительно. Заказчик считается выполнившим свое обязательство по оплате работ (услуг) с момента полного расчета с исполнителем согласно условиям данного договора.

Согласно п. 4.2.1 и 4.3.1 договора исполнитель вправе требовать оплаты за оказанные услуги, а заказчик обязан оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 09.04.2018г. по делу № удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «Сибирский дом страхования» о защите прав потребителей, с последнего в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 35600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1780 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 1423,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы за выдачу копий экспертизы в размере 1000 руб.

06 сентября 2018 г. ответчику ООО «Сибирский дом страхования» была переведена сумма страхового возмещения в размере 64 803,08 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.09.2018 года № 790117 на сумму 29203,08 руб. и от 07.09.2018 года № 810100 руб. на сумму 35600 руб.24.11.2018 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию в связи с неисполнением обязанности по переводу страхового возмещения.

Также претензия была передана нарочно 27.11.2018 г. представителю МООЗПП «Гарант-плюс».

Претензия оставлена без удовлетворения.

10.01.2019 года истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

04.02.2019 года ответчик перевел на счет истца денежные средства в размере 24040 руб., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик таких доказательств суду не представил.

Учитывая, что ответчик на момент рассмотрения дела полученные денежные средства не вернул в объеме, предусмотренном условиями договора, суд считает, что исковые требования о взыскании неосновательного подлежат удовлетворению частично в размере 8000 руб., то есть за минусом полученных истцом денежных средств в размере 24040 руб.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что 8000 руб. были удержаны ответчиком в счет оплаты оказанных услуг, поскольку условия заключенного между сторонами договора, не предусматривают возможность подобного удержания.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 775,54 руб. за период с 16.09.2018 г. по 10.01.2019г.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически правильным и полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере 775,54 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Согласно ч. 5 ст. 28 указанного закона сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа.

Учитывая, что стороной ответчика не представлены доказательства выполнения условий договора по перечислению денежных сумм в сроки, определенные условиями договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Принимая во внимание, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшает размера неустойки до 8000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком условия договора не исполнены, суд с учетом обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав истца определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 47 указанного постановления предусматривает, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20270 руб., при этом суд учитывает, что ответчик удовлетворил требования истца в не полном объеме, после обращения в суд с исковым заявлением, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 87,91 руб. и расходы на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности, объема оказанных услуг, сложности дела, в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 640 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения– удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 8000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 775,54 руб., сумму неустойки в размере 8000 руб., сумму морального вреда в размере 500 рублей, сумму представительских расходов в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 87,91 рублей, штраф в размере 20270 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в размере 640 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2019 года.

Судья: Е.Г. Баженова