Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Трейдинг Хаус» к Бикир Е. С. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Трейдинг Хаус» обратилось в суд с иском о взыскании с Бикир Е.С. ущерба, причиненного недостачей ценностей в сумме 33 877 рублей 67 копеек, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ответчица состояла с истцом в трудовых отношениях, работала по трудовому договору продавцом-кассиром в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>. При этом с Бикир Е.С. и вторым продавцом-кассиром ФИО1, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке была проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму 76 980 рублей 53 копейки. Причиненный истцу ущерб был распределен на материально ответственных лиц в равных долях, по 37 596 рублей 96 копеек с каждого из продавцов. Ответчица частично погасила сумму причиненного ущерба в размере 3 719 рублей 30 копеек. ДД.ММ.ГГГГБикир Е.С. уволилась по собственному желанию.

Ссылаясь на ст. ст. 238, 242-245, 248 ТК РФ, просит суд взыскать с Бикир Е.С. в пользу ООО «Трейдинг Хаус» причиненный материальный ущерб в сумме 33 877 рублей 67 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 216 рублей 33 копейки.

Представитель истца ООО «Трейдинг Хаус» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Бикир Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации Бикир Е.С.: <адрес> (л.д. 109). Именно по этому адресу ее извещал суд (л.д. 110, 115).

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению сторон исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что истец извещена надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребила своим правом, не явившись в суд.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Трейдинг Хаус» подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Бикир Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Трейдинг Хаус» и работала продавцом-кассиром в магазине истца, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 5-8).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, с одной стороны, и Бикир Е.С., ФИО1, с другой стороны, был заключен договор № о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму 76 980 рублей 53 копейки, что подтверждается инвентаризационной описью-актом товаров, материалов, тары, дефектной описью-актом товаров, материалов, тары и ведомостью учета результатов, выведенных инвентаризацией, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 33-62, 64-72). Данный факт Бикир Е.С. не оспаривался, ею были написаны объяснительная и расписка в подтверждение признания недостачи товарно-материальных ценностей (л.д. 73-74).

ДД.ММ.ГГГГБикир Е.С. была уволена по собственному желанию (л.д. 9-10). Ущерб по инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, остался непогашенным в сумме 33 877 рублей 67 копеек.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Судом, установлено, что истцом при проведении инвентаризации грубых нарушений и порядок их проведения, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июля 1995 года № 49 не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчица Бикир Е.С. присутствовала при проведении проверки товарно-материальных ценностей и денежных средств, с фактическим подсчетом товарно-материальных ценностей была согласна, с результатами инвентаризации и ведомостью учета результатов была ознакомлены, о чем свидетельствуют ее подписи в документах. Результаты проведенной инвентаризации не оспаривала, каких-либо возражений по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей не представила.

Ответчица Бикир Е.С. заключила договор о полной коллективной материальной ответственности, в связи с чем истцу при проведении инвентаризации надлежало доказать размер причиненного ущерба, что истцом и было сделано, а ответчице надлежало доказать отсутствие вины в причиненном ущербе, однако причиненный ущерб ответчица признала, доказательств обратного суду не представила.

При решении вопроса о доказанности работодателем недостачи, суд учитывает, что факт недостачи подтверждается изученными доказательствами, которые сторонами не оспаривались.

При указанных данных, суд приходит к выводу о доказанности наличия ущерба и его размера, что не опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Указанных обстоятельств по делу не установлено. Таким образом, обстоятельства, указанные в ст. 239 ТК РФ, как обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют.

Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду достоверных и объективных доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на неё договором о полной индивидуальной материальной ответственности, трудовым договором, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ей имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчика Бикир Е.С. материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб в сумме 33 877 рублей 67 копеек.

Требования о взыскании госпошлины удовлетворению не подлежат, т.к. правила ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ о распределении судебных расходов в данном случае подлежат применению с учетом положений ст. 393 ТК РФ, в которой содержится исключение из них. Согласно указанной норме взыскание судебных расходов с работника не допускается. Это является дополнительной гарантией обеспечения судебной защиты работниками своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Трейдинг Хаус», удовлетворить.

Взыскать с Бикир Е. С. в пользу ООО «Трейдинг Хаус» ущерб, причиненный недостачей ценностей в сумме 33 877 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков