Гражданский кодекс часть 1

Решением Угличского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено право бессрочного ограниченного пользования ФИО2 и ФИО3 частью земельного участка (сервитут) в границах, определенных кадастровым инженером ФИО 1 в плане-схеме от ДД.ММ.ГГГГ, площадью <...> кв.м., входящего в состав земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

ФИО1 обратился с настоящим иском к ФИО2 и ФИО3 и с учетом уточнения исковых требований (л.д. 3, 86, 208 - 209) просил взыскать с каждого из ответчиков ежемесячную плату за сервитут в размере <...> руб. с применением коэффициента эквивалентного величине прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения 7,089 с ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств не позднее первого числа текущего месяца на свой расчетный счет №, открытый в отделении <...>. Кроме того истец просил взыскать с ответчиков судебные издержки в виде расходов за изготовление отчета об оценке платы за сервитут в размере <...> руб., расходов за услуги кадастрового инженера в сумме <...> руб. и <...> руб. (за вынос границ и изготовление техплана), расходов на представителя <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд - <...> руб. и за регистрацию сервитута в Росреестре – <...> руб., расходов по копированию документов – <...> руб.

Исковые требования основаны на положениях п. 5 ст. 274 ГК РФ, ч. 6 ст. 23 ЗК РФ и мотивированы тем, что в качестве прохода и проезда обремененная сервитутом часть земельного участка площадью 43 кв.м. истцом не используется. У него имеется свой отдельный въезд и вход, которые устроены в ином месте. Возможность использовать иным способом обремененную часть земельного участка ФИО1 для себя не видит. Более того, в целях недопущения нарушения своего права собственности на земельный участок истец был вынужден возвести ограждение сервитута, на что затратил дополнительные денежные средства. Для определения ежемесячной платы за сервитут истец обратился к независимому оценщику ФИО 2. Согласно отчету последней № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ежемесячной платы за установление частного сервитута составила <...> руб., которую в равных долях, т.е. по <...> руб.. ФИО1 просит взыскать с обладателей сервитута ФИО2 и ФИО3 Учитывая бессрочность сервитута, истец просит взыскать плату эквивалентную величине прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения, которая за 2 квартал 2015 г. составила 10017 руб., т.е. применить коэффициент равный 7,089. Кроме того, истец понес дополнительные расходы, связанные с выносом границ сервитута на местности – <...> руб. и составлением технического плана <...> руб., расходы по регистрации сервитута в Росреестре в общей сумме <...> руб., включая <...> руб. – расходы по госпошлине за регистрацию обременения и <...> руб. - расходы за исправление технической ошибки, допущенной органами Росреестра в кадастровом номере земельного участка, а также расходы на представителя <...> руб. (<...> руб. – составление иска + <...> руб. ведение дела в суде), расходы по копированию документов – <...> руб. и расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд – <...> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО 3 в полном объеме поддержала уточненные исковые требования. Дополнительно она пояснила, что за несколько лет до того, как состоялось решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке ФИО1 примерно в том же месте, где сейчас установлен сервитут площадью <...> кв.м., был сквозной проход и проезд, чтобы добраться к участкам ФИО2 и ФИО3 и этим проходом и проездом действительно пользовались ответчики, он не был огорожен забором и не был до конца оформлен. (л.д. 81). В соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец демонтировал забор, который проходил по точкам 4 – 5, обозначенным на плане-схеме кадастрового инженера ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 53). Взамен демонтированной части забора истец в точках 4 – 5 поставил новые распашные металлические ворота, аналогичные установил в точках 3 – 6, по бокам (точки 4 – 3, 5 – 6) также возвел металлическое ограждение, тем самым огородив сервитут металлическим забором со всех четырех сторон (л.д. 94). Необходимость такого огораживания объясняется инициативой истца, связанной с непростыми отношениями, которые слоились между ним, его матерью ФИО3, сестрой ФИО2 и супругом последней ФИО 6 Это в свою очередь связано со свободным выгулом собаки О-вых, возможностью для ответчиков беспрепятственно наблюдать за тем, что происходит на земельном участке истца. О-вы часто не закрывают ворота и по мнению представителя истца делают это специально. Все это нарушает права истца как собственника земельного участка. Кроме того, О-вы после отъезда ФИО4 заходили на его участок и без согласия последнего устанавливали там столбы, чтобы в будущем сделать свой забор. Возведение там столбов было осуществлено с самозахватом части земельного участка ФИО4, что естественно нарушает его права и точно также может привести к нарушению прав ФИО1 (л.д. 98 – 99, 135). Истец просит взыскать плату за сервитут, рассчитанную независимым оценщиком ФИО 2 в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в итоговую стоимость ежемесячной платы за сервитут в сумме <...> руб. (сумма для обоих ответчиков) вошла стоимость предполагаемых расходов на ограждение сервитута (ворота, металлический профиль), на калитку, которая необходима истцу для того, чтобы попадать на своей земельный участок в ином месте, т.е. не по территории обремененной сервитутом и огороженной для ответчиков (л.д. 135, 136).

ФИО4 (собственник земельного участка смежного с участком истца), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не вился. Его представители по доверенности ФИО 4 и ФИО 3 поддержали исковые требования, дополнительно пояснив, что между истцом ФИО1 и ФИО4 достигнута договоренность о том, что каждый из них за свой счет самостоятельно должен огородить ту часть земельного участка, которая обременена сервитутом на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (у ФИО1 – <...> кв.м., у ФИО4 – <...> кв.м.). ФИО4 никогда не пользовался и не собирается пользоваться земельным участком истца для прохода и проезда, у него имеется свой отдельный вход, в отсутствие у него транспортных средств в проезде он также не нуждается (л.д. 109, 136).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 (л.д. 67) и представитель ФИО3 по доверенности ФИО 5 (л.д. 92) исковые требования не признали. В обоснование своих возражений сослались на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении встречного иска об установлении права ограниченного пользования принадлежащим ему земельным участком за плату на основании отчета независимого оценщика ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу на основании ст. 220 ГПК РФ (л.д. 63 – 66, л.д. 81). Полагали, что истец злоупотребляет своим правом, нарушил договоренности и порядок пользования земельным участком, которые существовали ранее. Как пояснил представитель ответчика ФИО 6 необходимости в огораживании обремененной части земельного участка площадью <...> кв.м. у истца не имелось. Этой частью земельного участка О-вы и Л-вы давно пользовались для прохода и проезда к своим частям в <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами даже состоялась устная договоренность, что О-вы и Л-вы будут ходить через земельный участок истца, а газ, канализация и вода будет проходить через участок ФИО3 Представитель ответчика ФИО 5 дополнительно просил учесть, что ФИО3 является родной матерью истца, престарелого возраста, получает очень маленькую пенсию и нуждается в помощи. Истец вместе того, чтобы соблюдать обязанности по содержанию матери предъявляет к ней исковые требования о взыскании платы, размер которой не померен для нее (л.д. 95). О несправедливости предъявления исковых требований указывала в выездном судебном заседании и сама ФИО3 (л.д. 98). По мнению ответчиков мотивом для обращения с настоящим иском явилась обида истца за подаренную долю земельного участка его родителями Л-выми сестре ФИО2, а не ему. Установленный решением суда сервитут не требовал каких-либо затрат. Истец по своей инициативе понес убытки, от которых мог бы воздержаться. Оснований для включения их в ежемесячную плату за сервитут не имеется (л.д. 142). К отчету от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному оценщиком ФИО 2, просят отнестись критически, поскольку он именован, а значит и выполнен для оценки стоимости платы об установлении частного сервитута, в то время как сервитут являлся существующим, поскольку был установлен решением суда. В отчете в стоимость платы за сервитут необоснованно включены указанные предполагаемые расходы на ограждение сервитута, а также стоимость ворот вместо тех, которые ранее истец снял сам. При подготовке отчета оценщик ФИО 2 применяла Временные методические рекомендации, которые в последующем были признаны незаконными, поэтому их нельзя было использовать. Более того, 6-месячный срок действия отчета истек.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав стороны, представителя третьего лица, специалистов, изучив материалы настоящего дела и гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также п. 6 ст. 23 ЗК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенный <адрес>, категория земель: <...> (л.д. 200).

Третьему лицу ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м.

Ответчику ФИО2 принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> площадью <...> кв.м. и <...> кв.м. соответственно по указанному адресу.

Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. по указанному адресу.

При этом, земельный участок ФИО4 граничит с одной стороны с земельным участком ФИО1, с другой стороны с земельным участком ФИО2 Земельный участок ФИО2 граничит с земельным участком ФИО3 (л.д. 53).

Решением Угличского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) установлено право бессрочного ограниченного пользования ФИО2, ФИО3 и ФИО 7 частью земельного участка (сервитут) в границах, определенных кадастровым инженером ФИО 1 в плане-схеме от ДД.ММ.ГГГГ, площадью <...> кв.м., входящего в состав земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 За ФИО2, ФИО3 и ФИО 7 установлено право бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка площадью <...> кв.м., входящего в состав земельного участка ФИО4

ДД.ММ.ГГГГФИО 7 умер. Наследником, принявшим наследство после его смерти, является ФИО3 (л.д. 103).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что именно в этом месте уже более 15 лет существовал проход и проезд, которым длительное время пользовались стороны. Постановлением Главы УМО от ДД.ММ.ГГГГ№ земельный участок был предоставлен ФИО1 в собственность с обременением в виде сервитута примерно в этом же месте (<...> т. 2 л.д. 212-213). Указанный проезд не требует каких-либо затрат и не нарушает права и законные интересы ФИО1 и ФИО4, площадь участка, обремененная сервитутом, составляет 5 % от общих площадей земельных участков последних. ФИО1 и ФИО4 суд обязал не чинить препятствия в пользовании сервитутами, а ФИО1 обязал демонтировать установленный забор в условных точках 4-5, согласно плану-схеме от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером <...> Решением суда также установлено, что в месте выезда на внутриквартальный проезд изначально были установлены ворота, затем они были демонтированы и был установлен глухой забор. Суд пришел к выводу о том, что ФИО1 чинились препятствия ФИО2 и ФИО3 в пользовании проходом и проездом, обозначенным на плане-схеме от ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу решение Угличского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, а обстоятельства, установленные данным решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отказывалось во взыскании платы за сервитут по отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, такие требования не были предметом рассмотрения указанного дела, поэтому оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании ст. 220 ГПК РФ не имеется. Истец вправе предъявить к ответчикам требования о взыскании платы за сервитут, при отсутствии между ними соглашения вправе обратиться в суд за разрешением своих требований.

Исходя из положений п. 5 ст. 274 ГК РФ, п. 6 ст. 23 ЗК РФ, основание бесплатного приобретения ФИО1 земельного участка в собственность, а также нахождение сторон спора в родственных отношениях не умаляют право истца ФИО1 как собственника земельного участка на получение платы за сервитут с ФИО2 и ФИО3 как с обладателей сервитута.

Вместе с этим при разрешении таких требований надлежит установить размер платы за пользование земельным участком и она в силу обязательного требования закона должна быть соразмерна материальной выгоде, которую мог бы получить собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом. Помимо требований о соразмерности на размер платы влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, связанных с обоснованием размера платы за сервитут возложено на истца, обратившегося в суд с иском о взыскании такой платы.

Истцом ФИО1 по настоящему делу в обоснование исковых требований о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО2 представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный независимым оценщиком ФИО 2 (л.д. 10 – 44). Вместе с тем суд не может взять его за основу при установлении размера платы за сервитут, поскольку относится к нему критически.

Представленный отчет подготовлен на основании Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Росземкадастром 17.03.2004 г. (л.д. 13, 192). Однако, указанные Временные методические рекомендации решением Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2014 года N АКПИ14-1093 были признаны недействующими, поскольку не прошли государственную регистрацию в Минюсте России и не были официально опубликованы в установленном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость (в настоящее время применяется понятие «итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки»), определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ. Указанное ограничение по сроку применения действует с 22.07.2014 г., являлось обязательным как на момент составления отчета, так и на момент обращения с иском и действует в настоящее время.

В указанном отчете рыночная стоимость ежемесячной платы за сервитут определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Шестимесячный срок, предусмотренный указанной правовой нормой, истек еще на дату подачи иска, в силу чего указанный отчет не может быть принят в качестве достоверного доказательства размера платы за сервитут на дату вынесения судебного акта.

Более того, расчет стоимости платы за сервитут, приведенный оценщиком ФИО 2 в своем отчете, не соответствует Временным методическим рекомендациям, на которые она ссылается. В стоимость платы за сервитут включены расходы ФИО1 на установку ворот и забора, огораживающих сервитут (л.д. 192).

Суд учитывает, что сервитут не прекращает прав собственника в отношении обремененного участка, а только определенным образом ограничивает их, поэтому доводы представителя истца о том, что в результате обременения сервитутом ФИО1 фактически лишен возможности пользоваться земельным участком в полном объеме, являются не состоятельными, поскольку противоречат правовой природе сервитута. Более того, огородить обремененную сервитутом часть земельного участка со всех четырех сторон была инициатива самого истца, вокруг этого ограждения иных заборов, препятствующих проходу на участок истца либо пресекающих возможность стороннего наблюдения за его участком со стороны ответчиков и их гостей, не имеется. Само по себе нежелание истца использовать обремененную часть земельного участка для прохода и проезда является его правом как собственника земельного участка и не может возмещаться за счет платы, взимаемой с обладателей сервитута.

Расходы, понесенные истцом по установке ворот и забора в обремененной части земельного участка в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам, их наличие и размер подлежат доказыванию. Вместе с тем, на дату составления отчета - ДД.ММ.ГГГГ данные расходы истец еще не понес и учитывать их в расчете платы за сервитут в качестве предполагаемых расходов истца оснований не имелось, поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходимо установить факт их несения, их размер, противоправность и виновность поведения лица, повлекшего наступление убытков, а также причинно-следственную связь между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков.

Доказательств необходимости несения истцом таких расходов и несения их как таковых в материалах настоящего дела не имеется. Однако в рассматриваемой ситуации истец не лишен возможности защиты своих прав предусмотренным законом способом.

Иных доказательств в обоснование размера платы за сервитут истцом не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков платы за сервитут в заявленном размере не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за сервитут, в силу ст. 98 ГПК РФ нет оснований и для взыскания судебных расходов в виде госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и заявленных в иске в числе расходов за изготовление отчета <...> руб., расходов за услуги кадастрового инженера <...>, <...> руб., расходов на представителя <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины <...> руб., расходов по копированию документов – <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева