Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к М.В.А., К.И.А. о взыскании убытков, указав в обоснование иска, что решением мирового судьи с К.О.В. в пользу ООО «№» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5002 руб., определением от 04.08.2017г. произведена замена взыскателя на Т.Д.В. Т.к. К.О.В. решение не исполняла, истцом заключено соглашение с ООО «№» на оказание юридической помощи. В рамках исполнения соглашения подготовлены заявление о возбуждении исполнительного производства, заявление о проведении исполнительных действий. Постановление судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительское производство, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. – окончено фактическим исполнением. Стоимость юридических услуг составила 50000руб. Кроме того, затрачены денежные средств на направление заявлений всего в размере 145,1 руб. Таким образом, истец понес убытки, предусмотренные 15 ГК РФ, которые подлежат возмещению причинителем вреда К.О.В. В дальнейшем требования были уточнены, в связи со смертью К.О.В., данную сумму истец просит взыскать с ее наследников М.В.А. и К.И.А.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Лысьвенского городского суда в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" в п. 58 указывает, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60, 61)

В соответствии с положениями ст. 322 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ)

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> по делу № с К.О.В. в пользу ООО № взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5002 руб.

Определением от 04.08.2017г. по делу № произведена замена взыскателя на Т.Д.В.

Для обеспечения права на защиту и с целью исполнения решения суда Т.Д.В.ДД.ММ.ГГГГ. заключено соглашения № об оказании юридической помощи. Предметом соглашения является оказание юридической помощи по вопросу исполнения решения суда по делу № о взыскании с К.О.В. в пользу Т.Д.В. суммы в размере 5002 руб.

Порядок и условия оплаты определены в разделе 3 соглашения, где указано, что доверитель выплачивает сумму в размере 10000руб. после подписания соглашения, а также по 10000руб. в год не позднее окончания каждого текущего года до исполнения судебного акта.

В рамках данного соглашения Т.Д.В. оплачено по 10000руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Всего 50000руб.(18-22)

Из текста искового заявления следует, что в рамках исполнения соглашения ООО «№» были подготовлены следующие документы: заявление о возбуждении исполнительного производства, заявление о проведении исполнительных действий.

Кроме того Т.Д.В. понесены расходы на направление корреспонденции в сумме 145,1 руб. (л.д. 5, 13).

Судом исследовано исполнительное производство №-ИП, из которого следует, что по заявлению Т.Д.В. 21.12.2017г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с К.О.В. задолженности в размере 5002 руб.

В процессе исполнения Т.Д.В. подавались административные исковые заявления на бездействия пристава-исполнителя, но судебные расходы на представителя, связанные с их подачей, взысканы с УФССП России по <адрес>.

К.О.В.ДД.ММ.ГГГГ. умерла.

Суд принимает во внимание, что в материале исполнительного производства имеются возражения судебного пристава-исполнителя ФИО7, в которых она указывает, что после смерти К.О.В. наследниками являются ее дети, и М.В.А. обязалась оплатить остаток долга по исполнительному производству. В настоящее время остаток долга оплачен в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство о взыскании с К.О.В. задолженности окончено. В ходе исполнения установлено, что требования исполнительного документы выполнены в полном объеме. Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением от агента № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от агента № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с информацией представленной нотариусом нотариальной палаты <адрес> по факту смерти К.О.В. открыто наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства обратились дети наследодателя К.И.А. и М.В.А.

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в п. 9 указывает Переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Принимая во внимание, что убытки в сумме 5002 руб. взысканы решением суда, данные убытки неразрывно с личностью К.О.В. не связаны, более того наследники К.О.В. фактически погасили остаток задолженности после смерти матери, таким образом приняв на себя обязательства по оплате.

С учетом чего, ответчики по настоящему делу являются правопреемниками задолженности К.О.В., возникшей на основании решения суда. Отсутствие процессуального оформления данного факта, а именно замены стороны в рамках исполнительного производства, вывод суда не отменяет.

Поскольку решение мирового судьи о взыскании суммы в размере 5002 руб. своевременно К.О.В. исполнено не было, Т.Д.В. обладает правом на возмещение судебных расходов, понесенных ею в рамках исполнения дела и обязанность по их возмещению должна быть возложена на наследников К.О.В., являющихся фактическими правопреемниками данного долга.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьями 53, 54 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", гражданин вправе участвовать в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.

В связи с тем, что К.О.В. в нарушение пункта 2 статьи 13 ГПК РФ длительное время не исполняла решение суда, привлечение истцом своего представителя для защиты своих интересов на стадии исполнения решения суда являлось необходимой и вынужденной мерой для истца, в результате которой Т.Д.В. понесены дополнительные расходы.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующего отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из изложенного следует, что при возникновении у стороны по делу судебных расходов на иных стадиях гражданского процесса, суд также может руководствоваться положениями главы 7 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд принимает во внимание, что заявленные ко взысканию убытки фактически являются расходами на оплату услуг представителя.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями статей 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на взыскание в пользу выигравшей стороны судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг представителя), возникших у нее после вступления в законную силу решения суда в связи с разрешением вопросов, связанных с указанным судебным решением (отсрочка, рассрочка, разъяснение, решение вопроса о взыскании судебных расходов и т.д.) и его исполнением. То обстоятельство, что расходы на представителя понесены на стадии исполнения решения суда и в связи с рассмотрением вопроса о возмещении судебных издержек не исключает применение положений статей 88, 94, 100 ГПК РФ к возникшим правоотношениям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает длительность неисполнения решения суда и сумму задолженности.

Удовлетворяя требования Т.Д.В. о взыскании убытков, а именно расходов на представителя, суд принимает во внимание характер проведенной представителем работы – из текста иска следует, что представителем составлено два заявления в 2017 и в 2018 году, количество затраченного времени, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о возможности взыскания с ответчиков в пользу истца убытков, связанных с оплатой услуг представителя в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы, связанные с направлением корреспонденции на сумму 145,1 руб.

Данные расходы, с учетом положений ст. 322 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с М.В.А., К.И.А. в пользу Т.Д.В. убытки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 2000руб., расходы на отправку корреспонденции в размере 145, 1 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Лысьвенский городской суд Пермского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.О.Чиркова