Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3– собственник земельного участка площадью кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: , обратился в суд с иском к ФИО4 об установлении права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности площадью кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: , для обеспечения проезда и прохода размером кв.м. по координатам поворотных точек:

В обоснование заявленных требований указано, что в 2008г. истец и ответчик приобрели по договору дарения в собственность по ? доле земельного участка общей площадью кв.м. с кадастровым номером №, для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов по адресу: . На основании решения Пермского районного суда Пермского края от 28.10.2010г. прекращен режим долевой собственности и произведен реальный раздел земельного участка. За истцом признано право собственности на земельный участок площадью кв.м., присвоен кадастровый номер №, а за ответчиком- на земельный участок площадью кв.м., присвоен кадастровый номер . Выдел долей был произведен таким образом, что истец лишен возможности прохода и проезда к своему земельному участку. К участку не имеется подъезда со стороны земель общего пользования, проезд возможен только через земельный участок ответчика. В адрес ответчика направлялось уведомление о заключении взаимного соглашения о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком, которое оставлено без удовлетворения, поэтому он вынужден обратиться в суд, так как невозможно использовать земельный участок без установления сервитута.

В дальнейшем, истец неоднократно уточнял исковые требования по координатам, площади, длине и ширине сервитута, подавая в письменном виде заявления 14.04.2011г., 13.05.201г., 02.06.2011г., 15.07.2011г. В окончательном виде, в уточненном исковом заявлении от 15.07.2011г. истец просит земельный участок ответчика обременить ограниченным правом пользования земельного участка (постоянным сервитутом) для обеспечения проезда и прохода, шириной ., длиной м., общей площадью кв.м. по координатам поворотных точек:, в пользу земельного участка, принадлежащего истцу.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки не сообщил, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в заявлении, пояснила, что права истца нарушены, так как нет доступа к его земельному участку. По заключению ООО «» и ООО «» при разделе общего земельного участка, доступ к участку ответчика осуществляется с , а к участку истца прямого доступа с нет. Другие улицы к этому участку не примыкают. Истец готов за свой счет понести расходы, чтобы перенести кусты и сарай, которые находятся на земельном участке ответчика и расположены на участке, по которому предлагается установить сервитут.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, направила в суд своего представителя. В предыдущих судебных заседаниях поясняла, что с иском не согласна, так как на том месте, где просит установить сервитут истец, у нее посажены яблоня, кусты смородины. Считает, что к земельному участку истца имеется проезд и проход по земельному участку соседнего землепользователя, участок которого стоит заброшенным. Кроме того, установлением сервитута по ее земельному участку будут затронуты права соседки по , так как сервитут должен будет проходить вдоль ее дома.

Представитель ответчика с иском не согласна, в судебном заседании пояснила, что для прохода и проезда к участку ФИО3 имеются другие варианты, в частности со стороны , имеются земли поселений, через которые ФИО3 может попасть на свой земельный участок. При межевании земельного участка по , принадлежащего Б., было установлено, что имеется частичное наложение ее земельного участка на земельный участок ФИО4 Спора между ними пока нет, но в дальнейшем, возможно ФИО4 перерегистрирует свой земельный участок с учетом того, что идет наложение участков площадью кв.м. Наложение этих участок, согласно схемы, произошло именно в том месте, где ФИО3 просит установить сервитут. Соседка Б. не возражает, чтобы сервитут был установлен по ее земельному участку, так как это будет менее обременительно.

Третьи лица – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в лице Пермского отдела, Администрация Култаевкого с/поселения о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, свидетелей, огласив показания свидетел ей, исследовав гражданское дело, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 261 ГК РФ – территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выданных собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Принадлежность ФИО3 земельного участка общей площадью кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного 29.11.2010г. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ( л.д. 7 т.1).

Принадлежность ФИО4 земельного участка общей площадью кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: , подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного 09.12.2008г. ( л.д. 36, 57 т.1).

Из кадастровых паспортов земельных участков с кадастровыми номерами № и № следует, что правообладатели этих земельных участков не указаны (л.д.15-17, 18-21 т.1).

Землеустроительное дело межевания земельного участка, расположенного по адресу: , выполнено ООО «» и утверждено 06.06.2007г. Пермским территориальным отделом управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости. Из указанного землеустроительного дела следует, что указанный земельный участок общей площадью кв.м. принадлежал на праве собственности А. на основании свидетельства на право собственности на землю от 12.04.1995г. № 036160. Постановлением Главы Пермского муниципального района от 13.02.2007г. № 538 уточнено местоположение и категория земельного участка А.. Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями: главой администрации Култаевского с/поселения Щ.., Б.., действующей за себя и супруга Б.. и М.., спора по границам земельного участка не имелось.По окончании работ было установлено 7 межевых знаков в виде деревянных столбов, которые были сданы и приняты на сохранность А.. На указанном земельном участке расположены жилой дом с надворными постройками (л.д. 203-220 т.1).

Одна вторая доля земельного участка общей площадью кв.м., а также жилой дом с надворными постройками (лит.А, А1,а1,Г,Г1,Г2,Г3,Г4,Г5,Г6,Г7,Г8,Г9,Г10,Г11,Г12,Г13,Г14,Г15), расположенные на этом участке по адресу: , были подарены А.. своей дочери ФИО4 29.10.2008г. (л.д.34-35). Права на жилой дом с надворными постройками зарегистрированы за ФИО4 в ЕГРП 09.12.2008г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 56). Наличие на земельном участке жилого дома и вышеперечисленных построек подтверждается техническим паспортом домовладения, составленным Пермским районным филиалом МУП «» по состоянию на 05.02.200г. (л.д.58-64 т.1).

Вторая ? доля земельного участка была подарена А.. своему сыну ФИО3 13.09.2007г., переход права зарегистрирован в ЕГРП 20.11.2007г.(л.д.142 т.1).

22.04.2010г. по заданию ФИО3 и ФИО4 ООО «» произвел межевание общего земельного участка площадью кв.м. на два самостоятельных земельных участка площадью кв.м. и кв.м., в результате чего ФИО3 перешел в собственность участок площадью кв.м., а в собственность ФИО4- площадью кв.м, право долевой собственности было прекращено, что закреплено решением Пермского районного суда Пермского края от 28.10.2010г. (л.д.14 т.1). Как ФИО4, так и ФИО3 были согласны на раздел общего земельного участка на два самостоятельных участка по предложенному варианту. Постановлением Главы Култаевского с/поселения от 07.04.2010г. № 360 было уточнено местоположение земельных участков: земельному участку ФИО4 присвоен адрес: , а земельному участку ФИО3- . Согласно межевого плана, земельный участок ФИО4 граничит с , а земельный участок ФИО3 расположен за земельным участком ФИО4, без выхода на . Из межевого плана земельного участка ФИО3 следует, что доступ к его земельному участку обеспечивается через земли общего пользования (л.д.128-157 т.1).

Согласно ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества ( земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка ( соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком ( сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника земельного участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Согласно п.5 ст.23 Земельного кодекса РФ, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Суд, рассматривая спор применительно к предложенному истцом варианту установления сервитута в целях прохождения и проезда к земельному участку истца для строительства жилого дома, не признает доказанным наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 274 ГК РФ, 2 ЗК РФ в соответствии с которыми, право ограниченного пользования чужим имуществом (сервитут) может быть предоставлено только в случае, когда отсутствуют иные возможности для обеспечения доступа к недвижимому имуществу лица, заявляющего об установлении сервитута.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «» П.., по результатам проведенной горизонтальной съемки земельных участков выявлено, что к земельному участку с кадастровым номером № не имеется подъезда со стороны земель общего пользования. Возможности использования земельного участка без установления сервитута невозможно. Имеется вариант установления сервитута площадью кв.м. по точкам , шириной ., между баней по адресу: , принадлежащей ФИО4 и жилым домом с надворными постройками смежного земельного участка по длиной ., отступив от границ строений в 1 м. в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. На части земельного участка, обременяемого сервитутом имеются плодово-ягодные кустарники высотой не более 1,5м., которые легко переносят пересадку, а также попадает часть деревянного не капитального строения в виде сарая. Иные возможности для доступа к земельному участку с кадастровым номером № отсутствуют, так как квартал, в котором расположен данный земельный участок замкнутый, следовательно, отсутствует доступ с улиц (л.д.66 т.1).

К указанному заключению приложена схема расположения земельного участка, из которого видно, что строение в виде сарая, обозначенное на схеме литером Н, расположенное на земельном участке ФИО4, действительно подпадает в зону предполагаемого сервитута (л.д.67 т.1).

В связи с тем, что ответчик оспаривала установление сервитута таким образом, как было указано в заключении кадастрового инженера, по мотиву того, что нарушаются права соседки по , так как при установлении сервитута расстояние от границы сервитута до жилого дома соседки составляло менее 1 м., судом был направлен запрос главному архитектору Пермского района о соответствии нормам СНиП установление сервитута по земельному участку ФИО4

Из ответа Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района от 30.05.2011г. № 227 следует, что согласно таб.9 п.6.24 СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89 «Градостроительство. Планировка городских и сельских поселений», проезд (связь жилых домов, расположенных в глубине квартала, с улицей) составляет 2,75-3,0м. и 0-1,0м. ширина пешеходной части, а также, согласно п.8 Примечания при непосредственном примыкании тротуаров к стенам зданий, подпорным стенкам или оградам следует увеличить ширину тротуара не менее чем на 0,5м. (л.д.96, 97-99 т.1).

Учитывая данные нормы СНиП, директором ООО «» П.. было дано уточненное заключение, согласно которого к земельному участку с кадастровым номером № имеется вариант установления сервитута площадью кв.м. по точкам , шириной 2,8м., между баней по адресу: , принадлежащей ФИО4 и жилым домом с надворными постройками смежного земельного участка по длиной 41,7м., отступив от границ строений расстояние в 1,5 м. в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.90 т.1).

К указанному заключению приложена схема расположения земельного участка, из которого видно, что строение в виде сарая, обозначенное на схеме литером Н, расположенное на земельном участке ФИО4, также подпадает в зону предполагаемого сервитута (л.д.91 т.1).

12.07.2011г. Директором ООО «» П.. была предоставлена дополнительная схема расположения земельного участка, по которому предлагается установить сервитут. Указанная схема совпадает с предыдущей уточненной схемой, кроме того, что на данной схеме указаны координаты установления сервитута (л.д. 186 т.1).

Довод представителя ответчика, что П.. не мог делать данные заключения, так как не представлено документов, подтверждающих, что он является кадастровым инженером, не состоятелен, поскольку П.. является директором ООО «», которое имеет лицензию на производство геодезической деятельности (л.д.92 т.1), следовательно, имеет право давать заключения, в том числе и варианты установления сервитута.

Суд критически относится к данному заключению П. согласно которого предоставлен вариант расположения сервитута по земельному участку ответчика, а также указано, что к земельному участку истца не имеется иного доступа для проезда и прохода, по следующим основаниям.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 03.07.2011г. П.. пояснил, что работает директором в ООО «», является геодезистом, сам выезжал на место для проверки каким образом можно установить сервитут. Предложенный им вариант самый приемлемый, так как является самым коротким для подъезда с улицы с земельному участку, все другие земельные участки, вокруг участка истца, имеют своих собственников. Имеется возможность также установить сервитут через соседние земельные участки, либо земли сельского поселения. Считает, что компромиссным было бы провести по новой межевание двух земельных участков, ответчику отдать часть земельного участка истца, а истцу- часть земельного участка ответчика, при этом площадь земельного участка ответчика останется прежней, но поменяется конфигурация участка. По схеме, для установления сервитута, от дома по отступается 1,5 м., и от остальных построек также отступается 1,5 м. Это будет не дорога, а проезд к участку, так как к участку истца больше никак не проехать (л.д.106-113 т.1).

Таким образом, пояснения, данные П.. в судебном заседании, противоречат его заключению в части невозможности установления сервитута иным образом.

Свидетель Б.. в судебном заседании пояснила, что является инженером по городскому кадастру, имеет аттестат кадастрового инженера. Согласно приказа № 412 Минэкономразвития, в разделе «сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к участку» кадастровый инженер должен указывать, что доступ к образуемым участкам обеспечивается либо посредством земель общего пользования, либо, если доступ к таким участкам отсутствует, через земельные участки, находящиеся на правах третьих лиц. Для обозрения свидетелю была представлена схема расположения земельного участка на л.д.12 т.1. По указанной схеме свидетель пояснила, что на данной схеме видно, что к земельному участку истца, обеспечивается доступ через земли, отнесенные ст.214 ГК РФ к государственной собственности и распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления, такие участки могут быть предоставлены в собственность, либо в аренду третьим лицам. Исходя из межевого плана, возможен и иной проезд и проход к земельному участку истца через земли муниципального образования, а не только через земельный участок ответчика. Однако, считает, что расходы истца при этом будут больше, чем установление сервитута через земельный участок ответчика, так как ФИО3 самому придется расчищать большую территорию для обеспечения проезда и прохода к своему участку. Самый короткий проезд к земельному участку ФИО3 через земельный участок ФИО4, который на схеме обозначен как №

Свидетель Я. в судебном заседании пояснила, что по специальности она инженер по городскому кадастру, имеет аттестат кадастрового инженера. Она лично присутствовала в апреле 2011года по при обмере геодезистами земельного участка с целью наложения сервитута. Проезд к земельному участку по ., так как квартал замкнутый. Вокруг этого участка имеются муниципальные земли, которые могут быть приватизированы, предоставлены на иных основаниях третьим лицам.

Из справки ООО «» от 12.07.2011г. следует, что рельеф местности земель общего пользования прилегающих к земельному участку ФИО3 равнинный, без каких-либо явно выраженных форм, что также подтверждается фототаблицей (л.д. 187-189 т.1).

Согласно выписки из ЕГРП, ФИО3 имеет в собственности земельный участок общей площадью кв.м. по адресу: (л.д.101 т.1). Указанная улица находится в кадастровом квартале №, также в указанном квартале находятся улицы , что подтверждается кадастровым планом территории земельного участка.

Довод ответчика, что истец имеет возможность проезжать к своему земельному участку со своего участка по , истцом не опровергнут.

Из представленного ФБУ «Кадастровая палата» по Пермскому краю кадастрового плана территории земельного участка, расположенного в районах улиц , а также схемы расположения земельных участков в указанном квартале, предоставленной администрацией Култаевского с/поселения следует, что за земельным участком истца действительно имеются земельные участки муниципального образования (общего пользования), а также возможность доступа к участку по , принадлежащего ФИО3 (л.д. 200 т.1, л.д.1-63 т.2).

Таким образом, из вышеперечисленных документов, а также пояснений свидетелей следует, что доступ к земельному участку истца возможен и иным способом, а не только через участок ответчика. Из пояснений свидетелей следует, что через земельный участок ответчика самый короткий путь для проезда и прохода к земельному участку истца, однако, только одно это обстоятельство не является основанием для установления сервитута именно через земельный участок ответчика.

Судом неоднократно предлагалось сторонам проведение землеустроительной экспертизы для разрешения вопроса о возможных путях для установления сервитута, от которой стороны отказались.

Статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать де обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, им была разъяснена и понятна.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ – собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.2 вышеназванной статьи – собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В судебном заседании установлено, что на части земельного участка, обременяемого сервитутом, имеются плодово-ягодные кустарники, а также попадает часть деревянного некапитального строения в виде сарая. Довод представителя истца, что указанный сарай является самовольной постройкой, так как не включен в технический паспорт домовладения и не зарегистрирован на праве собственности на ФИО4, поэтому ответчик готов за свой счет перенести этот сарай на другое место, не состоятелен.

В силу ч. 1-2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Сарай, обозначенный на схеме кадастрового инженера под лит.Н построен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО4, на возведение этой постройки необходимого разрешения не требуется, следовательно, не может являться самовольной постройкой.

Основным требованием, предъявляемым к установлению сервитута в отношении земельного участка, является то обстоятельство, чтобы осуществление сервитута было наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

При установлении сервитута по варианту, предлагаемому истцом, необходим перенос строения в виде сарая, пересадка плодово-ягодных кустарников, расположенных на земельном участке ответчика. Установление сервитута предполагает сохранение для собственника этого участка возможности пользоваться участком по назначению, также при разрешении данного спора необходимо учитывать соразмерность заявленных требований и понесенных собственником, обременяемого земельного участка, расходов с установлением сервитута. Перенос строения и кустарников истец обосновывает необходимостью установлению для него проезда и прохода к своему земельному участку, как наиболее короткому варианту со стороны При этом истец не желает рассматривать иные варианты возможности проезда и прохода к своему участку, в том числе и предложенный представителем ответчика в судебном заседании вариант проезда и прохода через соседний земельный участок по , на что согласна со слов представителя ответчика, сама соседка Б.. Не желание рассматривать иные варианты установления сервитута представитель истца объяснила тем, что другие варианты будут более обременительными для истца, при этом каких-либо доказательств этого, не представила.

При таких обстоятельствах суд считает, что вариант сервитута, предложенный истцом, будет крайне обременительным для ответчика, данное обременение затрагивает интересы собственника земельного участка ФИО4

В судебном заседании представитель истца пояснила, что сервитут просят установить именно для проезда и прохода, чтобы подвозить стройматериалы к земельному участку истца. Суд считает, что исходя из длины сервитута, 41,7м., данное расстояние не столь большое, поэтому истец имеет возможность с переносить стройматериалы на свой земельный участок. Требование об установлении сервитута по земельному участку ответчика только для прохода, истец не заявлял, настаивал именно на проезде и проходе к своему участку.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца об установлении права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка ответчика для обеспечения прохода и проезда к его участку по следующим координатам поворотных точек: общей шириной 2,8метров, длиной 41,7 метров, общей площадью кв.м., не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 об установлении сервитута- права на ограниченное пользование земельным участком ФИО4 (кадастровый номер объекта №), общей шириной 2,8метров, длиной 41,7 метров, общей площадью кв.м. по координатам поворотных точек: , согласно схемы расположения земельного участка от 12.07.2011г., составленного ООО «», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня изготовления в окончательной форме в кассационную инстанцию Пермского краевого суда через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда Н.В. Гладких

Справка

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2011года

Судья Гладких Н.В.