Гражданский кодекс часть 1

В обосновании иска указано, что ответчик является собственником транспортного средства Audi A3 Sportback NF 1.4 TFSI, что подтверждается договором купли – продажи от 06.08.2015, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, полисом страхования серии ***. В отношении указанного транспортного средства произведены ремонтные работы на сумму <***>, что подтверждается актом выполненных работ № *** от 09.01.2016, *** от 03.02.2016, договором – квитанцией от 16.01.2016. Расходы по оплате ремонтных работ понесены истцом, что подтверждается кассовыми чеками. Считает оплату ремонта транспортного средства неосновательным обогащением ответчика. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Лекстер» сумму неосновательного обогащения в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>.

Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лекстер» - Гордеев П. А. с иском не согласился, указав, что оснований для выплаты не имеется, так как такой строки отчетности в организации не предусмотрено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерациив случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что Полков А. А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.06.2014, что подтверждается трудовым договором *** от 01.06.2014.

ООО «Лекстер» является собственником транспортного средства Audi A3 Sportback NF 1.4 TFSI, что подтверждается договором купли – продажи от 06.08.2015, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, полисом страхования серии ***.

Судом установлено, что в отношении указанного транспортного средства истцом оплачены ремонтные работы на сумму <***>, что подтверждается актами выполненных работ ООО «Концепт Кар» № *** от 09.01.2016 на сумму <***>, *** от 03.02.2016 на сумму <***>, договором – квитанцией с ИП Новиковым А. А. от 16.01.2016 на сумму <***> и кассовыми чеками к ним от 16.01.2016, 17.01.2016, 03.02.2016.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что отремонтированный автомобиль в настоящее время находится у ответчика, расходы по ремонту транспортного средства согласно ст. ст. 1101, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу.

В силу изложенного суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>. Указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Лекстер».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полкова А.А. к ООО «Лекстер» о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лекстер» в пользу Полкова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 228632 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5487 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова